Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А40-235328/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№  09АП-55945/2024

г. Москва                                                                                        Дело № А40-235328/22

01.10.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2024


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2024 об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления о признании требований кредиторов погашенными, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дорожно-механизированное управление»,

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания, 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 23.11.2023 в отношении ООО «Дорожно-механизированное управление» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 по делу № А40-235328/22-73-449 «Б» отменено в части утверждения конкурсного управляющего, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2024 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2024 суд удовлетворил заявление ФИО1 о намерении удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Дорожно-механизированное управление».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2024 отказано ФИО1 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и отказано ФИО1 в признании требований кредиторов ООО «Дорожно-механизированное управление» погашенными.

Не согласившись с принятым определением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что у суда не было данных о надлежащем извещении действующего конкурсного управляющего, что является прямым нарушением ч. 1.  ст. 158 АПК РФ. В данном случае судебный акт не содержит мотивов, по которым суд не принял во внимание отсутствие извещения о судебном разбирательстве действующего конкурсного управляющего, а также не выяснил его позицию по заявлению ФИО1 о намерении удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Дорожно-механизированное управление».

Представитель ООО «Спецмастер» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В материалы дела от представителя участников должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду невозможности явиться в судебное заседание из за участие в иных процессах.

 В случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанные нормы предполагают право, а не обязанность суда отложить судебное заседание.

Между тем, апеллянт не указал о каких конкретно обстоятельствах намерен дать пояснения в судебном заседании, не доказал,  какие к тому были препятствия, не указал, для представления каких именно доказательств требуется отложение судебного заседания.

Кроме того, не пояснил причины, по которым апеллянт не мог заблаговременно направить в суд документы,  в том числе через систему «Мой Арбитр», учитывая подачу им ходатайства с использованием указанной системы.

При таких обстоятельствах, протокольным определением было отказано в удовлетворении ходатайства представителя участников должника об отложении судебного заседания, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПКРФ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В заявлении о намерении в силу пункта 3 статьи 113 Закона о банкротстве заявителем указывается срок погашения требований кредиторов к должнику, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения, а также способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

Согласно п. 10 ст. 113 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса внешний управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными.

К данному заявлению заявителем прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление в депозит нотариуса денежных средств в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, а внешним управляющим - платежные документы, подтверждающие удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

В силу пункта 11 статьи 113 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2024 суд удовлетворил заявление ФИО1 о намерении удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Дорожномеханизированное управление»; определил порядок погашения требований конкурсных кредиторов, включенных на момент рассмотрения заявления о намерении в реестр требований кредиторов и назначил судебное заседание по итогам погашения требований кредиторов должника; установлен срок для погашения требований кредиторов – до 07.06.2024. Судебное заседание по итогам удовлетворения требований кредиторов было назначено на 17.06.2024.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2024 удовлетворено заявление ФИО1 об изменении способа исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2024 по настоящему делу о намерении удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Дорожно-механизированное управление». Установлен срок для погашения требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Дорожно-механизированное управление» - до 06.07.2024. ФИО1 предписано произвести перечисление на депозитный счет нотариуса города Москвы ФИО4 (ИНН <***>) денежных средств в погашение реестра требований кредиторов должника в размере 19 953 106 руб.

Вместе  с тем  в установленный срок, а также на дату рассмотрения заявления ФИО1 об итогах удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Дорожно-механизированное управление», требования кредиторов погашены не были. Данный факт не оспаривается заявителем. Ходатайства о признании требований погашенными, заявителем не подано.

В материалы дела представлена справка от нотариуса от 08.07.2024 о том, что денежные средства на депозит перечислены не были.

Нормами закона о банкротстве не установлена обязанность арбитражного суда продлевать срок на удовлетворение требований кредиторов, установленный им в порядке ст. 113 Закона о банкротстве, а нарушение установленного срока является самостоятельным основанием для отказа в признании требований кредиторов удовлетворенными (пункт 12 статьи 113 Закона о банкротстве).

Учитывая, что ФИО1 в установленный судом срок не было реализовано намерение об удовлетворении требований кредиторов в полном объеме, требования кредиторов не погашены, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании требований кредиторов ООО «Дорожно-механизированное управление» удовлетворенными.

Апеллянт не обосновал невозможность перечисления денежных средств на депозитный счет нотариуса.

Доводы апеллянта о необходимости отложения судебного заседания, ввиду того, что новый конкурсный управляющий не извещен, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника был извещен о времени и месте проведения судебного заседания (т. 1, л.д. 7,18),  а в соответствии с п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

            Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                     Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи:                                                                                 А.А. Комаров

Ю.Л. Головачева