Постановление от 30 января 2018 г. по делу № А40-144415/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66778/2017

Дело № А40-144415/17
г. Москва
31 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              С.Л. Захарова,

судей:

Е.В. Пронниковой, ФИО1,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу ГБУ «Автомобильные дороги» ЮАО

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2017 по делу №А40-144415/17 судьи Лежневой О.Ю. (29-1371)

по иску ПАО СК «Росгосстрах»

к ГБУ «Автомобильные дороги» ЮАО

о взыскании

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 24.08.2016;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 04.05.2017. 



УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» (истец) обратилось с исковым заявлением к ГБУ «Автомобильные дороги» ЮАО (ответчик) о взыскании ущерба в размере 1.440.105,04 руб., причиненного повреждениями кабелей связи, произошедшими 29.06.2016, а также госпошлины в размере 27.401 руб.

Решением суда от 07.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.06.2015 между ПАО СК «Росгосстрах» и ПАО «МГТС» был заключен договор страхования имущества №(D150317120) 55/15/156/939, согласно которому застраховано имущество, находящееся на балансе ПАО «МГТС», либо арендуемое ПАО «МГТС».

29.06.2016 в результате сноса гаража, осуществляемого ГБУ «Автомобильные дороги ЮАО» и по его вине, была повреждена телефонная канализация, вследствие чего были повреждены кабели связи, застрахованные по указанному договору страхования (данные обстоятельства подтверждаются Актом ПАО «МГТС» от 29.06.2016 (л.д. 24).

Таким образом, страхователю был причинен реальный ущерб, в виде повреждения застрахованного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 6. ФЗ №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» - страховщики осуществляют оценку страхового риска, ... определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Обратившись к ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, ПАО «МГТС» представило смету, согласно которой стоимость устранения последствий повреждения телефонного кабеля составила 1 440 105,04 руб.

Истцом, указанной случай был признан страховым, в связи с чем, был составлен страховой акт, а Страхователю, в соответствии с условиями договора страхования, была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 440 105,04 руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

29.06.2016 в результате демонтажа кирпичного гаража по адресу: <...>, осуществляемого ответчиком, факт чего им не оспаривается, была разрушена телефонная канализация, вследствие чего был поврежден кабель связи, включенный в опись застрахованного имущества по вышеуказанному договору страхования (л.д. 61).

На основании п. 18 «Правил охраны линий и сооружений связи РФ» утвержденные постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 №578 на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.).

Согласно п. 48 вышеуказанных правил в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы.

Соответственно, во время проведения работ по демонтажу кирпичного гаража, Ответчик нарушил требования, установленные п. 18-23,30,48 «Правил охраны линий и сооружений связи РФ» утвержденные постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 №578.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Доказательств отсутствия вины Ответчиком представлено не было.

Согласно п.1. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков.

Апелляционный суд соглашается с вводом суда первой инстанции о том, что требование истца подтверждено представленными доказательствами, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не проводились земляные работы, что подтверждается Актом от 29.06.2017, не принимается судебной коллегией.

Так, факт проведения работ по сносу гаража в том месте, где было обнаружено повреждение застрахованного имущества не оспаривается ответчиком. При этом не зависимо от того, что не было предусмотрено проведение земляных работ сам по себе характер работ по сносу кирпичного гаража предполагает снос его углубленного в грунт кирпичного фундамента. При этом Актом ОАО «МГТС» от 29.06.2016 установлено, что повреждение телефонной канализации произошло именно в результате работ по сносу гаража.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271  АПК РФ, суд 



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 по делу №А40-144415/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья:                                                      С.Л. Захаров



Судьи:                                                                                               Е.В. Пронникова



ФИО1



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.