Постановление от 28 сентября 2022 г. по делу № А62-6891/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А62-6891/2020
г. Калуга
28» сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2022 Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2022

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Морозова А.П. судей Захарова К.Т.

ФИО1

при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи Матвеевым А.Г.

при участии в заседании от истца: Войсковая часть 7459 войск национальной гвардии РФ ФИО2 (дов. от 27.01.2022),

от ответчика:

АО «АтомЭнергоСбыт» ФИО3 (дов. от 03.12.2021),

от третьего лица:

ПАО «МРСК Центра» не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Смоленск на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу № А62-6891/2020,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Войсковая часть 7459 войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – В/ч 7459, истец) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «МРСК Центра» (далее – ПАО «МРСК Центра») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2017 по 19.06.2019 в сумме 1 988 555 руб. 46 коп.

В ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции, от истца 22.10.2020 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика АО «АтомЭнергоСбыт».


Впоследствии, от истца поступило ходатайство от 13.01.2021 о замене ненадлежащего ответчика – ПАО «МРСК Центра» на надлежащего ответчика – АО «АтомЭнергоСбыт».

Определением суда области от 14.01.2021, в порядке ст. 47 АПК РФ, произведена замена ответчика ПАО «МРСК Центра» надлежащим ответчиком АО «АтомЭнергоСбыт» (далее – ответчик). При этом, ПАО «МРСК Центра» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции, истцом, в порядке ст. 49 АПК РФ, представлено заявление от 29.01.2021 об уточнении размера исковых требований. Истец просил взыскать с АО «АтомЭнергоСбыт» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 30.03.2017 по 19.06.2019, в сумме 1 664 291 руб. 35 коп.

Уточненные исковые требования приняты судом области к рассмотрению.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по обращению в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2021 по делу № А626891/2020 исковые требования удовлетворены частично. С АО «АтомЭнергоСбыт» в пользу В/ч 7459 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 25.03.2019 по 19.06.2019 в сумме 204 960 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым арбитражным судом области судебным актом, В/ч 7459 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2021 по настоящему делу изменено. С АО «АтомЭнергоСбыт» в пользу В/ч 7459 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 24.07.2017 по 19.06.2021 в сумме 1 572 080 руб. 15 коп. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части решение суда области оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2022 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по настоящему делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Основанием для отмены постановления апелляционного суда явилось то, что судом апелляционной инстанции при определении периода просрочки и рассчета суммы процентов, подлежащих взысканию, не было учтено заявление ответчика, поданное в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, о пропуске истцом срока исковой давности. В силу чего, сумма процентов, взысканная судом апелляционной инстанции, без учета заявления о пропуске срока исковой давности, являлась неверной.

При этом, суд округа в постановлении от 10.02.2022 по настоящему согласился с выводом суда апелляционной инстанции о том, что обязательство ответчика возвратить денежные средства истцу подлежало исполнению в течение семи дней с момента получения письма от 17.07.2017, т.е. с 24.07.2017.

При новом рассмотрении, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 (с учетом определения от 28.04.2022 об исправлении опечаток) решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2021 по настоящему делу изменено. С АО «АтомЭнергоСбыт» в пользу В/ч 7459 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 08.08.2017 по 19.06.2019 в сумме 1 560 561 руб. 75 коп.


Кроме того, с АО «АтомЭнергоСбыт» в доход федерального бюджета взыскано 27 795 руб. государственной пошлины.

В остальной части решение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением в части определения периода начисления процентов, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанный судебный акт.

По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о том, что ответчик узнал о неосновательно полученных денежных средствах с 17.07.2020. Кассатор полагает, что о факте необоснованности получения с истца денежных средств, ответчик узнал лишь с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области от 03.10.2018 по делу № А62-4524/2018, а именно с 25.03.2019. Поскольку излишне уплаченные денежные средства были возвращены истцу 19.06.2019, следовательно, период начисления процентов необходимо определять с 25.03.2019 по 19.06.2019.

Подробно доводы отражены в кассационной жалобе.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов относительно вывода суда апелляционной инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, следовательно, обжалуемое постановление в указанной части не является предметом кассационного рассмотрения.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Определением суда кассационной инстанции от 30.08.2022 разбирательство по кассационной жалобе отложено на 21.09.2022.

Определением суда кассационной инстанции от 20.09.2022 для рассмотрения кассационной жалобы АО «АтомЭнергоСбыт» в порядке ст. 18 АПК РФ была произведена замена судьи Белякович Е.В. на судью Захарова К.Т.

В случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала (ч. 5 ст. 18 АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения постановления суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Войсковой частью 7459 и АО «АтомЭнергоСбыт» были заключены Договоры энергоснабжения (для потребителей федерального бюджета) № 67513070 от 16.02.2016 сроком действия с


01.01.2016 по 31.12.2016 и № 6750200233 от 20.02.2016 сроком действия с 01.01.2017 по 31.12.2017.

ПАО «МРСК-Центра» - «СмоленскЭнерго» осуществляет передачу электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям и является сетевой организацией. Войсковая часть 7459 является балансодержателем трансформаторной подстанции ТП - 708, которая питается от 2 кабельных линий Л-609 и Л-620. В данной трансформаторной подстанции имеется транзитная ячейка субабонента в лице СгРЭС (структурное подразделение ПАО «МРСК Центра» - «СмоленскЭнерго») (далее - Субабонент).

Учет электропотребления Субабонента производился по прибору учета «Меркурий230 ART - 00CN № 06247532», который установлен на ТП-708 и находится в зоне эксплуатационной ответственности войсковой части 7459. 06.12.2016 в результате крупной аварии были отключены от электроэнергии абоненты Ленинского района г. Смоленска, в том числе войсковая часть 7459.

После восстановления энергоснабжения объем потребленной электроэнергии воинской частью существенно возрос. Вместе с тем, объемы электроэнергии, потребляемые Субабонентом - транзитом ячейкой по прибору учета № 06247532 - сократились.

19.06.2017 представитель Субабонента ФИО4 и представителя войсковой части 7459 старший лейтенант ФИО5 произвели инструментальный осмотр прибор учета электрической энергии «Меркурий - 230 ART - 00CN № 06247532» в ТП - 708 со вскрытием клеммной колодки находящихся под пломбами Субабонента. В ходе вскрытия было выявлено, что клеммная колодка цепей напряжения измерительного комплекса неисправна.

По указанию Субабонента, войсковой частью 7459 17.08.2017 был заменён неисправный прибор учета электроэнергии «Меркурий -230 ART - 00CN № 06247532» на новый «Меркурий - 230 ART - 00CN № 29899001», демонтированный ПУ отправлен на завод изготовитель ООО «НПК «Инкотекс» для проведения технического исследования и выявления причины выхода из строя.

С 19.06.2017 (момента выявления неисправности прибора учета) по 17.08.2017 (замены неисправного прибора) войсковая часть 7459 оплатила объемы переданной электрической энергии в сети филиала ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» исходя из объема потребления аналогичного периода прошлого года в количестве 752 499 кВт/ч, а именно:

- за июнь 2017 года объем переданной электрической энергии был рассчитан для прибора учета № 06247532 с 01.06.2017 по 19.06.2017 по показаниям прибора учета и составил (16202,88 - 16124)х 1800 = 141 984 кВт/ч, а с 19.06.2017 исходя из объема потребления аналогичного периода прошлого года в количестве 115 375 кВт/ч (без учета потерь);

- за июль 2017 года объем переданной электрической был рассчитан исходя из объема потребления аналогичного периода прошлого года в количестве 475 333 кВт/ч;

- за период с 01.08.2017 до 17.08.2017 - исходя из объема потребления аналогичного периода прошлого года в количестве 161 791 кВт/ч,

- с 17.08.2017 по показаниям вновь установленного прибора учета (акт допуска № 6700СМ-048381 от 17.08.2017).

29.09.2017 в войсковую часть 7459 поступил акт технического исследования изделия № 829/230 от 25.09.2017 от ООО «НПК «Инкотекс» из которого следует, было произведено техническое исследование прибора учета электрической энергии «Меркурий - 230 ART - 00CN № 06247532», в результате которого установлено, что фаза «В» в колодке цепей напряжения выгорела, тем самым повредив прибор учета электроэнергии. Измерительный комплекс признан непригодным для коммерческого учета. Недоучет


электроэнергии счетчиком по фазе «В» с 06.12.2016, согласно заключению комиссии, составляет 100 процентов.

03.10.2017 войсковая часть направила в адрес ПАО «МРСК - Центра» письмо с просьбой пересчитать объемы потребленной электроэнергии по аналогичным периодам предыдущего года с 6 декабря 2016 года по дату вывода прибора учета из эксплуатации.

26.10.2017 от ПАО «МРСК Центра» поступил ответ, в котором указано, что согласно п. 183 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (ред. от 10.11.2017) «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» филиал ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» произвел расчет объема переданной электрической энергии с момента выявления неисправности 19.06.2017 и до её устранения 17.08.2017, основания для осуществления перерасчёта с момента выхода из строя учетного прибора отсутствуют.

Не согласившись с данной позицией, Войсковая часть 7459 обратилась в арбитражный суд с иском к ПАО «МРСК Центра». Указанный спор рассмотрен в рамках дела № А62- 4524/2018 и к участию в данном деле в качестве третьего лица было привлечено АО «АтомЭнергоСбыт».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.10.2018 по делу № А624524/2018 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 18.10.2018) на ПАО «МРСК Центра» возложена обязанность пересчитать объемы потребленной электроэнергии субабонента в лице СгРЭС (структурное подразделение ПАО «МРСК-Центра» - «СмоленскЭнерго») по аналогичным периодам предыдущего года с 06.12.2016 по 18.06.2017 включительно в размере 1 648 859 кВт/ч (11 107 667 руб.); откорректировать объемы потребленной электроэнергии войсковой части 7459 и направить сведения в Филиал «СмоленскАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт».

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.10.2018 по делу № А62-4524/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «МРСК Центра» – без удовлетворения.

Указанное решение суда исполнено ПАО «МРСК Центра» в апреле 2020, последнее произвело пересчет объемов потребленной электроэнергии субабонента в лице СгРЭС (структурное подразделение ПАО «МРСК-Центра» - «СмоленскЭнерго»), откорректировало объемы потребленной электроэнергии войсковой части 7459 и направило соответствующие сведения в филиал «СмоленскАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт».

При этом, лица, участвующие в деле, не оспаривали произведенный ПАО «МРСК Центра» во исполнение решения суда перерасчет.

В связи с корректировкой ПАО «МРСК Центра» сведений АО «АтомЭнергоСбыт» по платежному поручению от 19.06.2019 № 8622 возвратило Войсковой части 7459 излишне уплаченные той по договорам энергоснабжения денежные средства в размере 11 107 730 руб. 14 коп.

На сумму неосновательного обогащения истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, требование об уплате которых направлено в адрес ответчика.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом замены ненадлежащего ответчика и уточнения размера исковых требований).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по обращению в суд с настоящими исковыми требованиями.


Рассматривая спор по существу, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 309, 310, 1102, 1107 ГК РФ, учитывая, что решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.10.2018 по делу № А62-4524/2018 вступило в законную силу 25.03.2019 и с этого момента ответчик мог узнать о неосновательном обогащении, а также исходя из того, что возврат денежных средств был произведен 19.06.2019, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 25.03.2019 по 19.06.2019 в размере 204 960 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

При этом суд первой инстанции, учитывая, что ответчик мог узнать о наличии на его стороне неосновательного обогащения лишь с 25.03.2019, пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части определения периода начисления процентов и указал, что о необоснованном начислении платы ответчик мог узнать с 17.07.2017 из письма истца с просьбой пересчитать объемы потребленной электроэнергии по аналогичным периодам предыдущего года с 06.12.2016 по дату вывода прибора учета из эксплуатации.

Учитывая положения п. 2 ст. 314 ГК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обязательство ответчика возвратить денежные средства истцу подлежало исполнению с 24.07.2017.

Поскольку излишне уплаченные денежные средства, составляющие для ответчика неосновательное обогащение, были возвращены истцу лишь 19.06.2019, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, изменил решение суда области и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 08.08.2017 по 19.06.2019 в сумме 1 560 561 руб. 75 коп. Распределил судебные расходы по делу. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции, в части вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1009 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Исходя из содержания ст. 1102 ГК РФ, а также разъяснений указанного Информационного письма, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.


Таким образом, отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.

Судебная коллегия отмечает, что в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30- П сформирована правовая позиция о том, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

При этом, свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 № 309-ЭС15- 15682 по делу № А50-19978/2014).

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.10.2018 по делу № А62-4524/2018 (вступило в законную силу 25.03.2019) был установлен факт неверного определения со стороны ПАО «МРСК Центра» объема потребленной истцом электрической энергии за период с 06.12.2016 по 18.06.2017, в силу чего суд обязал ПАО «МРСК Центра» пересчитать объемы потребленной электроэнергии субонента в лице СгРЭС (структурное подразделение ПАО «МРСК-Центра» «СмоленскЭнерго») по аналогичным периодам предыдущего года с 06.12.2016 по 18.06.2017 включительно в размере 1 648 859 кВт/ч (11 107 667 руб.).

При этом судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривалось ответчиком, что истцом, весь выставленный объем электроэнергии, рассчитанный неверным способом, был оплачен.

Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, на стороне ответчика, возникло неосновательное обогащение, которое было возвращено истцу лишь 19.06.2019г.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Как выше указано судом округа, поскольку кассационная жалоба не содержит доводов относительно вывода суда апелляционной инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, следовательно, обжалуемое постановление в указанной части не является предметом кассационного рассмотрения.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Определяя момент, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств истца, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

17.07.2017 войсковая часть направила в адрес АО «АтомЭнергоСбыт», «СмоленскАтомЭнергоСбыт» письмо с просьбой пересчитать объемы потребленной электроэнергии по аналогичным периодам предыдущего года с 06.12.2016 по дату вывода прибора учета из эксплуатации. При этом АО «АтомЭнергоСбыт» сообщило воинской части, что перерасчет может быть сделан только ПАО «МРСК Центра».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанций


пришел к верному выводу о том, что ответчик мог узнать об излишне перечисленных истцом денежных средствах за период с 06.12.2016 по 18.06.2017, с момента получения письма истца, т.е. с 17.07.2017.

Оснований считать указанный вывод суда апелляционной инстанций, несоответствующим требованиям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом вышеизложенного, довод кассатора о том, что он мог узнать о наличии на его стороне неосновательного обогащения лишь с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Смоленской области от 03.10.2018 по делу № А62-4524/2018, а именно с 25.03.2019, признается судебной коллегией несостоятельным.

При этом, данный довод ответчика являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции, и получив надлежащую правовую оценку, был обоснованно отклонены, как основанные на неправильном толковании норм права и представленным в материалы дела доказательствам, по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте.

В п. 2 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Следовательно, если обязательство не позволяет установить разумный либо иной срок исполнения, оно является обязательством до востребования и подлежит исполнению в течение семи дней с момента предъявления требования кредитора.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции верно отметил, что обязательство ответчика возвратить денежные средства истцу подлежало исполнению в течение семи дней с момента получения письма от 17.07.2017, т.е. с 24.07.2017.

Оснований считать указанный вывод суда апелляционной инстанции, несоответствующим требованиям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, указанный вывод апелляционного суда являлся предметом оценки суда кассационной инстанции и был им поддержан, что отражено в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2022 по настоящему делу.

Таким образом, обязательства по возврату излишне уплаченных денежных средств возникло у ответчика с 24.07.2017г.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Учитывая данное заявление, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 204 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43) (пункты 15, 17, 19), учитывая то, что с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец обратился в арбитражный суд 07.08.2020 (по почтовому штемпелю на конверте), апелляционный суд пришел к выводу о том, что расчет процентов следует производить с 08.08.2017г. Поскольку возврат денежных средств был произведен ответчиком 19.06.2019, апелляционный суд определил период взыскания процентов с 08.08.2017 по 19.06.2019.

Произведя расчет процентов (подробно расчет процентов отражен в постановлении апелляционного суда), апелляционный суд, придя к выводу, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 1 560 561 руб. 75 коп., а не 204 960 руб. 45 коп., как указал суд первой инстанции, изменил решение суда области.


Кроме того, апелляционный суд, учитывая частичное удовлетворение исковых требований и принимая во внимание, что истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, руководствуясь частями 1 и 3 ст. 110 АПК РФ, изменил решение суда области и в части распределения судебных расходов, взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 27 795 руб. государственной пошлины.

Вместе с тем, учитывая поступившее от ответчика заявление о пропуске истцом срока исковой давности, апелляционный суд, определяя период за который подлежат начислению проценты, и соответственно производя расчет процентов, не учел следующее.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При этом, с учетом разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума № 43, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из п. 1 ст. 204 ГК РФ следует, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Аналогичное положение содержится и в п. 14 постановления Пленума № 43.

Из п. 17 постановления Пленума № 43 следует, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как установлено судом апелляционной инстанции, следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец обратился в арбитражный суд 07.08.2020 (по почтовому штемпелю на конверте). Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что проценты подлежат начислению со следующего дня (с 08.08.2017).

Вместе с тем, апелляционным судом не было учтено, что первоначально ответчиком по делу было определено ПАО «МРСК Центра». Впоследствии, 22.10.2020 в арбитражный суд области поступило ходатайство от истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика АО «АтомЭнергоСбыт» (Т.2, л.д. 1,2), а впоследствии ходатайство от 13.01.2021 о замене ненадлежащего ответчика ПАО «МРСК Центра» на надлежащего ответчика – АО «АтомЭнергоСбыт».

Судебная коллегия отмечает, что по смыслу п. 1 ст. 204 ГК РФ предъявление иска к другому (ненадлежащему) ответчику не может рассматриваться как обращение в суд в установленном порядке с целью приостановления течения срока исковой давности.

Указанная позиция подтверждается содержанием п. 19 постановления Пленума № 43, в котором разъяснено, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статья 47 АПК РФ).

С учетом изложенного, предъявление истцом аналогичных требований к иному ответчику не является основанием для приостановления течения срока исковой давности по настоящему спору. Ответчиками являлись разные юридические лица, соответственно, срок исковой давности по требованию каждому из них течет самостоятельно.


Также судебная коллегия отмечает, что положения статей 47 и 46 АПК РФ (о процессуальном соучастии) имеют тождественные смысл, правовую природу и правовое регулирование процессуальных правоотношений, следовательно, п. 19 постановления Пленума № 43 применим и к случаям, когда истцом заявляется ходатайство (выражена воля) на привлечение к участию в деле соответчика.

Таким образом, обращение истца в арбитражный суд с ходатайством (поступило в суд области 22.10.2020) о привлечении к участию в деле в качестве соответчика АО «АтомЭнергоСбыт», прерывает течение срока исковой давности в отношении данного лица.

Следовательно, суд апелляционной инстанции, при вышеуказанных обстоятельствах, неверно определил начальный срок начисления процентов в отношении АО «АтомЭнергоСбыт».

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу п. 24 постановления Пленума № 43 по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков (п. 25 постановления Пленума № 43).

С учетом вышеизложенного, возврат ответчиком, в рассматриваемом случае, истцу неосновательного обогащения, сам по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании ответчиком дополнительных требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также судебная коллегия отмечает, что из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2019 № 108-ПЭК19 по делу № А40-118818/2017, которая может быть применена к настоящему спору, следует, что неустойку, начисляемую за каждый день просрочки, можно требовать в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска.

Поскольку ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика (АО «АтомЭнергоСбыт») представлено истцом в арбитражный суд области 22.10.2020 (т.е. воля истца была выражена), в отсутствии доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, учитывая дату возврата денежных средств (19.06.2019) и принимая во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения судебной практики, судебная коллегия полагает, что период расчета процентов, в рассматриваемом случае, следует определять с 22.10.2017 по 19.06.2019.

С учетом вышеизложенного, довод кассатора о том, что расчет процентов следовало производить с 13.01.2018, поскольку от истца поступило в суд первой инстанции ходатайство от 13.01.2021 о замене ненадлежащего ответчика ПАО «МРСК Центра» на надлежащего ответчика – АО «АтомЭнергоСбыт», признается судебной коллегией несостоятельным, как основанный на неверном толковании норм права.

Судом округа самостоятельно произведен расчет процентов за период с 22.10.2017 по 19.06.2019, размер процентов составил 1 401 552 руб. 09 коп.


В судебном заседании представители истца и ответчика также пояснили, что исходя из периода просрочки с 22.10.2017 по 19.06.2019, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет вышеуказанную сумму.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 указанной статьи.

Как разъяснено в абз. четвертом п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Поскольку судом апелляционной инстанции, исходя из заявленных требований, установлены все фактические обстоятельства дела, дополнительного исследования доказательств не требуется, но неверно применены нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает возможным, не передавая дело повторно на новое рассмотрение, изменить постановление суда апелляционной инстанции в части взысканной суммы процентов и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований в размере 1 401 552 руб. 09 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

Вместе с тем, предусмотренное в подп. 1.1 п. 1 статьи 333.37 НК РФ освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины, не исключает возмещение данными органами другим участникам арбитражного процесса судебных расходов в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч.5 ст. 110 АПК РФ).

Поскольку истец при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, а также с апелляционной жалобой был освобожден от уплаты государственной пошлины, а с кассационными жалобами обратился ответчик, заплатив государственную пошлину в общем размере 6 000 руб. (3000 руб. за подачу кассационной жалобы на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 (п/п № 11813 от 18.10.2021); 3000 руб. за подачу кассационной жалобы на постановление


Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 (п/п № 6743 от 30.05.2022)), принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований (84,2%), с АО «АтомЭнергоСбыт» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27 485 руб. 41 коп., а с В/ч 7459 в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб в размере 948 руб. В остальной части судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационных жалоб, относятся на АО «АтомЭноргоСбыт»

Руководствуясь ст. 110, п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу № А62-6891/2020 изменить.

Исковые требования Войсковой части 7459 войск национальной гвардии Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в пользу Войсковой части 7459 войск национальной гвардии Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 401 552, 09 руб.

Взыскать с акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 485, 41 руб.

Взыскать с Войсковой части 7459 войск национальной гвардии Российской Федерации в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационных жалоб в размере 948 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.П. Морозов

Судьи

К.Т. Захаров

ФИО1