Решение от 13 мая 2019 г. по делу № А33-16033/2015АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 мая 2019 года Дело № А33-16033/2015 Красноярск Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 апреля 2019 года. В полном объеме решение изготовлено 13 мая 2019 года. Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску семейной (родовой) общины коренных малочисленных народов Севера «Кунноир» (Взывающий) (ИНН 8802001910, ОГРН 1038800002757), с. Байкит Красноярского края, к акционерному обществу «Краслесинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск, о взыскании 41 449 856 руб. убытков и 740 000 руб. судебных издержек по оплате несудебной экспертизы, в судебном заседании участвовали: от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.07.2018, ФИО2, представитель по доверенности от 10.07.2018, от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2019 № 49, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, семейная (родовая) община коренных малочисленных народов Севера «Кунноир» (Взывающий) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Краслесинвест» о взыскании 41 449 856 руб. убытков и 740 000 руб. судебных издержек по оплате выполненной ООО НПК «СеверПроект» несудебной экспертизы. Исковое заявление принято к производству судьи И.Г. Трубачёва. Определением от 22.07.2015 возбуждено производство по делу, по ходатайствам истца судом уменьшен размер подлежащей уплате государственной пошлины до 10 000 руб. и истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Определением от 08.04.2016 по настоящему делу назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено работникам ФБУ «Российский центр защиты леса» Центр защиты леса Красноярского края, ФИО5, ФИО6 (660036, <...>). На разрешение перед экспертами поставлены вопросы: I) Достоверно ли определены размеры убытков (размеры реального ущерба и упущенной выгоды) в заключении № 15/1003/2015 обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственной компанией «СеверПроект»? II) Определить размер убытков, причиненных Семейной (родовой) общине коренных малочисленных народов Севера «Кунноир» (Взывающий) в результате осуществления АО «Краслесинвест» в 2013-2014 годах хозяйственной деятельности по заготовке древесины и созданию объектов лесной инфраструктуры (согласно данным отчетов об использовании лесов за январь-декабрь 2013 года, за январь-декабрь 2014 года) на территории традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности Семейной (родовой) общины коренных малочисленных народов Севера «Кунноир» (Взывающий), предоставленной данной общине по договору аренды лесного участка от 13.10.2008 №2-о, исчисленный в соответствии с Методикой исчисления размера убытков, причиненных малочисленным народам, объединениям малочисленных народов, проживающим на территории Красноярского края, в результате хозяйственной и иной деятельности организаций всех форм собственности и физических лиц в местах традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности малочисленных народов (утверждена Законом Красноярского края от 11.12.2012 №3-803 «О внесении изменений в Закон края «Основы правовых гарантий коренных малочисленных народов Севера Красноярского края»), на основе данных ООО Научно-производственной компании «СеверПроект» геоботанического обследования и оценки качества земель земельных участков, арендуемых для целей северного оленеводства и традиционной хозяйственной деятельности Семейной (родовой) общиной коренных малочисленных народов Севера «Кунноир» (Взывающий)? 31.05.2016 в материалы дела от экспертов ФБУ «Российский центр защиты леса» Центр защиты леса Красноярского края поступило экспертное заключение. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2016 года исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества «Краслесинвест» в пользу семейной (родовой) общины коренных малочисленных народов Севера «Кунноир» (Взывающий) взыскано 1 470 000 руб. убытков, в доход федерального бюджета 6 968 руб. 50 коп. государственной пошлины; с семейной (родовой) общины коренных малочисленных народов Севера «Кунноир» (Взывающий) взыскано 56 944 руб. 29 коп. расходов по оплате экспертизы, в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 года решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» октября 2016 года по делу № А33-16033/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.06.2017 решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2016 по делу № А33-16033/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2017 № КА-3/13 дело № А33-16033/2015 передано на новое рассмотрение судье Нечаевой И.С. Определением от 23.06.2017 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края на новое рассмотрение, назначено предварительное судебное заседание. Определением от 26.01.2018 производство по делу № А33-16033/2015 приостановлено до 15 августа 2018 года – до проведения судебной экспертизы по делу. 13.08.2018 в Арбитражный суд Красноярского края от акционерного общества «Сибирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» поступило экспертное заключение № 01 от 10.08.2018, которое на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщено к материалам дела. Определением от 15.08.2018 суд возобновил производство по делу № А33-16033/2015. Суд предоставил сторонам для ознакомления поступившие пояснения от эксперта, кратко огласил их содержание. Стороны дали свои пояснения по представленным экспертом пояснениям. Судебные эксперты дали пояснения по проведенной судебной экспертизе по вопросам суда и сторон в судебном заседании, а также в письменном виде. Истец исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, озвученным ранее в ходе судебного разбирательства. В судебном заседании объявлен двухминутный перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон. Стороны сообщили суду, что все сказали и все представили, заявления и ходатайства отсутствуют. Суд исследовал письменные материалы дела. Истец, возражая против результатов проведения экспертизы, указал следующее: - ненадлежащая методическая основа проведенного геоботанического обследования, экспертами, не указано по какой методике проводилось полевое обследование; отсутствуют сведения о методике оценки охотничьих ресурсов, охотничьих угодий, объектов водных биоресурсов, водных объектов, мест сбора дикоросов; - недостаточность содержания проведенного геоботанического обследования и невозможность использования отчета для применения методики исчисления размера убытков; неопределенность мест наземного геоботанического обследования; отсутствуют привязки к географическим координатам и квартальной сети; неопределенность мест проведения таксации геоботанической разности (мест заполнения бланков таксации геоботанической разности); отсутствие в картографических материалах данных о периодах рубки; - отсутствуют исследования по рыбопромысловым ресурсам, на топографическом масштабе 1:200 000 видно, что часть выделов попадает на водные объекты, в этом случае проводится исчисление размера убытков по водопокрытой площади, если водопокрытая площадь не попадает в отвод, то расчет не проводится; в данном случае необходимо провести расчет убытков в части рыбопромысловых угодий по водопокрытой площади, расчет указанных убытков экспертами не произведен; отсутствие в рамках судебной экспертизы по настоящему делу исследований по рыбопромысловым ресурсам нарушает требование ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»: эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; - экспертами расчет произведен не на актуальную дату, а по состоянию на 2015 год, экспертам следовало применить соответствующий коэффициент; приведенный в письме от 19.03.2019 № 59 АО «Сибземпроект» пересчет размера убытков по состоянию на 2019 год является собственной инициативой АО «Сибземпроект» по устранению недостатков проведенной судебной экспертизы; не основан на процессуальном законодательстве и выходит за пределы правомочий эксперта, поскольку эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда, права представлять дополнительные пояснения, в т.ч. по собственной инициативе, ни АПК РФ, ни Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперту не предоставляют; выполнен за пределами как сроков, так и материалов судебной экспертизы по делу; приведенный в письме АО «Сибземпроект» от 09.04.2019 № 67 пересчет размера убытков по состоянию на 2019 год является исключительно математическим действием, не способным устранить имеющиеся существенные недостатки подготовленных АО «Сибземпроект» материалов судебной экспертизы; - экспертами нарушены нормы процессуального права, экспертами дополнительно запрошены следующие документы: зоотехническое обследование зимнего и летнего сезонов выпаса Байкитского района Эвенкийского автономного округа (Ангарское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие - 1994 год); письмо АО «Краслесинвест» (вх. от 17.07.2018 № 23-1360), подготовленное в ответ на запрос АО «Сибземпроект» от 11.07.2018 № 71 «О предоставлении сведений»; письмо министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 03.07.2018 № МПР/7-9871, подготовленное в ответ на запрос АО «Сибземпроект» от 05.06.2018 № 56; проект внутрихозяйственного охотустройства территории Госплемзавода «Суриндинский», АИЭ, <...>»; письмо АО «Краслесинвест» о количестве людей одновременно находящихся на лесосеках при заготовке древесины»; письмо министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края о видовом составе, состоянии послепромысловой численности плотности основных видов охотничьих животных»; Хозяйственно-геоботаническая карта (оригинал) Госплемзавод «Суриндинский» Байкитский район, АЗПИП, <...>»; пунктом 8 определения Арбитражного суда Красноярского края от 19.01.2018 о назначении экспертизы прямо установлено: «8. Разъяснить экспертам, что в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении судебной экспертизы эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы, сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших; уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу»; технические указания по геоботаническому обследованию оленьих пастбищ» (Москва, 1985 г.), не являются надлежащей методической основой для проведения геоботанического обследования в рамках судебной экспертизы по настоящему делу; факт нарушения при проведении АО «Сибземпроект» судебной экспертизы требований арбитражного процессуального законодательства и законодательства о судебной экспертизе очевиден и эксперты лишены здесь возможности что-то исправить; направление АО «Краслесинвест» письма от 17.07.2018 № 23-1360 в адрес АО «Сибземпроект» прямо противоречит пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно которому лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы; - в рамках проверки, проведенной Красноярской транспортной прокуратурой по обращению от 29.10.2018 ЖЖ-229 СРОКМНС «Кунноир» (Взывающий), получены документы, которые свидетельствуют, что расходы на проведение полевых геоботанических исследований в части проведения аэровизуального обследования несли не эксперты, а ответчик (АО «Краслесинвест»). Это подтверждается договором на авиационное обслуживание от 26.06.2018 № 8517, заключенным между АО «Краслесинвест» (заказчик) и ООО «АэроГео»; платежным поручением АО «Краслесинвест» от 26.06.2018 № 5523; письмом ООО «АэроГео» от 09.11.218 № 3964 в Красноярскую транспортную прокуратуру; указанные документы, а также заявка от 26.06.2018 на полет и акт-отчет от 27.06.2018 о выполнении заявки на полет, подписанные АО «Краслесинвест», свидетельствуют также о том, что ответчик (АО «Краслесинвест») принимал непосредственное участие в организации и проведении полевых геоботанических исследований в части проведения аэровизуального обследования в рамках судебной экспертизы; копия платежного поручения от 08.02.2019 № 60 подтверждает наличие прямых финансовых отношений между экспертной организацией и ответчиком во время проведения судебной экспертизы по делу; в материалах судебной экспертизы, представленных АО «Сибземпроект» в арбитражный суд, о наличии контактов и взаимоотношений между экспертной организацией и ответчиком по вопросам, в частности, организации, финансирования и непосредственно проведения аэровизуального обследования в рамках проведения судебной экспертизы по делу упомянуто не было. Ответчик в дополнительных пояснениях указывал следующее: - экспертное заключение не противоречит действующему законодательству, проведено и составлено с использованием существующих методов и подходов (в частности на основе Методики исчисления размера убытков, причиненных малочисленным народам, объединениям малочисленных народов, проживающим на территории Красноярского края, в результате хозяйственной и иной деятельности организаций всех форм собственности и физических лиц в местах традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности малочисленных народов (утверждена Законом Красноярского края от 11.12.2012 № 3-803 «О внесении изменений в Закон края «Основы правовых гарантий коренных малочисленных народов Севера Красноярского края»), является обоснованным, последовательным и логичным, выводы не противоречат исследовательской части; - геоботаническое обследование (полевые работы) ответчик считает актуальным, объективным и достоверным, проведённым в соответствии с методическими и техническими указаниями в данной области; - довод истца об отсутствии расчета убытков, причиненных рыбопромысловым ресурсам, также является несостоятельным, поскольку рыбопромысловые угодья ответчику для заготовки не выделились, соответственно ущерб не наносился; - самостоятельно запрошенная экспертом информация является достоверной, следовательно, не могла повлиять на обоснованность расчетов, проведенных экспертами выводам по результатам экспертизы; - процесс организации и доставки пилотами ООО «Аэрогео» экспертов по маршруту не может повлиять на выводы экспертов; доказательств, свидетельствующих о заинтересованности экспертов в результатах проведенной экспертизы истом в материалы дела не представлено. От акционерного общества «Сибирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» в материалы дела поступили следующие пояснения: - полевые изыскательские работы, выполненные АО «Сибземпроек» в июне 2018 года, на основании определения арбитражного суда Красноярского края от 19.01.2018 г. по делу № А33-16033/2015, проведены в соответствии с Техническими Указаниями по геоботаническому обследованию оленьих пастбищ (Москва. 1985 год) и, Методическими рекомендациями по оценке качества земель, являющихся исконной средой обитания коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока РФ, утвержденные Росземкадастром 02.03.2004 (далее – Методика оценки качества). Полевые работы по оценке качества земель, используемых под охотничьи и рыбопромысловые угодья, промысловые угодья дикоросов выполнены в соответствии с положениями глав 4 - 6 Методики оценки качества. Сведения о методической основе проведения работ отражены в экспертном заключении № 01 от 10.08.2018; - водопокрытые площади под заготовку древесины ЗАО «Краслесинвест» не выделялись (по данным лесных деклараций), под вырубки были выделены земли лесного фонда. По данным, проведенного АО «Сибземпроект», полевого наземного обследования, рыбопромысловые водные объекты не подвергались какому либо ущербу, так как вырубались эксплуатационные леса на водораздельных пространствах, на значительном расстоянии от рек и озер, с учетом наличия фактора водоохранных зон. Лесовозные дороги, пересекающие реки, оборудованы мостами, не оказывающими влияния на рыбопропускную способность рек. Стрессовое воздействие от шума работающего производства и прочих шумовых факторов на уменьшение продуктивности рыбопромысловых ресурсов не рассматривается в Методике оценки качества; использование по рыбопромысловым угодьям сроков восстановления из Приложения 33 Методики оценки качества является некорректным, так как в Приложении 33 показана «Динамика зарастания вырубок на месте березово-лиственничного кустарничково-мохово-лишайникового леса в северной тайге Западно-Сибирской низменности». В Приложении 33 даны рекомендации по использованию нарушенных земель по оленьим пастбищам, охотугодьям и сбору дикоросов, но никак не по рыбе; для оценки влияния вырубок и лесовозных дорог на расположенные недалеко водные объекты, должны проводиться многолетние научные исследования. Как показывают литературные источники (Государственный комитет СССР по гидрометеорологии и контролю природной среды Государственный Ордена Трудового Красного Знамени Гидрологический Институт ФИО7. Влияние вырубок и восстановления лесов на водность рек. Гидрометеоиздат, Ленинград, 1986), такое влияние неоднозначное, может быть как положительным, так и отрицательным; производить расчёт упущенной выгоды по рыбопромысловым ресурсам согласно Приложения 33 Методики оценки качества нельзя. Безусловно, что община «Кунноир» на территориях своего исконного проживания может осуществлять весь комплекс традиционного природопользования. Верно и то, что если есть водные объекты и рыбопромысловые ресурсы нужно оценивать их в соответствии с п. 5.2 Методики оценки качества, но только в случае прямого ущерба водным объектам; для определения состояния рыбопромысловых ресурсов (есть ущерб или таковой отсутствует) вследствие вырубок необходимы многолетние работы специализированными научно-исследовательскими учреждениями, для выявления изменения продуктивности рыбных ресурсов в краткосрочной и долгосрочной перспективе. Кроме того, переносить воздействие разных, неодинаковых по степени воздействия на продуктивность рыбных ресурсов, техногенных факторов (с трубопровода на лесовозные дороги), недопустимо; рыбопромысловые ресурсы (глава 5.2 Методики оценки качества) не рассматривались при расчётах убытков по следующим основаниям: 1) Расчёт упущенной выгоды от снижения продуктивности рыбопромысловых угодий является нецелесообразным, так как прямое воздействие на рыбопромысловые угодья, при вырубке лесов, отсутствует; 2) Стрессовое (косвенное) воздействие от шума работающего производства и прочих шумовых факторов на уменьшение продуктивности рыбопромысловых ресурсов в Методике оценки качества не рассматривается; косвенное воздействие от лесозаготовительных работ на рыбопромысловые угодья может быть установлено только при проведении специальных многолетних научно-исследовательских работ; нарушения в области охраны водных объектов, отмеченные в возражениях (следы движения тяжёлой гусеничной техники через водные объекты; порубочные остатки и древесина в водоохраной зоне; мусор, отходы производства в водоохраной зоне), не рассматриваются для расчёта убытков в виде упущенной выгоды в Методике оценки качества, равно и в Методике исчисления размера убытков, причиненных малочисленным народам, объединениям малочисленных народов, проживающим на территории Красноярского края; - запрос материалов является частью работ по геоботаническому обследованию, которое проводилось АО «Сибземпроект» по определению Арбитражного суда Красноярского края. В соответствии с Техническими указаниями по геоботаническому обследованию оленьих пастбищ (Москва, 1985 год) п. 2.1. В подготовительный период подбираются и изучаются: материалы обследования прошлых лет (геоботанического, зоотехнического, землеустроительного); материалы зональных научных учреждений по характеристике оленьих пастбищ и рекомендаций по их улучшению; планово-картографический материал необходимого масштаба; литературные источники по характеристике природных условий; запросы в адрес Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края о видовом составе, состоянии послепромысловой численности и плотности основных видов охотничьих животных и в АО «Краслесинвест» о количестве людей одновременно находящихся на лесосеках при заготовке древесины, были направлены для получения достоверной информации в рамках выполнения работ для ответа на вопрос поставленный Арбитражным судом Красноярского края перед экспертами АО «Сибземпроект» - «Каков размер убытков, причиненных Семейной (родовой) общине коренных малочисленных народов Севера «Кунноир» (Взывающий) в результате осуществления АО «Краслесинвест» в 2013-2014 годах хозяйственной деятельности по заготовке древесины и созданию объектов лесной инфраструктуры (согласно данным об использовании лесов за период 2013-2014 годов). Запрос в АО «Краслесинвест» был направлен в связи с отсутствием на территории Байкитского лесничества других крупных лесозаготовителей, и невозможностью в связи с этим получения достоверной информации; в подготовительный период изучались имеющиеся материалы на территорию обследования в соответствии с Техническими указаниями по геоботаническому обследованию оленьих пастбищ, утвержденными Главным управлением землепользования и землеустройства МСХ РСФСР, М. РосНИИземпроект, 1985, применение которых определено Методическими рекомендациями по оценке качества земель, являющихся исконной средой обитания коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации. Федеральная служба земельного кадастра, Москва, 2004. В главе 3 «Геоботаническое обследование» Методики оценки качества на стр. 14 изложено, что «Работы проводятся ... с использованием технических указаний по геоботаническому обследованию оленьих пастбищ» указанных выше; для расчета упущенной выгоды правообладателя используются сведения о продуктивности оленьих пастбищ и охотничьих угодий, данные о фактической площади изымаемых участков, а также расчетные данные о площади территорий, включенных в зоны стрессового воздействия; в связи с отсутствием достоверных данных по продуктивности охотничьих животных на территории общины АО «Сибземпроект» обратилось за предоставлением таких сведений в Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края и получило их конкретно на территорию общины «Кунноир» (Взывающий); положением о Министерстве экологии и рационального природопользования Красноярского края Утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 30.11.2017 № 715-п на министерство возложено: утверждение лимитов добычи охотничьих ресурсов на территории края и квот их добычи, установление объемов (лимитов) изъятия объектов животного мира; утверждение норм допустимой добычи охотничьих ресурсов, в отношении которых не устанавливается лимит добычи, и норм пропускной способности охотничьих угодий; ведение государственного учета численности объектов животного мира, государственного мониторинга и государственного кадастра объектов животного мира, прогнозирование состояния животного мира в пределах края; соответственно, сведения по продуктивности охотничьих животных, использованные АО «Сибземпроект» в расчетах убытков полученные из официальных источников достоверны; - для аэровизуального обследования растительности по маршруту Ярки р-он р. Камо – Ярки использовался один вертолет МИ-8Т авиакомпании «АэроГео», используемый совместно АО «Краслесинвест» для обследования пожаров и АО «Сибземпроект» для аэровизуального геоботанического обследования, с оплатой по 50 %. Письмом № 54 от 01.06.2018 года АО «Сибземпроект» гарантировало компенсацию затрат АО «Краслесинвест». На борту вертолета, находилось пять человек, четыре из которых специалисты АО «Сибземпроект» - ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 для проведения и обеспечения аэровизуального геоботанического обследования и один специалист АО «Краслесинвест» для наблюдения за пожарами; - исчисление размера убытков, произведенное АО «Сибземпроект», выполнено в соответствии с Методикой исчисления размера убытков, причиненных малочисленным народам, объединениям малочисленных народов, проживающих на территории края, в результате хозяйственной и иной деятельности организаций всех форм собственности и физических лиц в местах традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности малочисленных народов (приложение к Закону Красноярского края от 01.07.2003 № 7-1215 (в ред. Закона Красноярского края от 11.12.2012 № 3-803) «Основы правовых гарантий коренных малочисленных Севера Красноярского края» и нормативно -справочными показателями, утвержденными постановлением Правительства Красноярского края от 21.05.2013 №249-п; геоботаническое обследование АО «Сибземпроект» выполнило в соответствии с Методическими рекомендациями по оценке качества земель, являющихся исконной средой обитания малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации» утвержденных Росземкадастром 02.03.2004 и Техническими указаниями по геоботаническому обследованию оленьих пастбищ, утвержденными Главным управлением землепользования и землеустройства МСХ РСФСР, М. РосНИИземпроект, 1985; специалисты же ООО НПК «СеверПроект» провели полевые наземные геоботанические работы севернее участков обследования (вырубок) на 50-100 км -согласно схеме летнего полевого обследования ООО НПК «СеверПроект», расчеты убытков проведены ими по биологической продуктивности а не по хозяйственной, как предусмотрено в соответствии с Методикой исчисления размера убытков, указанной выше, расчеты убытков, произведенные специалистами ООО НПК «СеверПроект», составлены с нарушением Методики оценки качества и Методики исчисления размера убытков - недостоверны, некорректны, значительно завышают размер убытков общины коренных малочисленных народов Севера «Кунноир» (Взывающий) и не могут быть приняты в качестве доказательств по судебному делу; летнее полевое обследование, проведённое специалистами ООО НПК «СеверПроект» в июле 2014 года, не совпадает с земельными участками, выделенными под заготовку древесины АО «Краслесинвест» на территории традиционной хозяйственной деятельности СРО КМНС «Кунноир»; - в Методике исчисления размера убытков, причиненных малочисленным народам, объединениям малочисленных народов, проживающим на территории края, в результате хозяйственной и иной деятельности организаций всех форм собственности и физических лиц в местах традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности малочисленных народов (приложение к Закону Красноярского края от 11.12.2012 № 3-803) в пункте 1.4 в третьем абзаце отмечено, что срок действия нормативно-справочных показателей устанавливается на пять лет, по истечении которых производится их пересчет, нормативно-справочные показатели для исчисления убытков, причиняемых общинам коренных малочисленных народов Севера Байкитской группы поселений Эвенкийского муниципального района утверждены Правительством Красноярского края 21.05.2013, срок действия нормативно-справочных показателей истёк 21 мая 2018 года, в соответствии с данным обстоятельством убытки были рассчитаны на 2015 год, когда нормативы ещё юридически работали, кроме того, эксперты полагали, для того чтобы сравнить полученные результаты, нужно привести их к единому знаменателю по времени исчисления, стоимость убытков и упущенной выгоды, с учётом коэффициентов - дефляторов утвержденных ФИО12, несложно пересчитать на 2018 год; - экспертное заключение АО «Сибземпроект», основано на достоверных данных геоботанического обследования и подготовлено в соответствии с Методическими рекомендациями по оценке качества земель, являющихся исконной средой обитания коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока РФ, утвержденных Росземкадастром 02.03.2004; Методикой исчисления размера убытков, причиненных малочисленным народам, объединениям малочисленных народов, проживающим на территории края, в результате хозяйственной и иной деятельности организаций всех форм собственности и физических лиц в местах традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности малочисленных народов (Приложение к Закону Красноярского края от 01.07.2003 №7-1215 «Основы правовых гарантий коренных малочисленных народов Севера Красноярского края» (с изменениями от 11.12.2012 г. закон Красноярского края № 3-803; Нормативно-справочными показателями, которые утверждены Постановлением Правительства Красноярского края от 21.05.2013 № 249-п; Техническими указаниями по геоботаническому обследованию оленьих пастбищ, утв. Министерством сельского хозяйства РСФСР, 1985 год; - общий размер убытков, определённый ООО НПК «СеверПроект», завышен по следующим параметрам: 1) расчёт убытков по оленьим пастбищам - оленьих пастбищ нет в местах вырубок; 2) расчёт убытков по охотничьим угодьям - в расчёт включены недобываемые виды животных; 3) расчёт убытков от стрессового воздействия будет меньше в связи пунктами, указанными выше и также за счёт уменьшения площадей зон стрессового воздействия, исходя из количества людей, одновременно работающих на лесоделянах; 4) расчёт убытков по дикоросам - продуктивность по дикоросам завышена. Полевые работы по определению продуктивности дикоросов производились по трубопроводу, а не на территориях, выделенных под заготовку древесины. 5) расчёт убытков по рыбопромысловым угодьям - рыбопромысловые угодья не нарушались в процессе вырубки лесов. Переносить техногенное влияние со строительства трубопровода на заготовку древесины недопустимо; 6) расчёт убытков при восстановлении традиционной деятельности завышен (для всех видов традиционной деятельности принят ООО НПК «СеверПроект» один срок восстановления - 26 лет, включая рыбопромысловые угодья) - для каждого вида традиционной деятельности должны быть свои сроки восстановления (для охотничьих угодий - 4-7 лет, для сбора дикоросов - 13-17 лет, для оленьих пастбищ - 26-32 года, согласно приложения 33 Методики оценки качества); - при проведении аэровизуального геоботанического обследования части территории Семейной (родовой) общины коренных малочисленных народов Севера «Кунноир» (Взывающий), выполненного экспертами АО «Сибземпроект» использовался один вертолет МИ-8Т авиакомпании «АэроГео», используемый совместно АО «Краслесинвест» для обследования пожаров и АО «Сибземпроект» для аэровизуального геоботанического обследования, с оплатой по 50 %; платежным поручением № 60 от 08.02.2019 оплата за авиационное обслуживание в размере 50 % была произведена АО «Сибземпроект» на счет АО «Краслесинвест»; - при определении стоимости экспертизы (1 176 000 руб.), цены на аренду авиатранспорта для аэровизуального геоботанического обследования, нами не были учтены; расчет стоимости работ осуществлялся по Сборнику цен общественно необходимых затрат труда на изготовление проектной и изыскательской продукции землеустройства, земельного кадастра и мониторинга земель (ОНЗТ-96), утвержденным Роскомземом РФ (приказ № 70 от 28.12.1995); в соответствии с примечанием 3 таблицы 22 (аэровизуальные изыскания) сборника цен ОНЗТ-96, цены на аренду авиации определяются дополнительно, исходя из местных условий; в сметном расчете учтены только прямые затраты экспертов, без аренды авиатранспорта; оплата аренды авиации произведена АО «Сибземпроект» за свой счет. При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства. Согласно уставу, семейная (родовая) община коренных малочисленных народов Севера «Кунноир» (Взывающий) является формой организации лиц, относящихся к коренным малочисленным народом Севера, создаваемой в целях защиты их исконной среды обитания, сохранения и развития традиционного образа жизни, хозяйствования, промыслов и культуры. Семейная (родовая) община коренных малочисленных народов Севера «Кунноир» (Взывающий), в соответствии с уставом общины, осуществляет традиционные виды хозяйственной деятельности (промысловая охота, рыболовство, оленеводство, сбор дикоросов) в местах своего традиционного проживания (Эвенкийский муниципальный район Красноярского края). Виды деятельности общины и места их осуществления включены соответственно в Перечень видов традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Российской Федерации и Перечень мест традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Российской Федерации, утвержденных распоряжением Правительства РФ от 08.05.2009 № 631-р. Для целей ведения традиционной хозяйственной деятельности община является арендатором двух лесных участков, расположенных в Красноярском крае Эвенкийском муниципальном районе Байкитском лесничестве, Байкитском и Ошаровском участковых лесничествах. Лесные участки предоставлены общине по двум договорам аренды лесных участков: от 13.10.2008 № 2-о (зарегистрирован 27.01.2010 за № 24-24-36/005/2009-281, площадь участка 603423 га, перечень лесных кварталов указан в договоре, вид использования лесов – ведение охотничьего хозяйства, срок действия договора – до 26.12.2031) и от 15.10.2008 № 10-о с учетом дополнительных соглашений к нему (зарегистрирован 13.03.2014 за № 24-24-36/003/2014-281, площадь участка 1187801 га, перечень лесных кварталов указан в договоре и дополнительных соглашениях к нему, вид использования – осуществление видов деятельности в сфере ведения охотничьего хозяйства, срок действия договора – до 16.03.2032). Также община в границах арендованных ею территорий лесного фонда является долгосрочным пользователем объектами животного мира (охотничьими ресурсами) на основании постановлений Администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края от 09.11.2009 № 769-п и № 774-п, выданных на их основе лицензий на пользование объектами животного мира, заключенного с Администрацией Эвенкийского муниципального района охотохозяйственного соглашения от 19.03.2015 № 385, постановления Администрации Эвенкийского муниципального района от 23.01.2015 № 52-п о распределении водных биологических ресурсов, решения Совета Союза общин коренных малочисленных народов Севера от 06.05.2015. Из материалов дела следует, что община (истец) на территориях своего исконного проживания осуществляет весь комплекс традиционного природопользования. 07.04.2008 между Агентством лесной отрасли Красноярского края (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды лесных участков № 1, используемых для реализации инвестиционного проекта, включенного в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов. Согласно пункту 1 договора аренды лесных участков от 07.04.2008 № 1, по договору арендодатель, действующий в соответствии со статьями 22, 72 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации, обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование на срок 49 лет лесной участок, находящийся в государственной собственности, определенный в п. 2 настоящего договора, для заготовки древесины, с целью создания в Богучанском районе Красноярского края лесоперерабатывающего комплекса по производству беленой хвойной крафт-целлюлозы, крафт-лайнера, продукции лесопиления и деревообработки, МДФ проектной мощностью: беленая хвойная крафт-целлюлоза – 850 тыс. тонн в год; пиломатериалы хвойных пород – 700 тыс. кбм. В год, в том числе как непосредственно пиломатериалы, так и продукция деревообработки (мебельные щиты, погонажные изделия, заготовки для мебели); МДФ – 250 тыс.кбм. в год крафт-лайнет – 500 тс тонн в год; оценочной стоимостью – 73,25 млрд. руб., строительство лесовозных дорог в арендованных участках – 500 км. В пункте 2 названного договора аренды лесных участков указано: лесные участки общей площадью 4 152 362 га, предоставляемые в аренды по настоящему договору, имеют следующее местоположение: - район Красноярского края – Эвенкийский, Кежемский, Богучанский; - лесничества – Байкитское, Богучанское, Гремученское, Кодинское, Манзенское, Терянское, Хребтовское, Чунское; - перечень кварталов и номеров учетных записей в государственном лесном реестре согласно приложению № 1. Схема расположения лесного участка и его характеристика приведены в приложениях № 2 и № 3 к договору. Согласно пункту 4 договора аренды, арендатору передается лесной участок для использования в целях и объемах, согласно приложению № 4 к договору. Данный договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 02.07.2008, номер регистрации 24-24-06/001/2008-538. В материалы дела представлены лесная декларация ответчика от 21.10.2013, форма отчета об использовании лесов за январь-декабрь 2013, 2014 годов, технологические карты на проведение рубок лесных насаждений ЗАО «Краслесинвест». Истец указывает, что в числе прочих в аренду ответчику по указанному договору передан лесной участок, расположенный в Эвенкийском муниципальном районе Красноярского края в границах: КГУ «Байкитское лесничество», Ошаровское участковое лесничество, лесные кварталы №№ 1-1005, цель использования лесов – заготовка древесины. Истец отмечает, что данный лесной участок практически полностью накладывается на территории исконного проживания и ведения традиционной хозяйственной деятельности общины, в т.ч. на указанные выше лесные участки, предоставленные в аренду общине, а также переданные ей в пользование охотничьи угодья. В письме прокуратура Красноярского края от 30.12.2014 № 7/1-757-2014 указала, что деятельность ответчика на спорной территории осуществляется на законных основаниях, но проведение работ ответчиком невозможно без причинения ущерба исконной среде обитания членов КМНС «Кунноир». В материалы дела также представлены письма истца, в которых он предлагал ответчику разрешить возникшую проблемную ситуацию, связанную с совпадением территории традиционного природопользования и территории, на которой ответчик осуществляет деятельность по заготовке древесины. В качестве обоснования своих требований истец ссылается на заключение общества с ограниченной ответственностью Научно - производственной компании «СеверПроект» от 10.03.2015 № 15/1003/2015 по теме: «Исчисление размера убытков, причинённых семейной (родовой) общине КМНС «Кунноир» (Взывающий), в результате хозяйственной деятельности ЗАО «Краслесинвест» в ходе освоения лесов (заготовки древесины) на территории традиционной хозяйственной деятельности в Эвенкийском муниципальном районе Красноярского края в границах КГКУ «Байкитское лесничество», общей полезной площадью 18821,74 га». Согласно результатам исследования, приведенного в заключении ООО Научно - производственная компания «СеверПроект» от 10.03.2015 № 15/1003/2015, в ходе выполнения задания на исчисление размера убытков была применена «Методика исчисления размера убытков, причиненных малочисленным народам, объединениям коренных малочисленных народов, проживающим на территории края, в результате хозяйственной и иной деятельности организаций всех форм собственности и физических лиц, в местах традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности малочисленных народов» (приложение к закону Красноярского края «Основы правовых гарантий коренных малочисленных народов Севера Красноярского края» от 01.07.2003 № 7-1245 (с изменениями от 11.12.2012 закон Красноярского края № 3-803)); таким образом, размер убытков семейной (родовой) общине КМНС «Кунноир» (Взывающий)), по состоянию на 10.03.2015 составляет: - за период освоения в случае единовременной выплаты – 17 136 670 руб., - за период восстановления в случае единовременной выплаты – 24 313 186 руб. ООО НПК «СеверПроект» и истец подписали акт от 23.03.2015 № 25 об оказании услуг на сумму 740 000 руб. по оценке исчисления размера убытков, причиненных семейной (родовой) общине КМНС «Кунноир» (Взывающий), в результате хозяйственной деятельности ЗАО «Краслесинвест» в ходе освоения лесов (заготовки древесины) на территории традиционной хозяйственной деятельности в Эвенкийском муниципальном районе Красноярского края в границах КГКУ «Байкитское лесничество», общей полезной площадью 18821,74 га. На основании выставленного ООО НПК «СеверПроект» истцу счета от 23.03.2015 № 19 на сумму 740 000 руб. на оплату услуг по проведении несудебной экспертизы истец платежным поручением от 16.07.2015 № 119 оплатил ООО НПК «СеверПроект» денежные средства в размере 740 000 руб. в счет оказанных услуг по оценке. В заключении судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 08.04.2016, эксперты филиала ФБУ «Рослесозащита» «Центр защиты леса Красноярского края» указали следующее: - на экспертизу представлено заключение №15/2015 «Исчисление размера убытков, причиненных семейной (родовой) общине КМНС «Кунноир» (Взывающий), в результате хозяйственной деятельности ЗАО «Краслесинвест» в ходе освоения лесов (заготовки древесины) на территории традиционной хозяйственной деятельности в Эвенкийском муниципальном районе Красноярского края в границах КГКУ «Байкитское лесничество», общей площадью 1821,74 га», выполненное ООО «Научно-производственная компания «СеверПроект». Заключение представлено в объеме 83 стр., из них приложение занимает 46, где приведены материалы, на основании которых проводились расчеты убытков; в тексте представлены показатели квалификации исполнителя, характеристика и продуктивность биологических ресурсов территории, занимаемой общиной, а также проведены расчеты убытков от лесозаготовительной деятельности; - замечания по разделам следующие; - 5.Краткие сведения о пользователе; - община образовалась после закрытия Коопзверопромхоза «Ошарово» ориентированного на охотпромысел и звероводство; в настоящее время основное направление традиционного пользования - охотничий промысел, который и дает основную товарную продукцию; в современных условиях, для оленеводства нет, прежде всего, социальной основы, которая предполагает кочевой образ жизни эвенков; остальные виды: собирательство (проводится в объемах личного потребления) и оленеводство (использование транспортных животных); при этом на 57 человек общины приходится 23 снегохода, 20 моторных лодок, один вездеход, трактор и машина «Камаз», что должно удовлетворять потребности в транспорте не привлекая оленей, поэтому их численность в общине не превышает 25 голов; при общем количестве 11 семей, только ездовых оленей должно быть не менее 33 голов; в связи с этим расчет размеров убытков нужно вести не вообще по всем биологическим ресурсам, а только по той части, которая касается традиционной формы проживания и нормы натурального потребления; - не понятно, как общее количество общины 57 человек, а количество с детьми – 68; - с другой стороны, автор заключения не учитывает в расчетах техническую оснащенность общины и ее потребности в товарном обороте для приобретения транспорта, ГСМ, связи, одежды, снаряжения и прочих товаров, для чего необходимы деньги, заработанные от реализации биологических ресурсов; без этих расчетов невозможно определить реальную потребность общины в товарной продукции и биологических ресурсах, а значит нанесенный убыток их жизнеобеспечения; - таким образом, методически изначально заложено непонимание экономической и социальной составляющих современного традиционного образа жизни КМНС, что не позволяет автору объективно оценить убытки; - 6. Характеристика территории общины; - территория общины находится на Заанграском плато средней тайги, а не восточном склоне Енисейского кряжа; - в характеристике животного мира справедливо отмечается невысокая плотность охотничьих видов, что вызвано суровыми природными условиями; в настоящее время в заготовках используются только соболь и копытные, поэтому непонятно, почему далее в расчете убытков традиционному пользованию учитываются все охотничьи виды в соответствии с их официальным перечнем; норка не живет в высокоствольных лесах, а глухарь пропущен в списке боровой дичи; - в разделе «Традиционное пользование» отсутствует его экономическая и социальная характеристика, поэтому не возможно понять, насколько деятельность общины, кроме названия, соответствует понятию «традиционного образа жизни эвенков»; - раздел не информативен; - 7. Описание состояния земельного участка общины; приводится карта распределения лесосечного фонда и лесовозных дорог ЗАО «Краслесинвест»; лесосеки приурочены к водораздельным поверхностям, но из описания не понятно режим их освоения (зимняя или летняя рубка, сроки примыкания, выборочный или сплошной способ рубки, очистка лесосек и пр.), т.е. невозможно оценить характер воздействия; - раздел не информативен; - 8. Подходы к исчислению убытков; приводятся понятия и термины; один из них: «Ежегодный валовый доход пользователя определяется с учетом стоимости продукции, которая идет на реализацию и на потребление в соответствии с собственными нуждами» стратегически расходится с дальнейшими расчетами; поскольку принимается, что весь биологический ресурс необходим для «собственных нужд»; при этом нигде эти нужды по видам пользования (оленеводство, охота, собирательство) не обоснованы и не рассчитаны; - «Оленьи пастбища - природный комплекс... во все ... сезоны года», но расчет оленеемкости ведется только по лету, очевидно, в другие сезоны олень питается заготовленным сеном; причем из 18 в 6 (18,7 %) выделенных контурах олень не может обитать, поскольку там отсутствуют его корма, если верить названию геоботанического выдела, например, лиственничник моховой; - раздел противоречит последующим расчетам; - 9.Материалы оценки качества земель; - расчет ежегодного валового дохода проводится на основе геоботанической карты; однако нигде нет ссылки как она получена, по фондовым материалам, космической съемке или другими способами; при этом легенда включает 91 тип геоботанического выдела, а в расчетах используется только 18, а охотничьих угодий 7. Традиционно необходимо разработать и привести таблицу соответствия геоботанических типов и ресурсных типов местообитаний; для каждого из них проводится повидовая оценка (бонитировка), шкала перевода на запас, с учетом сезонной динамики урожайности, определяется биологический, хозяйственный и эксплуатационный урожаи; к сожалению, такие данные отсутствуют, что позволяет судить о не правильности сделанных расчетов; - приведенные материалы полевых геоботанических описаний не выдерживают ни какой критики; во-первых, они проводились вдоль рек, т.е. в водоохранной зоне, которая исключена из заготовки древесины; во-вторых, карточки геоботанических описаний не унифицированы, а их содержание содержит множество ботанических и морфологических ошибок; поэтому полученный полевой материал не достоверен и не может быть основанием для расчетов биологической продуктивности; - «Хозяйственный урожай промысловых растений рассчитывается по фактическому использованию»; при этом коэффициент потери дикоросов по всем выделам 0,9 независимо от их состава, а ежегодный валовый доход составляет по геоботаническим выделам от 105 до 434 руб./га; в денежном выражении хозяйственный урожай составляет более 30 % от биологического, что в принципе не возможно; по данным Института леса, этот показатель даже в густонаселенных районах для ценных видов продукции не превышает 5-10 %; - в приложении даны официальные данные послепромысловой численности охотничьих животных; в тоже время рассчитанная средняя предпромысловая численность, ни чем не обоснована; кроме того, поскольку бонитировка охотугодий не проводилась, теряет смысл повыделенной оценки охотничьих ресурсов; следовало привести многолетние данные заготовок охотничьих животных общиной, дать исто-рическую справку по промхозу «Ошаровский»; - не понятно, откуда взята стоимость продукции в таблице на стр. 25. Например, какие грибы: вид, сухие, соленые, свежие; цена ягод на рынке в г. Красноярске ниже, а она должна быть ниже у заготовителя. Лось средним весом мяса 160 кг стоит 22 тыс. руб., а олень 45 кг - 28 тыс. руб., хотя 1 кг мяса имеет одну цену (180 руб.) в тоже время по справке общины живой олень - 18,7? Ежегодный валовый доход охотничьей продукции превышает 130 руб./га, что более чем на порядок превышает рассчитанную кадастровую стоимость охотничьих ресурсов аналоговых территорий. На все пушные виды заготовительная цена завышена в 2-5 раз. Шкурка белки уже давно не стоит 270 руб. В настоящее время заготавливается только соболь и по специальному заказу горностай. Трудно представить, чтобы член общины добывал куликов при современной стоимости патронов. Откуда взята плотность куликов более 150 особей на 1000 га? Кстати, все виды посчитаны с точностью до сотых. Как уже указывалось выше, отсутствуют площади гарей и их сукцессионные стадии, которые на порядок отличаются по биологической продуктивности от спелых насаждений. Автор указывает на низкую плотность местного лесного ДСО, одновременно отсутствуют и домашние олени; тогда почему рассчитана такая высокая оленеемкость; если это реальные цифры, то здесь эвенки традиционно занимались бы оленеводством, а «дикаря» было бы гораздо больше, как на Таймыре; доминирующие моховые леса (в соответствии с экспликацией) обладают низкой оленеемкостью; среди 7 типов охотугодий отсутствуют самые продуктивные для пушных видов долинные комплексы, несмотря на то, что они выделены геоботаническими контурами, а для лося – молодняки; расчет убытков охотничьему промыслу следовало проводить на основании данных продуктивности охотугодий, рассчитанных по методике внутрихозяйственного охотустройства; - раздел содержит не объективную и не полную информацию, необходимую для расчета ущерба; - 10. Исчисление размера убытков; оценка проведена с использованием перечня документов, которые следовало поместить в первый раздел, назвав его «Материалы и методы»; в перечень вошли материалы собственных полевых работ (их качество уже оценено), старые проекты земле- и охотустройства (1970, 1976, 1980, 1994 гг.), организация охотугодий общины «Куноир» (2011), проект освоения лесов для охотхозяйственной деятельности (2012), исчисление размера убытков общине от прокладки трубопровода Куюмба-Тайшет (2008). Судя по названиям документов, несмотря на давность их разработки, их достаточно для определения биологической и хозяйственной продуктивности территории; к сожалению, в представленных на экспертизу материалах они нашли отражение; в перечне отсутствует основной документ, на основании которого должен проводится расчет ущерба: «Проект освоения лесов для заготовки древесины»; - непонятно, откуда в приложение к постановлению Правительства Красноярского края от 21.05.2013 № 249-п взят средний годовой валовый доход оленеводства 41,9руб./га со всей территории; при самой высокой плотности ДСО (по выпасу тот же домашний) 10 особей/1000 га, продуктивность угодий не превышает 9,6 руб/га; - устанавливается среднее расстояние до пункта реализации 50-70 км.; во-первых, что считать «пунктом реализации», д. Ошарово, но там не кому реализовывать; во-вторых, уже давно рассчитана себестоимость добычи дикоросов и охотничьей продукции от их удаленности, и она не может быть одинаковой; - прямое и стрессовое воздействие нельзя считать одновременно на всю площадь и на весь год, поскольку работы ведутся сезонно и локально и воздействуют только на вырубаемую площадь в соответствии с планом рубок; поскольку не приводится ни каких сведений из проекта освоения лесов для заготовки древесины, исчисление размера убытков не обоснован; - не понятно, почему в расчеты убытков внесены рыбные запасы; лесозаготовительная деятельность, особенно в зимнее время, не может повлиять на условия обитания промысловых рыб; - в представленном документе отсутствует оценка положительных последствий лесозаготовительной деятельности, что в принципе не возможно; например, авторы отмечают высокую продуктивность гарей, но такими же свойствами обладают и вырубки; по нашим данным, продуктивность ягодников на вырубках на порядок выше, чем под пологом леса, травяная стадия наиболее продуктивна для оленя, а молодняки для лося; - раздел расчета убытков изначально основан на ошибочных базовых показателях биологической продуктивности и ее хозяйственного использования в режиме традиционного пользования. Поэтому полученные данные не объективны; - представленная на экспертизу работа содержит серьезные методологические недостатки, а также необъективные исходные материалы по оценке биологической продуктивности и дальнейшего расчета ущерба наносимого лесозаготовительной деятельности коренному населению, поэтому полученные результаты расчета размеров убытка не могут быть приняты как документ, обосновывающий компенсационные выплаты общине «Кунноир»; наблюдаемое снижение продуктивности охотугодий и рыбных запасов связано с расширением браконьерства при промышленном освоении северных территорий, но это не связано с технологией проведения работ; в связи с этим следует подчеркнуть несовершенство (отсутствие) разработанных нормативов, регламентирующих взаимоотношения КМНС с остальными природопользователями; для оценки биологических ресурсов необходимо иметь современные материалы проектов ведения традиционного природопользования, которые должны быть нормативными документами для расчета убытков, компенсационных платежей, дотаций и прочего регламентирования проживания КМНС; Институт леса имеет такие методические разработки и готов выполнить заказ администрации края, муниципального района или отдельного хозяйства по оценке биологических и хозяйственных ресурсов, расчетов потребностей в проведении традиционного природопользования; - анализ представленного документа выполнен на основании материалов охотоустройства Туруханского и С-Енисейского районов, выполнения разделов ОВОС рабочих проектов освоения Юрубчинского и Солбинского месторождений, заготовки древесины на территории Терянского и Гремучинского участковых лесничеств, а также проведения многолетних охотоустроительных работ в Сибири на более чем 50 объектах. В материалы настоящего дела представлено письмо от 21.06.2016 № 13203-2115/176 Федерального агентства научных организаций Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института географии Российской Академии наук, в котором Институт географии указал, что промышленная заготовка леса в таежной зоне на многолетнемерзлых грунтах приводит к разрушению экосистемы, утрате биоразнообразия и дальнейшей деградации природного комплекса; после вырубки и вывоза древесины лесные угодья будут не пригодны для ведения традиционного хозяйства коренных малочисленных народов, в т.ч. выпаса оленей, промысловой охоты, а часто и рыболовства; большинство видов традиционного хозяйствования коренных малочисленных народов северо-таежной зоны несовместимы с промышленными лесозаготовками на территориях традиционного природопользования. В материалы дела также представлено письмо ООО НПК «СеверПроект» от 06.11.2015 № 119/1115, в котором разработчиком заключения ООО НПК «СеверПроект» в связи с отзывом ответчика, представленным при рассмотрении настоящего дела, даны пояснения относительно проведенного заключения от 10.03.2015 № 15/1003/2015 по теме «Исчисление размера убытков, причиненных семейной (родовой) общине КМНС «Кунноир» (Взывающий), в результате хозяйственной деятельности ЗАО «Краслесинвест» в ходе освоения лесов (заготовки древесины) на территории традиционной хозяйственной деятельности в Эвенкийском муниципальном районе Красноярского края в границах КГКУ «Байкитское лесничество», общей площадью 1821,74 га». В материалы дела истцом представлены сведения о деятельности семейной (родовой) общины коренных малочисленных народов Севера «Кунноир» (Взывающий) (охотпромысел, рыболовство, дикоросы), карта геоботанической части территории семейной (родовой) общины коренных малочисленных народов Севера «Кунноир» (Взывающий), хозяйственно-геоботаническая карта части территории семейной (родовой) общины коренных малочисленных народов Севера «Кунноир» (Взывающий), таксационные описания и выкопировка карты-схемы, Кроме того в материалы дела также представлены следующие документы: письма истца в надзорные органы; письмо Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 28.11.2018 № 08/4022-1; письмо Красноярской транспортной прокуратуры от 28.11.2018 № 1278пс-2018; договор на авиационное обслуживание от 26.06.2018 № 8517; заявка на полет от 27.06.2018; список лиц, находившихся на борту от 26.06.2018, платежное поручение от 26.06.2018 № 5523. При рассмотрении настоящего дела в составе судьи Арбитражного суда Красноярского края Трубачева И.Г. на соответствующие вопросы суда и сторон эксперты ФБУ «Российский центр защиты леса» Центр защиты леса Красноярского края в судебном заседании пояснили, что для определения размера причиненных ответчиком истцу убытков необходимо непосредственное исследование соответствующей территории в результате геоботанического исследования территории. Определением от 19.01.2018 арбитражным судом по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено работникам акционерного общества «Сибирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» ФИО13 (генеральному директору), ФИО8 (руководителю геоботанической проектно-изыскательской группы), ФИО10 (ведущему инженеру-охотоведу), ФИО9 (ведущему инженеру-геоботанику), ФИО14 (ведущему инженеру-экологу), ФИО15 (инженеру-оценщику 1 категории). Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1. Достоверно ли определены размеры убытков (размеры реального ущерба и упущенной выгоды) в заключении № 15/1003/2015 обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственной компанией «СеверПроект»? 2. Каков размер убытков, причиненных Семейной (родовой) общине коренных малочисленных народов Севера «Кунноир» (Взывающий) в результате осуществления АО «Краслесинвест» в 2013-2014 годах хозяйственной деятельности по заготовке древесины и созданию объектов лесной инфраструктуры (согласно данным об использовании лесов за период 2013-2014 годов) на территории традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности Семейной (родовой) общины коренных малочисленных народов Севера «Кунноир» (Взывающий), предоставленной данной общине по договору аренды лесного участка от 13.10.2008 № 2-о, исчисленных в соответствии с Методикой исчисления размера убытков, причиненных малочисленным народам, объединениям малочисленных народов, проживающим на территории Красноярского края, в результате хозяйственной и иной деятельности организаций всех форм собственности и физических лиц в местах традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности малочисленных народов (утверждена Законом Красноярского края от 11.12.2012 № 3-803 «О внесении изменений в Закон края «Основы правовых гарантий коренных малочисленных народов Севера Красноярского края»)? Судом экспертам определено ответить на вопрос № 2 с учетом проведения полевых геоботанических исследований. В рамках проведения судебной экспертизы экспертами составлен отчет геоботанического обследования части территории Семейной (родовой) общине коренных малочисленных народов Севера «Кунноир» (Взывающий), арендуемой для освоения лесов (заготовки древесины) ЗАО «Краслесинвест» в 2013-2014 годах в Эвенкийском муниципальном районе Красноярского края в границах КГКУ «Байкитское лесничество». Согласно экспертному заключению от 10.08.2018 № 10 и дополнениям к нему, эксперты пришли к следующим выводам: - при проведении экспертизы на первом этапе выявлено, что размеры убытков (размеры реального ущерба и упущенной выгоды) приведенные в заключении № 15/1003/2015 обществом с ограниченной ответственностью НПК «СеверПроект», определены недостоверно; - на втором этапе специалистами-экспертами АО «Сибземпроект» проведено полевое геоботаническое обследование части территории КГКУ «Байкитское лесничество» и исчисление размера возмещения убытков (размера реального ущерба и упущенной выгоды) причиненных семейной (родовой) общине КМНС «Кунноир» (Взывающий) Эвенкийского муниципального района Красноярского края в результате хозяйственной деятельности АО «Краслесинвест» в ходе освоения лесов; расчеты проведены по состоянию цен на 2015 год для лучшего сопоставления результатов; проведенные расчеты позволяют сделать следующий вывод: величина убытков причиненных семейной (родовой) общине КМНС «Кунноир» (Взывающий) Эвенкийского муниципального района Красноярского края в результате хозяйственной деятельности АО «Краслесинвест», по состоянию на 2015 г. составляет: за период освоения (в случае единовременной выплаты): 1 114 189 руб.; за период восстановления (в случае единовременной выплаты): 4 585 634 руб.; - в соответствии с приказом Минэкономразвития РФ № 685 от 29.10.2014 установлен коэффициент дефлятор на 2015 год в размере 1,798, коэффициент дефлятор на 2019 год – 1,915; итоговый коэффициент к ценам 2015 года – 1,117, определяется, как разность коэффициентов-дефляторов 2019 и 2015 годов: Кдефл =1,915-0,798=1,117; порядок применения коэффициентов-дефляторов определен письмами Минфина РФ от 27.11.2009 № 03-11-11/216 и от 11.02.2011 № 03-11-09/6, в соответствии с которыми коэффициенты-дефляторы не перемножаются, а при расчетах используется только последний опубликованный коэффициент дефлятор; таким образом, величина убытков, причиненных Семейной (родовой) общине коренных малочисленных народов Севера «Кунноир» (Взывающий), в результате осуществления АО «Краслесинвест» в 2013-2014 годах хозяйственной деятельности по заготовке древесины и созданию объектов лесной инфраструктуры на территории традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности Семейной (родовой) общины КМНС «Кунноир» (Взывающий) в Эвенкийском муниципальном районе Красноярского края в границах КГКУ «Байкитское лесничество», общей площадью 1821,74 га, рассчитанная по состоянию на 2019 год с применением коэффициента-дефлятора, в случае единовременной выплаты, составляет: - за период освоения – 1 114 189*1,117 = 1 244 549 руб. 11 коп; - за период восстановления - 4 585 634*1,117 = 5 122 153 руб. 18 коп. общая сумма убытков составляет – 6 366 702 руб. 29 коп. В письме от 01.06.2018 № 54 АО «Сибземпроект» обратилось к АО «Краслесинвест», в котором указало, что АО «Сибземпроект» по определению Арбитражного суда Красноярского края 26.01.2018 по делу № А-33-16033/2015 проводит судебную экспертизу, учитывая отсутствие какой-либо логистики при проведении аэровизуального геоботанического обследования, в связи с удаленностью и труднодоступностью к данной территории, просило предоставить информацию о возможных способах и видах использований авиатранспорта (вертолет, самолет) для доставки экспертов в количестве 4 человек к месту проведения экспертизы и проведения аэровизуального обследования территории, либо организовать доставку экспертов и проведение облета; гарантировало компенсировать оплату понесенных АО «Краслесинвест» расходов. В письме от 07.06.2018 № 20-548 АО «Краслесинвест» ответило, что в связи с совершением очередного облета территорий в пожароопасный сезон запланирован облет территории на 27.06.2018 с использованием вертолета МИ-8 компании ООО «Аэрогео», данное воздушное судно позволяет вместить указанное количество человек. В материалы дела представлен приказ АО «Краслесинвест» от 26.02.2018 № 16-АХД 2О подготовке к пожароопасному сезону». Платежным поручением от 08.02.2019 № 60 АО «Сибземпроект» оплатило АО «Краслесинвест» 173 355 руб., назначение платежа: «оплата за авиационное обслуживание на МИ-8Т, согласно письму от 07.06.2018 № 20-548». Ссылаясь на то, что использование ответчиком части лесных участков, полученных в аренду на основании договора аренды лесных участков от 10.01.2008 № 1 для цели аренды – заготовки древесины в местах традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности общины (истца), причинило истцу убытки, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением. Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом. Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 48 Лесного кодекса Российской Федерации, в местах традиционного проживания и хозяйственной деятельности лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, при использовании лесов обеспечиваются защита исконной среды обитания этих народов и их традиционный образ жизни в соответствии с Федеральным законом от 30.04.1999 № 82-ФЗ «О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации». Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.1999 № 82-ФЗ «О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации», под коренными малочисленными народами Российской Федерации понимают народы, проживающие на территориях традиционного расселения своих предков, сохраняющие традиционные образ жизни, хозяйственную деятельность и промыслы, насчитывающие в Российской Федерации менее 50 тысяч человек и осознающие себя самостоятельными этническими общностями. В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 8 Федерального закона от 30.04.1999 № 82-ФЗ «О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации», малочисленные народы, объединения малочисленных народов в целях защиты их исконной среды обитания, традиционных образа жизни, хозяйствования и промыслов имеют право на возмещение убытков, причиненных им в результате нанесения ущерба исконной среде обитания малочисленных народов хозяйственной деятельностью организаций всех форм собственности, а также физическими лицами. Аналогичная правовая норма закреплена в части 1 статьи 11-1 Закона Красноярского края от 01.07.2003 № 7-1215 «Основы правовых гарантий коренных малочисленных народов Севера Красноярского края». В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, возмещение убытков в результате неправомерных действий является общим правилом наступления гражданско-правовой ответственности и применяется во всех случаях, если иное не предусмотрено законом или договором. Возникновение убытков, возникших из правомерных действий, применяется лишь в случаях, предусмотренных законом или договором. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Размер подлежащих возмещению убытков должен определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частями 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Из материалов дела следует, что община (истец) на территориях своего исконного проживания осуществляет весь комплекс традиционного природопользования. В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.05.2009 № 631-р, Эвенкийский муниципальный район Красноярского края относится к местам традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов. Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что между ответчиком и Агентством лесной отрасли Красноярского края заключен договор аренды лесных участков от 07.04.2008 № 1 для заготовки древесины. Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в части кварталов, используемых ответчиком на основании договора аренды лесных участок от 07.04.2008 № 1 для промышленной заготовки древесины и также используемых истцом для традиционного природопользования, пересекаются. В силу статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации, одновременное использование лесов для нескольких целей не запрещается. Рассмотрев письменные доказательства, заслушав доводы сторон, принимая во внимание постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.06.2017, суд приходит к следующим выводам. В качестве обоснования своих требований истец ссылается на заключение общества с ограниченной ответственностью Научно - производственной компании «СеверПроект» от 10.03.2015 № 15/1003/2015 по теме: «Исчисление размера убытков, причинённых семейной (родовой) общине КМНС «Кунноир» (Взывающий), в результате хозяйственной деятельности ЗАО «Краслесинвест» в ходе освоения лесов (заготовки древесины) на территории традиционной хозяйственной деятельности в Эвенкийском муниципальном районе Красноярского края в границах КГКУ «Байкитское лесничество», общей полезной площадью 18821,74 га». В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет). Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор. Из заключения № 15/1003/2015 ООО НПК «СеверПроект» следует, что при расчете размера убытков использовались материалы иного заключения № 05/2013 по теме «Исчисление размера убытков, причиненных семейной (родовой) общине КМНС «Кунноир» (Взывающий) Эвенкийского муниципального района Красноярского края в результате хозяйственной деятельности ООО «Востокнефтепровод» по объекту «Строительство магистрального нефтепровода Куюмба - Тайшет и сетей связи». Однако показатели, утверждённые для исчисления убытков при строительстве магистрального нефтепровода, не могут быть использованы для расчетов убытков при осуществлении производственной деятельности АО «Краслесинвест». При осуществлении лесозаготовительной деятельности происходит вырубка древесины с последующим восстановлением лесов (происходит подготовка земельного участка под посев, посадку лесных культур, происходит восстановление лесных участков). При строительстве, прокладке нефтепровода земельные участки не подлежат восстановлению, учитывая специфику данной деятельности. На таких земельных участках, отведенных под прокладку нефтепровода, происходит вырубка леса, и в дальнейшем не требуется восстановление плодородного слоя. Исходя из заключения ООО НПК «СеверПроект» № 15/1003/2015, размер убытков, причиненных семейной (родовой) общины коренных малочисленных народов Севера «Кунноир» (Взывающий) в результате хозяйственной деятельности ЗАО «Краслесинвест» по состоянию на 10.03.20185 составляет 41 449 856 руб., исходя из следующего: период освоения – 17 136 670 руб., за период восстановления – 24 313 186 руб. В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Определением от 08.04.2016 судом назначено проведение судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ «Рослесозащита» «Центр защиты леса Красноярского края» ФИО16, ФИО6, перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1) Достоверно ли определены размеры убытков (размеры реального ущерба и упущенной выгоды) в заключении № 15/1003/2015 обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственной компанией «СеверПроект»? 2) Определить размер убытков, причиненных Семейной (родовой) общине коренных малочисленных народов Севера «Кунноир» (Взывающий) в результате осуществления АО «Краслесинвест» в 2013-2014 годах хозяйственной деятельности по заготовке древесины и созданию объектов лесной инфраструктуры (согласно данным отчетов об использовании лесов за январь-декабрь 2013 года, за январь-декабрь 2014 года) на территории традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности Семейной (родовой) общины коренных малочисленных народов Севера «Кунноир» (Взывающий), предоставленной данной общине по договору аренды лесного участка от 13.10.2008 № 2-о, исчисленный в соответствии с Методикой исчисления размера убытков, причиненных малочисленным народам, объединениям малочисленных народов, проживающим на территории Красноярского края, в результате хозяйственной и иной деятельности организаций всех форм собственности и физических лиц в местах традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности малочисленных народов (утверждена Законом Красноярского края от 11.12.2012 № 3-803 «О внесении изменений в Закон края «Основы правовых гарантий коренных малочисленных народов Севера Красноярского края»), на основе данных ООО Научно-производственной компании «СеверПроект» геоботанического обследования и оценки качества земель земельных участков, арендуемых для целей северного оленеводства и традиционной хозяйственной деятельности Семейной (родовой) общиной коренных малочисленных народов Севера «Кунноир» (Взывающий)? Ответить на данные вопросы экспертам предложено было без проведения каких-либо полевых геоботанических исследований территории. Из заключения экспертов ФБУ «Рослесозащита» «Центр защиты леса Красноярского края» ФИО16, ФИО6, следует, что представленная на экспертизу работа (экспертное заключение ООО НПО «СеверПроект» № 15/1003/2015) содержит серьезные методологические недостатки, а также необъективные исходные материалы по оценке биологической продуктивности и дальнейшего расчета ущерба наносимого лесозаготовительной деятельности коренному населению, поэтому полученные результаты расчета размеров убытка не могут быть приняты как документ, обосновывающий компенсационные выплаты общине «Кунноир». В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. При повторном рассмотрении настоящего дела Арбитражным судом Красноярского края определением от 19.01.2018 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено работникам акционерного общества «Сибирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» ФИО13 (генеральному директору), ФИО8 (руководителю геоботанической проектно-изыскательской группы), ФИО10 (ведущему инженеру-охотоведу), ФИО9 (ведущему инженеру-геоботанику), ФИО14 (ведущему инженеру-экологу), ФИО15 (инженеру-оценщику 1 категории). Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1. Достоверно ли определены размеры убытков (размеры реального ущерба и упущенной выгоды) в заключении № 15/1003/2015 обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственной компанией «СеверПроект»? 2. Каков размер убытков, причиненных Семейной (родовой) общине коренных малочисленных народов Севера «Кунноир» (Взывающий) в результате осуществления АО «Краслесинвест» в 2013-2014 годах хозяйственной деятельности по заготовке древесины и созданию объектов лесной инфраструктуры (согласно данным об использовании лесов за период 2013-2014 годов) на территории традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности Семейной (родовой) общины коренных малочисленных народов Севера «Кунноир» (Взывающий), предоставленной данной общине по договору аренды лесного участка от 13.10.2008 № 2-о, исчисленных в соответствии с Методикой исчисления размера убытков, причиненных малочисленным народам, объединениям малочисленных народов, проживающим на территории Красноярского края, в результате хозяйственной и иной деятельности организаций всех форм собственности и физических лиц в местах традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности малочисленных народов (утверждена Законом Красноярского края от 11.12.2012 № 3-803 «О внесении изменений в Закон края «Основы правовых гарантий коренных малочисленных народов Севера Красноярского края»)? Суд определил судебным экспертам ответить на вопрос № 2 с учетом проведения полевых геоботанических исследований. В рамках проведения судебной экспертизы экспертами составлен отчет геоботанического обследования части территории Семейной (родовой) общине коренных малочисленных народов Севера «Кунноир» (Взывающий), арендуемой для освоения лесов (заготовки древесины) ЗАО «Краслесинвест» в 2013-2014 годах в Эвенкийском муниципальном районе Красноярского края в границах КГКУ «Байкитское лесничество». Согласно экспертному заключению акционерного общества «Сибирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» от 10.08.2018 № 10 и дополнениям к нему, эксперты пришли к следующим выводам: - при проведении экспертизы на первом этапе выявлено, что размеры убытков (размеры реального ущерба и упущенной выгоды) приведенные в заключении № 15/1003/2015 обществом с ограниченной ответственностью НПК «СеверПроект», определены недостоверно; - на втором этапе специалистами-экспертами АО «Сибземпроект» проведено полевое геоботаническое обследование части территории КГКУ «Байкитское лесничество» и исчисление размера возмещения убытков (размера реального ущерба и упущенной выгоды) причиненных семейной (родовой) общине КМНС «Кунноир» (Взывающий) Эвенкийского муниципального района Красноярского края в результате хозяйственной деятельности АО «Краслесинвест» в ходе освоения лесов; расчеты проведены по состоянию цен на 2015 год для лучшего сопоставления результатов; проведенные расчеты позволяют сделать следующий вывод: величина убытков причиненных семейной (родовой) общине КМНС «Кунноир» (Взывающий) Эвенкийского муниципального района Красноярского края в результате хозяйственной деятельности АО «Краслесинвест», по состоянию на 2015 г. составляет: за период освоения (в случае единовременной выплаты): 1 114 189 руб.; за период восстановления (в случае единовременной выплаты): 4 585 634 руб.; - в соответствии с приказом Минэкономразвития РФ № 685 от 29.10.2014 установлен коэффициент дефлятор на 2015 год в размере 1,798, коэффициент дефлятор на 2019 год – 1,915; итоговый коэффициент к ценам 2015 года – 1,117, определяется, как разность коэффициентов-дефляторов 2019 и 2015 годов: Кдефл =1,915-0,798=1,117; порядок применения коэффициентов-дефляторов определен письмами Минфина РФ от 27.11.2009 № 03-11-11/216 и от 11.02.2011 № 03-11-09/6, в соответствии с которыми коэффициенты-дефляторы не перемножаются, а при расчетах используется только последний опубликованный коэффициент дефлятор; таким образом, величина убытков, причиненных Семейной (родовой) общине коренных малочисленных народов Севера «Кунноир» (Взывающий), в результате осуществления АО «Краслесинвест» в 2013-2014 годах хозяйственной деятельности по заготовке древесины и созданию объектов лесной инфраструктуры на территории традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности Семейной (родовой) общины КМНС «Кунноир» (Взывающий) в Эвенкийском муниципальном районе Красноярского края в границах КГКУ «Байкитское лесничество», общей площадью 1821,74 га, рассчитанная по состоянию на 2019 год с применением коэффициента-дефлятора, в случае единовременной выплаты, составляет: - за период освоения – 1 114 189*1,117 = 1 244 549 руб. 11 коп; - за период восстановления - 4 585 634*1,117 = 5 122 153 руб. 18 коп. общая сумма убытков составляет – 6 366 702 руб. 29 коп. Экспертным заключением от 10.08.2018 № 10, установлено, что общий размер убытков, определённый ООО НПК «СеверПроект», завышен по следующим параметрам: 1) расчёт убытков по оленьим пастбищам - оленьих пастбищ нет в местах вырубок; 2) расчёт убытков по охотничьим угодьям - в расчёт включены недобываемые виды животных; 3) расчёт убытков от стрессового воздействия будет меньше в связи пунктами, указанными выше и также за счёт уменьшения площадей зон стрессового воздействия, исходя из количества людей, одновременно работающих на лесоделянах; 4) расчёт убытков по дикоросам - продуктивность по дикоросам завышена. Полевые работы по определению продуктивности дикоросов производились по трубопроводу, а не на территориях, выделенных под заготовку древесины. 5) расчёт убытков по рыбопромысловым угодьям - рыбопромысловые угодья не нарушались в процессе вырубки лесов. Переносить техногенное влияние со строительства трубопровода на заготовку древесины недопустимо; 6) расчёт убытков при восстановлении традиционной деятельности завышен (для всех видов традиционной деятельности принят ООО НПК «СеверПроект» один срок восстановления - 26 лет, включая рыбопромысловые угодья) - для каждого вида традиционной деятельности должны быть свои сроки восстановления (для охотничьих угодий - 4-7 лет, для сбора дикоросов - 13-17 лет, для оленьих пастбищ - 26-32 года, согласно приложения 33 Методики оценки качества). Истец возражал против выводов, к которым пришли эксперты АО «Сибземпроект», в ходе судебного разбирательства озвучивал свои возражения, а также представил их в письменном в виде в материалы настоящего дела в форме нескольких письменных пояснений. Ответчик не возражал против выводов экспертов АО «Сибземпроект». Истец, возражая против представленного заключения акционерного общества «Сибирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие», указал, помимо прочего, что в экспертом заключении отсутствуют исследования по рыбопромысловым ресурсам. Указанный довод истца отклоняется судом с учетом пояснений экспертов на основании следующего. Ответчику право аренды на спорных лесных участках принадлежит на основании договора от 07.04.2008 № 1. Лесные участки переданы для заготовки древесины. Из материалов дела следует, что водопокрытые площади под заготовку древесины ЗАО «Краслесинвест» не выделялись (по данным лесных деклараций), под вырубки были выделены земли лесного фонда. По данным проведенного АО «Сибземпроект» полевого наземного обследования и исходя из представленных в материалы настоящего дела письменных пояснений экспертов АО «Сибземпоект», рыбопромысловые водные объекты не подвергались какому-либо ущербу, так как вырубались эксплуатационные леса на водораздельных пространствах, на значительном расстоянии от рек и озер, с учетом наличия фактора водоохранных зон; лесовозные дороги, пересекающие реки, оборудованы мостами, не оказывающими влияния на рыбопропускную способность рек; стрессовое воздействие от шума работающего производства и прочих шумовых факторов на уменьшение продуктивности рыбопромысловых ресурсов не рассматривается в Методических рекомендациях по оценке качества земель, являющихся исконной средой обитания коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, утвержденных Росземкадастром 02.03.2004, использование указанных методических рекомендаций в приложении № 33 по рыбопромысловым угодьям сроков восстановления является некорректным, поскольку в Приложении 33 показана «Динамика зарастания вырубок на месте березово-лиственничного кустарничково-мохово-лишайникового леса в северной тайге Западно-Сибирской низменности»; в указанном приложении даны рекомендации по использованию нарушенных земель по оленьим пастбищам, охотугодьям и сбору дикоросов, в отношении рыбопромысловых угодий рекомендации не даны; для оценки влияния вырубок и лесовозных дорог на расположенные недалеко водные объекты, должны проводиться многолетние научные исследования; по мнению судебных экспертов, производить расчет убытков по рыбопромысловым ресурсам согласно Приложения 33 Методики оценки качества нельзя; пункт 5.2. Методических рекомендациях по оценке качества земель, являющихся исконной средой обитания коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, утвержденных Росземкадастром 02.03.2004 в отношении рыбопромысловых угодий применим только в случае прямого ущерба водным объектам; нарушения в области охраны водных объектов, отмеченные в возражениях истца (следы движения тяжёлой гусеничной техники через водные объекты; порубочные остатки и древесина в водоохраной зоне; мусор, отходы производства в водоохраной зоне), не рассматриваются для расчёта убытков в виде упущенной выгоды в Методических рекомендациях по оценке качества земель, являющихся исконной средой обитания коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, утвержденных Росземкадастром 02.03.2004, равно как и в Методике исчисления размера убытков, причиненных малочисленным народам, объединениям малочисленных народов, проживающим на территории Красноярского края; для определения состояния рыбопромысловых ресурсов (есть ущерб или таковой отсутствует) вследствие вырубок необходимы многолетние работы специализированными научно-исследовательскими учреждениями, для выявления изменения продуктивности рыбных ресурсов в краткосрочной и долгосрочной перспективе; кроме того, переносить воздействие разных, неодинаковых по степени воздействия, на продуктивность рыбных ресурсов, техногенных факторов (с трубопровода на лесовозные дороги), недопустимо. С учетом изложенных обстоятельств, учитывая пояснения судебных экспертов по данному вопросу и названному выше доводу истца, доводы последнего в данной части, в том числе со ссылкой на необходимость проиведения расчетов убытков по рыбопромысловым угодьям, отклоняется судом. Ссылка истца на нарушение экспертами норм процессуального права в части получения в целях проведения экспертизы иных, не представленных судом доказательств, отклоняется судом на основании следующего. Истец указывает, что экспертами вне процессуального посредничества суда для проведения судебной экспертизы запрошены следующие дополнительные документы: - зоотехническое обследование зимнего и летнего сезонов выпаса Байкитского района Эвенкийского автономного округа (Ангарское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие - 1994 год); - письмо АО «Краслесинвест» (вх. от 17.07.2018 № 23-1360), подготовленное в ответ на запрос АО «Сибземпроект» от 11.07.2018 № 71 «О предоставлении сведений»; - письмо министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 03.07.2018 № МПР/7-9871, подготовленное в ответ на запрос АО «Сибземпроект» от 05.06.2018 № 56; - проект внутрихозяйственного охотустройства территории Госплемзавода «Суриндинский», АИЭ, <...>»; - письмо АО «Краслесинвест» о количестве людей одновременно находящихся на лесосеках при заготовке древесины»; - письмо министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края о видовом составе, состоянии послепромысловой численности плотности основных видов охотничьих животных; - хозяйственно-геоботаническая карта (оригинал) Госплемзавод «Суриндинский» Байкитский район, АЗПИП, <...>. Действительно, согласно статье 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы. В соответствии с пунктом 2.1. Технических указаний по геоботаническому обследованию оленьих пастбищ (Москва, 1985 год), в подготовительный период подбираются и изучаются: материалы обследования прошлых лет (геоботанического, зоотехнического, землеустроительного); материалы зональных научных учреждений по характеристике оленьих пастбищ и рекомендаций по их улучшению; планово-картографический материал необходимого масштаба; литературные источники по характеристике природных условий. В подготовительный период изучались имеющиеся материалы на территории обследования в соответствии с Техническими указаниями по геоботаническому обследованию оленьих пастбищ, утвержденными Главным управлением землепользования и землеустройства МСХ РСФСР, М. РосНИИземпроект, 1985, применение которых определено Методическими рекомендациями по оценке качества земель, являющихся исконной средой обитания коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, утвержденными Росземкадастром 02.03.2004. Запросы в адрес Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края о видовом составе, состоянии послепромысловой численности и плотности основных видов охотничьих животных и в АО «Краслесинвест» о количестве людей одновременно находящихся на лесосеках при заготовке древесины, были направлены для получения достоверной информации в рамках выполнения работ. Положением о Министерстве экологии и рационального природопользования Красноярского края Утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 30.11.2017 № 715-п на министерство возложено: утверждение лимитов добычи охотничьих ресурсов на территории края и квот их добычи, установление объемов (лимитов) изъятия объектов животного мира; утверждение норм допустимой добычи охотничьих ресурсов, в отношении которых не устанавливается лимит добычи, и норм пропускной способности охотничьих угодий; ведение государственного учета численности объектов животного мира, государственного мониторинга и государственного кадастра объектов животного мира, прогнозирование состояния животного мира в пределах края. Запрос в АО «Краслесинвест» был направлен в связи с отсутствием на территории Байкитского лесничества других крупных лесозаготовителей, и невозможностью в связи с этим получения достоверной информации. Для расчета упущенной выгоды правообладателя используются сведения о продуктивности оленьих пастбищ и охотничьих угодий, данные о фактической площади изымаемых участков, а также расчетные данные о площади территорий, включенных в зоны стрессового воздействия; в связи с отсутствием достоверных данных по продуктивности охотничьих животных на территории общины АО «Сибземпроект» обратилось за предоставлением таких сведений в Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края и получило их конкретно на территорию общины «Кунноир» (Взывающий). В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что содержание названного выше письма, переданного экспертной организации, соответствует сведениям, имеющимся на сайте ответчика для всеобщего доступа всех заинтересованных лиц. В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Полученные экспертами документы не являлись ни предметом, ни объектом экспертного исследования, в связи с чем, их представление связано не со сбором материалов для производства экспертизы, а с необходимостью оформления ее результатов. Истец достоверность полученных документов не оспорил и не обосновал, каким образом, представление указанных документов могло повлиять на объективность, обоснованность и достоверность экспертного заключения; полученные экспертами документы на результат (размер убытков) экспертизы не повлияли, в связи с чем названные выше доводы истца отклоняются судом. Истец указал, что им получены документы, которые свидетельствуют, что расходы на проведение полевых геоботанических исследований в части проведения аэровизуального обследования несли не эксперты, а ответчик (АО «Краслесинвест»). Истец полагает, что ответчик принимал непосредственное участие в организации и проведении полевых геоботанических исследований в части проведения аэровизуального обследования в рамках судебной экспертизы. Как следует из материалов дела, для аэровизуального обследования растительности по маршруту Ярки р-он р. Камо – Ярки использовался один вертолет МИ-8Т авиакомпании «АэроГео», используемый совместно АО «Краслесинвест» для обследования пожаров и АО «Сибземпроект» для аэровизуального геоботанического обследования, с оплатой по 50 %. В письме от 01.06.2018 № 54 АО «Сибземпроект» обратилось к АО «Краслесинвест», в котором указало, что АО «Сибземпроект» по определению Арбитражного суда Красноярского края 26.01.2018 по делу № А-33-16033/2015 проводит судебную экспертизу, учитывая отсутствие какой-либо логистики при проведении аэровизуального геоботанического обследования, в связи с удаленностью и труднодоступностью к данной территории, просило предоставить информацию о возможных способах и видах использований авиатранспорта (вертолет, самолет) для доставки экспертов в количестве 4 человек к месту проведения экспертизы и проведения аэровизуального обследования территории, либо организовать доставку экспертов и проведение облета; гарантировало компенсировать оплату понесенных АО «Краслесинвест» расходов. В письме от 07.06.2018 № 20-548 АО «Краслесинвест» ответило, что в связи с совершением очередного облета территорий в пожароопасный сезон запланирован облет территории на 27.06.2018 с использованием вертолета МИ-8 компании ООО «Аэрогео», данное воздушное судно позволяет вместить указанное количество человек. В материалы дела представлен приказ АО «Краслесинвест» от 26.02.2018 № 16-АХД 2О подготовке к пожароопасному сезону». Из материалов дела и пояснений ответчика и экспертов следует, что на борту вертолета, находилось пять человек, четыре из которых - специалисты АО «Сибземпроект» - ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 для проведения и обеспечения аэровизуального геоботанического обследования и один - специалист АО «Краслесинвест» для осуществления наблюдения за пожарами; Платежным поручением от 08.02.2019 № 60 АО «Сибземпроект» оплатило АО «Краслесинвест» 173 355 руб., назначение платежа: «оплата за авиационное обслуживание на МИ-8Т, согласно письму от 07.06.2018 № 20-548». Согласно материалам дела, стоимость проведения экспертизы составила 1 176 000 руб. При этом, как следует из материалов дела, пояснений судебных экспертов и сметы услуг по проведению судебной экспертизы экспертами АО «Сибземпроект», при определении стоимости экспертизы – 1 176 000 руб. - цены на аренду авиатранспорта для аэровизуального геоботанического обследования экспертами не были учтены; расчет стоимости работ осуществлялся по Сборнику цен общественно необходимых затрат труда на изготовление проектной и изыскательской продукции землеустройства, земельного кадастра и мониторинга земель (ОНЗТ-96), утвержденным Роскомземом РФ (приказ № 70 от 28.12.1995). Цены на аренду авиации определялись дополнительно; оплата аренды авиации произведена АО «Сибземпроект» за свой счет. Учитывая представленные в материалы дела доказательства, пояснения ответчика и экспертов, суд приходит к выводу, что процесс организации и доставки пилотами ООО «Аэрогео» экспертов по маршруту исследования, порядок расчетов за оказанные услуги по перевозке пассажиров, не повлиял на выводы экспертов, объективность, обоснованность и достоверность экспертного заключения (доказательств обратного в материалы дела не представлено). Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности экспертов в результатах проведенной экспертизы, суду не передано, в связи с чем соответствующие доводы истца отклоняются судом. Истец возражал против принятия результатов экспертизы на основании того, что экспертами расчет убытков произведен не на актуальную дату, соответствующий коэффициент экспертами не применен; приведенный в письмах от 19.03.2019 № 59, от 09.04.2019 № 67 АО «Сибземпроект» пересчет размера убытков по состоянию на 2019 год является собственной инициативой АО «Сибземпроект» по устранению недостатков проведенной судебной экспертизы, действия экспертов являются исключительно математическими и не устраняют недостатков экспертизы. Исходя из экспертного заключения, исчисление размера убытков, произведенное АО «Сибземпроект», выполнено в соответствии с Методикой исчисления размера убытков, причиненных малочисленным народам, объединениям малочисленных народов, проживающих на территории края, в результате хозяйственной и иной деятельности организаций всех форм собственности и физических лиц в местах традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности малочисленных народов (приложение к Закону Красноярского края от 01.07.2003 № 7-1215 (в ред. Закона Красноярского края от 11.12.2012 № 3-803) «Основы правовых гарантий коренных малочисленных Севера Красноярского края» и нормативно-справочными показателями, утвержденными постановлением Правительства Красноярского края от 21.05.2013 №249-п. Геоботаническое обследование выполнено в соответствии с Методическими рекомендациями по оценке качества земель, являющихся исконной средой обитания малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации» утвержденных Росземкадастром 02.03.2004 и Техническими указаниями по геоботаническому обследованию оленьих пастбищ, утвержденными Главным управлением землепользования и землеустройства МСХ РСФСР, М. РосНИИземпроект, 1985 В Методике исчисления размера убытков, причиненных малочисленным народам, объединениям малочисленных народов, проживающим на территории края, в результате хозяйственной и иной деятельности организаций всех форм собственности и физических лиц в местах традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности малочисленных народов (приложение к Закону Красноярского края от 11.12.2012 № 3-803) в пункте 1.4. отмечено, что срок действия нормативно-справочных показателей устанавливается на пять лет, по истечении которых производится их пересчет, нормативно-справочные показатели для исчисления убытков, причиняемых общинам коренных малочисленных народов Севера Байкитской группы поселений Эвенкийского муниципального района утверждены Правительством Красноярского края 21.05.2013, срок действия нормативно-справочных показателей истёк 21.05.2018, в соответствии с данным обстоятельством убытки были рассчитаны на 2015 год, когда нормативы ещё юридически работали. В соответствии с приказом Минэкономразвития РФ № 685 от 29.10.2014 установлен коэффициент дефлятор на 2015 год в размере 1,798, коэффициент дефлятор на 2019 год – 1,915; итоговый коэффициент к ценам 2015 года – 1,117, определяется, как разность коэффициентов-дефляторов 2019 и 2015 годов: Кдефл =1,915-0,798=1,117. Порядок применения коэффициентов-дефляторов определен письмами Минфина Российской Федерации от 27.11.2009 № 03-11-11/216 и от 11.02.2011 № 03-11-09/6, в соответствии с которыми коэффициенты-дефляторы не перемножаются, а при расчетах используется только последний опубликованный коэффициент дефлятор. Таким образом, величина убытков, причиненных Семейной (родовой) общине коренных малочисленных народов Севера «Кунноир» (Взывающий), в результате осуществления АО «Краслесинвест» в 2013-2014 годах хозяйственной деятельности по заготовке древесины и созданию объектов лесной инфраструктуры на территории традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности Семейной (родовой) общины КМНС «Кунноир» (Взывающий) в Эвенкийском муниципальном районе Красноярского края в границах КГКУ «Байкитское лесничество», общей площадью 1821,74 га, рассчитанная по состоянию на 2019 год с применением коэффициента-дефлятора, в случае единовременной выплаты, составляет: - за период освоения – 1 114 189*1,117 = 1 244 549 руб. 11 коп; - за период восстановления - 4 585 634*1,117 = 5 122 153 руб. 18 коп. общая сумма убытков составляет – 6 366 702 руб. 29 коп. Довод истца о том, что дополнительные пояснения экспертов не являются частью экспертного заключения, отклоняются судом, поскольку экспертами размер убытков, образовавшихся в период освоения и восстановления не изменялся, в дополнительных пояснениях от 09.04.2019 эксперты к новым выводам не пришли, экспертами, как верно указал истец, произведены математические расчеты с применением коэффициента-дефлятора при расчете убытков по состоянию на 2019 год, указанные пояснения подписаны составом экспертов и являются дополнением к экспертному заключению. Все иные возражения истца относительно результатов судебного экспертного исследования (судебной экспертизы) рассмотрены судом и отклоняются с учетом представленных в материалы дела доказательств, пояснений экспертов, данных в судебном заседании 11.02.2019, а также представленных письменных судебными экспертами письменных пояснений на возражения истца. Доводы истца фактически выражают его несогласие с состоявшимся экспертным заключением, но не свидетельствуют о наличии оснований для выражения недоверия экспертам либо наличии сомнений в обоснованности экспертного заключения. В заключении экспертов АО «Сибземпроект» отсутствуют противоречия, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является надлежащим доказательством по делу. При этом заключение эксперта исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу. Суд отмечает, что при назначении судебной экспертизы истец не заявлял отвода экспертам АО «Сибземпроект». Доказательств того, что эксперты по своей квалификации не могут проводить назначенную судебную экспертизу, истец не представил, достаточных аргументов, ставящих под сомнения выводы эксперта, не указал. Экспертное заключение состоит из нескольких частей (отчет геоботанического обследования части территории Семейной (родовой) общине коренных малочисленных народов Севера «Кунноир» (Взывающий), арендуемой для освоения лесов (заготовки древесины) ЗАО «Краслесинвест» в 2013-2014 годах в Эвенкийском муниципальном районе Красноярского края в границах КГКУ «Байкитское лесничество», экспертное заключение). Данное обстоятельство не лишает его доказательственной силы, является лишь формой материального выражения выводов экспертов на поставленные для разрешения в ходе судебной экспертизы вопросы. Несогласие с заключением экспертизы само по себе не делает это заключение недействительным или необоснованным. Эксперты исследовали все необходимые для дачи заключения объекты, ответили на поставленные перед ними вопросы, а экспертное заключение содержит исчерпывающий и однозначный вывод о том, каков действительный размер убытков, причиненных семейной (родовой) общины коренных малочисленных народов Севера «Кунноир» (Взывающий). Из пояснений сторон, представленных, в том числе в письменном виде, следует, что стороны полагают нецелесообразным проводить по настоящему делу иные (дополнительные, повторные) экспертизы по определению размера убытков, просили рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, пояснения сторон и судебных экспертов, результаты проведенных по настоящему делу судебных экспертиз, суд приходит к выводу, что правомерно заявленным истцом размером убытков, причиненных Семейной (родовой) общине коренных малочисленных народов Севера «Кунноир» (Взывающий) в результате осуществления АО «Краслесинвест» в 2013-2014 годах хозяйственной деятельности по заготовке древесины и созданию объектов лесной инфраструктуры на территории традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности Семейной (родовой) общины КМНС «Кунноир» (Взывающий) в Эвенкийском муниципальном районе Красноярского края в границах КГКУ «Байкитское лесничество», общей площадью 1821,74 га, рассчитанным по состоянию на 2019 год с учетом соответствующего коэффициента-дефлятора составляет 6 366 702 руб. 29 коп. Ответчик не представил в материалы дела доказательств возмещения понесенных истцом убытков в указанном размере. При таких обстоятельствах суд отклоняет возражения истца и удовлетворяет исковое требование о взыскании с ответчика 6 366 702 руб. 29 коп. убытков. В удовлетворении остальной части искового требования о взыскании убытков суд отказывает. В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, которое может быть обжаловано. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Истцом заявлено о взыскании с ответчика 740 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой ООО НПК «СеверПроект» услуг по оценке размера убытков. Получение данного заключения было необходимо истцу для обращения с настоящим иском в арбитражный суд. Как следует из материалов дела, истцом в качестве обоснования размера предъявленных ко взысканию убытков представлено заключение общества с ограниченной ответственностью Научно - производственной компании «СеверПроект» от 10.03.2015 № 15/1003/2015 по теме: «Исчисление размера убытков, причинённых семейной (родовой) общине КМНС «Кунноир» (Взывающий), в результате хозяйственной деятельности ЗАО «Краслесинвест» в ходе освоения лесов (заготовки древесины) на территории традиционной хозяйственной деятельности в Эвенкийском муниципальном районе Красноярского края в границах КГКУ «Байкитское лесничество», общей полезной площадью 18821,74 га». Факт несения судебных издержек в размере 740 000 руб. подтверждается истцом платежным поручением от 16.07.2015 № 119 об оплате стоимости оказанных услуг по оценке (проведению несудебной экспертизы). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Исходя из взаимосвязи статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с положениями статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2186-О, от 04.10.2012 № 1851-О). Позиции о том, что затраты стороны на проведение досудебной экспертизы подлежат возмещению в качестве судебных расходов, придерживается Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (вопрос 8 Рекомендаций Рабочей группы Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по итогам заседания 22.02.2019). При изложенных обстоятельствах и представленных доказательствах несения рассматриваемых судебных издержек, учитывая результат рассмотрения настоящего спора, суд отклоняет доводы истца в соответствующей части, доводы ответчика и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 113 664 руб. 08 коп. судебных издержек пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек суд отказывает. Из постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.06.2017 по делу № А33-16033/2015 следует, что суду при новом рассмотрении дела, в том числе, следует разрешить вопрос о распределении в соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции. В соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы. При отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. Платежным поручением от 27.10.2016 № 27 семейная (родовая) община коренных малочисленных народов Севера «Кунноир» (Взывающий) уплатила 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Платежным поручением от 06.03.2017 № 26 семейная (родовая) община коренных малочисленных народов Севера «Кунноир» (Взывающий) уплатила 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком понесены следующие судебные расходы. Определением от 08.04.2016 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению «Российский центр защиты леса» «Центр защиты леса Красноярского края», установлена стоимость проведения экспертизы в размере 59 000 руб. Согласно акту об оказании услуг от 21.10.2016 № 00000401 стоимость лесопатологической экспертизы насаждений, выполненной Федеральным бюджетным учреждением «Российский центр защиты леса» «Центр защиты леса Красноярского края» составила 59 000 руб. Данные денежные средства оплачены ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края платежным поручением от 05.04.2016 № 29303. Определением от 17.10.2016 филиалу Федерального бюджетного учреждения «Российский центр защиты леса» «Центр защиты леса Красноярского края» перечислены денежные средства за проведение судебной экспертизы в рамках дела № А33-16033/2015 в размере 59 000 руб. Определением от 19.01.2018 арбитражным судом назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено работникам акционерного общества «Сибирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие», стоимость проведения экспертизы установлена в размере 1 176 000 руб. Акционерным обществом «Краслесинвест» на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края внесены денежные средства в размере 1 176 000 руб. платежным поручением от 09.01.2018 № 8 в счет оплаты стоимости экспертизы. При изложенных обстоятельствах, судебные расходы по настоящему делу распределяются судом между сторонами с учетом результатов рассмотрения спора, а также принимая во внимание, что еще определением 17.10.2016 филиалу Федерального бюджетного учреждения «Российский центр защиты леса» «Центр защиты леса Красноярского края» перечислены денежные средства за проведение судебной экспертизы в рамках дела № А33-16033/2015 в размере 59 000 руб.; учитывая стоимость проведения судебной экспертизы экспертами АО «Сибирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» и судебной экспертизы экспертами филиала Федерального бюджетного учреждения «Российский центр защиты леса» «Центр защиты леса Красноярского края», а также понесенные ответчиком расходы по оплате денежных средств за проведение судебных экспертиз по настоящему делу. Государственная пошлина также распределена между сторонами с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результата рассмотрения настоящего спора, а также того обстоятельства, что при принятии иска к производству суда арбитражным судом, удовлетворив соответствующие ходатайства истца, уменьшен размер подлежащей уплате государственной пошлины до 10 000 руб. и истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, доказательств уплаты истцом государственной пошлины в материалы настоящего дела не представлены. Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края Иск и заявление о взыскании судебных издержек удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества «Краслесинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск, в пользу семейной (родовой) общины коренных малочисленных народов Севера «Кунноир» (Взывающий) (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Байкит Красноярского края, 6 366 702 руб. 29 коп. убытков, взыскать 113 664 руб. 08 коп. судебных издержек, взыскать 921 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины, взыскать в доход федерального бюджета 1 536 руб. государственной пошлины. Взыскать с семейной (родовой) общины коренных малочисленных народов Севера «Кунноир» (Взывающий) (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Байкит Красноярского края, в пользу акционерного общества «Краслесинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 045 303 руб. 86 коп. расходов по оплате судебной экспертизы, взыскать в доход федерального бюджета 8 464 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных издержек отказать. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края. Судья И.С. Нечаева Суд:АС Красноярского края (подробнее)Истцы:Семейная (родовая) община коренных малочисленных народов Севера "Кунноир" (Взывающий) (подробнее)Ответчики:АО "КРАСЛЕСИНВЕСТ" (подробнее)Иные лица:АО "Сибирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" (подробнее)Братский городской суд (подробнее) Инспекция ФНС по Центральному району г. Красноярска (подробнее) ООО "Независимая оценочная компания" (подробнее) ООО НПК "Север проект" (подробнее) ООО "Региональный институт оценки и управления недвижимостью" (подробнее) СПИ Байкитского ОСП Эвенкийского района УФССП по Кк (подробнее) ФБУ "Российский центр защиты леса" Центр защиты леса Кк (подробнее) Последние документы по делу:Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Взыскание убытков Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ
Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |
