Постановление от 28 февраля 2019 г. по делу № А56-15516/2018

8/2019-88855(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-15516/2018
28 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.В. Сотова судей Е.В. Савиной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Тутаевым (после перерыва – секретарем Н.А. Панковой)

при участии:

от истца: представитель Е.И. Курах по доверенности от 25.02.2018 г.

от ответчика: представитель А.А. Осадчая по доверенности от 20.12.2018 г. (после перерыва – представитель С.В. Редькин по доверенности от 20.12.2018 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23412/2018) ООО «Норд Вуд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2018 г. по делу № А56-15516/2018 (судья Н.А. Чекунов), принятое

по иску ООО «Метахимсервис» к ООО «Норд Вуд»

о взыскании 3 200 510 руб. 07 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Метахимсервис» обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Норд Вуд» о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 3 055 000 руб. (на основании договора № 63 краткосрочного процентного займа), суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 145 510 руб. 07 коп. за период с 05.07.2017 по 25.01.2018 г., а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2018 г. по день фактического возвращения суммы основного долга.

Решением суда от 16.07.2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, а именно – с ответчика в пользу истца взыскано 3 055 000 руб.


долга, 145 510 руб. 07 коп. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 26.01.2018 г. по день фактического возвращения суммы долга, а также 39 003 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, назначив, при этом, по делу почерковедческую экспертизу по вопросу принадлежности подписи П.А.Кульгускину в акте приема-передачи векселя от 05.07.2017 г. и техническую экспертизу в отношении соответствия оттиска печати истца в этом акте и в договоре краткосрочного процентного займа № 63 от 05.07.2017 г.), мотивируя жалобу доводами, заявленными в обоснование своих возражений на иск в суде первой инстанции, а именно – указывая, что в погашение его задолженности по этому договору и в соответствии с его условиями им истцу по указанному акту был передан соответствующий вексель, а заемные обязательства тем самым были новированы в вексельные; в этой связи ответчик полагает необоснованным исключение из числа доказательств по делу копии указанного акта, в отношении которого истцом было подано заявление о фальсификации и подлинник которого не был им представлен ввиду отказа суда в отложении судебного разбирательства.

С учетом доводов жалобы и с целью обеспечения права ответчика на судебную защиту апелляционным судом к материалам дела был приобщен подлинник указанного акта от 05.07.2017 г., а также – в связи с этим и для проверки заявления истца о его фальсификации – определением от 18.12.2018 г. по делу назначено по делу проведение комплексной почерковедческой и технической экспертизы с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1. Выполнена ли подпись в акте приема-передачи векселя от 05.07.2017 г. в графе «Займодавец» от имени П.А. Кульгускина самим П.А. Кульгускиным или иным лицом?

2. Каким способом (рукописным или иным) выполнена подпись от имени П.А. Кульгускина в акте приема-передачи векселя от 05.07.2017 г.? Применялись ли при ее выполнении какие-либо технические устройства, программы, в том числе плоттер?

3. Нанесен ли оттиск печати в акте приема-передачи векселя от 05.07.2017 г. печатью ООО «Метахимсервис»? Имеются ли признаки технической подделки оттиска печати от имени ООО «Метахимсервис» в акте приема-передачи векселя от 05.07.2017 г.?

и с поручением проведения экспертизы ООО «Европейский центр судебных экспертов».

К настоящему заседанию от данной экспертной организации поступило соответствующее экспертное заключение № 283/11 от 18.02.2019 г., с учетом которого истцом апелляционному суду была представлена (после объявленного в заседании перерыва) выполненная ООО «Северокавказский центр экспертизы и исследований» рецензия № 2019/30 от 24.02.2019 г. на указанное экспертное заключение, а также – с учетом этой рецензии - заявлено ходатайство о назначении (проведении) по делу повторной экпертизы (по вопросам, совпадающим, в целом, с ранее сформулированными судом (исходя из позиций сторон) вопросами); в свою очередь, ответчик представил (также после перерыва в заседании) соответствующие пояснения и заявил ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании эксперта и – впоследствие – о назначении дополнительной экспертизы по вопросам наличия признаков искусственного


изменения подписи П.А. Кульгускина в акте приема-передачи векселя от 05.07.2017 г. и соответствия оттиска печати ООО «Метахимсервис» на этом акте какому-либо из оттиском его печати, представленных истцом в качестве сравнительных образцов.

По существу жалобы ответчик поддержал ее доводы, истец возражал против ее удовлетворения (поддержав исковые требования), в т.ч. по мотивам, изложенным в ранее представленных отзывах (пояснениях, возражениях и т.д.).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как следует из материалов дела (искового заявления), истец, как займодавец, перечислил ответчику денежные средства в качестве суммы займа, что подтверждается, платежным поручением на сумму 3 055 000 руб.; при этом, истец ссылается на то, что сторонами были предприняты меры по заключению соответствующего договора, однако ответчик от его подписания уклонился.

В соответствии с содержанием этого договора - № 63 краткосрочного процентного займа от 05.07.2017 г. (далее – Договор) - истец – Займодавец предоставляет ответчику – Заемщику процентный заем на сумму 3 055 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму; в силу пункта 1.3 Договора за пользование займом взимается плата 2 % годовых, а пунктом 2.1 Договора установлен срок возврата займа – не позднее 05.07.2017 г.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на неисполнение ответчиком своих обязательств по возврату займа и уплате процентов, и суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 395 (и - в частности – ее пунктом 1), 807, 809 (пункт 1), 810 и 811 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, отклонив соответствующие возражения на иск ответчика, которые сводятся к исполнению им обязательств по Договору путем передачи векселя по акту приема-передачи векселя от 05.07.2017 г., в отношении которого истцом, в свою очередь, подано заявление о фальсификации, а также ходатайство о назначении экспертизы.

Ответчик же возражал против исключения данного доказательства; вместе с тем, как указал суд, несмотря на соответствующее предложение, подлинный экземпляр акта приема-передачи векселя ответчиком не представлен (с отклонением, при этом, его ходатайства об отложении судебного разбирательства), ввиду чего суд сделал вывод об отсутствии спорного акта, указав, что в отсутствие подлинного документа заявление о фальсификации не подлежит дальнейшей проверке с отказом также в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы, и поскольку иных обоснованных возражений ответчиком не представлено, исковые требования, по мнению суда, являются обоснованными и подлежащим удовлетворению при проверке также судом и признании его обоснованным расчета процентов.

Апелляционный суд, как уже указано выше, с учетом доводов жалобы и с целью обеспечения права ответчика на судебную защиту приобщил к материалам дела подлинник указанного акта от 05.07.2017 г. и для проверки заявления истца о его фальсификации назначил по делу проведение комплексной почерковедческой и технической экспертизы, подготовленным ООО «Европейский центр судебных экспертов» (эксперт – Юртаева Анастасия Сергеевна) по результатам проведения которой заключением № 283/11 от 18.02.2019 г., помимо прочего, установлена невозможность определить принадлежность подписи П.А. Кульгускину на акте, а равно как и соответствие оттиска печати ООО «Метахимсервис» на нем оттиску фактически имеющейся у него печати, и в этой связи, как опять же указано выше, сторонами заявлены ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании


эксперта и назначении (проведении) по делу повторной (дополнительной) экспертизы.

Однако, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения данных ходатайств (отклонены определением, изложенным в протоколе судебного заседания), а равно как и для дальнейшей проверки акта приема- передачи векселя от 05.07.2017 г. ввиду следующего:

Суд исходит из ошибочности позиции истца (со ссылкой на судебную практику) о невозможности погашения (прекращения) заемных обязательств путем выдачи заемщиком собственного векселя, поскольку, как правильно отметил ответчик, это прямо предусмотрено пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 33/14 от 04.12.2000 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», согласно которому обязанность должника уплатить денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) или акцептом векселя на согласованных с кредитором условиях, и в этом случае денежное обязательство по договору следует считать прекращенным на основании - если эта сторона принимает на себя ответственность по векселю - статьи 414 Гражданского кодекса РФ (новация), при том, что приведенный истцом в качестве практики судебный акт принят при иных обстоятельствах дела (с учетом, помимо прочего, недобросовестности (злоупотребления правом) участника(-ов) соответствующих правоотношений).

В то же время данная новация может быть признана состоявшейся при наличии безусловных доказательств выдачи (оформления и выпуска в обращение) самого векселя; однако, в настоящем случае, истец категорически отрицает наличие такого векселя (его выпуск и передачу истцу); ответчик же этот факт подтверждает одним только актом приема-передачи векселя от 05.07.2017 г. без наличия в материалах дела иных доказательств этого, как то: какого-либо соглашения сторон, связанного с выдачей векселя и признанием тем самым погашения (прекращения) заемных обязательств, отражения вексельных обязательств в бухгалтерской отчетности сторон и т.д.

Таким образом, и с учетом невозможности установить в результате проведенной судебной экспертизы факт принадлежности подписи на спорном акте П.А. Кульгускину, т.е. фальсификацию или нефальсификацию этого акта, апелляционный суд критически относится к нему, поскольку несмотря на то, что сам Договор предусматривает погашение заемных обязательств путем выдачи векселя (пункт 2.3), из материалов дела не следует смысл такой операции (выдачи и передачи векселя) в дату же - 05.07.2017 г., которой оформлены и сами заемные отношения (дата Договора, а равно и перечисления денежных средств по нему), при том, что в отличие от позиции ответчика и представленного им акта приема-передачи векселя от 05.07.2017 г., пункт 2.4 Договора (хотя и не подписанного самим заемщиком) предусматривает выдачу векселя в качестве оформления (подтверждения) заемных отношений, а не их новирования, как учитывает в этой связи суд и отсутствие доказательств предъявления кем-либо (включая истца) к ответчику вплоть до настоящего момента требований, вытекающих из спорного векселя.

При таких обстоятельствах, суд признает недоказанным факт состоявшейся новации и сохранение, тем самым, заемных отношений между сторонами, что влечет правомерное удовлетворение исковых требований, как вытекающих именно из этих отношений; в этой связи опасение ответчика со ссылкой на возможное появление (предъявление выданного (или, якобы выданного, как полагает истец) им векселя) само по себе не может служить основанием для отказа во взыскании долга со ссылкой на наличие, в то же время, вексельных


обязательств, поскольку это (при категоричной позиции истца о непередаче ему векселя) влечет ограничение его права на судебную защиту (права на взыскание с ответчика долга в заявленной сумме при отсутствии со стороны последнего возражений по самому факту возникновения (сохранения) долга в этой сумме), с возможным, в то же время, реагированием ответчика (или иных заинтересованных в этом лиц) путем использования предусмотренных законом мер для защиты от предъявления необоснованных требований (пересмотра вынесенных по настоящему делу судебных актов по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам, обращения в правоохранительные органы, предъявления с виновных в возникновении такой ситуации лиц соответствующих убытков и т.д.) в случае последующего предъявления ответчику такого векселя к оплате.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2018 г. по делу № А56-15516/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Норд Вуд» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Сотов

Судьи Е.В. Савина

В.В. Черемошкина