Постановление от 4 мая 2023 г. по делу № А41-79143/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4633/2023

Дело № А41-79143/22
04 мая 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «МетроВагонМаш» на решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2023 по делу № А41-79143/22, по иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям к акционерному обществу «МетроВагонМаш» о взыскании,

при участии в заседании:

от Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям - ФИО2 по доверенности от 10.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от акционерного общества «МетроВагонМаш» - ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании;



УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям (далее – истец, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «МетроВагонМаш» (далее – общество, АО «МетроВагонМаш», ответчик) о взыскании задолженности по оплате за негативное воздействие на окружающую среду за 2021 год в размере 3 090 640, 59 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2023 по делу № А41-79143/22 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

При проведении в отношении ответчика контроля за исчислением платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2021 год, управление установило, что эксплуатация объекта 2 категории N 46-0177-003426-П согласно свидетельству о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду N BBLJTWIV и N 6208491, АО «МетроВагонМаш» проводилась в отсутствие комплексного экологического разрешения или Декларации о воздействии на окружающую среду, а также при отсутствии разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух АО «МетроВагонМаш» (ИНН <***>) использовал коэффициент 25, вместо 100. Для объекта 2 категории в случае отсутствия КЭР, непредставления Декларации о воздействии на окружающую среду, согласно пункту 5 статьи 16.3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и примечанию по заполнению формы применяется коэффициент равный 100.

Управлением произведен перерасчет по формуле пункта 21 Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 N 255 (далее – Правила № 255), по 46-0177-003426-П - объекту 2 категории в размере 4 120 974, 25 руб. С учетом осуществленной оплаты АО «МетроВагонМаш» на сумму 1 030 333, 66 руб., задолженность по внесению платы за 2021 год составила 3 090 640, 59 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке плату за негативное воздействие на окружающую среду за 2021 год не оплатил, истец обратился с арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности применения административным органом коэффициента 100.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение решения суда первой инстанции подлежащим отмене.

Статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон N 7-ФЗ) установлено, что хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов, установленных данной статьей Закона, в том числе принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Частью 1 статьи 16 Закона N 7-ФЗ установлено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Согласно части 1 статьи 16.3 Закона N 7-ФЗ плата за негативное воздействие на окружающую среду по итогам отчетного периода исчисляется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно путем умножения величины платежной базы по каждому загрязняющему веществу, включенному в перечень загрязняющих веществ, по классу опасности отходов производства и потребления на соответствующие ставки указанной платы с применением коэффициентов, установленных настоящей статьей, и суммирования полученных величин.

В рассматриваемом случае, административный органом произведен расчет платы за негативное воздействие с учетом коэффициента 100, поскольку у общества отсутствует комплексное экологическое разрешение (далее также - КЭР) или декларация о воздействии на окружающую среду (далее также – декларация), а также разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Соглашаясь с доводами административного органа, суд первой инстанции применил нормы материального права, относящиеся к объектам 1 категории.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, спорный объект относится к объектам 2 категории согласно свидетельству о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду №№ BBLJTWIV и 6208491.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Закона № 7-ФЗ обязанность получить КЭР предусмотрена только для лиц, осуществляющих деятельность на объектах 1 категории.

Для лиц, осуществляющих деятельность на объектах 2 категории, предусмотрено право получить КЭР, но у них отсутствует такая обязанность.

В силу ч. 1 ст. 31.2 Закона № 7-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах II категории, представляют декларацию о воздействии на окружающую среду.

Данная обязанность обществом выполнена не была.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 21.07.2014 N 219-ФЗ (далее – Закон № 219-ФЗ) разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, лимиты на выбросы загрязняющих веществ, разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, нормативы образования отходов и лимиты на их размещение, полученные юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и относящихся в соответствии с Законом № 7-ФЗ к объектам I и II категорий, до 1 января 2019 года, действуют до дня истечения срока действия таких разрешений и документов либо до дня получения комплексного экологического разрешения или представления декларации о воздействии на окружающую среду в течение срока действия таких разрешений и документов.

Срок действия ранее выданных обществу разрешительных документов истек в 2021 году, однако требования п. 1.2 ст. 11 Закона № 219-ФЗ о представлении декларации не позднее дня истечения срока действия хотя бы одного из указанных разрешений и документов обществом исполнены также не были.

В силу абзаца 8 ч. 5 ст. 16.3 Закона № 7-ФЗ в целях стимулирования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность, к проведению мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду и внедрению наилучших доступных технологий при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду к ставкам такой платы применяется коэффициент 100 - за объем или массу выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ, превышающих указанные в декларации о воздействии на окружающую среду для объектов II категории такие объем или массу.

Аналогичные основания для применения коэффициента 100 для объектов 2 категории установлены пунктом 21 Правил № 255.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, оснований, установленных частью 5 статьи 16.3 Закона № 7-ФЗ и пунктом 21 Правил № 255, для применения коэффициента 100 апелляционным судом не установлено, из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, данного вывода не следует.

При этом делая вышеуказанный вывод, апелляционный суд исходит из того, что декларация о воздействии на окружающую среду была утверждена обществом только 21.03.2022, то есть после отчетного периода, в связи с чем, превышение объема или массы выбросов загрязняющих веществ, указанных в декларации, допущено быть не могло.

Доводы административного органа, по сути, сводятся к доводам о том, что в случае, если декларация подана не была, то применению подлежит коэффициент 100 по аналогии, как если бы выбросы превысили данные, указанные в декларации.

Между тем, пунктом 12 Правил № 255 установлено, что при непредставлении лицами, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах II категории, декларации о воздействии на окружающую среду, такие лица для расчета платы используют формулы, указанные в пунктах 20 и 21(1) настоящих Правил. Положение настоящего пункта не применяется в случае, установленном пунктом 12(1) настоящих Правил.

В рассматриваемом случае, в связи с непредставлением в спорный период декларации о воздействии на окружающую среду применению подлежит пункт 21(1) Правил № 255.

Проанализировав положения пунктов 12, 12(1), 20, 21, 21(1) Правил N 255, апелляционный суд приходит к выводу, что в сфере рассматриваемых правоотношений коэффициент 100 предусмотрен только пунктом 21 Правил N 255 (в приводимой формуле - показатель Кпр), который применяется при превышении установленных в декларации о воздействии на окружающую среду выбросов загрязняющих веществ или сбросов загрязняющих веществ для объектов II категории, а пунктом 21(1) Правил N 255 при расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду коэффициент 100 не предусмотрен вовсе (в формуле такой показатель отсутствует, равно и какой-нибудь иной, обозначающий коэффициент 100).

Довод административного органа о том, что пунктом 21 Правил № 255 предусмотрено применение коэффициента 100 для лиц, осуществляющих деятельность на объектах 2 категории в отсутствие разрешительной документации, отклоняется апелляционным судом, как не соответствующий действительности.

Указанная норма права таких положений не содержит, а предусматривает, как было указано выше, применение коэффициента 100 для объектов 2 категории при превышении выбросов и сбросов, указанных в декларации.

Непредставление же декларации, как было указано выше, влечет расчет платы по формуле п. 21(1) Правил № 255.

Ссылка управления на Письмо Минприроды России от 17.03.2021 N 19-50/3222-ОГ «О плате за негативное воздействие на окружающую среду», согласно которому для объектов II категории в случае непредставления декларации, согласно пункту 5 статьи 16.3 Закона № 7-ФЗ и примечанию по заполнению Формы (предусмотрена приказом Минприроды России от 10.12.2020 № 1043) применяется коэффициент Кпр, равный 100, не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку данное письмо не является актом правового регулирования и противоречит буквальному содержанию пункта 21(1) Правил № 255 и ст. 16.3 Закона № 7-ФЗ.

При этом апелляционный суд отмечает, что из содержания вышеуказанного письма следует, что ведется работа по подготовке изменений в Правила N 255 в части корректировки формулировок некоторых пунктов, в том числе пункта 21.1.

Вместе с тем, до настоящего времени каких-либо изменений в пункт 21(1) Правил № 255 внесено не было, что, в частности, свидетельствует об отсутствии в настоящее время воли законодателя на применение правового подхода, сформулированного административным органом при толковании приведенных норм права.

Более того, примечание по заполнению формы декларации, предусмотренной приказом Минприроды России от 10.12.2020 № 1043, в рассматриваемой части не содержит противоречащих приведенным нормам права положений, в том числе не содержит положений, предусматривающих применение коэффициента 100 в случае непредставления декларации, что следует из его буквального содержания (п. 4.12).

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения коэффициента 100 в рассматриваемой ситуации.

При этом суждения о логичности и целесообразности применения коэффициента 100 в отношении лица, не исполнившего требование закона о представлении декларации, не могут быть положены в основу судебного акта о взыскании денежных средств в отсутствие применимых норм права.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований и для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное выше, решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2023 по делу № А41-79143/22 подлежит отмене, а в удовлетворении требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2023 по делу № А41-79143/22 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.



Председательствующий


Н.А. Панкратьева

Судьи


П.А. Иевлев

Н.В. Марченкова