Постановление от 21 августа 2024 г. по делу № А36-8537/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-8537/2022
г. Воронеж
21 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.08.2024.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коровушкиной Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцевой К.Б.,


при участии:

от ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 15.09.2023;

от ИП ФИО3, ООО «Тория», судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО4: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.06.2024 по делу №А36-8537/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к ФИО1 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Тория» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО4,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 5 830 913 руб. 37 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Тория», судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО4

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.06.2024 по делу №А36-8537/2022 исковое заявление ИП ФИО3 к ФИО1 о взыскании 5 830 913 руб. 37 коп. оставлено без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие оснований для оставления иска без рассмотрения по п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку в отношении ООО «Тория» какая-либо процедура банкротства не введена.

В материалы дела от ИП ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и третьих лиц не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу – удовлетворить.

Из материалов дела следует, что 18.10.2022 ИП ФИО3 обратился иском в суд к ФИО5 (единственному участнику ООО «Тория» в период с 25.05.2017 по 18.03.2020) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 5 830 913 руб. 37 коп., задолженности общества ООО «Тория» перед ИП ФИО3, установленной судебными актами по делу № А36-8578/2021 (4 000 924 руб. 76 коп.) и по делу № 2-63/2022 (1 829 988 руб. 61 коп.).

В июне 2024 года, через полтора года судебного разбирательства, ссылаясь на наличие дела о банкротстве ООО «Тория», наличие у истца права на защиту своих интересов в деле о банкротстве ООО «Тория», ИП ФИО3 ходатайствовал об оставления настоящего искового заявления без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Определением от 19.06.2024 суд области, ссылаясь на специфику настоящего спора, а также наличие в Арбитражном суде Липецкой области возбужденного дела о банкротстве ООО «Тория» как лица, являющегося ответственным за неисполнение обязательств (дело №А36-7949/20212), размер которых установлен судебными актами, принимая во внимание статус ИП ФИО3 как конкурсного кредитора, обратившегося с заявлением о признании ООО «Тория» несостоятельным (банкротом), а также срок неоплаты обществом задолженности, пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего заявления в исковом порядке с точки зрения объективности и возможности всестороннего исследования всех имеющих значение доказательств, в том числе имущественного положения как должника, так и контролирующих его лиц, не будет способствовать ни восстановлению нарушенного права заявителя, ни принципам процессуальной экономии и исполнимости судебного акта, в связи с чем оставил иск без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев вопрос в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Иск ИП ФИО3 по настоящему делу к участнику ООО «Тория» ФИО5 (единственному участнику ООО «Тория» в период с 25.05.2017 по 18.03.2020) принят к производству суда определением от 18.10.2022.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона N 127-ФЗ (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в п. 1 ст. 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В Законе о банкротстве предусмотрена глава III.2 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в деле о банкротстве последнего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.16 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Правом на обращение с таким требованием в деле о банкротстве должника наделены арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, уполномоченные органы (пункты 1 и 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве, пункт 27 Постановления N 53).

Статья 61.14 Закона о банкротстве предусматривает возможность предъявления такого требования вне рамок дела банкротства, в частности, в случае прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Между тем, ООО «Тория» (третье лицо по настоящему иску) на момент принятия судом области оспариваемого определения 19.06.2024 являлось действующим юридическим лицом, процедура банкротства в рамках дела №А36-7949/2023 не введена.

Так, определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.09.2023 по делу №А36-7949/2023 заявление ИП ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Тория» принято к производству.

Также принято к производству определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.11.2023 по делу №А36-7949/2023 заявление уполномоченного органа о признании ООО «Тория» несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.12.2023 (резолютивная часть от 01.11.2023) по делу №А36-7949/2023 заявление ИП ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Тория» оставлено без рассмотрения в соответствии с абзацем 7 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.08.2024 по делу №А36-7949/2023 заявление Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Липецкой области о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Тория» оставлено без рассмотрения в соответствии с абзацем 7 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2024 по делу №А36-7949/2023 заявление ИП ФИО3 б/н от 22.04.2024 о признании ООО «Тория» несостоятельным (банкротом) в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве № А36-7949/2023.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что после оставления без рассмотрения заявления ИП ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Тория» в соответствии с абзацем 7 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве (определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.12.2023 (резолютивная часть от 01.11.2023) по делу №А36-7949/2023), ИП ФИО3 в период с января 2023 по июнь 2024 года поддерживал свои требования по иску к участнику ООО «Тория» в рамках настоящего дела А36-8537/2022, что соответствовало его воле и выбранному способу защиты своего права.

В рассматриваемом случае на момент удовлетворения ходатайства ИП ФИО3 и вынесения оспариваемого определения 19.06.2024, а также на момент рассмотрения апелляционной жалобы, в отношении ООО «Тория» какая-либо процедура банкротства не введена.

Повторное заявление ИП ФИО3 о признании ООО «Тория» несостоятельным (банкротом) находится на стадии проверки его обоснованности, судебное заседание согласно сведениям Картотеки арбитражных дел не назначено.

Поскольку исковое заявление по настоящему делу подано 29.09.2022 (согласно штампу на конверте), принято к производству 18.10.2022, то есть до возбуждения дела о банкротстве А36-7949/2023; принимая во внимание, что на протяжении срока рассмотрения настоящего спора (более 1,5 лет), в том числе и после оставления заявления ИП ФИО3 в деле о банкротстве без рассмотрения -18.12.2023; ИП ФИО3 поддерживал свои требования в рамках настоящего спора; какая-либо процедура банкротства в отношении ООО «Тория» не введена до настоящего времени, то выводы суда области о том, что требование о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Тория», подтвержденным судебными актами, подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ООО «Тория» А36-7949/2023, является преждевременными, основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ отсутствуют.

Доводы истца о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения со ссылками на судебную практику подлежат отклонению, поскольку судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал иск по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку у суда области отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.06.2024 по делу №А36-8537/2022 подлежит отмене, а дело № А36-8537/2022 - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебные расходы по уплате 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению исходя из результатов рассмотрения настоящего дела по существу с учетом положений статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.06.2024 по делу №А36-8537/2022 отменить.

Направить дело № А36-8537/2022 на рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья


Е.В. Коровушкина