Постановление от 6 ноября 2024 г. по делу № А36-8537/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А36-8537/2022
г.Калуга
6 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 06.11.2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Григорьева М.А.

ФИО1

При участии в заседании:



от заявителя жалобы:


от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;


не явились, извещены надлежаще.


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 по делу № А36-8537/2022,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 30.09.2022 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Тория» в размере 5 830 913,37 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.06.2024 исковое заявление ИП ФИО2 оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 (судья Коровушкина Е.В.) определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.06.2024 отменено. Дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Не согласившись с состоявшим апелляционным постановлением, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в нарушение пункта 10 части 2 статьи 271 АПК РФ в обжалуемом постановлении не приведены доводы, изложенные истцом в отзыве на апелляционную жалобу ответчика. Ссылается на то, что на дату вынесения Арбитражным судом Липецкой области определения от 24.06.2024 истец является заявителем по делу о банкротстве ООО «Тория», что подтверждено определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2024 по делу № А36-7949/2023, в котором указано, что заявление ИП ФИО2 от 22.04.2022 о признании ООО «Тория» банкротом принято судом в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника. По мнению подателя кассационной жалобы, суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения исковое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, предусматривающего в качестве основания для оставления искового заявления без рассмотрения заявление требования, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены апелляционного постановления, исходя из следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, иск ИП ФИО2 к ФИО4 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 5 830 913,37 руб. мотивирован ссылкой на наличие у ООО «Тория» задолженности перед ИП ФИО2, установленной судебными актами и не погашенной на дату подачи искового заявления.

В дальнейшем в июне 2024 года, ссылаясь на наличие дела о банкротстве ООО «Тория», наличие у истца права на защиту своих интересов в деле о банкротстве ООО «Тория», ИП ФИО2 ходатайствовал об оставления указанного иска без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство ИП ФИО2, арбитражный суд первой инстанции, указав на наличие в производстве Арбитражного суда Липецкой области возбужденного дела № А36-7949/20212 о банкротстве ООО «Тория», и принимая во внимание статус ИП ФИО2 как конкурсного кредитора, обратившегося с заявлением о признании ООО «Тория» несостоятельным (банкротом), пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего заявления в исковом порядке не будет способствовать ни восстановлению нарушенного права заявителя, ни принципам процессуальной экономии и исполнимости судебного акта, в связи с чем оставил иск без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.


Отменяя вынесенное арбитражным судом определение, и направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области, апелляционный суд исходил из того, что исковое заявление по настоящему делу принято к производству 18.10.2022, то есть до возбуждения дела о банкротстве № А36-7949/2023, по которому процедура банкротства в отношении ООО «Тория» не введена, поэтому выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что требование о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Тория», подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ООО «Тория», является преждевременными, основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ отсутствуют.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод арбитражного суда апелляционной инстанции соответствует установленным судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в установленном порядке самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

В настоящем случае ИП ФИО2 18.10.2022 обратился с иском в суд к ФИО4 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 5 830 913,37 руб. задолженности общества ООО «Тория» перед ИП ФИО2, установленной судебными актами по делу № А36-8578/2021 (в размере 4 000 924,76 руб.) и по делу № 2-63/2022 (в размере 1 829 988,61 руб.).

Ходатайство истца об оставлении иска без рассмотрения обосновано ссылкой на последующее возбуждение дела о банкротстве ООО «Тория» по заявлению ИП ФИО2

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

По общему правилу при наличии возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве) должника-общества подача и рассмотрение заявления кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих такого должника, невозможно вне рамок такого банкротного дела.

Однако положениями ст. 61.19 Закона о банкротстве предусмотрена возможность рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и вне рамок дела о банкротстве.

Так, по смыслу п.п. 3 и 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве, при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

При этом в силу п. 1 ст. 61.19 Закон о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в соответствии с п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве, и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Пункт 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве устанавливает наличие субсидиарной ответственности контролирующего должника лица по правилам этой статьи и в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, но производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

Из указанных положений Закона о банкротстве и их разъяснений судом высшей инстанции следует, что право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, связано именно с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В свою очередь, обращение с отдельным иском возможно, в том числе, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, возвращения заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом.

В то же время, анализ материалов дела о банкротстве ООО «Тория», возбужденного по заявлению ИП ФИО2 свидетельствует об отсутствии в нем судебного акта о применении какой-либо процедуры банкротства в отношении должника, либо принятии иного итогового судебного акта по результатам проверки требований заявителя.

Так, согласно определению Арбитражного суда Липецкой области от 13.09.2024 по делу № А36-7949/2023 ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Тория».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.09.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

От уполномоченного органа в Арбитражный суд Липецкой области 11.10.2023 поступило заявление о признании ООО «Тория» несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке, принятое определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.11.2023 в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.12.2023 заявление ИП ФИО2 оставлено без рассмотрения.

От ИП ФИО2 22.04.2024 поступило новое заявление о вступлении в дело о банкротстве ООО «Тория», принятое к рассмотрению определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2024.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.08.2024 заявление уполномоченного органа оставлено без рассмотрения.

ИП ФИО2 13.09.2024 обратился с заявлением о назначении судебного заседания по проверке обоснованности его заявления.

С учетом изложенного, арбитражный суд счел необходимым назначить судебное заседание по проверке обоснованности ИП ФИО2 о признании ООО «Тория» несостоятельным (банкротом).

Таким образом, в рассматриваемом случае иск подан кредитором должника, по обязательствам которого истец просит привлечь к субсидиарной ответственности его руководителя. При этом, как было указано выше, в отношении общества в последующем возбуждено дело о банкротстве. Однако процедура банкротства в отношении ООО «Тория» по названному делу не введена, иное решение, также не принято.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции верно указал на то, что вывод суда первой инстанции о том, что заявление о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Тория» подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ООО «Тория», является преждевременными, и поэтому основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ отсутствуют.

Довод заявителя о том, что само по себе наличие у него статуса заявителя по возбужденному делу о банкротстве ООО «Тория» свидетельствует о законности определения арбитражного суда первой инстанции, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда, принятого в пределах предоставленных ему полномочий на основании всестороннего и полного исследования материалов дела и при правильном применении норм права.

Нарушений арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 по делу № А36-8537/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий А.В. Андреев


Судьи М.А. Григорьева


ФИО1