Постановление от 22 июня 2018 г. по делу № А60-36909/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4791/2018-ГК
г. Пермь
22 июня 2018 года
Дело № А60-36909/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н. А.

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца ТСЖ "Жилой комплекс "Аврора": Кузовенко А.В., доверенность от 01.03.2018,

от ответчика ОАО "РЖД": Шаламова Н.Н., доверенность от 04.08.2017,

от третьего лица: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчика, открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Интерком»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 февраля 2018 года

по делу № А60-36909/2017,

принятое судьей Курганниковой И.В.,

по иску товарищества собственников жилья «Жилой комплекс «Аврора» (ОГРН 1106658019082, ИНН 6658371767)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Интерком»

о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и предоставленные коммунальные услуги,

установил:

Товарищество собственников жилья "Жилой комплекс "Аврора" (далее – ТСЖ, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Соболева, 19 в размере 497 525 рублей 89 копеек (с учетом уменьшения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Управляющая компания "Интерком".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2018 (резолютивная часть решения от 12.02.2018) исковые требования удовлетворены частично в сумме 354 877 руб. 46 коп.

ОАО «РЖД» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что в период с февраля по май 2016 года надлежащим субъектом по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Соболева, 19 являлось ООО «УК «Интерком». Также суд ошибочно посчитал установленным факт неоплаты нанимателями квартир коммунальных услуг, не принял во внимание внесенные нанимателями платежи и справки, выданные ООО «УК «Интерком», об отсутствии задолженности у нанимателей спорных жилых помещений.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения.

Третьим лицом, ООО «УК «Интерком» также подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой оно просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд не принял во внимание документы, подтверждающие внесение нанимателями оплаты в адрес ООО «Интерком», и справки, выданные управляющей компанией об отсутствии задолженности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, апелляционную жалобу третьего лица поддержал; представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" является собственником жилых помещений N 814, 818, 824, 834, 838, 849, 853, 864, 873, 874, 878, 879, 883, 884, 888 в многоквартирном доме N 19 по ул. Соболева в г. Екатеринбурге (далее – МКД).

Решением внеочередного собрания собственников помещений в жилом многоквартирном доме N 19 по ул. Соболева в г. Екатеринбурге, оформленным протоколом от 24.10.2015 N 5, выбрана форма управления многоквартирным домом - товарищество собственников жилья, подтверждены полномочия товарищества "ЖК Аврора" по управлению общим имуществом собственников помещений в жилом доме.

Указанное решение оспорено в судебном порядке, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2015 отказано в признании данного решения недействительным.

Ранее управляющей организацией в данном МКД являлось ООО «УК «Интерком».

30.05.2016 между обществом "УК "Интерком" и товариществом "ЖК Аврора" заключено соглашение об урегулировании разногласий, связанных с управлением спорным многоквартирным домом, которым стороны признают факт осуществления совместной деятельности по управлению многоквартирным домом в период с 01.07.2015 по 01.06.2016 и отказываются в связи с этим от взаимных претензий друг к другу; общество "УК "Интерком" признает ранее перечисленные в адрес товарищества "ЖК Аврора" собственниками помещений денежные средства по счетам на оплату за коммунальные услуги за расчетные периоды с 01.07.2015 по 01.06.2016 как исполнение собственниками обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, установленной положениями Жилищного кодекса российской Федерации; товарищество "ЖК "Аврора" признает ранее перечисленные в адрес общества "УК "Интерком" собственниками помещений денежные средства по счетам на оплату за содержание жилья и коммунальные услуги за расчетные периоды с 01.07.2015 по 01.06.2016 как надлежащее исполнение собственниками обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, установленной положениями Жилищного кодекса Российской Федерации; товарищество "ЖК "Аврора" признает исключительное право на требование и взыскание с собственников помещений многоквартирного дома, не вносивших обществу "УК "Интерком" платы за содержание жилья и коммунальные услуги за расчетные период с 01.07.2015 по 31.01.2016; за расчетный период после 01.06.2016 правом начислять плату за содержание жилья и коммунальные услуги собственникам многоквартирного дома обладает только товарищество "ЖК "Аврора" (п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.6 соглашения).

Ссылаясь на наличие у ОАО «РЖД» задолженности за период с 01 февраля 2016 года по 30 апреля 2017 года за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и предоставленные коммунальные услуги в сумме 497525 рублей 89 копеек, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 153, 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о наличии у ответчика, как собственника жилых помещений в многоквартирном доме, который в спорный период находился в управлении истца, обязанности по внесению истцу платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и оказанные коммунальные услуги; установив, что в период с 01.02.2016 по 01.06.2016 нанимателями жилых помещений, находящихся в собственности ответчика, внесена в ООО «УК «Интерком» плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги размере 142 648 руб. 43 коп., суд первой инстанции удовлетворил требования частично на сумму 354 877 руб. 46 коп.

Проанализировав доводы апелляционных жалоб и письменного отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилья устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Заявленные к взысканию расходы по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и коммунальные услуги, согласно уточненному расчету истца, за период с февраля 2016 по апрель 2017г года составляют 497 525 руб. 89 коп. (л.д. 116, том 3). Из данной суммы 142648 руб. 43 коп. уплачены в период с февраля по май 2016 года в ООО «УК «Интерком», что подтверждено расчетом истца и сторонами не оспаривается. Данная сумма определена истцом на основании суммирования представленных в материалы дела платежных документов, подтверждающих внесение нанимателями жилых помещений платы за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги в адрес ООО «УК «Интерком».

Доказательства того, что соответствующие услуги истцом не оказывались, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ в дело не представлены. Объем и стоимость услуг документально не опровергнуты, контррасчет долга суду первой инстанции предоставлен не был.

Ссылаясь на факт внесения нанимателями платежей в адрес ООО «УК «Интерком» в большем объеме, чем учтено истцом в своем расчете, ответчик и третье лицо не представили суду соответствующих платежных документов. Выписки из лицевого счета и справки ООО «УК «Интерком» об отсутствии задолженности обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств, поскольку не подтверждены первичными документам, подтверждающими внесение денежных средств, при этом истец данные документы оспаривает.

Таким образом, наличие задолженности в ином размере ответчиком и третьим лицом не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим требования истца обоснованно удовлетворены частично в сумме 354 877 рублей 46 копеек.

Доводы ответчика о том, что в период с февраль по май 2016 года надлежащей управляющей организацией в отношении спорного МКД являлось ООО «УК «Интерком», отклонены судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии со ст. 291 ГК РФ собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).

Как следует из материалов дела, на общем собрании собственников помещений спорного МКД, проведенном 24.10.2015, принято решение об избрании формы управления МКД - ТСЖ «Жилой комплекс «Аврора», в связи с чем ООО «УК «Интерком» утратило статус управляющей организации в отношении данного МКД.

Указанное решение собственников оспаривалось в судебном порядке, однако сведений о наличии вступившего в законную силу решения суда о признании данного решения недействительным, в материалах дела не имеется.

Само по себе сохранение у ООО «УК «Интерком» в период оспаривания указанного решения собственников лицензии на управление спорным многоквартирным домом не влечет вывод о сохранении за ним права управления домом.

Из системного толкования норм Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что отсутствие в реестре лицензий сведений о многоквартирном доме, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, само по себе не означает недействительность ранее выданной лицензии или осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем такой деятельности без лицензии, и, соответственно, не свидетельствует о невозможности оказания соответствующих услуг. Само по себе сохранение у иного лица лицензии на управление спорным многоквартирным домом не влечет вывод о сохранении за ним права управления домом, которое в связи с принятием собственниками соответствующего решения перешло к истцу, притом, что доказательств признания этого решения недействительным в установленном законом порядке ответчиком не представлено.

При этом в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что ТСЖ «Жилой комплекс «Аврора» фактически приступило к управлению домом, в спорный период им заключались и исполнялись договоры с ресурсоснабжающими организациями и договоры оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии у него обязанности по оплате задолженности за спорный период, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика и третьего лица против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

С учетом изложенного решение суда от 16.02.2018 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителей в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2018 года по делу № А60-36909/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.А. Иванова



Судьи



В.Ю. Назарова



С.А. Яринский