Постановление от 27 сентября 2022 г. по делу № А13-12202/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12202/2021
г. Вологда
27 сентября 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 сентября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Бетон» ФИО2 по доверенности от 25.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Бетон» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 июля 2022 года по делу № А13-12202/2021,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Астер» 16.09.2021 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройзаказчик» (адрес: <...>, пом. 9Н; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – должник, ООО «Инвестстройзаказчик»).

Определением суда от 20.09.2021 заявление принято к производству и возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 30.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент строительства Вологодской области, Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Вологодской области.

Решением суда от 12.01.2022 ООО «Инвестстройзаказчик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Определением суда от 12.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены прокуратура Вологодской области и публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства».

ФИО4 (далее – заявитель, дольщик) 16.02.2022 обратился в суд с заявлением, в котором просит включить в реестр участников долевого строительства ООО «Инвестстройзаказчик» требование о передаче жилого помещения – трёхкомнатной квартиры № 26 общей площадью 79,25 кв. м (кроме того, площадь балкона (лоджии), веранды, террасы, крыльца, не вошедших в общую площадь квартиры, составляет 3,75 кв. м), расположенной на 9-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0203014:6197, в размере исполненных участником долевого строительства обязательств на сумму 3 735 000 руб.

Определением суда от 24.02.2022 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Бетон» (далее – ООО «Альфа-Бетон»).

Определением суда от 05.04.2022 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Горстройзаказчик» (далее – ООО «Горстройзаказчик») ФИО5.

Определением суда от 20.07.2022 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим должника ФИО3 и ФИО4 Признано обоснованным и включено в реестр участников долевого строительства ООО «Инвестстройзаказчик» требование ФИО4 о передаче жилого помещения – трёхкомнатной квартиры № 26, общей площадью 79,25 кв. м (кроме того, площадь балкона (лоджии), веранды, террасы, крыльца, не вошедших в общую площадь квартиры, составляет 3,75 кв. м), расположенной на 9-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0203014:6197, в размере исполненных участником долевого строительства обязательств на сумму 3 735 000 руб.

ООО «Альфа-Бетон» обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть определения суда от 20.07.2022, ссылаясь на необоснованный вывод суда первой инстанции в части недоказанности оплаты ООО «Альфа-Бетон» договора на долевое участие в строительстве № 28-23 (по квартире № 26). По мнению апеллянта, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда представитель ООО «Альфа-Бетон» поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Инвестстройзаказчик» (застройщик) и ООО «Альфа-Бетон» (дольщик) заключен договор на долевое участие в строительстве от 25.05.2018 № 38-23 (далее – договор долевого строительства) в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2019 № 1, в соответствии с положениями которого застройщик обязался в срок не позднее II квартала 2020 года построить и передать дольщику, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, а именно жилое помещение – трёхкомнатную квартиру № 26, общей площадью 79,25 кв. м, составляющую его долю в строительстве жилого дома в жилом комплексе «Кристалл», мкр. 23, расположенном по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0203014:6197.

Согласно пункту 2.1 договора долевого строительства стоимость квартиры дольщика составляет 3 735 000 руб.

В пункте 2.2 договора стороны согласовали проведение оплаты путём трёхстороннего зачёта взаимных требований между ООО «Инвестстройзаказчик» и ООО «Горстройзаказчик», ООО «Горстройзаказчик» и ООО «Альфа-Бетон» (по договору поставки от 01.03.2018 № 02/02, с дополнительным соглашением от 25.04.2018 № 1), между ООО «Альфа-Бетон» и ООО «Инвестстройзаказчик» по настоящему договору.

Государственная регистрация договора произведена 06.06.2018.

В дальнейшем ООО «Альфа-Бетон» по договору уступки права требования от 19.06.2018 передало ФИО4 право требования по договору от 25.05.2018 № 28-23 к ООО «Инвестстройзаказчик» на квартиру.

Договор уступки прав требования от 19.06.2018 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области 25.06.2018.

Уведомлением от 04.02.2022 конкурсный управляющий должника ФИО3 сообщила ФИО4 о принятом решении о признании его права требования необоснованным и отказе во включении в реестр требований участников строительства о передаче жилых помещений.

ФИО4 обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд удовлетворил требование ФИО4 в полном объёме.

Вместе с тем суд в мотивировочной части определения суда от 20.07.2022 со ссылкой на доводы конкурсного управляющего ФИО3 и отсутствие в материалах дела безусловных доказательства реальности поставок указал на недоказанность факта оплаты ООО «Альфа-Бетон» объекта долевого участия по договору от 25.05.2018 № 28-23.

Кроме того, судом отмечено, что императивные нормы части 3 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусматривают оплату объекта долевого строительства путём проведения зачёта.

Поскольку в силу статей 266–269 АПК РФ обжалуемое определение суда проверяется судом апелляционной инстанции только в пределах доводов и требований апелляционной жалобы, притом что ООО «Альфа-Бетон» просит лишь изменить мотивировочную часть судебного акта, исключив из неё вывод суда о том, что оплата по договору на долевое участие в строительстве № 28-23 ООО «Альфа-Бетон» не произведена, апелляционная коллегия считает жалобу подлежащей удовлетворению.

В остальной части определение суда от 20.07.2022 не обжаловано, возражения при этом лица, участвующие в деле, не заявили.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

В данном случае, исходя из требований ООО «Альфа-Бетон», следует сделать вывод, что имеются основания для изменения мотивировочной части определения суда первой инстанции без отмены принятого по делу судебного акта.

Как усматривается в материалах дела, ООО «Альфа-Бетон» осуществляло поставку раствора М100 кладочного, раствора М50 штукатурного без добавок и бетона В20 (М250) W6 F75 по договору поставки от 01.03.2018 № 02/02, заключенного должником и ООО «Альфа-Бетон», что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела в суд первой инстанции (том 31, листы 110-112).

Использование должником поставленного ООО «Альфа-Бетон» бетона и раствора в строительстве объектов застройки конкурсным управляющим не оспорено, как и создание самих объектов строительства. О наличии иных поставщиков бетона на строительство объектов должника конкурсным управляющим ФИО3 не заявлено.

Таким образом, следует признать, что ООО «Альфа-Бетон» осуществляло поставку бетона ООО «Инвестстройзаказчик». Иного в материалы дела не представлено.

В материалах дела имеются доказательства того, что у должника имелась задолженность перед ООО «Альфа-Бетон» по договору поставки от 01.03.2018 № 02/02 на сумму 3 735 000 руб. (договор и документы, подтверждающие исполнение кредитором своих обязательств по договору на общую сумму 54 399 457 руб. 73 коп., предоставлены суду), а у ООО «Альфа-Бетон» перед должником обязательства, вытекающие из договора № 38-23 участия в долевом строительстве, на ту же сумму.

Согласно акту от 06.06.2018 сторонами произведён зачёт взаимных требований. Следовательно, ООО «Альфа-Бетон» произвело оплату по договору № 38-23 участия в долевом строительстве.

Акт о проведении зачета взаимной задолженности от 06.06.2018 заинтересованными лицами не оспорен, недействительным не признан.

Учитывая положения норм статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовую позицию, изложенную в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2010 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязательства ООО «Альфа-Бетон» по уплате должнику цены согласно пункту 2.1 договора участия в долевом строительстве от 25.05.2018 № 38-23 исполнены в полном объёме путём зачёта поставщиком обязательств должника по оплате за бетон по договору поставки от 01.03.2018.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что для организации-застройщика в рамках хозяйственной деятельности является обычным расчёт застройщика с поставщиками, осуществляющими поставку строительных материалов на возводимом объекте, посредством зачётов и передачи квартир в возводимом объекте.

В свете изложенного вывод об отсутствии оплаты ООО «Альфа-Бетон» объекта долевого участия по договору от 25.05.2018 № 28-23 подлежит исключению из мотивировочной части определения суда от 20.07.2022.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционный инстанции в соответствии с предоставленными ему статьёй 269 АПК РФ полномочиями, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 39 Постановления № 12, полагает необходимым исключить из мотивировочной части определения суда первой инстанции выводы об отсутствии оплаты ООО «Альфа-Бетон» объекта долевого участия по договору от 25.05.2018 № 28-23, как не соответствующие обстоятельствам дела, а также указать на изменение мотивировочной части судебного акта в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 июля 2022 года по делу № А13-12202/2021 изменить, исключив из его мотивировочной части выводы об отсутствии оплаты обществом с ограниченной ответственностью ООО «Альфа-Бетон» объекта долевого участия по договору от 25.05.2018 № 28-23.

В остальной части определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 июля 2022 года по делу № А13-12202/2021 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Л.Ф. Шумилова


Судьи

Н.Г. Маркова


С.В. Селецкая