Постановление от 9 июня 2021 г. по делу № А45-29915/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-29915/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Киреевой О.Ю.,

судей

Афанасьевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого Межрегионального Топливно-энергетического Банка «Межтопэнергобанк» (публичное акционерное общество) (№ 07АП-4276/2021) на решение от 15.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29915/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест» НСК (ОГРН <***>), г. Новосибирск к акционерному коммерческому Межрегиональному Топливноэнергетическому Банку «Межтопэнергобанк» (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>), г. Москва в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», г. Москва, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью «Капитал Недвижимость» (630099 <...> этаж, 2, ОГРН <***>), 2) акционерного общества «Национальное бюро кредитных историй» (121069 <...>, ОГРН1057746710713) о признании обязательства общества с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест» НСК (ОГРН <***>) перед акционерным коммерческим Межрегиональным Топливно-энергетическим Банком «Межтопэнергобанк» (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>), вытекающего из кредитного договора № <***> от 05.08.2013, исполненным,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Капитал Инвест» НСК: ФИО3, по доверенности от 18.05.2021, срокомна 1 год, удостоверение адвоката, паспорт;

от ООО «Капитал Недвижимость»: ФИО4, по доверенности от 30.10.2020, сроком на 1 год, диплом, паспорт;

от АО «Национальное бюро кредитных историй»: ФИО5, по доверенности от 04.12.2020, сроком по 30.12.2021, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест» НСК (далее – ООО «Капитал Инвест» НСК, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному коммерческому Межрегиональному Топливно-энергетическому Банку «Межтопэнергобанк» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», (далее – Банк, ответчик), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Капитал Недвижимость», акционерного общества «Национальное бюро кредитных историй» о признании обязательства общества с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест» НСК (ОГРН <***>) перед акционерным коммерческим Межрегиональным Топливно-энергетическим Банком «Межтопэнергобанк» (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>), вытекающего из кредитного договора № <***> от 05.08.2013, исполненным.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2021 (резолютивная часть объявлена 09.03.2021) исковые требования удовлетворены, обязательство общества с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест» НСК перед акционерным коммерческим Межрегиональным Топливно-энергетическим Банком «Межтопэнергобанк» (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>), вытекающее из кредитного договора № <***> от 05.08.2013, признано исполненным, с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме и принять по делу новое решение, которым отказать ООО «Капитал Инвест» НСК в удовлетворении исковых требований к ПАО «Межтопэнергобанк» о признании обязательств, вытекающих из кредитного договора от 05.08.2013 № <***> исполненными, ссылаясь, в том числе на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что указанная задолженность была восстановлена не на условиях Кредитного договора, которые действовали в момент совершения операций, а на условиях дополнительного соглашения от 30.03.2018 к Кредитному договору; выводы Суда первой инстанции об отсутствии у Истца перед Банком задолженности по Кредитному договору ошибочны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; вывод Суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления процентов, предусмотренных договором на сумму восстановленной задолженности в размере 6 984 000 руб., противоречит существу обязательства, а также нормам материального права.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что установленное судом в деле о банкротстве обстоятельство непроведения платежей клиентов Банком с 04.07.2017г. по причине недостаточности средств на корреспондентском счете Банка, фактического неисполнения с 04.07.2017 платежных документов, включенных в последующем в официальную картотеку, не было и не могло быть известно Истцу на даты осуществления соответствующих платежей, впоследствии признанных недействительными. Суд обоснованно принял во внимание соглашение от 30.03.2018 года.

В судебном заседании представитель Банка поддержал свою позицию по жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «Капитал Недвижимость» возразила против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.08.2013 между ПАО «Межтопэнергобанк» и ООО «Капитал Инвест» НСК заключен кредитный договор № <***>.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Капитал Инвест» НСК по указанному договору между банком и ООО «Капитал Недвижимость» заключен договор залога имущественных прав № <***>/4 от 12.03.2014.

ООО «Капитал Инвест» НСК досрочно исполнило обязательства по кредитному договору, что было признано Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» путем отражения данных сведений в Справке об отсутствии задолженности № 20-12исх-194901 от 15.08.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 по делу № А40-137960/2017 ПАО «Межтопэнергобанк» было признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В рамках дела о банкротстве № А40-137960/2017 конкурсным управляющим должника было подано заявление о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Капитал Инвест» НСК, открытого в ПАО «Межтопэнергобанк», в счет погашения основного долга по кредитному договору № <***> от 05.08.2013 в общей сумме 12 561 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по делу № А40-137960/2017 указанные сделки в полном объеме признаны недействительными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по делу № А40-137960/2017 отменено, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 отменено в части отказа в признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета ООО "Капитал Инвест" НСК денежных средств 07.07.2017 на сумму 234 000 руб., 10.07.2017 на сумму 250 000 руб., 11.07.2017 на сумму 6 500 000 руб. и применении последствий недействительности сделок. Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по делу № А40-137960/2017 в части признания недействительными сделок по перечислению с расчетного счета ООО «Капитал Инвест» НСК денежных средств 07.07.2017 на сумму 234 000 руб., 10.07.2017 на сумму 250 000 руб., 11.07.2017 на сумму 6 500 000 руб. и применения последствий недействительности в виде восстановления задолженности ПАО «Межтопэнергобанк» перед ООО «Капитал Инвест» НСК по счету №40702810300001790384 в размере 6 984 000 руб., восстановления задолженности ООО «Капитал Инвест» НСК перед ПАО «Межтопэнергобанк» по кредитному договору <***> от 05.08.2013 в размере 6 984 000 руб., оставлено без изменения. В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу № А40-137960/2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

31.07.2020 ООО «Капитал Инвест» НСК исполнен указанный судебный акт, оплачена задолженность перед ПАО «Межтопэнергобанк» в размере 6 984 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 243 от 31.07.2020, а также оплачены судебные расходы но делу № А40-137960/17 в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 268 от 17.08.2020.

23.10.2020 ООО «Капитал Инвест» НСК в полном объеме исполнило обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору, начисленных на сумму основного долга (6 984 000 руб.), подлежащую выплате на основании постановления Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2019, что подтверждается платежными поручениями № 324 от 23.10.2020, № 325 от 23.10.2020, № 326 от 23.10.2020, № 327 от 23.10.2020.

Таким образом, по состоянию на 23.10.2020 ООО «Капитал Инвест» НСК исполнен вышеуказанный судебный акт, в том числе в части уплаты процентов.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями в части прекращения обязательств по кредитному договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Способы защиты гражданских прав определены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный перечень не является исчерпывающим.

Как верно указал суд первой инстанции, несмотря на то, что требование о признании обязательств по кредитному договору № <***> от 05.08.2013 прекращенными надлежащим исполнением само по себе не приводит к реальному восстановлению прав заявившего его лица, а непризнание контрагентом обязательств прекращенными, по общему правилу, не нарушает прав и не возлагает обязанностей на другую сторону договора, сохраняющую возможность защищаться в суде от необоснованного иска, из приведенного правила допустимы исключения, когда такой способ защиты, исходя из конкретных обстоятельств дела, фактически носит конституирующий (правообразующий, правоизменяющий или правопрекращающий) характер либо представляет собой придающий необходимую ясность правоотношению негативный иск о признании отсутствующей юридической гражданской обязанности истца и (или) субъективного гражданского права ответчика.

При разрешении подобного иска надо учитывать, что целью судебной защиты является внесение правовой определенности в отношения сторон спора.

Поэтому, исходя из специфики обстоятельств дела, устанавливая, является ли избранный истцом способ защиты надлежащим применительно к статье 4 АПК РФ и статьям 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду следует оценивать, насколько действия ответчика создают существенные препятствия истцу для реализации его гражданских прав и (или) возлагают на него необоснованные обязанности, и по результатам такой оценки приходить к выводу о том, требуют ли охраняемые законом интересы истца судебного вмешательства на существующей стадии правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что 05.08.2013 между ПАО «Межтопэнергобанк» и ООО «Капитал Инвест» НСК заключен кредитный договор № <***>.

Условия договора в том числе менялись путем заключения дополнительных соглашений к договору от 23.12.2015, от 15.07.2016, но не исключительно указанными.

На протяжении действия договора ООО «Капитал Инвест» осуществляло исполнение обязательств, в том числе и в досрочном порядке осуществлялось погашение основного долга. К таким платежам относятся платежи, совершенные 07.07.2017 на сумму 234 000 руб., 10.07.2017 на сумму 250 000 руб., 11.07.2017 на сумму 6 500 000 руб.; всего в сумме 6 984 000 руб.

30.03.2018 истцом и ответчиком в лице конкурсного управляющего заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № <***> от 05.08.2013, в соответствии с п. 2 которого на дату подписания дополнительного соглашения размер задолженности истца составлял по основному долгу по кредиту - 355 686 436, 21 руб., по уплате процентов, начисленных по состоянию на 28.02.2018 - 5 317 920 руб.

В пункте 3 дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению установить срок предоставления кредита до 20.02.2019 и согласовать график погашения основного долга и задолженности по уплате процентов, начисленных по состоянию на 28.02.2018, указанный в п. 3 дополнительного соглашения.

В дополнительном соглашении от 30.03.2018 стороны пришли к соглашению о том, что размер процентов за пользование кредитом с 01.03.2018 составляет 14 % годовых и проценты за кредит (за исключением процентов, начисленных по 28.02.2018 включительно) подлежат начислению начиная с 01.03.2018 по 20.04.2018 включительно, за последующие месяцы — с 21 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца включительно, и выплачиваются истцом не позднее 20 числа каждого месяца, начиная с 20.04.2018.

Пунктом 7 дополнительного соглашения от 30.03.2018 установлено, что неустойки, начисленные за нарушение сроков платежей по кредитному договору, но не уплаченные на дату подписания дополнительного соглашения, уплате не подлежат.

Впоследствии с целью досрочного погашения истцом кредитных обязательств сторонами было достигнуто соглашение об условиях такого досрочного погашения.

В ответ на запрос истца об условиях досрочного погашения кредита ответчиком было предоставлено письмо № 20-12исх-189292 от 08.08.2018, согласно которому размер задолженности истца по кредитному договору <***> от 05.08.2013 по состоянию на 10.08.2018 составлял 301 463 766, 94 руб., в том числе по основному долгу по кредиту - 295 686 436 руб., по уплате процентов - 5 777 330 руб.

После получения вышеуказанного письма с целью досрочного погашения задолженности по кредитному договору истец произвел следующие платежи: 10.08.2018 на сумму 295 686 436 руб. (платежное поручение № 1 от 10.08.2018), 10.08.2018 на сумму 2 393 200, 33 руб. (платежное поручение №781 от 10.08.2018), 10.08.2018 на сумму 3 384 130, 61 руб. (платежное поручение №3 от 10.08.2018).

Из представленной справки № 20-12исх-194901 от 15.08.2018 задолженность по кредитному договору № <***> от 05.08.2013 у ООО «Капитал Инвест» НСК отсутствует. Дата закрытия договора – 10.08.2018.

Таким образом, истцом в полном объеме были исполнены обязательства по кредитному договору, что было подтверждено ответчиком.

Между тем, ответчиком сведения о погашении истцом кредита не были включены в кредитную историю истца и не были переданы в Бюро кредитных историй в нарушение вышеуказанных положений.

Впоследствии в рамках дела о банкротстве № А40-137960/2017 конкурсным управляющим должника было подано заявление о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Капитал Инвест» НСК, открытого в ПАО «Межтопэнергобанк», в счет погашения основного долга по кредитному договору № <***> от 05.08.2013 в общей сумме 12 561 000 руб.

В результате рассмотрения дела признаны применительно к настоящему спору недействительными следующие платежи по гашению основного долга: 07.07.2017 на сумму 234 000 руб., 10.07.2017 на сумму 250 000 руб., 11.07.2017 на сумму 6 500 000 руб., всего в сумме 6 984 000 руб.

Следовательно, с учетом постановления Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2019 по делу № А40-137960/2017, действительно, подлежали восстановления обязательства истца по уплате основного долга по кредитному договору в сумме 6 984 000 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что такие обязательства подлежали восстановлению на условиях дополнительного соглашения от 30.03.2018 к кредитному договору и на условиях достигнутого сторонами соглашения о досрочном погашении кредита, устанавливающего размер обязательств истца при условии досрочного гашения кредита.

Указанное соглашение не оспорено и не признано недействительным.

Сторонами по состоянию на 10.08.2018 было определено и согласовано сальдо взаимных обязательств на условиях досрочного погашения кредита, что подлежит принятию во внимание в данном конкретном случае. При этом, данным соглашением были урегулированы все иные обязательства сторон за пределами определенных сумм.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктами 1, 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с ч.1, ч.З ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В силу ч.1, ч.2 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В данном конкретном случае путем направления Ответчиком оферты и ее акцептовании Истцом на условиях полученной оферты сторонами была совершена сделка, направленная на изменение и досрочное прекращение обязательств Истца по кредитному договору, на определенных условиях: сторонами были согласованы суммы основного долга и процентов по кредиту, подлежащих уплате при условии досрочного гашения кредита.

В условиях такого досрочного гашения сторонами было согласовано отсутствие каких-либо санкций, подлежащих выплате Истцом Ответчику, а также был произведен расчет процентов за пользование кредитом с учетом именно досрочного гашения.

Учитывая, что в отношении обязательств истца по возврату основного долга в размере 6 984 000 руб. сторонами срок возврата кредита установлен не был, истец был обязан осуществить их возврат в течение тридцати дней со дня предъявления ответчиком требования об этом, которое не было предъявлено ответчиком до настоящего времени.

При этом, суд верно указал, что у истца отсутствует обязанность по уплате неустойки в соответствии с п. 7 дополнительного соглашения от 30.03.2018.

Отсутствуют основания для начисления процентов за пользование кредитом на сумму 6 984 000 руб. и в силу гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, проценты за пользование кредитом представляют собой плату за пользование денежными средствами, полученными заемщиком от кредитора.

Между тем, в данном случае денежные средства в сумме 6 984 ООО руб. выбыли из пользования Истцом в даты произведения соответствующих платежей Истцом (07.07.2017, 10.07.2017г. и 11.07.2017г.).

Следовательно, отсутствуют основания для начисления процентов на сумму кредита, которая в распоряжении заемщика не находилась.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделки с предпочтением и подозрительные сделки являются оспоримыми по основаниям, установленным Законом о банкротстве.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что суды признали перечисление денежных средств недействительным по специальным основаниям, предусмотренным положениями Закона о банкротстве (статья 61.3 Закона), рассматриваемая сделка является недействительной с момента признания ее таковой судом (30.12.2019г.).

Как следует из вышеуказанного судебного акта, оспариваемые платежи 07.07.2017, 10.07.2017, 11.07.2017 признаны судом недействительными по основанию статьи 61.3 Закона о банкротстве как сделки, совершенные с предпочтением, а не как подозрительные сделки должника, совершенные с причинением его кредиторам имущественного вреда (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Таким образом, установленное судом в деле о банкротстве обстоятельство непроведения платежей клиентов Банком с 04.07.2017г. по причине недостаточности средств на корреспондентском счете Банка, фактического неисполнения с 04.07.2017 платежных документов, включенных в последующем в официальную картотеку, не было и не могло быть известно Истцу на даты осуществления соответствующих платежей, впоследствии признанных недействительными.

Истец не знал и не мог знать о наличии оснований для признания таких платежей недействительными сделками, иное Банком не доказано.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать, что признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 названного Закона.

Кредитный договор между сторонами закрыт ранее признания сделки недействительной -30.12.2019г.

Поскольку сделка признана недействительной только 30.12.2019г., а обязательства сторон по договору по счету №40702810300001790384 и по кредитному договору <***> от 05.08.2013г. в полном объеме урегулированы на условиях, измененных дополнительным соглашением от 30.03.2018г., то реституционное требование не может восстанавливать измененные, а затем прекращенные на новых условиях правоотношения сторон.

Иной подход в данном случае не применим, поскольку целью применения реституции -восстановление положения сторон, что в данном случае возможно только посредством взыскания конкретного долга в размере 6 984 000 руб., что и было сделано судом при рассмотрении дела № А40-137960/2017, иное из резолютивной части судебного акта не следует.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований для переоценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется, ответчик необоснованно не принимает во внимание изменение условий кредитного договора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены/изменения решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29915/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Е.В. Афанасьева


ФИО1