Постановление от 6 сентября 2018 г. по делу № А13-13556/2014

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13556/2014
г. Вологда
06 сентября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 сентября 2018 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 27.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд» ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая 2018 года по делу № А13-13556/2014 (судья Болдырева Е.Н.),



у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.12.2014 общество с ограниченной ответственностью «Автотрейд» (место нахождения: <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - ООО «Автотрейд», Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 (резолютивная часть объявлена 27.07.2015) решение суда от 11.12.2014 отменено, ООО «Автотрейд» признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий должника ФИО3 02.08.2016 обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трейдмет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: г. Москва, <...>, далее – ООО «Трейдмет»), ФИО4, ФИО5 о признании недействительными сделок по отчуждению транспортных средств КамАЗ с государственными регистрационными знаками Е834МУ190, У163ОО190, Т832МК190, <***><***> и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания всего полученного по недействительным сделкам в пользу ООО «Автотрейд».

Определением суда от 29.08.2017 к участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены ФИО6 и ФИО7.

В ходе рассмотрения заявления конкурсный управляющий заявил отказ от требований о признании недействительными сделок по отчуждению транспортных средств КамАЗ с государственными регистрационными знаками Е834МУ190, У163ОО190, Т832МК190, ходатайство о выделении в отдельные производства требований конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства КамАЗ с государственным регистрационным знаком <***> а также требований признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства КамАЗ с государственным регистрационным знаком <***>.

Определением суда от 26.01.2018 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Автотрейд» ФИО3 в части требований о признании недействительными сделок по отчуждению транспортных средств КамАЗ с государственными регистрационными знаками Е834МУ190, У163ОО190, Т832МК190 и применении последствий их недействительности прекращено, требования конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по отчуждению транспортных средств КамАЗ с государственными регистрационными знаками <***> и <***> а также применении последствий их недействительности, выделены в отдельные производства.

Определением суда от 29.03.2018 к участию в рассмотрении обособленного спора о признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства КамАЗ с государственным регистрационным знаком <***> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8.

Определением суда от 31.05.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Автотрейд» ФИО3 о признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства КамАЗ с государственным регистрационным знаком <***> и применении последствий ее недействительности отказано. С должника в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Конкурсный управляющий должника с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что оспариваемая сделка совершена с неравноценным встречным предоставлением.

В заседании суда представитель Федеральной налоговой службы поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом с ограниченной ответственностью «Меттрейд» (далее – ООО «Меттрейд», продавец) и ФИО7 (покупатель) 28.03.2013 заключен договор № ДКП_01/08 купли-продажи автотранспортного средства – автомобиля КамАЗ-53229, VIN <***>, 2007 года выпуска, имеющего государственный регистрационный знак <***>.

Стоимость данного транспортного средства согласована сторонами в сумме 170 000 руб.

Впоследствии в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 04.02.2014 о прекращении деятельности ООО «Меттрейд» при реорганизации в форме присоединения, правопреемником ООО «Меттрейд» является ООО «Автотрейд».

Конкурсный управляющий ООО «Автотрейд», полагая, что отчуждение правопредшественником должника в пользу ФИО7 транспортного средства является недействительной сделкой, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требования заявителя необоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение трех лет до или после принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принято 27.04.2014, оспариваемая сделка совершена 28.03.2013, а следовательно, подпадает по сроку действия под пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам со второго по пятый пункта 2 статьи 61.2 упомянутого Закона цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостатком денежных средств.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда.

Так, заявителем не представлено доказательств совершения оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также доказательств осведомленности ФИО7 о наличии указанной цели у должника.

Доказательства того, что на дату совершения оспариваемого платежа ООО «Меттрейд» отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, в материалы дела также не представлены.

Сама по себе ссылка конкурсного управляющего о неравноценности встречного исполнения по оспариваемому договору в отсутствие соответствующих доказательств не свидетельствует о том, что в результате оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки судом первой инстанции не установлено.

Апелляционная инстанция считает, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда.

При изложенных обстоятельствах определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая 2018 года по делу № А13-13556/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий

Л.Ф. Шумилова


Судьи

О.Г. Писарева


А.Н. Шадрина