Постановление от 14 мая 2024 г. по делу № А03-2473/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А03-2473/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.П., судей Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-3988/2022(5)) на определение от 15.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2473/2022 (судья Антюфриева С.П.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восток 18» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО4 (ИНН <***>) о признании недействительными сделками банковские операции по перечислению ООО «УК «Восток 18» в пользу ФИО4 денежных средств на общую сумму 654 000,00 руб.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.08.2022 (резолютивная часть от 15.08.2022) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восток 18» (далее – ООО «УК «Восток 18», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).

Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсантъ» № 157 от 27.08.2022.

15.08.2023 (через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» подано 14.08.2023) в суд поступило заявление конкурсного управляющего к ФИО4

Юрьевичу (далее – ФИО4, ответчик) о признании недействительными сделками банковские операции по перечислению ООО «УК «Восток 18» в пользу ФИО4 денежных средств на общую сумму 654 000,00 руб. по платежным поручениям: № 67 от 11.03.20 на сумму 80000 руб.; № 111 от 3 08.05.20 на сумму 16000 руб.; № 126 от 15.05.20 на сумму 15500 руб.; № 130 от 22.05.20 на сумму 14500 руб.; № 135 от 01.06.20 на сумму 9000 руб.; № 137 от 02.06.20 на сумму 19000 руб.; № 155 от 11.06.20 на сумму 15000 руб.; № 161 от 17.06.20 на сумму 60000 руб.; № 165 от 27.06.20 на сумму 15000 руб.; № 169 от 06.07.20 на сумму 30000 руб.; № 183 от 09.07.20 на сумму 70000 руб.; № 185 от 10.07.20 на сумму 15000 руб.; № 199 от 17.07.20 на сумму 14000 руб.; № 204 от 24.07.20 на сумму 20000 руб.; № 208 от 31.07.20 на сумму 14500 руб.; № 214 от 07.08.20 на сумму 14500 руб.; № 240 от 14.08.20 на сумму 14500 руб.; № 255 от 31.08.20 на сумму 14000 руб.; № 260 от 04.09.20 на сумму 14000 руб.; № 266 от 10.09.20 на сумму 14000 руб.; № 280 от 18.09.20 на сумму 8000 руб.; № 282 от 22.09.20 на сумму 20500 руб.; № 291 от 05.10.20 на сумму 14000 руб.; № 317 от 16.10.20 на сумму 15000 руб.; № 318 от 20.10.20 на сумму 20000 руб.; № 326 от 06.11.20 на сумму 30000 руб.; № 339 от 13.11.20 на сумму 13000 руб.; № 344 от 20.11.20 на сумму 10000 руб.; № 348 от 26.11.20 на сумму 9000 руб.; № 359 от 11.12.20 на сумму 24000 руб.; № 368 от 16.12.20 на сумму 12000 руб.

Определением от 15.03.2024 суд признал недействительными сделками банковские операции по перечислению ООО «УК «Восток 18» в пользу ФИО4 (ИНН <***>) денежных средств на общую сумму 654 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 654 000 руб. Суд взыскал с ФИО4 в доход федерального бюджета РФ 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, бывший руководитель должника ФИО2 (далее – ФИО2, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 15.03.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована недоказанностью конкурсным управляющим обстоятельств недействительности сделок. ФИО4 сам мог осуществлять выезды по заказам, следовательно, перечисления «Вывоз жбо» могли быть сделаны для оплаты топлива, для ремонта запчастей и иные потребности компании для того, чтобы осуществлять вывоз жбо. Доказательств того, что ответчик не оказывал соответствующие услуги, материалы дела не содержит.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о неравноценности оспариваемых сделок. Не доказано также наличие цели причинения вреда кредиторам должника, осведомленность ответчика о такой цели. Подробнее доводы изложены в

апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 11.03.2020 по 16.12.2020 с расчетного счета должника в пользу ФИО4 перечислены денежные средства с назначением платежа: «оплата по договору» на общую сумму 654 000,00 руб. по платежным поручениям: № 67 от 11.03.20 на сумму 80000 руб.; № 111 от 08.05.20 на сумму 16000 руб.; № 126 от 15.05.20 на сумму 15500 руб.; № 130 от 22.05.20 на сумму 14500 руб.; № 135 от 01.06.20 на сумму 9000 руб.; № 137 от 02.06.20 на сумму 19000 руб.; № 155 от 11.06.20 на сумму 15000 руб.; № 161 от 17.06.20 на сумму 60000 руб.; № 165 от 27.06.20 на сумму 15000 руб.; № 169 от 06.07.20 на сумму 30000 руб.; № 183 от 09.07.20 на сумму 70000 руб.; № 185 от 10.07.20 на сумму 15000 руб.; № 199 от 17.07.20 на сумму 14000 руб.; № 204 от 24.07.20 на сумму 20000 руб.; № 208 от 31.07.20 на сумму 14500 руб.; № 214 от 07.08.20 на сумму 14500 руб.; № 240 от 14.08.20 на сумму 14500 руб.; № 255 от 31.08.20 на сумму 14000 руб.; № 260 от 04.09.20 на сумму 14000 руб.; № 266 от 10.09.20 на сумму 14000 руб.; № 280 от 18.09.20 на сумму 8000 руб.; № 282 от 22.09.20 на сумму 20500 руб.; № 291 от 05.10.20 на сумму 14000 руб.; № 317 от 16.10.20 на сумму 15000 руб.; № 318 от 20.10.20 на сумму 20000 руб.; № 326 от 06.11.20 на сумму 30000 руб.; № 339 от 13.11.20 на сумму 13000 руб.; № 344 от 20.11.20 на сумму 10000 руб.; № 348 от 26.11.20 на сумму 9000 руб.; № 359 от 11.12.20 на сумму 24000 руб.; № 368 от 16.12.20 на сумму 12000 руб.

Документы, подтверждающие обоснованность совершения указанных платежей, у конкурсного управляющего отсутствуют.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что указанные платежи совершены в отсутствие на то правовых оснований, в результате чего причинен вред имущественным интересам кредиторов должника, а также на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая сделки недействительными, исходил из доказанности финансовым управляющим совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Оспариваемые платежи совершены в период с 11.03.2020 по 16.12.2020, дело о банкротстве должника возбуждено 15.03.2022, то есть сделки подпадают под трехлетний период подозрительности, в связи с чем могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к

моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

На момент совершения оспариваемых платежей должник имел задолженность перед кредиторами, которая в последующем включена в реестр требований кредиторов должника, в том числе АО «Алтайкрайэнерго».

Так, решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.09.2020 по делу № А035291/2020 с ООО «УК «Восток 18» в пользу АО «Алтайкрайэнерго» взыскана задолженность в размере 728 842 руб. 38 коп. за период с марта 2019 года по март 2020 года.

Задолженность перед АО «Барнаульская генерация» составила 467 160 руб. 48 коп., сформированная за период февраль 2020 года по февраль 2021 года и включена в реестр требований кредиторов должника определением суда от 03.10.2022.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), наличие у должника на момент совершения сделок сформированной крупной задолженности перед третьими лицами, которая на сегодняшний день включена в реестр требований кредиторов, свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Таким образом, на дату совершения платежей должник обладал признаками неплатежеспособности.

В апелляционной жалобе ее податель настаивает на том, что оспариваемые платежи были осуществлены в счет оплаты оказанных ФИО4 услуг по вывозу жидких бытовых отходов, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о недействительности

данных платежей.

Так, ФИО2 в материалы дела в суде первой инстанции представлен договор на оказание услуг по откачке и вывозу жидких бытовых отходов от 01.03.2020 (л.д. 29) и акты о приемке выполненных работ за период с марта 2020 года по май 2021 года (л.д. 25-28).

Между ООО «УК «Восток 18» (Заказчик), в лице директора ФИО2, и ФИО4 (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг по откачке и вывозу жидких бытовых отходов от 01.03.2020, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по откачке и вывозу жидких бытовых отходов, а заказчик обязуется оплатить фактически оказанные услуги.

Обязанности сторон указаны в разделе 2 указанного договора, цена и порядок – в разделе 4. Заказчик обязуется оплачивать исполнителю за услуги по откачке и вывозу ЖБО в размере 125 руб. за 1 куб.м.

Общая стоимость договора складывается из общей суммы всех подписанных сторонами актов оказания услуг (п. 4.1 договора).

Суд первой инстанции по результатам исследования представленных ФИО2 доказательств, пришел к выводу о мнимости договора от 01.03.2020 на оказание услуг по откачке и вывозу ЖБО.

Апелляционный суд соглашается с данной оценкой суда первой инстанции.

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) исходит из ничтожности мнимой сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170).

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон.

При этом, как следует из толкования положений статей 166, 168, 170 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если же стороны исполнили предусмотренные сделкой обязательства, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально стороны не имели намерения ее исполнять.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 статьи 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,

следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, при этом поведение сторон свидетельствует о порочности воли обеих сторон сделки.

Вопрос наличия фактических обстоятельств, совокупность которых позволяет признать сделку недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, разрешается судом при оценке имеющихся в обособленном споре доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ни ответчиком ФИО4, ни ФИО2 в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, позволяющих с достаточной вероятностью установить реальность правоотношений между ответчиком и должником.

Так, согласно свидетельским показаниям ФИО5, данным в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО2 по ч. 3 ст. 160 УК РФ (приговор Рубцовского городского суда от 24.03.2021 по делу № 1-22/2021), и изученным судом в рамках рассмотрения обособленного спора по оспариванию сделки с ООО «Бизнес-Информ», она с августа 2018 года работала бухгалтером в управляющей компании ООО «УК «Восток 18», руководителем которой являлся ФИО2 Он же руководил работой ООО «Экспресс Сервис», которое находилось в стадии банкротства. По просьбе ФИО2 она оформляла бухгалтерский баланс и работала с бухгалтерскими документами ООО «Экспресс Сервис» для их дальнейшей передачи конкурсному управляющему, но официально ее деятельность оформлена не была. Тогда она обнаружила, что на счета членов семьи ФИО6 были перечислены крупные суммы денег, исчисляемые миллионами.

Из показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, в рамках уголовного дела по обвинению ФИО2, следует, что работники компаний под руководством ФИО2, не всегда имели официальное трудоустройство в организациях, либо формально были трудоустроены в одной компании, а фактически являлись сотрудниками другой компании; равно как и ФИО9, находившийся в служебном подчинении у ФИО2 и являвшийся номинальным руководителем ООО «Бизнес-Информ», фактически работой которого руководил ФИО2, на чье имя были выданы необходимые доверенности.

Несмотря на наличие специальной техники (ГАЗ 3307 с установкой вакуумного оборудования, грз А672ВО122) ответчиком не представлено доказательств его технической исправности для оказания услуг, на что суд обращал внимание в протокольном определении суда от 18.01.2024; доказательств, подтверждающих объем установленной на транспортном средстве цистерны, для произведения расчета возможности вывезти указанные по актам

объемы ЖБО; доказательств несения расходов на обслуживание специализированной техники (приобретение ГСМ, обслуживание, ремонт, страховка); доказательств вывоза жидких отходов на соответствующий полигон для утилизации и доказательства приема отходов полигоном.

Согласно ответу Управления администрации города Рубцовска по жилищно-коммунальному хозяйству и экологии от 30.01.2023 № 280 (л.д. 30) ФИО4 как лицо, оказывающее услуги по откачке и вывозу жидких бытовых отходов, не числится.

Администрацией города Рубцовска ФИО4 к ответственности за нарушение в сфере обращения с бытовыми отходами не привлекался.

На территории муниципального образования город Рубцовск Алтайского края процедура обращения с жидкими бытовыми отходами регулируется в соответствии с постановлением администрации города Рубцовска Алтайского края от 16.07.2013 № 3810 «Об утверждении правил обращения с жидкими бытовыми отходами на территории города Рубцовска (с изменениями, внесенными постановлением администрации города от 15.08.2019 № 2150. МУП «Рубцовский водоканал» при заключении договоров на прием ЖБО указывает точку приема со следующим адресом: <...>.

Канализационная сеть по адресу: <...> передана в хозяйственное ведение МУП «Рубцовский водоканал» по постановлению администрации г.Рубцовска Алтайского края № 4215 от 31.12.2008. Договоры между МУП «Рубцовский водоканал» и ФИО4 на вывоз ЖБО в период 2020-2021 не заключались.

Исходя из пунктов 5.6, 5.8, 5.9, 5.10, 5.11, 5.12 Правил обращения с жидкими бытовыми отходами на территории города Рубцовска Алтайского края, утвержденных постановлением администрации города Рубцовска Алтайского края от 16.07.2013 № 3810, заключение договора на вывоз жидких бытовых отходов с организацией, оказывающей данные услуги, для всех юридических и физических лиц, использующих в качестве накопителя стоков выгребные ямы, является обязательным. Вывоз ЖБО производится в специальные приемные колодцы хозяйственно-фекальной канализации, адреса которых указываются в договоре. Вывоз и слив ЖБО на поля, огороды и другие неустановленные места запрещен. Организации, осуществляющие вывоз и транспортировку сточных вод и жидких бытовых отходов, обязаны заключать договоры с предприятием ВКХ и ежемесячно представлять отчет об объеме вывезенных ЖБО, сточных вод. Места слива ЖБО в канализационную сеть указываются в договоре на прием ЖБО между предприятием ВКХ и организацией, оказывающей услуги по вывозу ЖБО. Слив ЖБО в канализационную сеть в местах, не указанных в договоре, запрещен.

ФИО4 в материалы дела не представлены доказательства заключения договора на вывоз жидких бытовых отходов на соответствующий полигон для утилизации, а также доказательства приема отходов полигоном.

При этом с 03.06.2020 создано ООО «Управляющая компания «Сентябрь» (ОГРН <***>), учредителем в которой является ФИО4 (100% доли), а директором с 26.10.2023 ФИО10 (сын ФИО2), а ранее ФИО4, что подтверждается документами, имеющимися в КАД (отзыв № 297 от 25.07.2022, представленный в рамках рассмотрения иска АО «Алтайкрайэнерго» к ООО «УК «Сентябрь» по делу № А03-9740/2022 за подписью директора ФИО4; договор энергоснабжения № 138190Д от 17.02.2021, представленному в рамках рассмотрения иска АО «Алтайкрайэнерго» к ООО «УК «Сентябрь» по делу № А03-708/2022 за подписью директора ФИО4, сопроводительное письмо от 24.09.2021 о направлении показаний общедомовых приборов учета за сентябрь 2021 года; информационная выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.03.2022, представленная в рамках рассмотрения иска Администрации города Рубцовска к ООО «УК «Сентябрь» по делу № А03-4348/2022).

Офис данной управляющей компании располагается по адресу: <...>, т.е. по месту нахождения офисов управляющих компаний – ООО «Управляющая компания «Восток 18» и ООО «Экспресс Сервис», руководителем которых являлся ФИО2.

Указанные обстоятельства вызывают у суда обоснованные сомнения в независимости ответчика ФИО4 с должником через ФИО2, в связи с чем презюмируется осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности на даты совершения оспариваемых платежей.

Под управлением компании ООО «Управляющая компания «Сентябрь» согласно общедоступным источникам информации в сети Интернет mingkh.ru сейчас находятся дома, ранее обслуживаемые ООО «УК «Восток 18», в том числе указанные в представленном договоре от 01.03.2020: ул. Брусилова, 8Б, ул. Комсомольская, 185, ул. Комсомольская, 287, пер. Фруктовый, 7.

Являясь директором ООО «УК «Сентябрь», под управлением которого находилось несколько многоквартирных домов, ФИО4 не имел возможности самостоятельно оказывать услуги по вывозу ЖБО для ООО «УК «Восток 18», в силу недостаточности для этого времени.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянтом в материалы дела не представлено.

Данных об иных лицах, которые могли бы производить вывоз ЖБО ни ответчиком, ни бывшим руководителем должника не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности ФИО4 факта реального оказания должнику услуг по откачке и вывозу жидких бытовых отходов.

Доводы апеллянта о том, что ФИО4 сам мог осуществлять выезды по заказам,

следовательно, перечисления «Вывоз жбо» могли быть сделаны для оплаты топлива, для ремонта запчастей и иные потребности компании для того, чтобы осуществлять вывоз жбо, носят предположительный характер, не подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Апеллянтом не учитывается предъявление в рамках дела о банкротстве повышенного стандарта доказывания к предъявляемым к должнику требованиям, предполагающий предоставление контрагентами должника в материалы дела исчерпывающих доказательств, подтверждающих обоснованность получения от должника денежных средств.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15- 13978 по делу № А07-3169/2014 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

С учетом этого для ФИО2, ФИО4 не должно было составлять сложности представить в материалы дела доказательства, подтверждающие встречное предоставление в пользу должника по оспариваемым платежам в соответствии с полученной денежной суммой, либо возврат спорной денежной суммы. Однако материалы дела таких доказательств не содержат.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что оспариваемые платежи в адрес ФИО4 совершены в отсутствие встречного предоставления, что само по себе свидетельствует и о наличии цели причинения вреда кредиторам должника, и об осведомленности ответчика о наличии у должника такой цели.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания платежей, совершенных в период с 11.03.2020 по 16.12.2020, недействительными.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, основаны на предположении и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Кроме того, судом правильно применены последствия недействительности сделок.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

27.04.2024 от апеллянта поступило ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, мотивированное наличием

статуса пенсионера РФ, пострадавшего от взрыва на Семипалатинском полигоне, нахождением на длительном лечении, в подтверждение чего представлены пенсионное удостоверение, удостоверение по Семипалатинскому полигону, справка ОСФР по Алтайскому краю, направление на госпитализацию.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: 1) общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков; 2) истцы - инвалиды I и II группы.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Следовательно, уменьшение размера взыскиваемой государственной пошлины, а также установление размера, на который может быть уменьшена государственная пошлина, подлежащая уплате в бюджет, является правом, а не обязанностью суда.

Из содержания указанных норм следует, что основанием для уменьшения размера государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Из вышесказанного следует, что суду предоставлено право, в совокупности оценивая представленные сторонами доказательства, и, соответственно, тяжесть имущественного положения лица заявляющее такое ходатайство, определять размер уменьшения государственной пошлины.

Принимая во внимание состояние здоровья апеллянта, представленные им документы,

апелляционная коллегия полагает возможным освободить ФИО2 от уплаты государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы.

Руководствуясь 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство ФИО2 удовлетворить, освободить ФИО2 от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение от 15.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2473/2022.

Определение от 15.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2473/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий А.П. Михайлова

Судьи В.С. Дубовик

ФИО1