Постановление от 27 января 2024 г. по делу № А32-54419/2022

2317/2024-5761(2)


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-54419/2022
город Ростов-на-Дону
27 января 2024 года
15АП-20277/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко Н.В., судей Гамова Д.С., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маркер» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2023 по делу № А32-54419/2022 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки

ответчик: ООО «РУС-Транс»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственная Компания РентДорСтрой»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственная Компания РентДорСтрой» (далее - должник, ООО «ПК РДС») в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее - конкурсный управляющий должника ФИО2) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи ТС № 3 от 22.02.2022, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «РУС-Транс» (далее - ответчик, ООО «РУС-Транс»), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 260 144 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2023 по делу № А32-54419/2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2023 по делу № А32-54419/2022, общество с ограниченной ответственностью «Маркер» (далее - ООО «Маркер») обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что с учетом подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве, суд неверно определил объем доказательств и обстоятельства, подлежащие доказыванию, с учетом периода подозрительности. Оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «РУС-Транс» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение оставить без изменения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2023 по делу № А32-54419/2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства № 3 от 22.02.2022, заключенного между должником и ООО «РУС-Транс», и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 260 144 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника указал следующие фактические обстоятельства.

22.02.2022 между должником (продавец) и ООО «РУС-Транс» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 3, согласно условиям которого продавец передает в пользу ООО «РУС-Транс» следующее техническое средство - машина комбинированная, марка КО-829Д, 2011 года выпуска, VIN:XVL483310В0000233, цвет кузова - оранжевый.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость передаваемого в рамках настоящего договора технического средства составляет 1 598 757,90 руб.

ООО «РУС-Транс» (покупатель) обязуется оплатить стоимость технического средства в течение 2-х дней.

Полагая, что договор купли-продажи от 22.02.2022 совершен в отсутствие равноценного встречного исполнения со стороны покупателя, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2

Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Суд установил, что договор купли-продажи заключен 22.02.2022, а дело о банкротстве возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2022, то есть оспариваемый договор заключен в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при котором не требуется устанавливать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, а также осведомленность об этом контрагента по сделке.

Вместе с тем конкурсный управляющий должника не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее

заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Обращаясь с заявлением о признании договора купли-продажи от 22.02.2022 недействительным, конкурсный управляющий должника указал, что техническое средство получено ООО «РУС-Транс» в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны последнего, ООО «РУС-Транс» произвело оплату по договору только в сумме 338 612,83 руб.

Согласованная сторонами договора стоимость имущества конкурсным управляющим должника не оспаривается.

Согласно позиции конкурсного управляющего, техническое средство стоимостью 1 598 757,90 передано в пользу ООО «РУС-Транс», когда как оплата проведена лишь на сумму 338 612,83 руб.

Признавая доводы конкурсного управляющего должника необоснованными, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В ходе рассмотрения обособленного спора ответчик представил в материалы дела сведения о том, что на оставшуюся сумму по договору - 1 260 145,07 руб. должнику предоставлено встречное исполнение. Согласно представленным в материалы дела документам у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «РУС-Транс» по оплате принятых работ и оказанных услуг на сумму 1 260 145,07 руб.

Наличие у должника обязательств перед ООО «РУС-Транс» подтверждается следующими вступившими в законную силу судебными актами:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2022 по делу № А32-55682/2021 о взыскании 239 760 руб. задолженности, 37 267 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки № 24-2020 от 10.08.2020, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя;

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2022 по делу № А32-55683/2021 о взыскании задолженности по договору № 55 от 19.07.2019 в размере 149 262,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2019 по 26.11.2021 в размере 160 064,59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.11.2021 по день фактической оплаты задолженности, а также расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 9 187 руб.;

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2022 по делу № А32-55681/2021 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 426,54 руб. за период с 28.12.2021 по 22.02.22, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также госпошлины в размере 200 руб.

Суду представлены договор поставки № 24-2020 от 10.08.2020, договор оказания услуг № 81 от 26.11.2019, договор оказания услуг техники № 55 от 19.07.2019, задолженность по которым взыскана на основании судебных актов.

Представленные в материалы дела документы подтверждают наличие задолженности у должника перед ответчиком на сумму 1 260 145,07 руб.

ООО «РУС-Транс», имея однородные обязательства перед должником, направило в адрес должника заявление о зачете встречных однородных требований от 16.05.2022 (почтовое отправление № 35338764002203 от 17.05.2022).

Таким образом, в отношении оплаты стоимости технического средства в размере 1 260 145,07 руб. стороны пришли к выводу, что обязательства ответчика по оплате имущества прекращаются зачетом встречного обязательства в счет погашения задолженности должника (продавец) перед ответчиком (покупатель).

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что при проведении зачета встречных однородных требований необходимо наличие следующих условий: участники

взаимозачета должны одновременно выступать по отношению друг к другу и должниками и кредиторами, то есть у сторон должны иметься в наличии встречные обязательства; встречные задолженности должны быть однородными (являться гражданско-правовыми денежными обязательствами, однородными денежному требованию); срок исполнения встречных обязательств наступил, поскольку указанное толкование следует из положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пунктах 3, 7, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 29.12.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

Факт определения итогового сальдо по взаимным обязательствам подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Оставшаяся сумма стоимости имущества в размере 338 612,83 руб. перечислена ООО «РУС-Транс» в пользу должника по платежному поручению № 120 от 20.03.2023.

Лица, участвующие в деле, не заявили о фальсификации доказательств по делу и не представили доказательства, свидетельствующие о недостоверности документов, представленных ответчиком.

Конкурсный управляющий не оспорил стоимость транспортного средства по договору, не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости транспортного средства.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о реальности правоотношений между должником и ООО «Рус-Транс».

Проанализировав условия произведенного зачета встречных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сторонами в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращены конкретные взаимные и равные по размеру обязательства, основания возникновения которых подтверждены документально.

Зачет встречных однородных требований явился способом прекращения встречных денежных обязательств должника по оплате поставленного ответчиком товара и оплате оказанных услуг, а ответчика перед должником – по оплате стоимости приобретенного имущества.

Оснований для вывода о том, что оспариваемая сделка заключена при неравноценном встречном предоставлении со стороны ответчика, не имеется.

Неравноценность встречного исполнения по договору купли-продажи от 22.02.2022 не подтверждена доказательствами.

Таким образом, вопреки доводам конкурсного управляющего, должник получил равноценное встречное предоставление от ответчика - погашение задолженности перед ответчиком на сумму 1 260 145,07 руб. и в оставшейся части ответчик перечислил в пользу должника денежные средства в размере 338 612,83 руб., поэтому у суда отсутствуют правовые основания для признания оспариваемого договора купли-продажи от 22.02.2022 недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Должник получил равноценное встречное предоставление по сделке от ООО «Рус-Транс», стоимость транспортного средства конкурсным управляющим не оспаривается.

При этом конкурсный управляющий не оспорил соглашение о зачете.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалы дела представлены доказательства оплаты технического средства, которые не были оспорены конкурсным управляющим в установленном законом порядке.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Бремя доказывания неравноценности встречного исполнения лежит на лице, оспаривающем сделку, поскольку согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Условия спариваемой сделки не позволяют сделать вывод о том, что ее целью являлось причинение вреда кредиторам должника.

Доказательств того, что совершенная должником сделка привела к несостоятельности должника, не представлено.

Доказательства того, что ООО «РУС-Транс» является аффилированным по отношению к должнику лицом, в материалах дела отсутствуют.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления о признании сделки недействительной.

В апелляционной жалобе ООО «Маркер» заявило довод о том, что с учетом подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве, поэтому подлежит признанию недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Давая правовую оценку указанному доводу, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Заявляя о наличии оснований, установленных статьей 61.3 Закона о банкротстве для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным, общество не привело доводы о том, каким образом договор купли-продажи от 22.02.2022 оказал предпочтение ответчику; не доказал, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения ООО «РУС-Транс» перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Исходя из правовой природы договора купли-продажи, по договору от 22.02.2022 не могло быть оказано предпочтение покупателю, поскольку по оспариваемой сделке покупатель осуществил оплату приобретенного имущества, а должник получил от покупателя денежные средства за отчужденное имущество.

Вопреки доводам апеллянта, само по себе заключение должником договора купли-купли от 22.02.2022 не может расцениваться в качестве оказания предпочтения ООО «РУС-Транс».

В связи с отсутствием доказательств, что в результате заключения сделки ответчику оказано предпочтение в удовлетворении требования, у суда не имеется правовых оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи от 22.02.2022 недействительным применительно к статье 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, судебная коллегия учитывает, что по мотиву оказания предпочтения кредитору, то есть, по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, может быть оспорен зачет, но не сам договор купли-продажи от 22.02.2022.

Между тем, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом при рассмотрении настоящего обособленного спора, соответствующее требование об оспаривании зачета конкурсный управляющий не заявил.

В связи с этим, суд должен исходить из предмета и оснований иска, заявленных управляющим. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований и разрешать требования, не заявленные управляющим. В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 14-КГ19-1).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2023 по делу № А32-54419/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

Судьи Д.С. Гамов

Д.В. Николаев