Постановление от 21 января 2020 г. по делу № А40-58914/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной cторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas.arbitr.ru; e-mail: 9aas.info@arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72422/2019-ГК

Дело № А40-58914/19
город Москва
21 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Оникс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2019 года

по делу № А40-58914/19,

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ООО «Оникс» (ОГРН <***>)

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ГБУ «Автомобильные дороги ЮВАО», ООО «Дина»,

о признании самовольной постройкой,

при участии в судебном заседании представителей: от истца ФИО2 по доверенности от 24.01.2019, 29.11.2019, дип. 107704 0135380 р/н 2058 от 11.07.2018;

от ответчика: ФИО3 по доверенности 26.02.2019 диплом 137724 0518006 р/н 64977 от 14.07.2014;

от третьих лиц: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее – ответчик) о:

- признании помещения общей площадью 272,2 кв.м. (1 этаж, пом. II, комнаты №1,2,3,4,5,6; антресоль 1-го этажа (пом. V комната №1 и пом. VI комната №1) к нежилому зданию общей площадью 1427,8 кв.м по адресу: <...> самовольной постройкой.

- обязании ООО «ОНИКС» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание общей площадью 1427,8 кв.м. по адресу: <...> в первоначальное состояние, в соответствии с документами БТИ по состоянию на 15.02.1992, путем сноса помещений общей площадью 272,2 кв.м (1 этаж, пом. II, комнаты №1,2,3,4,5,6; антресоль 1-го этажа (пом. V комната №1 и пом. VI комната №1) предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Юго-Восточного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Юго-Восточного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «ОНИКС» расходов;

- признании зарегистрированного права собственности ООО «ОНИКС» на помещения общей площадью 272,2 кв.м. (1 этаж, пом. II, комнаты №1,2,3,4,5,6; антресоль 1-го этажа (пом. V комната №1 и пом. VI комната №1) к нежилому зданию общей площадью 1427,8 кв.м. по адресу: <...>, отсутствующим;

- обязании ООО «ОНИКС» в месячный срок освободить земельный участок от помещений общей площадью 272,2 кв.м. (1 этаж, пом. II, комнаты №1,2,3,4,5,6; антресоль 1-го этажа (пом. V комната №1 и пом. VI комната №1) по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Юго-Восточного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Юго-Восточного административного округа осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ООО «ОНИКС» расходов.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ГБУ «Автомобильные дороги ЮВАО», ООО «Дина».

Решением суда от 11.10.2019 г. иск удовлетворен частично.

Суд первой инстанции:

- признал помещения общей площадью 272, 2 кв.м. (1 этаж, пом.II, комнаты № 1,2,3,4,5,6; антресоль 1-го этажа (пом. V комната 1 и пом. IV комната 1) к нежилому зданию по адресу: <...>, самовольной постройкой;

- обязал ООО «Оникс» привести здание общей площадью 1 427, 8 кв.м. по адресу: <...>, в первоначальное состояние, в соответствии с технической документацией БТИ по состоянию на 15.02.1992 г. путем сноса самовольно возведенных помещений общей площадью 272, 2 кв.м. (1 этаж, пом.II, комнаты № 1,2,3,4,5,6; антресоль 1-го этажа (пом. V комната 1 и пом. IV комната 1), предоставив в случае не исполнения ООО "ОНИКС" решения суда в течение 3 (трех) месяцев с момента вступления в законную силу согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы с участием ГБУ «Автомобильные дороги ЮВАО» осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенных помещений, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением на ООО "ОНИКС" расходов;

- признал зарегистрированное право собственности ООО "ОНИКС" на помещения общей площадью 272, 2 кв.м. (1 этаж, пом.II, комнаты № 1,2,3,4,5,6; антресоль 1-го этажа (пом. V комната 1 и пом. IV комната 1) нежилого здания общей площадью 1 427, 8 кв.м. по адресу: <...>, отсутствующим.

В остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и письменном дополнении к апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены. дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:04:0004006:409, расположенного по адресу: <...> вл. 41 стр. 3, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Так, согласно Акту Госинспекции от 15.08.2018 г. № 9046087 на земельном участке расположено двухэтажное здание общей площадью 1410,4 кв.м. в адресным ориентиром: <...>.

Согласно данным Росреестра здание поставлено на кадастровый учет с общей этажностью 2 этажа и общей площадью 1410,4 кв.м., с кадастровым номером 77:04:0004006:1337. По архивной информации ГБУ МосгорБТИ в технической документации по состоянию на 15.04.1992 площадь здания составляла 1183,2 кв.м. Площадь здания изменилась в результате возведения пристройки площадью 260,2 кв.м. и обустройства антресоли на уровне 1 этажа здания площадью 39 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, здание (кадастровый номер 77:04:0004006:1337) с адресным ориентиром: <...>, общей площадью 1410,4 кв. м. оформлено в собственность ООО «ОНИКС» (запись ЕГРН от 29.06.2016 № 77-77/004- 77/004/014/2016-2807/2).

Решение уполномоченного органа власти об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:04:0004006:409 на период строительства/реконструкции не принималось. Указанный объект создан на земельном участке, не отведенном для целей строительства/реконструкции в порядке, установленном законом и иными нормативными актами. Уполномоченными органами Правительства Москвы разрешения на строительство (реконструкцию) по указанному адресу не выдавались.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства указанный объект в установленном порядке включен в приложение №2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 1549. Земельный участок для целей строительства (реконструкции) объектов не предоставлялся. Земельно-правовые отношения с целью строительства/реконструкции не оформлялись. Разрешения на строительство (реконструкцию) по указанному адресу уполномоченными органами Правительства Москвы не выдавались.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции определением суда от 11.07.2019 г. по ходатайству сторон назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Каким образом изменились индивидуально-определенные признаки здания (площадь, этажность, площадь застройки, объем) по адресу: <...>, с даты обследования БТИ 15.04.1992г. по настоящее время? Какова площадь объекта в настоящее время?

2. За счет каких работ (новое строительство, реконструкция, переоборудование, переустройство, перепланировка) произошло изменение основных характеристик (площадь, этажность, площадь застройки, объем) здания по адресу: <...>, с 15.04.1992 по настоящее время?

3. Какие помещения созданы в результате работ по изменению площади объекта по адресу: <...> с 15.04.1992 г. по настоящее время?

4. Возможно ли приведение здания по адресу: <...> в первоначальное положение по состоянию на 15.04.1992 г.?

5. Допущено ли нарушение градостроительных и строительных норм и правил в результате работ по изменению площади объекта по состоянию на 15.04.1992 г. до существовавшего состояния? Создают ли дополнительно возведенные после 15.04.1992 г. площади объекта и здания в целом по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно заключению экспертов, индивидуально-определенные признаки здания (площадь, этажность, площадь застройки, объем) по адресу: <...>, с даты обследования БТИ 15.04.1992 г. по настоящее время изменились следующим образом: 1) В период с 15.04.1992 г. по 27.03.1997 г. индивидуально-определенные признаки объекта изменились за счет возведения пристройки в уровне 1-го этажа, что привело к увеличению общей площади на 259,4 кв.м., площади застройки на 281,1 кв. м. и объема здания на 1406 куб. м. 2) В период с 27.03.1997 г. по 12.02.2015 г. индивидуально-определенные признаки объекта изменились за счет возведения двух антресолей в уровне 1-го этажа и устройства площадки, что привело к увеличению общей площади на 12,8 кв.м, и площади застройки здания на 2,8 кв. м. 3) В период с 12.02.2015 г. по настоящее время выполнена внутренняя перепланировка отдельных помещений. Площадь объекта в настоящее время - 1427,8 кв.м.

Изменение основных характеристик (общая площадь, площадь застройки, объем) здания по адресу: <...>, с 15.04.1992 г. по настоящее время произошло в результате реконструкции.

В результате работ по изменению площади объекта по адресу: <...>, в период с 15.04.1992 по 27.03.1997 г. создано помещение II комнаты: №1, 2, 3. 4, 5, 6 (1-й этаж). В период 27.03.1997 г. по 12.02.2015 г. созданы помещение V комната: №1 и помещение VI комната: №1 (антресоли 1-го этажа). В период с 12.02.2015 г. по настоящее время выполнена внутренняя перепланировка отдельных помещений.

Приведение здания по адресу: <...> в первоначальное положение по состоянию на 15.04.1992 г возможно.

В результате работ по изменению площади объекта по состоянию на 15.04.1992 г. до существующего состояния допущено нарушение градостроительных норм и правил. Нарушение строительных норм и правил не допущено.

Дополнительно возведенные после 15.04.1992 г. площади объекта и здания в целом по адресу: <...>, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебное заседание был вызван эксперт для дачи пояснений.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции эксперт ответит на вопросы ответчика.

Вопрос № 1. Какие градостроительные нормы и правила нарушены при возведении пристройки в уровне 1-го этажа в период с 15.04.1992 г. по 27.03.1997 г.? Ответ: В пунктах 4.49 и 4.50 Заключения экспертов указаны нормативные документы и требования данных документов, действующих на момент реконструкции объекта (возведение пристройки в уровне 1-го этажа).

В период с 15.04.1992 г. по 27.03.1997 г. действовали следующие нормативные документы: - СНиП 1.02.01-85 «Инструкция о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектно-сметной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений» (дата начала действия 01.01.1986 г. дата окончания действия 01.07.1995 г.); - Распоряжение Мэра Москвы от 11.11.1994 №561-РМ «О едином порядке предпроектной и проектной подготовки строительства (реконструкции, реставрации, расширения) объектов в г. Москве» (дата начала действия 11.11.1994 г. утратило силу 11.04.2000 г.).

Согласно требованиям п. 1.1 СНиП 1.02.01-85 новое строительство, расширение, реконструкция и техническое перевооружение действующих предприятий, зданий и сооружений осуществляется на основании согласованной и утвержденной в установленном порядке проектной документации. На основании требований и положений Распоряжения Мэра Москвы от 11.11.1994 г. №561-РМ для строительства (реконструкции) объекта капитального строительства требуются следующие основные документы: 1. Исходно-разрешительная документация (пункт 3 и схема в Приложении 2); 2. Утверждаемая часть проекта (пункт 3 и схема в Приложении 2); 3. Положительное заключение (согласование) на проектную документацию государственной экспертизы - Мосгосэкспертизы (пункт 5 и схема в Приложении 2); 4. Разрешение на строительство (пункт 6 и схема в Приложении 2). Из вышесказанного следует (см. пункт 4.51 Заключения экспертов), что при возведении пристройки в уровне 1-го этажа в период с 15.04.1992 г. по 27.03.1997 г. нарушены требования следующих нормативных документов:

1. СНиП 1.02.01-85 «Инструкция о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектно-сметной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений». В представленных для проведения экспертизы материалах дела согласованная и утвержденная в установленном порядке проектная документация отсутствует.

2. Распоряжение Мэра г. Москвы от 11.11.1994 г. №561-РМ «О едином порядке предпроектной и проектной подготовки строительства (реконструкции, реставрации, расширения) объектов в г. Москве».

Как пояснил эксперт, в представленных для проведения экспертизы материалах дела отсутствует Исходно-разрешительная документация (ИРД) (пункт 3 и схема в Приложении 2); Утверждаемая часть проекта (пункт 3 и схема в Приложении 2); Положительное заключение (согласование) на проектную документацию государственной экспертизы - Мосгосэкспертизы (пункт 5 и схема в Приложении 2); Разрешение на строительство (реконструкцию).

Установлено, в период с 27.03.1997 г. по 12.02.2015 г. действовали следующие нормативные документы: - Распоряжение Мэра Москвы от 11.11.1994 №561-РМ «О едином порядке предпроектной и проектной подготовки строительства (реконструкции, реставрации, расширения) объектов в г. Москве» (дата начала действия 11.11.1994 г. утратило силу 11.04.2000 г.). - Федеральный закон № 73-ФЗ от 07.05.1998 г. «Градостроительный кодекс РФ» (дата начала действия 07.05.1998 г. дата окончания действия 29.12.2004 г.); - Федеральный закон № 190-ФЗ от 29.12.2004 г. «Градостроительный кодекс РФ» (дата начала действия 29.12.2004 г. действует по настоящее время). На основании требований и положений Распоряжения Мэра Москвы от 11.11.1994 г. №561-РМ для строительства (реконструкции) объекта капитального строительства требуются следующие основные документы: 1. Исходно-разрешительная документация (пункт 3 и схема в Приложении 2); 2. Утверждаемая часть проекта (пункт 3 и схема в Приложении 2); 3. Положительное заключение (согласование) на проектную документацию государственной экспертизы - Мосгосэкспертизы (пункт 5 и схема в Приложении 2); 4. Разрешение на строительство (пункт 6 и схема в Приложении 2). Согласно требованиям статьи 61-62 п.1 Федерального закона № 7З-ФЗ от 07.05.1998 г при проведении реконструкции объектов капитального строительства требуется разработка проектной документации и получение разрешения на строительство.

Согласно требованиям статьи 48, 51 Федерального закона № 190-ФЗ от 29.12.2004 г. при проведении реконструкции объектов капитального строительства требуется разработка проектной документации и получение разрешения на строительство.

С соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Кодекса последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 названного Постановления N 10/22, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 222 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 22, 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, со ссылкой на ст. 51 ГрадК РФ исходил из заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела, а также из отсутствия у ответчика доказательств законности возведения и реконструкции спорного объекта, отсутствия получения разрешительной документации на возведение и реконструкцию спорного объекта, и доказательств, подтверждающих оформление земельно-правовых отношений с собственником земельного участка, на котором расположен спорный объект.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности суд отклонил как необоснованный.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

В силу п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Суд первой инстанций, с учетом выводов судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что разрешение на реконструкцию спорного объекта ответчику не выдавалось; реконструкция проведена на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; реконструкция проведена на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; при проведении реконструкции были нарушены градостроительные нормы правила.

Доказательства подтверждающие, что на указанном земельном участке ответчику была разрешена эксплуатация спорного объекта недвижимого имущества, в материалах дела не имеется.

Также суд правомерно установил, что земельный участок в установленном законом порядке для целей возведения спорной пристройки ответчику, Департаментом как собственником земельного участка не предоставлялся.

Материалами дела подтверждено, что разрешительная документация на строительство объекта площадью 272,2 кв. м. не выдавалась и данный объект, не принимался в эксплуатацию именно как объект недвижимости в порядке ст. 55 ГрадК РФ в установленном законном порядке.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о создании спорного объекта расположенного по адресу: <...>, как объекта недвижимости с соблюдением установленных законом норм и правил, ответчиком не представлено.

Ответчик, обращаясь с настоящей жалобой в апелляционный суд в нарушение ст. ст. 65, 66 АПК РФ не доказал создание спорного объекта в установленном законом порядке.

Так как спорный объект площадью 272.2 кв.м. является самовольным и подлежит сносу, суд пришел к правомерному выводу о том, что наличие записи о праве собственности ответчика в ЕГРН нарушает права истца, и требование истца удовлетворил.

В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, суд правомерно со ссылкой на ч. 3 ст. 174 АПК РФ указал в решении суда, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

В качестве альтернативного возражения на иск ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Таким образом, исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности, то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности отклоняется судебной коллегией поскольку, в силу 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Как следует из материалов дела, о возведении спорного объекта и его исходных технических характеристиках истцам стало известно с 15.08.2018 г., что следует из акта обследования, согласно которому площадь объекта была увеличена. Поскольку исковое заявление подано 07.03.2019 года, суд исходит из соблюдения истцом срока исковой давности.

Указание ответчика на обстоятельство того, что истцам было известно о нахождении спорной постройки с 2014 года и находящейся в собственности третьего лица, признается несостоятельной, поскольку ФГУП "РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ" - ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ" Московский городской филиал был составлен технический паспорт на здание по состоянию на 1992 г., истцы при рассмотрении дела № А40-79284/14 не могли узнать о наличии здания в существующем виде. Из представленных доказательств следует, что изменения в поэтажный план вносились в 2015, 2016, 2018 году.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2019 года по делу № А40-58914/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяБондарев А.В.

Судьи:Панкратова Н.И.

Савенков О.В.