Решение от 29 февраля 2024 г. по делу № А33-17670/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

29 февраля 2024 года


Дело № А33-17670/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Полищук Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Топливная Компания Открытие" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления,

в присутствии в судебном заседании:

представителя заявителя (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО1, действующего на основании доверенности 01.01.2023 № 05/0 (до и после перерыва),

представителей ответчика: ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.01.2024 № 10 (до и после перерыва),

ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.01.2024 № 11, (до перерыва);

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел».




установил:

общество с ограниченной ответственностью "Топливная Компания Открытие" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик) об оспаривании постановления от 02.06.2023 №024/04/14.32-2507/2022.

Определением от 23.06.2023 года заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

В ходе судебного заседания представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении, дал дополнительные пояснения на вопросы суда.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, ответил на вопросы суда.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 15 час. 45 мин. 14.02.2024 года, о чем вынесено протокольное определение. Лицам, участвующим в деле, сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 328 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу <...>.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между Федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» (далее - ФИЦ КНЦ СО РАН) и Обществом с ограниченной ответственностью «Топливная компания открытие» (далее - ООО «ТКО»), в лице директора ФИО5 заключен договор № 96 от 24.08.2021, предметом которого являлась поставка дизельного топлива (летнее ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5)) в количестве 100 тонн (Таблица 1).

Из преамбулы договора № 96 от 24.08.2021 следует, что договор заключен в соответствии с подпунктом 3 пункта 4 раздела 2 главы IV Положения о закупке ФИЦ КНЦ СО РАН, утвержденного заместителем Министра науки и высшего образования Российской Федерации от 05.12.2018.

Таким образом, вышеуказанный договор заключен без проведения публичных процедур.

Таблица 1.

№ п/ п

Дата

заключения

договора

Номер договора

Цена контракта (руб.), предмет контракта

Дата окончания контракта

1
24.08.2021

96

5 790 000, 00, в том числе НДС 20 % в размере 965 000

поставка с доставкой горюче-смазочных материалов согласно Спецификации

(приложение № 1) до 10.09.2021 -

поставка дизельного топлива (летнее

ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5)) в количестве

100 тонн

с момента

подписания

договора

сторонами

и действует

до полного

исполнения

сторонами

обязательств

Цена договора, заключенного между ФИЦ КНЦ СО РАН и ООО «ТКО», составляет 5 790 000 рублей.

Вместе с тем, в результате установления совокупности доказательств, свидетельствующих о признаках наличия антиконкурентного соглашения при заключении вышеуказанного договора, Красноярским УФАС России возбуждено дело № 024/01/11-2946/2021 в отношении ФИЦ КНЦ СО РАН и ООО «ТКО» по признакам нарушения пункта 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон №135-Ф3).

По результатам рассмотрения дела № 024/01/11-2946/2021 Комиссия Красноярского УФАС России признала ФИЦ КНЦ СО РАН и ООО «Топливная компания открытие» нарушившими запрет, установленный пунктом 3 части 4 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, выразившийся в заключении между указанными хозяйствующими субъектами договора № 96 от 24.08.2021, без проведения публичных процедур, которое привело к созданию преимущественных условий деятельности ООО «ТКО» и создало другим хозяйствующим субъектам препятствия доступа на товарный рынок -поставки горюче-смазочных материалов.

Поводом к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении является решение Комиссии Красноярского УФАС России от 03.06.2022 по делу № 024/01/11-2946/2021 о нарушении антимонопольного законодательства.

Как следует из вышеуказанного решения Красноярского УФАС России ООО «ТКО» являлось участником антиконкурентного соглашения.

В связи с необходимостью вызова законного представителя ООО «ТКО» (защитника ООО «ТКО») для составления протокола об административном правонарушении, в адрес регистрации ООО «ТКО», было направлено уведомление о составлении протокола и необходимости явки законного представителя ООО «ТКО» (защитника ООО «ТКО») 20.09.2022 года в 12 часов 00 минут (исх.№ 13184 от 16.08.2022).

В ответ на указанное уведомление законным представителем ООО «ТКО» в адрес Красноярского УФАС России письменных пояснений представлено не было.

Учитывая изложенное, а также то, что законный представитель ООО «ТКО» был надлежащим образом уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80094875805033, список № 118 (Партия 3611) внутренних почтовых отправлений от 16.08.2022, протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ.

Копия протокола направлена 21.09.2022 (исх.№ 15225 от 20.09.2022) заказным письмом по адресу регистрации ООО «ТКО» (почтовый идентификатор 80097876608184, список № 74 (Партия 3703) внутренних почтовых отправлений от 21.09.2022), а также по электронной почте gsmtko@mail.ru.

Дело № 024/04/14.32-2507/2022 принято к рассмотрению на основании протокола № 024/04/14.32-2507/2022 от 20.09.2022 об административном правонарушении.

Определением от 20.09.2022 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, рассмотрение дела № 024/04/14.32-2507/2022 было назначено на 10 часов 00 минут 04.10.2022.

Определением от 06.10.2022 об отложении рассмотрения дела № 024/04/14.32-2507/2022 об административном правонарушении и о продлении срока его рассмотрения, срок рассмотрения дела было продлен до 04.11.2022, рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 11 часов 00 минут 04.11.2022.

Определением от 17.10.2022 об исправлении опечатки в определении об отложении рассмотрения дела № 024/04/14.32-2507/2022 об административном правонарушении и о продлении срока его рассмотрения, рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 11 часов 00 минут 02.11.2022.

Определением от 02.11.2022 об отложении рассмотрения дела № 024/04/14.32-2507/2022 об административном правонарушении и о продлении срока его рассмотрения, срок рассмотрения дела был продлен до 02.12.2022, рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 11 часов 00 минут 02.12.2022.

Определением от 02.12.2022 об отложении рассмотрения дела № 024/04/14.32-2507/2022 об административном правонарушении и о продлении срока его рассмотрения, срок рассмотрения дела был продлен до 02.01.2023, рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 11 часов 00 минут 29.12.2022.

Определением от 30.12.2022 об отложении рассмотрения дела № 024/04/14.32-2507/2022 об административном правонарушении и о продлении срока его рассмотрения, срок рассмотрения дела был продлен до 02.02.2023, рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 11 часов 00 минут 01.02.2023.

Определением от 01.02.2023 об отложении рассмотрения дела № 024/04/14.32-2507/2022 об административном правонарушении и о продлении срока его рассмотрения, срок рассмотрения дела был продлен до 02.03.2023, рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 11 часов 00 минут 01.03.2023

Определением от 01.03.2023 об отложении рассмотрения дела № 024/04/14.32-2507/2022 об административном правонарушении и о продлении срока его рассмотрения, срок рассмотрения дела был продлен до 02.04.2023, рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 11 часов 00 минут 31.03.2023

Определением от 31.03.2023 об отложении рассмотрения дела № 024/04/14.32-2507/2022 об административном правонарушении и о продлении срока его рассмотрения, срок рассмотрения дела был продлен до 02.05.2023, рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 11 часов 00 минут 28.04.2023

Определением от 02.05.2023 об отложении рассмотрения дела № 024/04/14.32-2507/2022 об административном правонарушении и о продлении срока его рассмотрения, срок рассмотрения дела был продлен до 02.06.2023, рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 11 часов 00 минут 02.06.2023.

Определение от 02.05.2023 направлено по месту государственной регистрации ООО «ТКО», а также по почтовому адресу и по месту фактического нахождения ООО «ТКО» заказными письмами (отчеты об отслеживании с почтовыми идентификаторами №№ 80081184933670, 80081184933687, 80081184933694 согласно списку № 60 (Партия 4366) внутренних почтовых отправлений от 02.05.2023)

Согласно указанным отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами №№ 80081184933670, 80081184933687, 80081184933694 письмам присвоены следующие статусы: № 80081184933694 17.05.2023 письму присвоен статус «Возврат из-за истечения срока хранения», №80081184933687 16.05.2023 письму присвоен статус «Вручение адресату», №80081184933670 19.05.2023 письму присвоен статус «Возврат из-за истечения срока хранения»

Более того, определение от 02.05.2023 также направлено по адресу электронной почты ООО «ТКО».

Таким образом, ООО «ТКО» надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения дела № 024/04/14.32-2507/2022.

Объективная сторона правонарушения, совершенного ООО «ТКО», выражается в заключении между Федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» (далее - ФИЦ КНЦ СО РАН) и ООО «ТКО» договора № 96 от 24.08.2021, без проведения публичных процедур, которое привело к созданию преимущественных условий деятельности ООО «ТКО» и создало другим хозяйствующим субъектам препятствия доступа на товарный рынок - поставки горюче-смазочных материалов, что нарушает запрет, установленный пунктом 3 части 4 статьи 11 Закона № 135-ФЗ.

Субъектом данного правонарушения является юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «ТКО».

02.06.2023 в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю ФИО6, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении № 024/04/14.32-2507/2022, вынесено постановление № 024/04/14.32-2507/2022, в соответствии с которым ООО «ТКО» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 9 511 460 рубля 63 копейки.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 02.06.2023 №024/04/14.32-2507/2022, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211) (далее – АПК РФ).

Судом установлено, что в соответствии со статьями 28.3, 23.48 КоАП РФ, Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы России от 23.07.2015 № 649/15, Перечнем должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протокол об административных правонарушениях, утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180, протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено, оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, суд пришел к выводу о том, что требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона № 135-ФЗ) установлен запрет на иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка.

Как следует из части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при производстве по делу об административном правонарушении выражается в строгом соблюдении оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В соответствии со статьей 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 4 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи.

Непосредственным объектом административного правонарушения являются общественные отношения, связанные с функционированием рынков без монополизации и недобросовестной конкуренции и проведением торгов в условиях конкуренции между их участниками.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в заключении ограничивающего конкуренцию соглашения.

Субъектом административного правонарушения выступают как физические (граждане и должностные лица), так и юридические лица.

С субъективной стороны состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ характеризуются умышленной формой вины, является формальным.

В пункте 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" предусмотрено, что согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Комиссии Красноярского УФАС России от 03.06.2022 по делу № 024/11/2946/2021 о нарушении антимонопольного законодательства Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» и Общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания открытие» признаны нарушившими запрет, установленный пунктом 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившийся в заключении между Федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» и Обществом с ограниченной ответственностью «Топливная компания открытие» договора № 96 от 24.08.2021, без проведения публичных процедур, которое привело к созданию преимущественных условий деятельности Обществу с ограниченной ответственностью «Топливная компания открытие» и создало другим хозяйствующим субъектам препятствия доступа на товарный рынок - поставки горюче-смазочных материалов.

Законность решения УФАС по Красноярскому краю от 03.06.2022 по делу № 024/11/2946/2021, которым установлен факт нарушения заявителем пункта 3 части 4 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, подтверждена вступившим в силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.04.2023, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.11.2023 по делу А33-23337/2022, протоколом об административном правонарушении и иными материалами настоящего дела.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае действия общества образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Суд считает, что в данном случае ООО «ТКО» имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований закона. Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях соблюдения законодательно установленных требований. Доказательств наличия указанных обстоятельств материалы дела не содержат. Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения заявителем требований законодательства, не выявлено.

Таким образом, состав вмененного административного правонарушения в действиях ООО «ТКО» установлен и доказан. Нарушений процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении судом не установлено.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Пунктом 16.1 названного выше постановления разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. Арбитражный суд полагает, что вина общества в совершении нарушения, событие которого установлено в ходе рассмотрения дела, подтверждена материалами дела.

Обстоятельств, препятствующих выполнению обществом требований законодательства о защите конкуренции, арбитражным судом не установлено.

Принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, и вина лица в его совершении подтверждаются материалами дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, установленного названной статьей КоАП РФ.

Таким образом, антимонопольный орган доказал наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что у антимонопольного органа имели достаточные основания для привлечения общества к административной ответственности.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. КоАП РФ не содержит исключений применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе, не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.

Однако в соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражное Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификации правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом как следует из Обзора судебной практики ВС РФ № 3 за 2019 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) признавать малозначительным административные правонарушения, устанавливающими ответственность за нарушение антимонопольного законодательства, не представляется возможным.

В силу части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ.

Определением от 05.11.2003 № 349-0 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также, характеру совершенного деяния.

Таким образом, принцип соразмерности предполагает установление публично-правовой ответственности лица за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из оспариваемого постановления, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 9 5114 60 рублей, при этом при определении размера административного штрафа Управлением учтено наличие одного смягчающего обстоятельства - ООО «ТКО» не являлось организатором достижения ограничивающего конкуренцию соглашения.

Общество не согласно с размером назначенного административного наказания, полагает, то при расчете суммы штрафа УФАС неверно определены географические границы товарного рынка, неверно определена сумма выручки общества, а кроме того не учтены смягчающие ответственность обстоятельства.

В соответствии с пункту 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и может выражаться в величине, кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумме расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации или приобретению товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.

Санкцией части 4 статьи 14.32 за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи, установлена административная ответственность в виде административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.12.2011 № 11132/11, годом выявления административного правонарушения признается год издания приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Учитывая, что административное правонарушение совершено на одном товарном рынке, учету подлежит выручка ООО «ТКО» от деятельности в области торговли оптовой твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами за 2020 год, которое в совокупности составляет 1 087 024 000 рублей. При этом, сумма совокупной выручки общества от реализации всех товаров, работ, услуг за текущий период также составила 1 087 024 000 рублей.

Таким образом, выручка от реализации товаров на рынке, где совершено нарушение, превышают 75% от общей выручки от реализации всех товаров, в связи с чем УФАС применен следующий порядок расчета административного штрафа, указанный в санкции части 4 статьи 14.32 КоАП РФ: от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

Заявителем указывает, что при расчете суммы штрафа УФАС неверно определены географические границы товарного рынка.

Как верно указывает антимонопольный орган, для каждого товара определяются свои географические границы.

Из решения по делу № 024/01/11-2946/2021 о нарушении антимонопольного законодательства от 03.06.2022, а также анализа рынка следует, что услуги по поставке горюче-смазочного материала могут быть оказаны любым лицом, зарегистрированном в установленном законом порядке, и осуществляющем деятельность на соответствующем товарном рынке. Более того потенциальные участники рынка могут осуществлять свою деятельность вне места нахождения ФИЦ КНЦ СО РАН, ОПХ Михайловское, ОПХ Курагинское, в том числе на всей территории Российской Федерации. Таким образом, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что географическими границами ранка поставки горюче-смазочных материалов является территория Российской Федерации.

Географическими границами товарного рынка, на котором совершено рассматриваемое административное правонарушение, является территория Российской Федерации в случае, если поставку товара может осуществить любой субъект рынка, находящийся на любой территории Российской Федерации и принимающий участие в электронном аукционе. Указанная позиция соответствует судебной практике, отраженной в том числе в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.02.2018 по делу № А33-5144/2017.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 по делу № А56-62505/2009 указано, что географические границы товарного рынка поставки нефтепродуктов (бензина, дизельного топлива, авиационного керосина) является территория Российской Федерации. Указанное выводы также нашли свое отражение в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.09.2010 по делу № А19-11048/08, постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 по делу № А70-9090/15-2008.

Данный вывод подтверждается географическими границами зоны деятельности ООО «ТКО». Согласно реквизитам договора № 96 от 24.08.2021 следует, что местонахождение ООО «ТКО» - г. Москва.

При анализе открытых источников сети «Интернет» антимонопольным органом установлено, что у ООО «ТКО» имеется персональный сайт - по адресу: http://gsmtko.ru/map. Согласно сведениям, размещенным на сайте во вкладке «География» следует, что ООО «ТКО» имеет ресурсные возможности поставки горюче-смазочного материала по всей территории Российской Федерации.

Таким образом, любая организация, расположенная на территории Российской Федерации (в любом субъекте РФ), могла осуществить поставку горюче-смазочного материала путем участия в электронных торгах в сети Интернет.

Аналогичный вывод антимонопольного органа отражен в решении № 024/01/11-2946/2021 по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, при расчете штрафа антимонопольный орган правомерно установил, что административное правонарушение совершено в географических границах товарного рынка распространяющейся на всей территории Российской Федерации, поскольку поставка горюче-смазочного материала может осуществить любой субъект рынка, находящийся на любой территории и принимающий участие в закупочной деятельности.

Кроме того антимонопольным органом проведен анализ информации, содержащейся в единой информационной системе в сфере закупок, по результатам которого установлено, что на территорию Красноярского края нефтепродукты поставляют хозяйствующие субъекты со всей территории Российской Федерации, соответственно географическими границами товарного рынка поставки горюче-смазочного материала охватывается вся территория Российской Федерации.

Таким образом, ответчиком верно определены географические границы рассматриваемого товарного рынка.

В соответствии с примечанием к статье 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Как установлено судом, при этом при определении размера административного штрафа УФАС учтено наличие одного смягчающего обстоятельства - ООО «ТКО» не являлось организатором достижения ограничивающего конкуренцию соглашения.

Обращаясь в суд, общество указывает на наличие еще двух смягчающих обстоятельств:

- административное правонарушение совершено обществом впервые;

- поставка товара по договору помогла заказчику избежать убытков на общую сумму 151 169 747, 96 рублей и способствовала полноценной реализации социально значимой цели в виде уборочной компании и обеспечения животноводческой деятельности.

Как следует из примечания 3 к статье 14.32 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, а также следующие обстоятельства, смягчающие административную ответственность:

1) лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них;

2) лицо, совершившее административное правонарушение, не приступило к исполнению заключенного им ограничивающего конкуренцию соглашения.

Согласно пунктам 2-7 статьи 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются:

2) добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение;

3) добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении;

4) оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении;

5) предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения;

6) добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда;

7) добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль.

Перечень смягчающих административную ответственность обстоятельств содержится в статье 4.2 КоАП РФ и не является исчерпывающим.

Частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в указанном Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 4.2 КоАП РФ могут быть предусмотрены иные обстоятельства, смягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений, а также особенности учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при назначении административного наказания за совершение отдельных административных правонарушений.

При этом, положения пункта 3 примечаний к статье 14.32 КоАП РФ не ограничивают полномочия суда на признание иных обстоятельств смягчающими в порядке, установленном частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ, поскольку обратное противоречит принципам применения административной ответственности, и означают невозможность осуществить дифференциацию административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Указанная позиция соответствует судебной практике, так, например, аналогичный подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 13.08.2019 № 310-ЭС19-12638 по делу № А08-9287/2016, постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу № А75-14311/2020.

Суд полагает, что тот факт, что поставка товара по договору помогла заказчику избежать убытков на общую сумму 151 169 747,96 рублей не является смягчающим обстоятельством, а является лишь следствием гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами. Данное обстоятельство не исключает необходимость соблюдения заявителем требований законодательства о закупках, не смягчает его ответственность за совершенное правонарушение, которое при должной степени заботливости и и осмотрительности не должно было совершаться.

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств повторности совершения административного правонарушения обществом, суд приходит к выводу о наличии смягчающего обстоятельства - совершение административного правонарушения впервые.

С учётом изложенного, судом установлены следующие смягчающие ответственность обстоятельства:

- ООО «ТКО» не являлось организатором достижения ограничивающего конкуренцию соглашения;

- административное правонарушение совершено обществом впервые.

С учетом санкции части 4 статьи 14.32 КоАП, а также требований примечания 4 к статье 14.31 КоАП РФ:

- минимальный размер административного штрафа составил 2 174 048 рублей,

- максимальный размер административного штрафа - 21 740 480 рублей.

С учетом требований примечания 4 к статье 14.31 КоАП РФ размер административного штрафа рассчитывался следующим образом:

2 174 048 + ? (21 740 480 - 2 174 048) = 11 957 264 рублей.

Примечанием 4 к статье 14.31 КоАП РФ указана формула расчета штрафа, применяемая в том числе к части 4 статьи 14.32 КоАП РФ, а именно: при наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Таким образом, за каждое смягчающее обстоятельство штраф уменьшается на 1/8 от разницы максимального и минимального размера административного штрафа, то есть за каждое смягчающее обстоятельство административный штраф уменьшается на 2 445 804 рублей ((21 740 480 - 2 174 048)* 1 /8).

Таким образом, при наличии двух обстоятельств, смягчающих административную ответственность, размер административного штрафа составит 7 065 656 рублей (11 957 264-(2 445 804*2)).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, поскольку часть 1 статьи 1.4 КоАП Российской Федерации, согласно которой юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств, ни иные положения данного Кодекса не проводят каких-либо различий между юридическими лицами, судьи и другие правоприменители исходят из того, что при наложении административного штрафа его минимальный размер, установленный за соответствующее административное правонарушение, должен соблюдаться равным образом в отношении всех юридических лиц - независимо от их вида. В результате для отдельных коммерческих организаций, относящихся, как правило, к субъектам малого предпринимательства, а тем более - для осуществляющих социальные, культурные, образовательные, научные и другие функции некоммерческих организаций, в том числе государственных и муниципальных учреждений, привлечение к административной ответственности сопровождается такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьезным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям. Соответственно, устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно - деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Согласно положениям части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исходя из части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Таким образом, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Как следует из бухгалтерского баланса общества за 2022 год, чистая прибыль за 2022 год составляет 16350 тыс. руб., чистая прибыль за 2021 год составляет 5643 тыс. руб.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что назначение административного штрафа в размере 7 065 656 рублей приведет к существенному ухудшению финансового положения общества, является финансово обременительным.

Суд, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитывая характер конкретного совершенного административного правонарушения и его последствия, степень вины правонарушителя, его финансовое положение, считает возможным снизить размер административного штрафа ниже низшего предела санкции статьи закона (в два раза), в связи с чем, назначенный размер административного штрафа подлежит снижению до 3 532 828 рублей.

Административное наказание в виде штрафа в размере 3 532 828 рублей в рассматриваемом случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Назначение наказания в виде административного штрафа в размере 3 532 828 рублей позволяет достичь предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, и обеспечить соответствующую защиту охраняемым законом государственным и общественным интересам.

Согласно пункту 16 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая вышеизложенное, постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению в части размера назначенного административного штрафа.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 02.06.2023 № 024/04/14.32-2507/2022 о назначении административного наказания в части размера назначенного административного наказания.

Считать назначенным обществу с ограниченной ответственностью "Топливная Компания Открытие" (ИНН <***>, ОГРН <***>) административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 532 828 рублей.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.В. Полищук