Постановление от 13 января 2020 г. по делу № А60-18762/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17458/2019-АК
г. Пермь
13 января 2020 года
Дело № А60-18762/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей Савельевой Н.М., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Арт-групп"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 октября 2019 года

по делу № А60-18762/2019, принятое судьей Н.И. Опариной

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания

тепломакс" (ИНН 2536224983, ОГРН 1102536001370)

к обществу с ограниченной ответственностью "Арт-групп"

(ИНН 6674323560, ОГРН 1096674001445),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РИМТЭК"

(ИНН 2537099781, ОГРН 1132537003268),

о взыскании суммы в размере 172 999,52 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания тепломакс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Арт-групп" (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 172 999,52 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает сумму требований и отсутствие отгрузки товара в адрес покупателя на спорную сумму. При этом высказывает возражения относительно оплаты данной суммы в адрес истца по настоящему делу, ввиду наличия сомнений в заключенном договоре уступи прав требования. Полагает, что у суда имелись правовые основания для оставления для оставления искового заявления без рассмотрения.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Арт-групп» (поставщик) выставил третьему лицу ООО «Римтэк» (покупателю) счет на оплату товара от 15.05.2018 N 52 на сумму 198 336 руб. 87 коп.

После выставления ответчиком счета на оплату, ООО «Римтэк» перечислило ответчику в качестве оплаты за товар денежные средства в сумме 198 336 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.05.2018 N425.

Товар ООО «Римтэк» был поставлен частично, на сумму 25 337 руб. 28 коп., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документов №52 от 15.08.2018.

Между тем, товар ООО «Римтэк» на оставшуюся сумму 172 999 руб. 52 коп. от ответчика не передавался, отгрузка или поставка не производилась.

В связи с тем, что отгрузка товара в установленный срок не произведена, в приобретении товара в иной срок ООО «Римтэк» не заинтересовано, ООО «Римтэк» претензией сообщило об отказе от приобретения товара у ООО «Арт-групп» и потребовало возврата денежных средств, уплаченных в качестве оплаты товара в размере 172 999 руб.

Претензия направлена ответчику ООО «Арт-групп» 29.12.2018, что подтверждается описью и уведомлением о вручении.

Между ООО «Римтэк» (цедентом) и истцом (цессионарием) заключено соглашение об уступке требования (цессия) от 24.02.2019, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к ООО «Арт-групп», возникшее в связи с оплатой цедентом товара по счету №52 от 15.05.2018 на сумму 198 336 руб. 87 коп. Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования, что подтверждается почтовым чеком и описью от 03.04.2019.

Ответчик обязанность по возврату денежных средств не исполнил перед новым кредитором, что сторонами не оспаривается.

Уклонение ответчика от исполнения обязанности по возврату денежных средств послужило основанием для обращения в суд истца с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования о взыскании предоплаты обоснованными, так как должником обязанность по поставке товара по договору не исполнена, факт перечисления денежных средств доказан.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Между ООО «Римтэк» (цедентом) и истцом (цессионарием) заключено соглашение об уступке требования (цессия) от 24.02.2019, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к ООО «Арт-групп», возникшее в связи с оплатой цедентом товара по счету №52 от 15.05.2018 на сумму 198 336 руб. 87 коп.

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования, что подтверждается почтовым чеком и описью от 03.04.2019.

Договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст. 382, 390) ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оплаты товара по договору в сумме 198 336 руб. подтверждается платежным поручением от 15.05.2018 N425.

Доказательств, подтверждающих факт поставки спорного товара на сумму 172 999 руб. в материалы дела не представлено, ответчиком недопоставка товара на сумму172 999 руб., не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательства по передаче истцу предварительно оплаченного товара (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы 172 999 руб.

Доводы жалобы о том, что действия истца по обращению в суд следует расценивать как злоупотребление права, отклоняются.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Обоснованных оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ ответчик не привел, судом апелляционной инстанции не установлено в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Довод заявителя жалобы о том, что исковое заявление следовало оставить без рассмотрения, подлежит отклонению.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной статьи сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора.

Исходя из принципа диспозитивности судопроизводства в арбитражных судах, стороны могут свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами, разрешение вопроса о том, принимать ли истцу (заявителю) лично участие в судебном заседании или обратиться с заявлением о разбирательстве дела в его отсутствие, зависит исключительно от усмотрения истца (заявителя).

Согласно частям 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (часть 2). При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3).

Из материалов дела усматривается, что истец участвовал в судебном заседании 03.07.2019, представлял документы, заявлял ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя, таким образом, выражал активную процессуальную позицию относительно предъявленного искового заявления.

Из процессуального поведения истца не усматривается, что он утратил интерес к рассматриваемому иску.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что истец явно обозначил свою позицию, выраженную в поддержании заявленных требований, и после принятия заявления судом к производству не утратил интерес к рассмотрению дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение нормы п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ не оставил без рассмотрения исковое заявление общества, а рассмотрел дело в отсутствие истца, представляется не обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2019 года по делу № А60-18762/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


И.В.Борзенкова



Судьи




Н.М.Савельева



Е.М. Трефилова




C155458494980434515@