Постановление от 2 февраля 2024 г. по делу № А40-152030/2023

№ 09АП-85682/2023-ГК

Дело № А40-152030/23
г. Москва
02 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" и ОАО «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 по делу № А40-152030/23, принятое судьёй ФИО1, по иску ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 002 639 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 01.01.2023),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 26.09.2023),



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО "Объединенная производственная компания" (далее - истец) к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 2 002 639 рублей пеней за просрочку доставки грузов, с учетом уменьшения размера исковых требований – 2 002 629 рублей 66 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 иск удовлетворен частично: взыскано 1 267 203 рубля 46 копеек пеней; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком как перевозчиком нарушены нормативные сроки доставки грузов, что является основанием для начисления установленной статьей 97 Устава железнодорожного транспорта (далее – Устав) неустойки. По ряду накладных нормативный срок доставки увеличен на основании договоров. В остальной части неустойка уменьшена судом по правилам статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт изменить в части, принять новый судебный акт.

Истец в своей апелляционной жалобе указал, что условия договора об увеличении срока доставки грузов относятся только к собственным вагонам истца, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании.

Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что по ряду накладных истцом неверно определена дата доставки груза, а также просит уменьшить неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ в большем размере.

Отзыв на апелляционную жалобу истца ответчиком не представлен.

В отзыве истца на апелляционную жалобу ответчика содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представители сторон доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, При этом представитель истца настаивал на неправомерности отказа во взыскании суммы 160 872 рубля 15 копеек, а представитель ответчика настаивал на неправомерности взыскания суммы 31 466 рублей 85 копеек. Возражали по доводам, изложенным в жалобе другой стороны, просили апелляционную жалобу другой стороны оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик как перевозчик в период с декабря 2022 года по апрель 2023 года осуществлял доставку грузовых вагонов на станции назначения с нарушением нормативных сроков.

В соответствии со статьей 97 Устава истцом как грузополучателем начислена неустойка.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для взыскания пеней.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возможности увеличения сроков доставки грузов на основании заключенного истцом и ответчиком договора от 04.04.2020 № 1304/17/17 на увеличение сроков доставки грузов, в соответствии с пунктом 1.1 которого стороны согласовали увеличение установленного Правилами № 245 срока доставки грузов и/или порожних собственных (арендованных) вагонов.

Из представленных в материалы дела транспортных железнодорожных накладных следует, что перевозка груза осуществлялась в вагонах, не принадлежащих истцу на праве собственности или на праве аренды, в связи с чем условия договора от 04.04.2020 № 1304/17/17 не подлежат применению в спорных правоотношениях.

Таким образом, выводы суда первой инстанции частично не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении иска в ином размере, суд апелляционной инстанции исходит из того, что положения пункта 15 Правил № 245 как основание для увеличения срока доставки грузов применению в спорных правоотношениях не подлежат, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию дополнительно сумма 160 872 рубля 15 копеек.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дополнительного уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы ответчика подлежит отклонению.

Другой довод апелляционной жалобы ответчика о неверном определении даты прибытия груза на станцию назначения по ряду накладных также подлежит отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не подпадают под действие пункта 14 Правил № 245 о том, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на станции назначения или вагоны с грузами поданы для выгрузки грузополучателям на пути необщего пользования. Доказательства, на которые ссылается ответчик, не подтверждают факт выгрузки груза по оспариваемым им накладным до истечения указанного в этих накладных срока или подачи вагонов, прибывших по этим накладным, на пути необщего пользователя для истца как для грузополучателя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 по делу № А40-152030/23 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная производственная компания» 1 428 075 (один миллион четыреста двадцать восемь тысяч семьдесят пять) рублей пеней, 33 013 (тридцать три тысячи тринадцать) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления.

В остальной части иска отказать.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединенная производственная компания» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.И. Трубицын

Судьи: Д.В. Пирожков

Е.А. Птанская






Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.