Постановление от 20 декабря 2021 г. по делу № А13-21615/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-21615/2019
г. Вологда
20 декабря 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 декабря 2021 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 10.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 сентября 2021 года по делу № А13-21615/2019,



у с т а н о в и л:

ФИО2 (адрес: Вологодская обл., Усть-Кубинский р-н, с. Устье; далее – должник) 19.11.2019 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.12.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 05.02.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5, сообщение об этом опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 15.02.2020 № 28.

Финансовый управляющий должника 22.04.2021 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению квартиры по адресу: г. Вологда, мкр. Зеленый город, д. 1, кв. 276, кадастровый номер 35:24:0403001:274 и применении последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры в конкурсную массу должника.

Определением суда от 16.06.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель ФИО6.

Определением суда от 24.09.2021 в удовлетворении заявления о признании недействительным и применения последствий недействительности договора купли-продажи квартиры по адресу: г. Вологда, мкр. Зеленый город, д. 1, кв. 276, кадастровый номер 35:24:0403001:274, заключенного 13.07.2017 ФИО2 и ФИО7, отказано.

ФИО4 с определением суда не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на мнимость заключённого договора, отсутствие доказательств, подтверждающих передачу денежных средств ФИО7 Лизану С.А., причинение этими действиями вреда кредиторам должника.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе ФИО4 указывает на фактическую заинтересованность сторон оспоренной сделки, отсутствие подтверждения финансовой возможности ФИО7 приобретения и несения бремени владения квартирой, отсутствие экономической целесообразности в продаже квартиры.

Финансовый управляющий должника ФИО8 ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в своё отсутствие.

ФИО7 в отзыве просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Заслушав объяснения представителя ФИО2, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестЖилСтрой» 26.05.2014 заключен договор № 276-И участия в долевом строительстве, предметом которого являлась однокомнатная квартира № 276 общей проектной площадью 28,28 кв. м. на 11 этаже в подъезде № 4 блок секции № 4 строящегося жилого дома № 1 по ГП в границах улиц Окружное шоссе, ФИО9, Ленинградское шоссе в г. Вологде (пункт 1.4 договора).

Цена договора составляла 1 367 544 руб., оплачивалась в размере 700 000 руб. за счёт собственных денежных средств, в размере 667 554 руб. за счёт денежных средств, полученных от ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору на приобретение строящегося жилья от 22.05.2014 № 32860, заключенного на 120 месяцев под 12 % годовых.

По акту приёма-передачи от 14.03.2016 ФИО2 принял от застройщика в соответствии с указанным выше договором квартиру № 276 площадью 30,1 кв. м., расположенную на 11 этаже жилого дома по адресу: <...> (далее – квартира).

В дальнейшем, ФИО2 и ФИО7 09.01.2017 заключен предварительный договор купли-продажи квартиры от 09.01.2017, в соответствии с условиями которого стороны договорились о том, что стоимость квартиры составляет 1 350 000 руб.

Денежные средства в полном объёме переданы до подписания договора в качестве задатка в счёт оплаты квартиры, причем продавец обязался внести часть денежных средств в счёт погашения задолженности по кредитному договору от 22.05.2014 № 32860. Квартира передана ФИО2 ФИО7 после подписания предварительного договора купли-продажи.

Право собственности ФИО2 на квартиру и ипотека в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России» зарегистрированы 20.01.2017.

Далее 13.07.2017 ФИО2 и ФИО7 заключен договор купли-продажи квартиры, право собственности ФИО7 на квартиру зарегистрировано 25.07.2017.

По требованию кредитора ФИО4, полагавшей, что договор от 13.07.2017 является мнимой сделкой, совершённой для недопущения обращения взыскания на имущество должника и при злоупотреблении правом, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с этой нормой для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункты 5 – 7 Постановления № 63).

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена менее чем за три года до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, следовательно, она подпадает по сроку совершения под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Исходя из пункта 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что ФИО4, финансовым управляющим доказательств прямой либо косвенной заинтересованности участников оспариваемой сделки не представлено, тот факт, что ответчик знал или мог знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, документально не подтвержден.

Также не опровергнута презумпция добросовестности ответчика, в том числе в момент приобретения имущества в соответствии с оспариваемым договором.

Доказательств тому, что оспариваемая сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), также не представлено.

Напротив, ФИО7 зарегистрировал право собственности на квартиру и нёс затраты, связанные с её содержанием.

Судом первой инстанции установлено, что на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника у ФИО2 отсутствовало имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Вопреки аргументам апеллянта о совершении оспариваемой сделки без проведения оплаты арбитражным судом установлено, что полученные от продажи квартиры денежные средства частично (572 145 руб.) ФИО2 направил на погашение кредита в ПАО «Сбербанк России», что подтверждается выпиской по вкладу за период с 01.01.2017 по 31.01.2017.

Кроме того, ФИО2 приобрёл 01.02.2017 у ФИО6 земельный участок, расположенный по адресу: Московская обл., р-н Истринский, сельское поселение Ядросминское, <...>, с кадастровым номером 50:08:0090302:223 площадью 739 кв. м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование – для дачного строительства по договору № Рижский Роза/ОД/I за 643 000 руб.

ФИО2 и ФИО10 20.07.2017 заключен договор купли-продажи указанного выше земельного участка. Цена имущества определена сторонами в размере 750 000 руб.

Согласно пояснений ФИО2, в остальной части денежные средства израсходованы на личные бытовые нужды.

Как пояснил ФИО7, денежные средства для расчётов по договору за квартиру получены им от своего дяди – ФИО11, который согласно выписке из лицевого счёта по вкладу снял 27.12.2016 со счета в ПАО «Сбербанк России» 1 905 000 руб.

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности приведённых объяснений по получению и расходованию денежных средств не имеется.

Судом принято во внимание, что при доказывании факта наличия у ФИО7 денежных средств он ограничен в средствах доказывания, поскольку передача денежных средств произведена более четырёх лет назад; факт передачи денежных средств распиской не зафиксирован.

В свете изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о достоверности приведённых объяснений по получению и расходованию денежных средств и о наличии расчётов по оспариваемому договору.

Согласно абзацу третьему пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В отсутствие доказательств тому, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, с учётом оценки представленных сведений и доказательств, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

Подателем жалобы не доказано, что оспариваемый договор купли-продажи заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также то, что ответчик знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на апеллянта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 сентября 2021 года по делу № А13-21615/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.


Председательствующий

О.Н. Виноградов


Судьи

К.А. Кузнецов


Л.Ф. Шумилова