Постановление от 31 октября 2018 г. по делу № А50-22944/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12306/2018-АК
г. Пермь
31 октября 2018 года
Дело № А50-22944/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Колодяжной Дины Петровны (ОГРН 304590424500116, ИНН 590412117538): представители не явились;

от заинтересованного лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (ОГРН 1025900900365; ИНН 5904102830): Мельниченко В.И. по доверенности от 05.06.2018;

от заинтересованного лица Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН 1065904083156, ИНН 5904140498): представители не явились;

от третьих лиц индивидуального предпринимателя Новоселова Олега Владимировича, Департамента дорог и транспорта администрации города Перми (ОГРН 1045900994292, ИНН 5906056650): представители не вились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Колодяжной Дины Петровны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 июля 2018 года по делу № А50-22944/2017,

принятое судьей Катаевой М.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Колодяжной Дины Петровны

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми, Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю

третьи лица: индивидуальный предприниматель Новоселов Олег Владимирович, Департамент дорог и транспорта администрации города Перми,

о признании незаконными действий,

установил:

Индивидуальный предприниматель Колодяжная Дина Петровна (далее – заявитель, ИП Колодяжная Д.П.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом ходатайства об уточнении требований) о признании незаконными действий Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми по аннулированию регистрации транспортных средств с регистрационными номерами В 205 СН/159; В 074 РС/159.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Колодяжная Д.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе оспаривает выводы суда о правомерности действий заинтересованных лиц по принятию решения об аннулировании регистрации транспортных средств на основании заключения от 10.07.2017 о признании недействительным свидетельств о соответствии транспортных средств с внесенными в их конструкцию изменениями требований безопасности, при этом полагает, что заключение не соответствует требованиям административного регламента; считает, что само по себе признание свидетельств о соответствии транспортных средств с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности недействительными, не является доказательством того, что регистрационные действия были произведены по документам и сведениям, не соответствующим требованиям законодательства, административным органом предусмотренные законом основания для прекращения регистрации не представлены; отмечает, что вывод суда о непредставлении заключения о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию транспортного средства в орган ГИБДД не соответствует выводу административного органа об отсутствии аккредитации у автономной некоммерческой организации Научно-исследовательский институт «Экспертизы в машиностроении» (далее - НИИ ЭВМАШ) в качестве оснований для аннулирования регистрации транспортных средств, тем самым суд положил в основу обжалуемого судебного акта иное основание для прекращения регистрации; также указывает на необоснованность непринятия представленных заявителем диагностических карт в качестве доказательства соответствия транспортных средств заявителя заявленному 5-му экологическому классу.

Заинтересованным лицом Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заинтересованным лицом Главным Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю и третьими лицами индивидуальным предпринимателем Новоселовым Олегом Владимировичем, Департаментом дорог и транспорта администрации города Перми отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ИП Колодяжной Д.П. на праве собственности принадлежат автобусы «MAN А20» и «MAN А21» с государственными регистрационными номерами В 205 СН/159; В 074 РС/159, что подтверждается паспортами транспортных средств. Автобусы используются для осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми на основании договора, заключенного Департаментом дорог и транспорта администрации города Перми с ИП Новоселовым О.В.

29.10.2014 и 05.12.2014 на указанные транспортные средства отделом ГИБДД УМВД России по городу Перми были выданы свидетельства о соответствии транспортных средств с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности с экологическим классом Евро 5.

На основании указанных свидетельств в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю совершены регистрационные действия по внесению в регистрационные документы данных, связанных с изменением экологического класса.

Впоследствии ГУ МВД России по Пермскому краю по результатам служебной проверки рассмотрен вопрос о прекращении действия выданных свидетельств о соответствии транспортных средств с внесенными в их конструкции изменениями требованиям безопасности в связи с несоответствием конструкции транспортных средств сведениям, указанным в документах.

В адрес ИП Колодяжной Д.П. Управлением МВД России по городу Перми направлено уведомление от 07.07.2017 № 40/20-11325 о прекращении регистрации транспортных средств в случае непредставления в 10-дневный срок в регистрационное подразделение ГИБДД Пермского края выданных на основании действующего законодательства свидетельств о соответствии транспортных средств, с внесенными в их конструкции изменениями требованиям безопасности.

10.07.2017 начальником Управления МВД России по городу Перми утверждено заключение, согласно которому свидетельства о соответствии конструкции транспортных средств с внесенными в их конструкцию изменениями требованиям безопасности признаны недействительными.

11.07.2017 ГУ МВД России по Пермскому краю сообщило Управлению МВД России по городу Перми о принятом решении о прекращении (аннулировании) регистрации транспортных средств.

12.07.2017 Управление МВД России по городу Перми направило ИП Колодяжной Д.П. уведомление № 40/20-11566 о прекращении регистрации транспортных средств в связи с признанием регистрации недействительной, а также сообщило о недействительности ранее направленного уведомления от 07.07.2017 № 40/20-11325.

ИП Колодяжная Д.П., не согласившись с действиями по аннулированию регистрации транспортных средств, считая их не соответствующими действующему законодательству и нарушающими его права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий незаконными.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 3, п. 4 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

После внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

Согласно п. 2 и п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» и п. 1, п. 2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, регистрацию автотранспортных средств и проверку указанных документов осуществляет Государственная инспекция безопасности дорожного движения.

Порядок регистрации автомототранспортных средств установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (далее – Правила № 1001).

В п. 3 Правил № 1001 установлено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, в том числе, по следующим основаниям: представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию; представлены транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

В п. п. 51 Правил № 1001 указано, что при наличии оснований, перечисленных в п. 3 настоящих Правил, за исключением случаев наложения запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по решению главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Собственнику (владельцу) транспортного средства направляется письменное уведомление с указанием причин и оснований прекращения (аннулирования) регистрации транспортного средства.

Как следует из материалов дела, основанием для аннулирования регистрации принадлежащих предпринимателю транспортных средств послужило заключение Управления МВД России по городу Перми от 10.07.2017 о признании недействительными ранее выданных Отделом ГИБДД Управления МВД России по городу Перми свидетельств о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности. Данные свидетельства указывали на повышение экологического класса спорных транспортных средств до стандарта Евро 5, и регистрирующим органом были осуществлены регистрационные действия по внесению в регистрационные документы указанных транспортных средств данных, связанных с изменением экологического класса.

В соответствии с заключением Управления МВД России по городу Перми от 10.07.2017 свидетельства о соответствии конструкции транспортных средств с внесенными в их конструкцию изменениями требованиям безопасности, в том числе на транспортные средства, принадлежащие заявителю, признаны недействительными как выданные в нарушение требований постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720 «Об утверждении Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» и Приказа МВД России от 07.12.2000 № 1240 «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору». Факты нарушений требований указанных нормативных правовых актов установлены по материалам служебной проверки, проведенной сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Пермскому краю по факту необоснованности выдачи свидетельств на транспортные средства.

Решение о прекращении (аннулировании) регистрации вышеуказанных транспортных средств принято 11.07.2017 временно исполняющим обязанности начальника Главного управления МВД России по Пермскому краю полковником полиции А.В. Кариным, полномочия которого по принятию решения по прекращению (аннулированию) регистрации транспортных средств подтверждаются должностным регламентом от 03.06.2017, приказом ГУ МВД России по Пермскому краю от 07.07.2017 № 1425.

Согласно п. 40 Положения об Управлении ГИБДД Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, утвержденного приказом ГУ МВД России по Пермскому краю от 24.06.2015 № 674, начальник Управления ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю является по должности главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по Пермскому краю, а его заместители – заместителями главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Пермскому краю.

Следовательно, решение о прекращении (аннулировании) регистрации транспортных средств принято уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной данному лицу компетенции.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для признания недействительными свидетельств о соответствии конструкции транспортных средств требованиям безопасности были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены исходя из следующего.

В соответствии с п. 81 Технического регламента, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720 (далее - Технический регламент), внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая оценка его соответствия осуществляются по разрешению и под контролем подразделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 83 Технического регламента подразделение Министерства внутренних дел Российской Федерации вносит в паспорт транспортного средства номер свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

Наличие в паспорте технического средства номера свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями требованиям безопасности является необходимым условием для разрешения эксплуатации транспортного средства.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации приказом от 07.12.2000 № 1240 утвержден Порядок контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - Порядок), Наставления по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - Наставления).

Согласно указанным нормативным правовым актам базовым транспортным средством является сертифицированное в установленном порядке транспортное средство, в конструкцию которого вносятся изменения (п. 3 Порядка), под изменением конструкции транспортного средства понимается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения (п. 2 Наставлений).

Согласно п. 4 Порядка рассмотрение заявлений на внесение изменений в конструкцию транспортного средства осуществляется подразделением ГИБДД по месту учета транспортного средства. В заявлении подробно описываются вносимые изменения в конструкцию транспортного средства.

В соответствии с п. 5 и п. 6 Порядка по результатам рассмотрения заявления подразделением ГИБДД принимается соответствующее решение. В решении указываются порядок и условия оформления и выдачи свидетельства, а также необходимость получения заключения о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию. Кроме того, в решении приводятся организации, в которых оно может быть получено.

В п. 10 Порядка содержится исчерпывающий перечень оснований, когда указанное заключение не требуется, к которым изменение конструкции транспортного средства в виде повышения экологического класса не относится.

В п. 14 Порядка установлены условия для выдачи свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности.

Согласно п. 14.3 Порядка по результатам рассмотрения представленных документов подразделение ГИБДД оформляет, регистрирует и выдает заявителю свидетельство или отказывает в его выдаче.

Как следует из материалов дела, в заявлениях на внесение изменений в конструкцию транспортного средства заявителем указано, что переоборудование транспортного средства произведено путем настройки электронной системы управления двигателем и топливной системы автомобиля с использованием диагностического оборудования и повышением в связи с этим до пятого экологического класса безопасности транспортного средства.

Для получения свидетельств о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности вместе с заявлением в качестве подтверждающих переоборудование документов по каждому из автобусов были представлены следующие документы: заключение экспертизы о технических характеристиках транспортного средства, выполненное НИИ ЭВМАШ, акт о переоборудовании транспортного средства и акты выполненных работ, указывающих на то, что переоборудование произведено НИИ ЭВМАШ путем настройки электронной системы управления двигателем и топливной аппаратуры автомобиля с применением диагностического оборудования, копии свидетельство государственной регистрации НИИ ЭВМАШ, сертификат соответствия, выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии НИИ ЭВМАШ, протокол испытаний единичного транспортного средства, проведенных НИИ ЭВМАШ, диагностическая карта, заявление-декларация.

Между тем в решении по заявлению предпринимателя подразделением ГИБДД указывалось на порядок и условия оформления и выдачи свидетельств, а также на необходимость получения заключения о возможности внесения изменений в конструкцию транспортного средства одной из организаций или заводом-изготовителем.

Однако заключение о возможности внесения изменений в конструкцию транспортного средства, выдаваемое организациями-изготовителями или уполномоченными на то организациями, подтверждающее возможность внесения изменений в конструкцию транспортного средства и устанавливающее конкретный порядок проведения необходимых для этого работ, в отношении транспортных средств, в конструкцию которых внесены изменения, предпринимателем не было получено.

Представленное заявителем заключение экспертизы о технических характеристиках транспортного средства, выполненное экспертом НИИ ЭВМАШ, по своему содержанию не является заключением о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию.

Основанием для признания недействительными свидетельств о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности послужило то обстоятельство, что НИИ ЭВМАШ не имело аккредитации на проведение работ по переоборудованию транспортных средств под экологические классы Евро 3, Евро 4, Евро 5 и не имело оснований на выдачу протоколов испытаний единичного транспортного средства с увеличением экологического класса.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что органом по сертификации Фонд сертификации «ФТОЛА-НАМИ» исполнителю услуг НИИ ЭВМАШ в рамках добровольной сертификации выдан сертификат на работы по техническому обслуживанию грузовых автомобилей и автобусов, код ОК 002 -93 (ОКУН).

Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утвержденным постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 № 163, подгруппой 017300 определено «Техническое обслуживание грузовых автомобилей и автобусов», кодом 017306 предусмотрена «Регулировка топливной аппаратуры бензиновых двигателей», кодом 017307 «Регулировка топливной аппаратуры дизельных двигателей». Сведения, указанные в столбце «Дополнительная информация» сертификата № РОСС 1Ш.УГ15.М03821 не соответствуют видам работ, определенным кодом ОК002-93.

Следовательно, данным сертификатом соответствия работы по переоборудованию дизельных двигателей автобусов с целью изменения экологического класса не предусмотрены, сертификата соответствия на переоборудование транспортных средств под экологические классы, не представлено.

Представленные заявителем диагностические карты на транспортные средства обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства соответствия транспортных средств требованиям безопасности, поскольку в них отсутствует информация об экологическом классе транспортных средств.

Таким образом, свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности были выданы в нарушение требований Технического регламента и Порядка № 1240, в связи с этим у Управления МВД России по городу Перми имелись основания для признания указанных свидетельств недействительными.

Признание свидетельств о соответствии транспортных средств требованиям безопасности с момента их выдачи недействительными, указывает на то, что регистрационные действия по внесению изменений в регистрационные данные в отношении спорных транспортных средств были произведены регистрирующим органом по документам и сведениям, не соответствующим требованиям законодательства, в отношении транспортных средств, конструкция которых и внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также сведениям, указанным в представленных документах.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что проведенные в 2014 году в отношении указанных транспортных средств регистрационные действия по внесению в регистрационные документы данных, связанных с изменением экологического класса, совершены в отсутствии надлежащего подтверждения их экологического класса безопасности.

Следовательно, регистрирующий орган правомерно в 2017 году произвел аннулирование государственной регистрации принадлежащих предпринимателю транспортных средств на основании п. 3, п. 51 Правил № 1001.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что основания для признания оспариваемых действий государственного органа незаконными отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2018 года по делу № А50-22944/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колодяжной Дины Петровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Н.В. Варакса



Судьи


Е.М. Трефилова



Л.Ю. Щеклеина