Постановление от 8 октября 2019 г. по делу № А13-11299/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11299/2017
г. Вологда
08 октября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 октября 2019 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии финансового управляющего Должника ФИО2, от Должника ФИО3 по доверенности от 13.02.2019, от Банка ФИО4 по доверенности от 15.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.06.2019 по делу № А13-11299/2017,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес: 160000, <...>; далее – Банк) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.06.2019 об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества (далее – Положение) ФИО5 (далее – Должник) в редакции финансового управляющего Должника ФИО2 и установлении начальной продажной цены нежилого здания (гараж) площадью 71,5 кв. м, с кадастровым номером 35:24:0201014:102, расположенного по адресу: <...> в размере 2 019 074 руб.

В её обоснование, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к тому, что финансовым управляющим подано настоящее заявление в связи с принятием собранием кредиторов Должника решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об утверждении соответствующего Положения, однако при рассмотрении дела финансовый управляющий уточнил требования, которые изменили утверждённую собранием кредиторов редакцию Положения, что повлекло возникновение разногласий между финансовым управляющим и кредиторами Должника. Данные уточнения в адрес Банка не направлялись, суд не привлёк его к участию в деле и рассмотрел дело без уведомления Банка о дате и времени судебного заседания, что нарушило его права. Указывает, что собрание кредиторов Должника от 24.04.2019 на дату рассмотрения спора недействительным не признано.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Финансовый управляющий Должника ФИО2, Должник в отзывах на апелляционную жалобу и в устном выступлении с доводами, изложенными в ней, не согласились.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.08.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Решением суда от 11.10.2017 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2, которая 08.05.2019 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве определено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 данного Закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с указанным Законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном данным Законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

В рассматриваемом случае обоснованных возражений Должником, кредиторами, в частности Банком, по поводу предложенного финансовым управляющим Положения в уточненной редакции требований не заявлено, в том числе по определению начальной стоимости имущества.

Утверждённое судом Положение не противоречит условиям, императивно установленным Законом о банкротстве.

Процессуальные доводы о неизвещении Банка о рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции, что привело к нарушению права на судебную защиту (право на предоставление возражений), отклоняются, поскольку Банк считается извещённым надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела, так как в деле имеются почтовые уведомления о начавшемся судебном процессе, направленные по двум адресам, которые 21.05.2019 Банком получены.

В подпункте 1 пункта 14 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора – также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя извещению подлежит кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявитель), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитор, чье требование первым было признано судом обоснованным. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 Кодекса.

Согласно части 6 статьи 121 Кодекса участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

С момента включения требований Банка в реестр требований кредиторов он вправе и обязан знакомиться с материалами дела о банкротстве Должника, в том числе информацией о принятых судебных актах, размещаемых в сети интернет в Картотеке арбитражных дел.

При этом, поскольку Банк является участником дела о банкротстве Должника, вынесение самостоятельного судебного акта о привлечении его к участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованного лица не требуется.

Следовательно, Банк самостоятельно осуществляет процессуальные действия (явка/неявка в судебное заседание) в пределах предоставленного права.

Неполучение Банком уточнённых требований не является основанием для отмены обжалуемого определения, так как Банк надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, а значит, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, несёт риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Более того, ссылаясь на нарушение его прав уточнёнными требованиями, Банк в нарушение норм статьи 65 АПК РФ не указывает, каким именно образом нарушены его права.

Другие доводы о наличии разногласий, о неисполнении финансовым управляющим решения собрания кредиторов Должника не относятся к существу рассматриваемого спора, поскольку являются самостоятельными обособленными спорами, разрешение которых осуществляется в отдельных судебных заседаниях.

Более того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить то, что даже в случае принятия собранием кредиторов Должника решения об утверждении Положения арбитражный управляющий вправе не выполнять указания, содержащиеся в нем, если это противоречит нормам Закона о банкротстве, поскольку наличие таких решений не освобождает финансового управляющего от обязанности действовать добросовестно и разумно.

Как следует из материалов дела, уточнения финансового управляющего Должника в настоящем обособленном споре связаны с установлением им факта того, что включенное в состав предлагаемого к продаже имущества имеется жилой дом и земельный участок под ним, являющийся единственным пригодным для проживания Должника и членов его семьи жилым помещением, на которые в силу статьи статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяется исполнительский иммунитет, притом что спорное имущество не является предметом ипотеки.

Таким образом, в случае наличия соответствующих разногласий Банк и иные кредиторы не лишены возможности обращения в суд с заявлением о разрешении возникших разногласий по данному вопросу.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, так как нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.06.2019 по делу № А13-11299/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий

О.Г. Писарева


Судьи

А.В. Журавлев


Л.Ф. Шумилова