Постановление от 5 февраля 2024 г. по делу № А83-13372/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

http://www.21aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-13372/2023
05 февраля 2024 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.



Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Партнер» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 03.11.2023 по делу № А83-13372/2023 (судья Ильичев Н.Н.), принятое по результатам рассмотрения

заявления временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Партнер» ФИО3 о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Партнер» несостоятельным (банкротом)


при участии в судебном заседании представителей от:

временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Партнер» ФИО2 – ФИО4, по доверенности от 04.12.2023, личность установлена на основании паспорта гражданина РФ (посредством системы онлайн-заседаний)



установил:

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.08.2023 (резолютивная часть от 17.08.2023) по делу № А83-13372/2023 в отношении ООО «Партнер» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

02.11.2023 в адрес Арбитражного суда Республики Крым от временного управляющего ФИО3, в рамках дела о банкротстве ООО «Партнер» поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просил суд запретить органам ГИБДД РФ осуществлять регистрационные действия с транспортным средством: Марка модель: Киа JF (OPTIMA), год выпуска: 2019, VIN: <***>, номер кузова (кабины):<***>, Цвет кузова (кабины): серый, Рабочий объем (см. куб.): 2359, мощность (кВт/л.с.): 138/187.6, Экологический класс: пятый.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.11.2023 заявление временного управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, временный управляющий ФИО2 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции, об отказе в принятии обеспечительных мер, отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем и удовлетворение требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Определением от 15.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 30.01.2024.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, за исключением представителя временного управляющего не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для его отмены ввиду следующего.

Мотивируя заявление, временный управляющий указывает, что из ответа Министерства внутренних дел по Республики Крым от 18.10.2023 № 3/238201446925 ему стало известно, что по договору купли-продажи от 26.01.2022 должник реализован ФИО5 следующее транспортное средство: Киа JF (OPTIMA), 2019 г.в., VIN: <***>, номер кузова (кабины):<***> за 120 000,00 рублей. Проанализировав выписку по движению денежных средств временный управляющий сделал вывод, что оплаты проданного имущества не было, в связи с чем имеются основания для оспаривания настоящей сделки.

При этом, как следует из заявления, отчуждение транспортного средства ФИО5 повлечет серьезные трудности по возврату указанного имущества в конкурсную массу должника.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" отмечено, что для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Из разъяснений, данных в пункте 16 данного Постановления следует, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечительных мерах заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Однако материалы дела не содержат доказательств совершения ФИО5 действий по отчуждению указанного имущества, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Коллегия судей учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы Закона о банкротстве.

Однако апелляционный суд отмечает, что указанные разъяснения высших судов не освобождают временного управляющего от обязанности обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал временному управляющему в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при подаче апелляционной жалобы временным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Партнер» была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению от 11.11.2023.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов уплачивается пошлина - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Также согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

В случае обжалования иных определений, в том числе в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственная пошлина оплате не подлежит.

К таким определениям, в частности относится обжалуемое определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

По изложенным основаниям, временному управляющему Обществом с ограниченной ответственностью «Партнер» ФИО2 следует возвратить из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 11.11.2023 в размере 3 000 руб.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, определенном статьей 179 АПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению указанных в части 3 статьи 179 Кодекса лиц исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Арбитражный суд апелляционной инстанции также вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 АПК РФ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 № 576-О указано на то, что часть 3 статьи 179 АПК РФ, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 № 309-ЭС17-13957, следует, что под видом исправления описок и ошибок арбитражный суд, вынесший судебный акт, не вправе вносить изменения иного характера, в частности менять первоначальный вывод суда по делу.

Апелляционным судом установлено, что при изготовлении резолютивной части постановления от 30.01.2024 допущена описка в части указания лица, которому государственная пошлина подлежит возврату.

Поскольку указанные опечатки носят исключительно технический характер и их исправление не приведет к изменению содержания судебного акта, а также учитывая, что в соответствии с аудиопротоколом судебного заседания от 30.01.2024, резолютивная часть постановления оглашена верно, арбитражный апелляционный суд считает возможным исправить допущенную опечатку на основании ч. 3 ст. 179 АПК РФ.

В резолютивной части постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу № А83-13372/2023 в части указания лица, которому государственная пошлина подлежит возврату, читать: «Возвратить временному управляющему Обществом с ограниченной ответственностью «Партнер» ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 11.11.2023».

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 03 ноября 2023 года по делу № А83-13372/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить временному управляющему Обществом с ограниченной ответственностью «Партнер» ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 11.11.2023.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Председательствующий судья Р.С. Вахитов



Судьи Е.Л. Котлярова



К.Г. Калашникова