Постановление от 11 июля 2022 г. по делу № А56-104417/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104417/2021
11 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,


при ведении протокола судебного заседания: до и после перерыва – секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: до перерыва – представитель ФИО2 по доверенности от 27.12.2021 (участие путем системы «веб-конференции»); после перерыва – представитель ФИО3 по доверенности от 01.07.2022 (участие путем системы «веб-конференции»),

от ответчика: до перерыва – представитель ФИО4 по доверенности от 07.10.2021, генеральный директор ФИО5 на основании решения от 12.10.2019 № 2 по паспорту гражданина РФ; после перерыва – генеральный директор ФИО5,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16420/2022) ООО «Белпейпер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2022 по делу № А56-104417/2021, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорхан 21 век - Можайск»

к обществу с ограниченной ответственностью «Белпейпер»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорхан 21 век – Можайск» (далее – истец, ООО «Дорхан 21 век – Можайск») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Белпейпер» (далее – ответчик, ООО «Белпейпер») о взыскании 105 000 рублей предварительной платы, 658 рублей 05 копеек процентов.

Решением от 18.04.2022 суд взыскал с ООО Белпейпер» в пользу ООО «Дорхан 21 век – Можайск» 105 000 рублей предварительной платы, 658 рублей 05 копеек процентов, 4 170 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с указанным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что решение вынесено без учета фактических обстоятельств дела, при неправильном применении материальных и процессуальных норм права, просит полностью отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, полностью отказав в удовлетворении исковых требований ООО «Дорхан 21 век – Можайск».о взыскании денежных средств с ООО «Белпейпер».

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на отсутствие нарушения обязательств перед истцом со стороны ответчика, на отсутствие причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательств, а также вины ответчика.

У ООО «Белпейпер» не было намерения заключать с истцом договор поставки считывателей, ответчик договор не заключал, не принимал на себя каких-либо обязательств, вытекающих из предоплаты, намерения открывать расчетный счет у ООО «Белпейпер» не было.

Апеллянт сослался на решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-231977/21-55-1669 от 27.01.2022.

24.06.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов ответчика.

30.06.2022 в судебном заседании апелляционного суда истец и ответчика остались на указанных выше правовых позициях.

Определением, занесенным с протокол судебного заседания, апелляционный суд объявил в судебном заседании перерыв для представления сторонами дополнительных доказательств и пояснений по делу.

07.07.2022 в электронном виде от ответчика в канцелярию апелляционного суда поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

07.07.2022 в судебном заседании, продолженном после перерыва, ответчик настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержал заявленное до судебного заседания ходатайство о приобщении к материалам настоящего дела копии выписки о движении денежных средств по счету № <***>, открытому в АО «Альфа-Банк» неустановленными лицами; заявление о фальсификации счетов на оплату № 02.1023 от 16.09.2021 на 49 000 рублей; № 02.1024 от 16.09.2021 на 56 000 рублей.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал, также возражал против удовлетворения заявленных ООО «Белпейпер» ходатайств.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства, после заслушивания мнения представителя истца, определил: приобщить к материалам дела дополнительное доказательство – копию выписки о движении денежных средств по счету № <***>, открытому в АО «Альфа-Банк», сочтя уважительными причины невозможности представления данного документа при рассмотрении дела в суде первой инстанции, приведенные апеллянтом, и руководствуясь часть. 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что указанное доказательство имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

руководствуясь частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усмотрел оснований для рассмотрения и удовлетворения ходатайства ООО «Белпейпер» о фальсификации доказательств.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции, с вынесением нового судебного акта, по следующим основаниям.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал на следующее.

Между истцом и ответчиком 16.09.2021 была достигнута договоренность о поставке товара, в связи с чем ответчиком истцу были выставлены счета № 02.1023 от 16.09.2021 и № 02.1024 от 16.09.2021 на общую сумму 105 000 рублей, в которых указано наименование товара – считыватель HID ICLASS SE R10 Express, по счету № 02.1023 от 16.09.2021 – в количестве 7 штук по цене 7 000 рублей за штуку, всего на 49 000 рублей; по счету № 02.1024 – в количестве 8 штук по цене 7 000 рублей за штуку. всего на 56 000 рублей.

В качестве поставщика в счетах указано ООО «Белпейпер», приведены реквизиты счета № <***> в АО «АЛЬФА-БАНК».

В качестве покупателя в счетах указано ООО «Дорхан 21 век – Можайск».

В счетах также содержится указание на срок поставки – до 7 дней.

По платежному поручению № 2398 от 22.09.2021 ООО «Дорхан 21 век – Можайск» перечислило на расчетный счет с реквизитами, поименованными в указанных выше счетах, 105 000 рублей, указав в назначении платежа «Оплата за товары по счетам № 02.1023 от 16.09.2021 и № 02.1024 от 16.09.2021».

Истец дважды: письмами от 30.09.2021 № 982, от 04.10.2021 № 987 обращалось к ответчику с требованием о возврате денежных средств.

В ответе на претензию ООО «Белпейпер» указало, что денежные средства, о возврате которых заявило ООО «Дорхан 21 век – Можайск», ответчиком получены не были, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения претензии.

Полагая, что ООО «Белпейпер» не исполнены обязательства по поставке оплаченного истцом товара, указав на оставление ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился суд с настоящим иском о взыскании предварительной оплаты, а также 658 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.09.2021 по 01.11.2021.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленный истцом иск, пришел к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворил требования ООО «Дорхан 21 век – Можайск»в полном объеме.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции исходил из того, что сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения свидетельствуют о заключении между сторонами разового договора купли-продажи (поставки), руководствовался нормами статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 5 статьи 454, пункта 3, пункта 4 статьи 487, пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании счетов № 02.1023 от 16.09.2021, № 02.1024 от 16.09.2021, претензии истца, суд первой инстанции установил, что истец перечислил ответчику денежные средства в размере 105 000 рублей в качестве оплаты за товар, отклонил возражения ответчика о том, что расчетный счет № <***> был открыт неизвестными и неустановленными лицами по подложным документам без согласия генерального директора ответчика, а также ссылки ООО «Белпейпер» на дело № А40-231977/2021, рассматриваемое Арбитражным судом города Москвы по иску ответчика к АО «Альфа Банк» о признании недействительной сделки по открытию спорного расчетного счета, оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по названному делу.

Суд указал, что спорный расчетный счет не закрыт, справка из АО «Альфа-Банк» исх. № 9987-С/242009 от 12.10.2021 подтверждает, что спорный расчетный счет принадлежит ответчику; что согласно указанной справке денежные средства в размере 105 000 рублей перечислены истцом на счет ответчика на основании выставленного последним счета на оплату.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В пункте 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств должно быть произведено в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Действительно, согласно справке АО «Альфа-Банк» исх. № 9987-С/242009 от 12.10.2021 об открытии счета, представленной в материалы дела в суде первой инстанции (лист дела 39), Банк подтверждал, что ООО «Белпейпер» открыт расчетный счет № <***>, дата открытия счета 15.09.2021.

Вместе с тем согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств» судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В данном случае на дату вынесения резолютивной части обжалуемого решения (06.04.2022) вступило в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022 по делу № А40-231977/2021, на которое ссылался ответчик.

И хотя состав лиц в названном деле был иной (истец – ООО «Белпейпер». ответчик – АО «Альфа Банк»), в силу приведенного выше разъяснения высшей судебной инстанции, обстоятельства, установленные в рамках названного дела, имели существенное значение для разрешения настоящего спора и подлежали учету судом при вынесении решения.

Так, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том, что истцом (ООО «Белпейпер») не открывался счет № <***> в АО «АЛЬФА-БАНК», а, следовательно, требование о признании недействительным сделки по открытию расчетного счета № <***> между ООО «Белпейпер» и АО «АЛЬФА-БАНК» подлежит удовлетворению.

Суд указал, что согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС15-10414 от 31.07.2015, наличие в договоре, содержащем все существенные условия, поддельной подписи одного из участников, свидетельствует о его недействительности, как сфальсифицированного документа.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, оснований полагать, что денежные средства в размере 105 000 рублей были зачислены на расчетный счет ООО «Белпейпер» при указанных выше обстоятельствах, не имелось.

Таким образом, оснований для применения в данном случае последствий неисполнения поставщиком обязанности по поставке товара, предварительно оплаченного, предусмотренных пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возврата предварительной оплаты, в данном случае также не имелось, поскольку предварительной оплаты ООО «Белпейпер» не получало.

Из представленной ответчиком в суд апелляционной инстанции и приобщенной к материалам дела копии выписки о движении денежных средств по счету № <***> следует, что поступившие на данный счет 22.09.2022 от ООО «Дорхан 21 век – Можайск» денежные средства в размере 105 000 рублей 08.11.2021 были переведены со счета № <***> в связи с его закрытием, что также с учетом выводов Арбитражного суда города Москву по делу № А40-231977/2021 свидетельствует о том, что данные денежные средства по владение и пользование ООО «Белпейпер», как лица, не открывавшего указанный расчетный счет, не поступали и не могли использоваться последним, что не позволяет удовлетворить требование ООО «Дорхан 21 век – Можайск» о взыскании с ООО «Белпейпер» истребуемой денежной суммы.

Относимых и допустимых доказательств того, что спорные денежные средства поступили в распоряжение ООО «Белпейпер», материалы настоящего дела не содержат. Таким образом, ООО «Белпейпер» не может являться надлежащим ответчиком по настоящему требованию, в связи с чем в удовлетворении требований ООО «Дорхан 21 век – Можайск» к ООО «Белпейпер» следует отказать.

В связи с отменой решения суда первой инстанции и удовлетворением апелляционной жалобы ответчика, расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобы подлежат отнесению в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2022 по делу № А56-104417/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорхан 21 век – Можайск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белпйпер» 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова

Судьи


Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова