Постановление от 14 ноября 2023 г. по делу № А78-11194/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672007, Чита, ул. Ленина, 145 http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А78-11194/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Будаевой Е.А., Подшиваловой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю ФИО2 (доверенность от 30.01.2023 до перерыва), ФИО3 (доверенность от 17.02.2023 до перерыва), ФИО4 (доверенность от 11.01.2023 после перерыва), общества с ограниченной ответственностью «Билитуйская рудная компания» ФИО5, (доверенность от 16.11.2022 до перерыва), ФИО6 (доверенность от 12.01.2021), ФИО7, (доверенность от 23.01.2023 после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 августа 2023 года по делу № А78-11194/2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Билитуйская рудная компания» (ОГРН <***>, 672000, <...>,

далее – заявитель, общество, ООО «Билитуйская рудная компания») обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550033739, 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Анохина, д. 63, пом. 3, далее – управление, УФНС) о признании незаконным и отмене решения № 2.1716/02/3995 от 31.03.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО8 (ОГРНИП 316753600071970, г. Чита, далее – предприниматель, ФИО8).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07 августа 2023 года по делу № А78-11194/2022 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю № 2.17-16/02/3995 от 31.03.2022 о привлечении ООО «Билитуйская рудная компания» к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ, в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в размере 532 699,67 руб., начисления пени в размере 91 926,66 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в размере 53 270,07 руб.

Суд обязал Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Билитуйская рудная компания» путем возврата из соответствующего бюджета налога на добычу полезных ископаемых в размере 532 699,67 руб., пени в размере 91 926,66 руб., штрафа в размере 53 270,7 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части удовлетворённых требований по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции, что налоговый орган не опроверг реальность сделки достоверными доказательствами, физическая невозможность перевозки груза не доказана. Полагает, что обществом в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения её результатов, а равно при рассмотрении дела в суде не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие достоверно установить, кем и при каких условиях была осуществлена доставка полезного ископаемого и какие затраты при этом были реально понесены, а потому применение налоговой реконструкции в данном

случае является неправомерным. Также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что выдача разрешения на перевозку делимого груза в случае превышения максимально разрешенной массы законом не предусмотрена. Считает, что в случае, когда бремя доказывания ложится на налогоплательщике, именно он обязан доказать факт несения дополнительных расходов полными, достоверными и (или) непротиворечивыми первичными документами. Между тем такая обязанность налогоплательщиком не выполнена, представленные в судебное разбирательство первичные документы неполны, недостоверны и противоречивы

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании 31.10.2023 объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 07.11.2023, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное в сети «Интернет».

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 28.09.2023, 01.11.2023. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП ФИО8 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила. Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения, заслушав пояснения представителей сторон, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к

следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обществом 29.03.2021 в налоговый орган представлена первичная налоговая декларация по налогу на добычу полезных ископаемых за февраль 2021 года (т.2 л.д.130-131), сумма налога к уплате 88 941 руб.

Обществу направлены требования о предоставлении пояснений и документов (т.2 л.д.21-22, 25-26, т.6 л.д.2, 5, 81).

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт камеральной налоговой проверки № 18-18/9420 от 13.07.2021, в котором отражены обстоятельства выявленных в результате налоговой проверки нарушений (т.2 л.д.5-16).

Рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 29.03.2022, о чем налогоплательщику вручено извещение № 2755 от 03.03.2022 (т.3 л.д.21).

Решением налогового органа № 2.17-16/02/3995 от 31.03.2022 о привлечении к ответственности, принятым по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации, обществу доначислен налог на добычу полезных ископаемых за февраль 2021 года в размере 1 025 648 руб., пени в размере 176 992,66 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 102 565 руб. (т.2 л.д.105-129, т.9 л.д.83-84).

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу по апелляционной жалобе № 07-10/2219@ от 17.06.2022 жалоба налогоплательщика на решение о привлечении к налоговой ответственности оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.46-58).

Не согласившись с указанным решением налогового органа, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц,

необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Нарушений установленного НК РФ порядка проведения камеральных налоговых проверок и вынесения решений по ним, которые являются основанием для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, налоговым органом не допущено, обществу была предоставлена возможность знакомиться с материалами проверки, представлять свои возражения, пояснения и дополнительные документы, участвовать в рассмотрении материалов проверки.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 336 НК РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 336 НК РФ, признаются, в том числе полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 337 НК РФ определено, что в целях главы 26 НК РФ указанные в пункте 1 статьи 336 НК РФ полезные ископаемые именуются добытым полезным ископаемым. При этом полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 статьи 337 НК РФ), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая национальному стандарту, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 337 НК РФ для целей

налогообложения полезным ископаемым признается не минеральное сырье, фактически добытое из недр, а продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр минеральном сырье (породе), в отношении которой завершены все технологические операции по извлечению из него полезного ископаемого и доведению его качества до определенного стандарта.

Согласно пункту 8.1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 23951 «О недрах» (далее - Закон о недрах) согласование технических проектов разработки месторождений общераспространенных полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр местного значения, относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере регулирования отношений недропользования на своих территориях.

В силу статьи 23.2 Закона о недрах разработка месторождений полезных ископаемых осуществляется в соответствии с утвержденными техническими проектами и иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, а также правилами разработки месторождений полезных ископаемых по видам полезных ископаемых, устанавливаемыми федеральным органом управления государственным фондом недр по согласованию с уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Технологический процесс по добыче конкретного полезного ископаемого на конкретном месторождении определяется в техническом проекте разработки данного месторождения и включает помимо операции по извлечению минерального сырья из недр, комплекс технологических операций (процессов) по доведению фактически извлеченного минерального сырья до соответствующего стандарта качества, в связи с чем необходимо учитывать положения пункта 7 статьи 339 НК РФ, устанавливающие определение в налоговом периоде количества добытого полезного ископаемого, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр, предусмотренных техническим проектом разработки месторождения. Указанный комплекс технологических операций (процессов) может, в частности, включать: операции по технологической подготовке до получения кондиционного продукта (сортового сырья); операции, необходимые для облегчения транспортировки и хранения товарного продукта; другие операции, имеющие целью получение товарного продукта, при условии, что они не изменяют основного характера продукта; иные операции, предусмотренные техническим проектом разработки месторождения полезных ископаемых.

Если техническим проектом разработки месторождения предусмотрено получение какой-либо продукции из минерального сырья и операции по первичной обработке извлеченного минерального сырья и получаемая продукция в соответствии с классификатором продукции по видам экономической деятельности относятся к горнодобывающей промышленности, то для целей налогообложения НДПИ добытым полезным ископаемым будет признаваться полученная из минерального сырья продукция, а не непосредственно извлекаемое минеральное сырье.

На основании пункта 6.1 статьи 3 Закона о недрах к полномочиям федеральных органов государственной власти в сфере регулирования отношений недропользования относится формирование совместно с субъектами Российской Федерации региональных перечней полезных ископаемых, относимых к общераспространенным полезным ископаемым.

Статьей 3 Закона о недрах и Положением о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2008 № 404), Распоряжением Минприроды России № 2-р и Правительства Забайкальского края № 30-р от 11.02.2014 «Об утверждении перечня общераспространенных полезных ископаемых по Забайкальскому краю» утвержден перечень общераспространенных полезных ископаемых по Забайкальскому краю.

В соответствии с утвержденным перечнем «щебень» и «песок» (кроме формовочного, стекольного, абразивного, для фарфорово-фаянсовой, огнеупорной и цементной промышленности, содержащего рудные минералы в промышленных концентрациях) относятся к общераспространенным полезным ископаемым.

Вид полезного ископаемого «скальный грунт» как общераспространенное полезное ископаемое в перечне отсутствует. «Скальный грунт» является минеральным сырьем, не доведенным до стандарта, соответствующего определению «щебень».

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2013 № 189-О, от 24.12.2013 № 2059-О, от 25.06.2019 № 1517-О указано, что в статье 337 НК РФ термин «полезное ископаемое» используется для целей налогообложения в специальном значении - как полезное ископаемое, соответствующее определенному стандарту качества. Из данного регулирования, во взаимосвязи с положениями статьи 339 НК РФ следует, что возникновение объекта обложения налогом на добычу полезных ископаемых связывается не с моментом добычи собственно минерального сырья, а с моментом завершения всех технологических операций по извлечению из него полезного ископаемого и доведению его качества до определенного стандарта.

Основанием для доначисления налога на добычу полезных ископаемых послужил

вывод налогового органа о том, что для целей исчисления налога общество неправомерно применяло способ оценки добытых полезных ископаемых из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого (строительный камень - скальный грунт) вместо применения способа оценки добытых полезных ископаемых в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 340 НК РФ из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого - щебня различных фракций, что привело к занижению налоговой базы при исчислении налога на добычу полезных ископаемых на сумму 18 648 146 руб.

По мнению налогового органа, заявитель на Билитуйском месторождении добывал полезное ископаемое - щебень, первое по своему качеству соответствующее ГОСТ 826793. Межгосударственный стандарт. Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия (введен в действие Постановлением Госстроя РФ от 17.06.1994 № 18-43).

Из материалов проверки следует, что основным видом деятельности общества заявлен ОКВЭД 08.12.1 - разработка гравийных и песчаных карьеров, одним из дополнительных видов деятельности ОКВЭД 08.11.1 - добыча и первичная обработка камня для памятников и строительства и ОКВЭД 08.99 - добыча прочих полезных ископаемых, не включенных в другие группировки.

Заявитель имеет лицензию на право пользования недрами (ЧИТ № 03686 ТЭ) от 16.07.2018 с датой окончания 31.07.2043, с целевым назначением и видами работ; разведка и добыча магматических пород (андезитобазальтов) на участке недр «Карьер Билитуй» (т.5 л.д.41-48).

Согласно приложению № 5 к лицензии ЧИТ 03686 ТЭ инженерно-геологические изыскания проведены на лаборатории инженерной геологии испытательного центра ОАО «ИркутскНипродорНИИ». Исследованный материал андезитобазальтов отвечает установленным требованиям ГОСТ 8667-93 «Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия». Первым и единственным стандартом для камня строительного (скального грунта) является ГОСТ 8267-93 «Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия».

По данным свидетельских показаний, в том числе главного маркшейдера ООО «Маркгеокомплекс» ФИО9, оказывавшего заявителю услуги по маркшейдерскому замеру в спорном периоде, заместителя директора ФИО10, начальника участка ФИО11, оператора дробильной установки ФИО12, водителей погрузчиков ФИО13, ФИО14, машиниста фронтального погрузчика ФИО15, документов, представленных АО «Универсальная лизинговая компания», протокола осмотра от 24.09.2019 следует, что на карьере, принадлежащем

обществу, а ранее индивидуальному предпринимателю Новокрещиной Е.В. (является руководителем общества), дробильно-сортировочные комплексы, используемые обществом, находятся на участке 3-4,5 км юго-восточнее п. ст. Билитуй Забайкальского района Забайкальского края. В процессе добычи извлекаются скальные породы, транспортируются до дробильно-сортировочного комплекса, где осуществляется дробление и последующая погрузка полезного ископаемого (т.3 л.д.28 -31, 38-41, 43-44, т.4 л.д.80-131, т.9 л.д.3-7).

На требования налогового органа о предоставлении технического проекта разработки месторождения заявителем предоставлен письменный ответ от 04.02.2021 б/н, в котором указано о том, что документы находятся на стадии разработки и будут представлены по мере готовности.

Заявителем не представлена техническая документация, обосновывающая разработку месторождения, подтверждающая правильность исчисления налога на добычу полезных ископаемых, соответствующих технических условий на скальный грунт заявителем не разработано.

В письме Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.10.2020 № 351-3300 указано, что за получением горного отвода и согласованием плана горных работ по лицензии ЧИТ 03686 ТЭ общество не обращалось.

Министерством природных ресурсов Забайкальского края предоставлен ответ от 09.07.2021 № 02/12675, в котором указано, что паспорт месторождения общество в министерство не предоставляло, а также протокол от 11.06.2021 № 59 согласования научно-техническим советом Министерства природных ресурсов Забайкальского края «Технического проекта добычи андезитобазальтовых пород открытым способом в блоках Cl, С2 Карьер Билитуй» (разработчик проекта ООО «Энергостройпроект», 2021), представленный обществом в министерство 09.06.2021, и текст технического проекта. По данным технического проекта добычи андезитобазальтовых пород открытым способом первым по качеству признается щебень, изготовленный из андезитобазальтов участка «Карьер Билитуй», щебень полностью соответствует требованиям ГОСТ 8267-93 (т.5 л.д.6-39, 57-70, т.7 л.д.2-28).

Министерством природных ресурсов Забайкальского края с письмом от 12.08.2021 № 08/15307 представлено постановление по делу об административном правонарушении от 16.06.2021 № 21-432, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за пользование недрами с нарушением условий,

предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта. Обществу вменено нарушение требований пункта 4.5 Соглашения об условиях недропользования к лицензии ЧИТ 03686 ТЭ, пункта 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах и осуществление добычи полезных ископаемых по указанной лицензии без согласованного проекта на разработку месторождения, утвержденного горноотводного акта и других документов, необходимых для проведения работ по добыче полезных ископаемых. Предприятию назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Министерством природных ресурсов Забайкальского края в письме от 20.10.2021 № 19999, адресованном обществу, указано на необходимость внесения соответствующего дополнения к техническому проекту раздела первичной переработки минерального сырья, так как добытым полезным ископаемым, конечным продуктом, является щебень ГОСТ 8267-93, 9128-2009, 7392-2002, 26633-921, и при его изготовлении общество использует дробильно-сортировочный комплекс (т.4 л.д.138).

Как правильно указал суд первой инстанции, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении обществом законодательства о недрах.

Общество в спорный налоговый период осуществляло добычу и реализацию полезных ископаемых на участке недр «Карьер Билитуй» без согласованного проекта на разработку месторождения, утвержденного горноотводного акта и других документов, необходимых для проведения работ по добыче полезных ископаемых по лицензии ЧИТ 03686 ТЭ.

При разработке Билитуйского месторождения магматических пород в соответствии с лицензией заявитель добывает, производит и реализует щебень различных фракций, что подтверждается представленными первичными документами, следовательно, в декларации по налогу на добычу полезных ископаемых в проверяемый период налогоплательщик ошибочно отчитывался по объекту налогообложения - камень строительный (код 10012).

Выемочно-погрузочные работы и транспортирование скального грунта от карьера до дробильно-сортировочного оборудования являются технологической операцией, связанной с добычей полезного ископаемого, предусмотренной лицензией, и заканчивающейся получением щебня.

Таким образом, в ходе налогового контроля обоснованно установлено, что на Билитуйском месторождении заявителем ведется добыча щебня. Для его получения применяются специальные дробильно-сортировочные установки; в дробильно-сортировочных установках не происходит обогащение добытой горной массы,

химические свойства поступающей горной массы не меняются. В спорном налоговом периоде добыча полезного ископаемого осуществлялась при отсутствии утвержденного в установленном порядке технического проекта на разработку месторождений твердых полезных ископаемых. Проектная документация на переработку полезных ископаемых у заявителя также отсутствовала.

Исходя из изложенного, налоговый орган правомерно пришел к выводу, что щебень является продукцией горнодобывающей промышленности, первым соответствующим стандарту качества ГОСТ 8267-93 «Щебень и гравий из плотных пород для строительных работ», в связи с чем для целей налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых добытым полезным ископаемым должен признаваться щебень.

Кроме того, в силу «ОК 034-2014 (КПЕС 2008). Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности» (утв. Приказом Госстандарта от 31.01.2014 № 14-ст) «щебень» отнесен к продукции горнодобывающих производств по коду 08.12.12.140.

На основании подраздела 08 «Добыча прочих полезных ископаемых» раздела В «Добыча полезных ископаемых» «ОК 029-2014 (КДЕС Ред,2). Общероссийского классификатора видов экономической деятельности» (утв. Приказом Госстандарта от П.01.2014 № 14-ст), добыча строительного камня (код 08.11) включает: добычу, первичную обработку, распиловку камня для строительства; дробление и измельчение декоративного и строительного камня; добычу, дробление и измельчение известняка.

Данные выводы согласуются с выводами судов по делам № А60-3386/2017 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2018 № 309-КГ 18-5990 в пересмотре в кассационном порядке отказано), № А76-8659/2020 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2021 № 309-ЭС21-17279 в пересмотре в кассационном порядке отказано), согласно которым несмотря на фактическое извлечение налогоплательщиком из недр строительного камня, с учетом того, что технические документы по разработке месторождения включают операции по доведению данного сырья до определенного стандарта, первым из которых выступает ГОСТ 8267-93 Межгосударственный стандарт. Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия", для целей налогообложения в качестве полезного ископаемого следует принимать не строительный камень, а щебень, как конечный продукт разработки месторождения.

Пунктом 1 статьи 338 НК РФ определено, что налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого, в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при

добыче основного полезного ископаемого.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 338 НК РФ налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, рассчитанная в соответствии со статьей 340 НК РФ, если иное не установлено подпунктами 2 и (или) 3 пункта 2 статьи 338 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 340 НК РФ оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов: 1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета субсидий; 2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого; 3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

В силу пункта 4 статьи 340 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подпункте 3 пункта 1 статьи 340 НК РФ (исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых).

На основании пункта 3 статьи 340 НК РФ в случае отсутствия субсидий к ценам реализации добываемых полезных ископаемых налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подпункте 2 пункта 1 статьи 340 НК РФ. При этом оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится исходя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых, определяемой на основании цен реализации с учетом положений статьи 105.3 НК РФ, без налога на добавленную стоимость (при реализации на территории Российской Федерации и в государства - участники Содружества Независимых Государств) и акциза, уменьшенных на сумму расходов налогоплательщика по доставке в зависимости от условий поставки.

Оценка производится отдельно по каждому виду добытого полезного ископаемого исходя из цен реализации соответствующего добытого полезного ископаемого.

Стоимость добытого полезного ископаемого определяется как произведение количества добытого полезного ископаемого, определяемого в соответствии со статьей 339 НК РФ, и стоимости единицы добытого полезного ископаемого, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 340 НК РФ.

Стоимость единицы добытого полезного ископаемого рассчитывается как отношение выручки от реализации добытого полезного ископаемого, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 340 НК РФ, к количеству реализованного добытого ископаемого.

Заявителем в декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за февраль 2021 года в качестве полезного ископаемого определен «камень строительный», а оценка стоимости добытых полезных ископаемых определена обществом исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых (подпункт 3 пункта 1 статьи 340 НК РФ). Налоговым органом расчет произведен в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 340 НК РФ, исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого сторонним организациям.

Налоговой проверкой установлено, что в феврале 2021 года общество осуществило реализацию щебня различных фракций сторонним организациям, в том числе ООО «Энергостройремонт» по счету-фактуре от 24.02.2021 № 9, ООО «Дистанция пути № 17» по счетам-фактурам от 25.02.2021 № 10, от 28.02.2021 № 11 (т.2 л.д.54-56, 89-100, т.7 л.д.72-75). Общая сумма реализации составляет 2 977 825 руб. без НДС, объем реализованной продукции 2 307 м3.

Таким образом, материалами налоговой проверки достоверно установлен факт дробления скального грунта с последующей реализацией сторонним организациям щебня.

При указанных обстоятельствах налоговым органом обоснованно определена стоимость добытых полезных ископаемых исходя из цен реализации щебня в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 340 НК РФ, пунктом 3 статьи 340 НК РФ.

Довод общества о неправомерном осуществлении расчета без учета стоимости полезных ископаемых по каждой фракции несостоятелен в связи с тем, что налоговый орган на основании первичных документов налогоплательщика определил цену реализации добытого полезного ископаемого и общее количество добытого полезного ископаемого. Разделение общего объема добытого щебня на фракции не изменит общего количества добытого полезного ископаемого, первого по качеству соответствующего требованиям стандартов.

Учитывая, что налогоплательщиком ведется учет с нарушением установленного порядка количество добытого полезного ископаемого и стоимость единицы добытого полезного ископаемого налоговым органом определены расчетным путем исходя из следующих показателей:

Показатель

По данным первичной налоговой декларации, скальный грунт

По данным налогового органа, щебень

Отклонение

Количество добытого полезного ископаемого, куб. м

15700

15700

Выручка от реализации полезного ископаемого, руб.

0

2977825

Количество реализованного полезного ископаемого, куб. м

0

2307

Общая сумма расходов по добыче

1617100

полезного ископаемого

Стоимость единицы добытого полезного ископаемого, руб.

103

1290,78

Налоговая база, руб.

1617100

20265246

Сумма налога, руб.

88941

1114589

1025648

Таким образом, согласно выводам налоговой проверки ООО «Билитуйская рудная

компания» в нарушение пункта 1 статьи 340 НК РФ занижена налоговая база за февраль 2021 в результате занижения количества добытого полезного ископаемого и стоимости единицы добытого полезного ископаемого, занижена сумма налога, подлежащая уплате в установленный законодательством срок (25.03.2021) в размере 1 025 648 руб.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о наличии оснований для применения расчетного пути определения налога на добычу полезных ископаемых в рассматриваемом споре, при этом налогоплательщиком показатели количества добытого и реализованного полезного ископаемого, использованные для расчета налогового обязательства не опровергнуты.

Вместе с тем налогоплательщик, опровергая величину налогового обязательства, определенного налоговым органом расчетным путем, указывает на следующие обстоятельства.

Между налогоплательщиком и ООО «Дистанция пути 17» был заключен договор поставки № 20210209 от 09.02.2021, согласно пункта 1.1 которого поставщик обязуется осуществить поставку щебень из плотных горных пород фракции 25-60 мм категории II (далее - товар) в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1), в обусловленный договором срок, а заказчик обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором (т.7 л.д.72- 76).

Как следует из спецификации № 1 к договору поставки № 20210209 от 09.02.2021,

условие поставки предусматривает доставку товара с производственной площадки общества, расположенной по адресу: Забайкальский край, Забайкальский район, 2,5 км юго-восточнее п. Билитуй до базы покупателя, расположенной по адресу: Забайкальский край, Борзинский район, станция Нарын, погрузочная площадка.

С целью доставки товара между налогоплательщиком и индивидуальным предпринимателем ФИО8 был заключен договор № 0902/21 от 09.02.2021 на перевозки грузов автомобильным транспортом по территории РФ (т.7 л.д.77-79).

На основании заявки № 1 от 09.02.2021 индивидуальный предприниматель ФИО8 обязалась осуществить перевозку груза на расстояние 80 км по цене 10 рублей за перевозку 1 кубического метра груза на расстояние 1 километр (т.7 л.д.80).

Таким образом, затраты на поставку полезного ископаемого в адрес ООО «Дистанция пути 17» по договору № 20210209 от 09.02.2021 в соответствии с актом № 4 от 28.02.2021 составили 1 423 320 рублей или 800 рублей на 1 кубический метр (т.7 л.д.82).

В силу пункта 2 статьи 340 НК РФ выручка от реализации добытого полезного ископаемого определяется исходя из цен реализации, без налога на добавленную стоимость и акциза, уменьшенных на сумму расходов налогоплательщика по доставке в зависимости от условий поставки.

Как следует из пункта 2 статьи 340 НК РФ, в сумму расходов по доставке включаются расходы на оплату таможенных пошлин и сборов при внешнеторговых сделках, расходы по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого от склада готовой продукции (узла учета, входа в магистральный трубопровод, пункта отгрузки потребителю или на переработку, границы раздела сетей с получателем и тому подобных условий) до получателя, а также на расходы по обязательному страхованию грузов, исчисленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Выручка от реализации полезного ископаемого за февраль 2021 года, уменьшенная на сумму расходов налогоплательщика по доставке, составила 1 554 505 рублей, из расчета 2 977 825 рублей — 1 423 320 рублей, сумма налога к уплате за спорный налоговый период составляет 581 889,33 руб.

Показатель

По данным налогового органа, щебень

По данным налогового органа, щебень, с учетом доводов налогоплательщика

Количество добытого полезного ископаемого, куб.м

15700

15700

Выручка от реализации полезного ископаемого, руб.

2 977 825,00

2 977 825,00

Количество реализованного полезного ископаемого

2307

2307

Общая сумма расходов по добыче

0

0

полезного ископаемого, руб.

Общая сумма расходов по доставке полезного ископаемого, руб.

0

1 423 200,00

Выручка с учетом расходов по доставке полезного ископаемого, руб.

2 977 825,00

1 554 625,00

Стоимость единицы добытого полезного ископаемого, руб.

1 290,78

673,87

Налоговая база, руб.

20 265 215,65

10 579 806,03

Сумма налога, руб.

1114 586,86

581 889,33

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы

налогоплательщика о необходимости в силу пункта 2 статьи 340 НК РФ уменьшения выручки от реализации добытого полезного ископаемого на сумму расходов налогоплательщика по доставке в размере 1 423 200 руб. исходя из следующего.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2011 № 1109/11, критерием отнесения затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на добычу полезных ископаемых, является цель их осуществления - обеспечение доставки полезного ископаемого до потребителя.

При установлении возможности уменьшения выручки от реализации полезного ископаемого на расходы по доставке воля законодателя была направлена на исключение из стоимости добытого полезного ископаемого расходов, не связанных непосредственно с добычей этого полезного ископаемого, которые не должны влиять на исчисление налоговой базы.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" закреплены подходы применения нормы подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, согласно которым применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Обстоятельства наличия расходов на доставку полезного ископаемого до потребителя налоговым органом и необходимости их учета расчетным путем в ходе налоговой проверки не выяснялись.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства наличие расходов добытого полезного ископаемого от склада готовой продукции до пункта отгрузки потребителю документально подтверждено. Из представленных в материалы дела документов усматривается, что обществом в проверяемом периоде осуществлялась перевозка добытого полезного ископаемого в адрес конкретного покупателя.

Всего было осуществлена перевозка груза транспортными средствами в объеме, указанном в таблице:

№

Дата

Накладная

Путевой лист

Транспортн ое

средство

Прицеп

Рейсы

Объем

Объем

за день, куб.м

за рейс,

куб.м

1

18.02.2021

1

18.02.2021

М376РК

АМ4469

2

33

66

2

18.02.2021

2

18.02.2021

М255ВО

-

1

21

21

3

18.02.2021

3

18.02.2021

М7480Р

-

1

21

21

4

19.02.2021

4

19.02.2021

М376РК

АМ4469

3

33

99

5

20.02.2021

5

20.02.2021

М376РК

АМ4469

3

33

99

6

20.02.2021

6

20.02.2021

М7480Р

-

1

21

21

7

21.02.2021

7

21.02.2021

М376РК

АМ4469

3

33

99

8

21.02.2021

8

21.02.2021

М7480Р

АМ4179

2

33

66

9

22.02.2021

9

22.02.2021

М7480Р

АМ4179

3

33

99

10

22.02.2021

10

22.02.2021

М376РК

АМ4469

3

33

99

11

23.02.2021

11

23.02.2021

М7480Р

АМ4179

3

33

99

12

23.02.2021

12

23.02.2021

М376РК

АМ4469

3

33

99

13

24.02.2021

13

24.02.2021

М7480Р

АМ4179

3

33

99

14

24.02.2021

14

24.02.2021

М376РК

АМ4469

3

33

99

15

25.02.2021

15

25.02.2021

М7480Р

АМ4179

3

33

99

16

26.02.2021

16

26.02.2021

М7480Р

АМ4179

3

33

99

17

26.02.2021

17

26.02.2021

М376РК

АМ4469

3

33

99

18

27.02.2021

18

27.02.2021

М376РК

АМ4469

3

33

99

19

27.02.2021

19

27.02.2021

М7480Р

АМ4179

3

33

99

20

28.02.2021

20

28.02.2021

М7480Р

АМ4179

3

33

99

21

28.02.2021

21

28.02.2021

М376РК

АМ4469

3

33

99

ВСЕГО

1779

ООО «Дистанция пути 17», являющееся покупателем по договору № 20210209 от

09.02.2021, в рамках камеральной налоговой проверки подтвердило факт получения товара, а значит щебень из плотных горных пород фракции 25-60 мм категории II, в количестве 1779 кубических метров, был перемещен на расстояние 80 км. При этом никаким иным транспортном, кроме как автомобильным, он не мог быть перемещён. Факт получения товара в заявленном объеме и соответствующими транспортными средствами

подтверждается транспортными накладными, которые подписываются между поставщиком и покупателем (т.2 л.д.54-56, 89-100, т.7 л.д.72-75).

Как следует из пункта 7 Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа.

В материалы представлен договор № 0902/21 от 09.02.2021 на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ, условия которого определяют права и обязанности сторон, заключенный в соответствии с главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие транспортных средств, их принадлежность ФИО8, наличие водительских удостоверений у водителей, указанных в путевых листах, подтверждено данными УМВД России по Забайкальскому краю, а также карточками учета транспортных средств и паспортом транспортного средства (т.8 л.д.96-100, т.9 л.д.1-2).

Представленные в материалы дела путевые листы перевозчика на транспортные средства (т.8 л.д.3-23) позволяют установить какими транспортными средствами и в каком количестве был перевезен груз.

Доводы апеллянта, которые по его мнению, опровергают реальность перевозки индивидуальным предпринимателем ФИО8, имеющей в собственности транспортные средства и штат сотрудников, сводятся к следующим обстоятельствам:

перевозчиком допущены нарушения в части получения разрешения на перевозку тяжеловесных грузов, а также нарушения порядка заполнения заявки; фиксация проезда транспортных средств в системе взимания платы «Платон» отсутствует;

допущена перевозка груза с превышением максимально разрешенной массы транспортного средства;

медицинский предрейсовый осмотр производил ФИО16, в отношении которого у налогового органа имеются сомнения в части наличия образования;

водитель ФИО17 не имел права управления транспортным средством с прицепом (категория Е).

Однако , как правильно указал суд первой инстанции, установленное законодательством ограничение на максимально разрешённую массу свидетельствует о возможном нарушении перевозчиком требований законодательства об использовании автомобильных дорог, но не о физической невозможности перевозки указанного в путевых листах объема.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" от 08.11.2007 № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми; осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

Иными словами, действующее правовое регулирование предусматривает возможность выдачи специального разрешения только в случае, если:

транспортное средство, предполагаемое для перевозки делимого груза, без груза является негабаритным, превышая допустимые габариты более чем на два процента, а предъявляемый к перевозке делимый груз располагается на транспортном средстве таким образом, что не превышает фактические габариты транспортного средства, и сумма весовых параметров транспортного средства с грузом не превышает установленных весовых параметров;

превышение допустимых габаритов крупногабаритного транспортного средства, перевозящего делимый груз, составляет не более чем два процента от установленных значений.

Соответственно выдача разрешения на перевозку делимого груза в случае превышения максимально разрешенной массы законом не предусмотрена.

Из материалов дела следует, что транспортным средством SHACMAN с ГРН М255В075 без прицепа под управлением водителя ФИО17 был перевезен щебень 21 м3 за один рейс. Наличие в путевом листе заполненных механическим способом сведений о прицепе не свидетельствуют о перевозке с прицепом, поскольку ГРЗ прицепа не был вписан, а по загрузке транспортного средства следует и не отрицается налоговым органом о перевозке щебня в объеме 21 м3 самосвалом без прицепа.

Налоговый орган указывает на несоответствие аналитических данных по счетам бухгалтерского учета 20.01, 43, 44.02, представленных в ходе камеральной налоговой проверки и представленных в ходе судебного заседания. Налогоплательщик указывает, что должностные лица, проводившие камеральную налоговую проверку, неоднократно предупреждались, что в представленных оборотно-сальдовых ведомостях, карточках счетов и других аналитических данных, следует обращать внимание только на количественный учет готовой продукции, суммовой же не является окончательным и до

закрытия календарного года и утверждения годовой бухгалтерской отчетности может неоднократно изменяться в связи с предоставлением в бухгалтерию первичной учетной документации.

Указанные пояснения налогоплательщика признаны судом логичными и разумными в силу того, что налоговым периодом по налогу на добычу полезных ископаемых является месяц, а по налогу на прибыль - год, проверочные мероприятия по налоговой декларации за февраль 2021 года проводились до окончания налогового периода по налогу на прибыль.

В материалы дела представлена налоговая декларация по налогу на прибыль за 1 квартал 2021 года с номером корректировки 1, сданная 26.03.2022 с расшифровкой сумм расходов и пояснениями, что при составлении данной декларации сумма расходов на доставку была учтена на счете 20 в составе транспортных расходов, в связи с чем при закрытии счета 20 распределилась на счет 43 и была включена в состав прямых расходов только в части реализованной продукции (т.8 л.д.24-42, т.9 л.д.38-56).

Указанные обстоятельства опровергают утверждение налогового органа о том, что документы по расходам на доставку являются фиктивными, подготовленными ООО «БРК» непосредственно к судебному разбирательству и ранее нигде в учете не отражались. В карточке счета 20 по статье затрат «Транспортные расходы» усматривается, что сумма 1 423 200 руб. отражена с основанием «Перевозка щебня фр. 25-60 мм по дог. № 0902/21 от 09.02.2021 (ПЧ-17) по вх.д. 4 от 28.02.2021» (т.8 л.д.114-117). Таким образом, данные затраты уже были приняты к учету на момент составления годовой отчетности за 2021 год, и учтены при подаче уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль 26.03.2022.

24.03.2023 заявителем сдана вторая уточненная налоговая декларация (т.8 л.д.102- 113, т.9 л.д.56-71). Поскольку транспортные расходы по доставке готовой продукции до покупателя являются коммерческими, они подлежат учету на счете 44.02 «Коммерческие расходы в организациях, осуществляющих промышленную и иную производственную деятельность». Из прилагаемых расшифровок к налоговой декларации следует, что из транспортных расходов по счету 20 исключены суммы расходов по доставке до покупателей и перенесены в счет 44.02.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции камеральная налоговая проверка второй уточненной налоговой декларации завершена, каких-либо претензий в отношении уточненного налогового обязательства по налогу на прибыль налоговым органом не сформировано.

Обстоятельства, установленные приговором суда от 14.06.2022 (т.8 л.д.44-88), не

соотносимы с обстоятельствами настоящего дела ни по периоду, ни по участникам спорных правоотношений.

С учетом наличия недочетов и неточностей в заполнении путевых листов, а также взаимозависимости ФИО8 и общества судом было предложено представить доказательства рыночности цен в части расходов на перевозку.

Заявителем представлен ответ Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Забайкальскому краю, согласно которому он не располагает такой информацией, поскольку её формирование не предусмотрено федеральным планом статистических работ (т.9 л.д.34).

Согласно ответу ООО «Забуголь» стоимость затрат на перевозку щебня до потребителя составляет 10-11 рублей за 1 кубический метр на расстояние 1 км (т.9 л.д.35, 89).

На основании выполненного локально сметного расчета «Перевозка грузов автомобилями-самосвалами», составленным на 1 квартал 2021 года, общая стоимость перевозки 1 779 кубических метров щебня составит 1 467 536,70 рублей или 824,92 рубля за перевозку 1 кубического метра по маршруту склад поставщика — склад покупателя, расстояние 80 километров, что в итоге составляет 10,31 рублей за перевозку 1 кубического метра груза на 1 километр (т.9 л.д.38-39).

Наличие у налогоплательщика расходов на доставку реализованного щебня в адрес контрагента налогоплательщика именно заявленным перевозчиком подтверждается материалами дела, не опровергнуто со стороны налогового органа достоверными доказательствами. Конкретные операции по реализации добытого полезного ископаемого соотносятся применительно к каждой услуге по перевозке груза и общему объему реализованного груза, взятого налоговым органом за основу при расчете налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы налогового органа, исходит из того, что имеющиеся претензии к составлению путевых листов, накладных, о которых апеллянт указывает в жалобе, не препятствуют признанию расходов понесенными налогоплательщиком, поскольку реальность сделки с индивидуальным предпринимателем ФИО8 достоверно не опровергнута.

Так, предмет договора перевозки и его существенные условия определены, исполнены сторонами сделки и налоговым органом не опровегнуты. Получение отгруженного щебня в рамках договора поставки с заявителем, но от заявленного перевозчика, подтверждено также покупателем.

При этом судом учтено, что указанные доказательства были получены в ходе

камеральной проверки при истребовании первичных документов, подтверждающих реализацию щебня от ООО «Дистанция пути № 17». Плечо перевозки, объем реализованного и перевезенного щебня не оспариваются сторонами, а примененные цены соответствуют рыночным и не опровергнуты налоговым органом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно скорректировал вменяемые к уплате суммы налога на добычу полезных ископаемых с учетом расходов на доставку на основании документов, представленных налогоплательщиком.

Наличие у налогоплательщика права на уменьшение вменяемой налоговой базы на расходы на доставку и нарушение налогоплательщиком законодательства о недропользовании, использовании дорог общего пользования не имеют причинно-следственной связи и не могут влечь негативных последствий в виде вменения налогоплательщику к уплате налога в размере, превышающем действительное налоговое обязательство.

В свою очередь, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", указано на необходимость определения налоговым органом расчетным путем не только доходов налогоплательщика, но и его расходов, что и было учтено судом первой инстанции в отношении расходов налогоплательщика на доставку товара.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с пунктом 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности ("технических" компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется.

Исходя из необходимости реализации публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Из этого же исходил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая в пункте 8 постановления от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", что положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. Данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняет свое действие в условиях применения статьи 54.1 НК РФ, поскольку соотносится с предписаниями пункта 3 упомянутой статьи, в силу которых подписание первичных

учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ (а именно цель совершения заявителем сделки с индивидуальным предпринимателем ФИО8 - неуплата налога, исполнение сделки иным лицом), препятствующие уменьшению налоговой базы, по сделке перевозки с заявленным контрагентом, не следуют из материалов дела.

Следовательно, налогоплательщик вправе претендовать на уменьшение налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога на основании прямой нормы права, а также правовых позиций, выработанных высшими судебными инстанциями в отношении налоговых споров, предметом которых является оценка судами получение налогоплательщиком налоговой выгоды.

Налоговым органом в материалы дела представлен расчет налога на добычу полезных ископаемых, арифметически согласованный с налогоплательщиком, соответствующей пени, штрафа с учетом спорных расходов на доставку (т.8 л.д.101) и проверенный судом, согласно которому недоимка по налогу составляет 492 948,33 руб., пени 85 066 руб., штраф – 49 294,93 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на добычу полезных ископаемых за февраль 2021 год в размере 532 699,67 руб., начисления пени в размере 91 926,66 руб., привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в размере 53 270,7 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, а также неправильным толкованием приведенных норм материального права.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 августа 2023 года по делу № А78-11194/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Е.А. Будаева

Н.С. Подшивалова