Постановление от 17 февраля 2025 г. по делу № А73-13557/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6260/2024
18 февраля 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Пичининой И.Е., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К., при участии в заседании представителя Министерства финансов Хабаровского края ФИО1 по доверенности от 01.08.2023, представителя ФИО2 ФИО3 по доверенности от 25.03.2024, представителя АНО «Краевой сельскохозяйственный фонд» ФИО4 по доверенности от 30.05.2024, представителя финансового управляющего ФИО5 ФИО6 по доверенности от 16.01.2020, лично ФИО7, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Хабаровского края на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.10.2024 по делу № А73-13557/2019 по заявления ФИО7 (вх. № 48644 от 08.05.2020) об исключении из конкурсной массы должника имущества – земельного участка, жилого дома в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО8 (прежняя фамилия: ФИО9; дата и место рождения: 03.09.1985, г. Хабаровск; ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: Хабаровский край, с. Корсаково-2, СНТ «Медик-1», д. 17),

установил:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.07.2019 возбуждено производство по делу о признании ФИО8 банкротом. Решением суда от 03.09.2019 (резолютивная часть от 28.08.2019) ФИО8 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

08.05.2020 ФИО7 в рамках дела о банкротстве обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника имущества – земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: комплексное освоение в целях жилищного строительства, общая площадь 9 241 кв.м., адрес: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Краснореченское, в районе пруда-накопителя, кадастровый номер: 27:17:0625001:4812, находящегося в ипотеке, а также жилого дома, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 106,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 27:17:0000000:1425, находящегося в ипотеке.

Определением от 18.05.2020 заявление ФИО7 принято к производству, судебное заседание назначено на 25.06.2020. Определением суда от 03.07.2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по заявлению ФИО10 о включении требования в размере 5 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ФИО8

Определением суда от 18.10.2023 производство по заявлению ФИО7 об исключении из конкурсной массы должника имущества возобновлено.

ФИО8 также подала заявление об исключении из конкурсной массы вышеуказанного имущества.

Определением суда от 16.11.2023 заявления должника ФИО8 и ее бывшего супруга ФИО7 объединены судом в одно производство.

Определением суда от 14.12.2023 назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости спорного объекта; производство по делу приостановлено до получения судом заключения эксперта. 17.05.2024 заключение эксперта судом получено. Определением суда от 23.05.2024 производство по заявлениям бывших супругов возобновлено.

В ходе судебного разбирательства ФИО8 поддержала заявленные требования, указала, что после завершения процедуры банкротства намерена отремонтировать дом, находящийся на земельном участке с разрешенным видом пользования «комплексное освоение в целях жилищного строительства», и проживать в нем с семьей.

Финансовый управляющий заявление поддержал, поскольку жилой дом и земельный участок обладают исполнительским иммунитетом.

Представители ФИО11, Автономной некоммерческой организации «Краевой сельскохозяйственный фонд» и Министерства финансов Хабаровского края возражали против удовлетворения заявлений, настаивали на реализации спорных объектов в деле о банкротстве с предоставлением замещающего жилья должнику.

Определением от 17.10.2024 суд исключил из конкурсной массы должника земельный участок и жилой дом.

Не согласившись с принятым судебным определением, представитель Министерства финансов Хабаровского края обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт от 17.10.2024 отменить, отказать в удовлетворении заявления бывших супругов. В случае, если суд придет к выводу о невозможности не применения исполнительского иммунитета, просит его ограничить и признать жилье роскошным и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

В обоснование жалобы Минфин Хабаровского края указывает, что роскошное жилье бывших супругов не подпадает под исполнительский иммунитет, поскольку ФИО8, члены ее семьи в жилом доме не проживали и не проживают, о чем неоднократно сами заявляли в судебных заседаниях. Тот факт, что ФИО8 и ее дети проживают по адресу: <...>, стало известно при рассмотрении обособленного спора по заявлению кредитора ФИО2 о признании сделки купли-продажи указанного дома недействительной. Со слов ФИО8 она и дети до настоящего времени проживают по указанному адресу, начиная с мая 2019 г. До этого времени ФИО8 и члены ее семьи проживали в принадлежащей родителям должника квартире по адресу: <...>. Должник зарегистрировалась в спорном жилом помещении уже после возбуждения дела о банкротстве. ФИО7 до настоящего времени адрес места своего проживания не раскрыл. Брак с ФИО8, расторгнут, у бывшего супруга должника уже новая семья, с которой он проживает по неизвестному кредиторам адресу. Суд адрес фактического проживания ФИО7 и совершеннолетней дочери ФИО12 не выяснял. Имущество использовалось супругами в предпринимательских целях, проживать в нем они не намеревались. В постановления АС ДВО от 11.09.2023 № Ф03-3364/2023 по этому делу указано, что спорный земельный участок и расположенный на нем жилой дом использовались для целей предпринимательской деятельности в части общего комплекса базы «Воздух парк»; предпринимательская деятельность осуществлялась ФИО7 при участии ФИО2, ФИО13, а впоследствии ФИО14, ФИО8 Ввиду межличностного конфликта совместная деятельность прекратилась. ФИО7 принято решение о передаче в аренду имущества ФИО13, а впоследствии ФИО15, так как указанные лица обязались обеспечить содержание переданного им имущества, имели коммерческий интерес. Дом имеет соответствующую планировку, не характерную для помещений, предназначенных для постоянного проживания. Искусственное придание спорному имуществу статуса единственного жилья свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника. Доводы об ограничении исполнительского иммунитета подробно изложены в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ.

В письменном отзыве на жалобу, представитель Белинского К.П. жалобу Минфина поддерживает, считает, что Коровин С.В. не может являться заявителем по делу ввиду утраты статуса супруга должника, искусственно моделирует ситуацию, при которой ликвидные активы исключаются из конкурсной массы. По другим обособленным спорам факт вывода Коровиным С.В. ликвидных активов из конкурсной массы должника установлен. Спорное имущество признакам единственного жилья не отвечает, поскольку не предназначено для проживания, в большей степени планировочное решение соответствует коммерческому помещению, характеристики помещения превышают необходимый для нормального существования должника уровень. Расчет частичного удовлетворения требований кредиторов должника с учетом стоимости жилья «на замену» и причитающейся КоровинуС.В. ½ доли в имуществе приведен в отзыве на жалобу.

В судебном заседании 18.12.2024 участники спора настаивали на своих правовых позициях.

Определением от 18.12.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы Минфина Хабаровского края отложено. Финансовому управляющему и ФИО18 предложено представить письменные дополнительные пояснения по доводам кредиторов о формальном создании должником исполнительского иммунитета в ущерб интересам кредиторов, о возможности выделения земельного участка непосредственно под жилым домом, учитывая разрешенное использование участка, об утверждении/не утверждении порядка его продажи.

В дополнении к отзыву представитель ФИО2 привел доводы о том, что заявители ФИО18 и поддерживающий вышеуказанные заявления финансовый управляющий получили исполнительский иммунитет в ущерб интересам кредиторов без выделения земельного участка непосредственно под жилым домом, учитывая разрешенное использование участка. Действующим законодательством допустимо обращение взыскания на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные во втором абзаце ч. 1 ст. 446 ГПК РФ в части превышающей предельные минимальные размеры предоставления. Таким образом, нахождение единственного пригодного для постоянного проживания помещения на земельном участке не является основанием для исключения из конкурсной массы всего земельного участка, если площадь такого участка значительно превышает площадь помещения и имеется возможность выдела непосредственно земельного участка, занимаемого помещением. К отзыву приложен запрос кредитора ФИО2 от 27.12.2024 в ООО «ДВ Геокадастр» о возможности раздела земельного участка и коммерческое предложение указанного общества.

Минфин сообщил о направлении финансовому управляющему заявления об организации проведения мероприятий по разделу земельного участка, отзыв не поступил.

Финансовый управляющий должника ФИО5 в письменном отзыве указывает, что в реестр требований кредиторов ФИО8 включены требования на общую сумму 15 537 309,46 руб. (11 297 668,98 руб. – основной долг). Вероятная максимально возможная цена продажи – 9,5млн.руб.; ½ – 4 750 000 руб.; расходы на приобретение замещающегося жилья (услуги агентства) – 140 000 руб.; % вознаграждение финансового управляющего (7% от цены продажи) – 297 500 руб.; приобретение мебели – 250 000 руб. Стоимость замещающего жилья – 4 535 000 руб. Итоговое сальдо - не хватает 472 500 руб. Таким образом, в результате замены жилого помещения ФИО8 пополнение конкурсный массы и погашение требований кредиторов является сомнительным. Указанное жилое помещение не обладает признаками роскошного жилья относительно своего размера. В собственности ФИО8 имеется только ½ доля жилого дома. Бывший супруг ФИО7, с размером доли ½ в указанном доме, в силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ не относится к членам семьи должника, вместе с тем так же претендует на проживание в данном доме.

Как утверждает ФИО7, он находится во втором браке и имеет ребенка. Члены семьи ФИО7 также претендуют на право проживания в доме. Жилая площадь помещения составляет 69,3 кв.м (согласно техническому паспорту), половина от которого будет составлять 34,65 кв.м. Согласно постановлению администрации Хабаровского муниципального района от 05.08.2019 № 921 «Об установлении учетной нормы и нормы предоставления площади жилого помещения» учетная норма площади жилого помещения для признания нуждающимися в жилом помещении, составляет 13,0 и менее кв. метров общей площади на одного человека. ФИО8 и двое несовершеннолетних детей имеют право претендовать на площадь жилого помещение не менее 39 кв.м. Считает недоказанным, что ФИО8 предпринимались действия направленные на искусственное придание жилому дому и земельному участку статуса единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения. У ФИО8 никогда не имелось в собственности жилого помещения, ни в период банкротства, ни в период предшествующий ему. Спорное помещение всегда было и остается единственным жилым помещением, в котором должник имеет возможность проживать. В силу изложенного, доводы апеллянта относительно формального создания должником исполнительского иммунитета в ущерб интересам кредиторов и роскошности жилья не имеют подтверждения, опровергаются материалами дела. Вопрос о разделении земельного участка никогда не рассматривался кредиторами должника, в том числе ни минфином и ни ФИО2, не выносился на разрешение собранием кредиторов, суда, финансового управляющего. В материалах обособленного спора имеется судебная экспертиза. Экспертом ФИО16 сделаны выводы о стоимости земельного участка в размере 3 410 000 руб. Следовательно, стоимость 1 кв.м исследованного земельного участка, по мнению эксперта, составляет 3 410 000 руб./9 241 кв.м = 369 руб. С учетом расходов на проведение торгов, пополнение конкурсный массы от продажи части земельного участка и погашение требований кредиторов может быть незначительным, учитывая широкий уровень предложений на рынке земли в данном районе и низкой его динамики. И, поскольку имущество находится в долевой собственности бывших супругов, только половина вырученных денежных средств поступит в конкурсную массу.

В судебном заседании 05.02.2025 представители Минфина Хабаровского края, ФИО2, АНО «Краевой сельскохозяйственный фонд» настаивали на жалобе и отмене судебного акта, признании имущества роскошным жильем, выделе земельного участка для продажи.

ФИО7 просил жалобу не удовлетворять, претендует на ½ долю в имуществе, собирается использовать по назначению, просит учесть, что жилье не является роскошным, земельный участок находится в водоохранной зоне, имеет ограничения в использовании, с учетом расположения дома на участке будут препятствия в свободном к нему проходе.

Представитель финансового управляющего ФИО5 оставила решение суда на усмотрение судебной коллегии, свою позицию, изложенную в отзыве, поддерживает. Считает, что жилое помещение не является роскошным, является единственно пригодным для проживания, злоупотреблений о стороны должника не установлено.

Рассмотрев заявление минфина в апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу, что основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в порядке ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ по приведенным апеллянтом основаниям у апелляционного суда отсутствуют.

Исследовав и оценив материалы дела, с учетом документов, представленных с отзывом, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 266 – 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое судебное решение не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, в собственности ФИО8 и бывшего супруга ФИО7 имеется недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: комплексное освоение в целях жилищного строительства, общая площадь 9 241 кв.м., адрес: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Краснореченское, в районе пруда-накопителя, кадастровый номер: 27:17:0625001:4812, находящегося в ипотеке, а также жилого дома, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 106,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 27:17:0000000:1425.

Ссылаясь на то, что для бывшего супруга, должника и их детей указанный жилой дом и земельный участок под ним являются единственным пригодным для проживания, К-ны обратились с заявлениями в порядке ст. 60 Закона о банкротстве об исключении указанного имущества из конкурсной массы.

Принимая решение в пользу ФИО8 и ее бывшего супруга ФИО7 и исключая земельный участок с домом из конкурсной массы ФИО8, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (ст. 446 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как указано в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй ч. 1 ст. 446 ГПК РФ).

Во взаимосвязи со ст. 24 ГК РФ, данное нормативное положение предоставляет должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 10-О-О).

Таким образом, наличие у кредиторов, подлежащих защите прав на получение удовлетворения своих требований к должнику за счет имущества последнего, само по себе не может служить основанием для изъятия в отношении принадлежащего должнику имущества исполнительного иммунитета и лишения его права на достойную жизнь и обеспеченности жильем на уровне, необходимом для нормального существования.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение указанного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу; недопустимо установление только формальных условий применения норм права. Из конкурсной массы подлежит исключению имущество (квартира, жилой дом и т.п.), которое принадлежит должнику на праве собственности и пригодно для постоянного проживания. Необходимым условием предоставления такого иммунитета является отсутствие у должника иного аналогичного имущества.

Согласно п. 1 ст. 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

При этом суд должен разрешить вопрос о возможности реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по судебному утверждению условий и порядка предоставления замещающего жилья и прочим практическим вопросам ограничения исполнительского иммунитета к единственному жилью ранее изложена в определениях от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761, от 24.12.2021 № 309-ЭС21-14612, где, помимо прочего, указано, что для оценки рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего, необходимо и предпочтительно проведение судебной экспертизы. Кроме того, судебной оценке подлежит стоимость замещающего жилья и издержки конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого.

В силу изложенного, подлежат установлению обстоятельства наличия в действиях злоупотребления правом по созданию искусственного иммунитета, а в случае отсутствия таковых, подлежат оценке вопросы превышения стоимости имущества подлежащего реализации над минимальным размером необходимого для замещения имущества, включая стоимость замещающего жилья, а также расходы на его приобретение.

Так как имущество должника может подпадать под критерии минимально необходимой площади, но в силу рыночных условий в стоимостном выражении, может являться дорогостоящим (элитная недвижимость, нахождение имущества на дорогостоящем земельном участке и иные обстоятельства повышающие стоимость имущества без увеличения общей площади помещения), следовательно, оценке подлежит именно стоимостное выражение спорной недвижимости по сравнению с предполагаемой стоимостью замещающего жилья.

В свою очередь, для возможности выводов о чрезмерности имеющегося помещения в его стоимостном выражении по сравнению с замещающим жильём, необходимо установить критерии такого замещающего жилья, а именно круг лиц (включая самого должника), которые имеют право претендовать на спорное жилое помещение.

Судом установлено, что в собственности ФИО8 и бывшего супруга ФИО7 имеется недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: комплексное освоение в целях жилищного строительства, общая площадь 9 241 кв.м., адрес: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Краснореченское, в районе пруда-накопителя, кадастровый номер: 27:17:0625001:4812, находящегося в ипотеке, а также жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 106,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 27:17:0000000:1425.

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы: ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО17. С 2019 года никто из членов семьи К-ных не проживает по месту регистрации в спорном объекте недвижимости.

Доказательств иного аналогичного имущества в рамках настоящего дела в материалы дела не представлено.

В постановлении от 14.05.2012 № 11-П Конституционного Суда Российской Федерации указано, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Если должник в преддверии банкротства или в ходе рассмотрения дела о несостоятельности в ущерб интересам взыскателя совершает односторонние действия, направленные на изменение регистрации по месту жительства, с исключительной целью создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, такие действия могут быть квалифицированы как злоупотреблением правом. В этом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Проживание К-ных в жилом доме матери должника суд не квалифицировал как злоупотребление правом, учитывая длительный конфликт с одним из кредиторов.

О направленности этих действий исключительно на устранение возможности обращения взыскания на жилой дом по требованию кредиторов не усматривает и коллегия судей в апелляционной инстанции. Использованию объекта для осуществления предпринимательской деятельности оценка дана по другим обособленным спорам, однако, указанное обстоятельство не является основанием считать, что К-ны не нуждаются в жилье. Проживание должника и ее детей в доме матери должника по адресу: <...> не лишает их права на жилище, гарантированное ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации.

Как установил суд, не проживание в доме связано с тем, что спорный жилой дом и земельный участок были приобретены в 2017 году у дочери кредитора ФИО2, в июне 2018 у Белинских и К-ных произошел конфликт, в результате которого последние приняли решение не проживать на территории спорного объекта. В настоящий момент проживание затруднительно, поскольку дом требует ремонта, который должник не может осуществлять до завершения процедуры банкротства в целях сокращения текущих трат и наибольшего удовлетворения требований кредиторов.

Факт того, что ФИО7 является бывшим супругом должника, не может изменять обстоятельств необеспеченности жильем, и права на проживание в спорном жилом доме как одного из собственников.

С момента приобретения дома назначение дома значилось как жилой дом (технической паспорт на дом от 27.01.2011, договор купли-продажи от 23.03.2017) и до настоящего времени его функциональное назначение не изменялось. Дом расположен на земельном участке с назначением - комплексное освоение в целях жилищного строительства, то есть соответствует назначению допустимому для его расположения его на земельном участке. Сохранение вида разрешенного использования в первоначальном виде также подтверждает тот факт, что должник не совершал действий по искусственному созданию статуса дома как единственное жилье.

Регистрация должника до 03.12.2020 по иному адресу - с. Корсакова СТН Медик 1, д. 17 (дачный дом, не пригодный для проживания круглый год) также не является основанием не исключать спорное имущество как единственное пригодное для проживания жилье.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности кредиторами оснований для отказа в исключении имущества из конкурсной массы должника по адресу: <...>, а исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о доказанности заявителями обстоятельства единственного пригодного жилья для должника и его семьи по адресу: <...>.

Отклоняя доводы кредиторов о том, что жилье является роскошным (указанные доводы приведены и в апелляционной жалобе), суд исходил из следующего.

Четких критериев отнесения жилья к «роскошному» законодательством не определено. Постановлением администрации Хабаровского муниципального район от 05.08.2019 № 921 «Об установлении учетной нормы и нормы предоставления площади жилого помещения» установлена норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма для определения общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, в размере: 13 квадратных метров общей площади жилого помещения на 1 члена семьи, состоящей из двух и более человек; 15 квадратных метров общей площади жилого помещения для одиноко проживающих граждан.

Площадь жилого дома на момент приобретения – 106,8 м2, превышает установленные нормативы.

Вместе с тем, суд принял во внимание, что жилая площадь дома составляет 69,3 кв. м, архитектура и интерьер дома соответствуют постройке 2009 год; состояние дома и надворных построек, не позволяют признать жилой дом и земельный участок роскошным жильем. Жилая площадь незначительно превышает обеспечение разумной потребности в жилье семьи должника, где на каждого проживающего в доме члена семьи приходится 17,33 кв. м.

В соответствии с заключением эксперта №118/6/24 от 16.05.2024, стоимость спорного земельного участка составляет 3 401 000 руб., жилого дома – 10 354 000 руб., всего – 13 755 000 руб.

Средняя рыночная стоимость 1 м2 жилого помещения в пределах муниципального образования Корсаковское сельское поселение в границах село Корсаково-1- село Корсаково-2- село Рощино – село Краснореченское Хабаровского района Хабаровского края, принимая во внимание при подборе объектов оценки жилые помещения со следующими характеристиками: площадью не менее 20 м2, обладающие централизованными отоплением, водоснабжением, электрификацией, канализацией, внутренней отделкой не менее бюджетного (экономного, муниципального) вида, исключая ветхий и аварийный жилой фонд, составила – 91 142 руб.

С учетом всех проживающих лиц в спорном помещении, стоимость замещающего жилья, исходя из нормы жилого помещения 13 м2 на человека, из расчета 3 человек как заявленных постоянно проживающих в жилом помещении, у которых отсутствует иное жилье, составляет 3 554 538 руб. Разница между стоимостью замещающего жилья и имеющегося составляет 3 322 962 руб. (13 755 000/2 – 3 554 538). Из предоставленного финансовым управляющим анализа рынка имеющегося имущества наиболее дешевое предложение по продаже квартиры на 03.09.2024 составляет 3 790 000 руб. Затраты на покупку замещающего жилья и расходы, связанные с процедурой банкротства, повлияет на размер выручки от продажи имущества должника.

Учитывая размер реестровых требований (11 297 668,98 руб. – не погашены), суд пришел к выводу, что, даже в случае реализации спорных объектов недвижимости в соответствии с результатом оценки, реестр требований кредиторов будет погашен менее чем на 30%.

Финансовый управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу подтвердила, что вопрос о разделении земельного участка никогда не рассматривался кредиторами должника, не выносился на разрешение собранием кредиторов, суда, финансового управляющего. С учетом расходов на проведение торгов, пополнение конкурсный массы от продажи части земельного участка и погашение требований кредиторов может быть незначительным, учитывая широкий уровень предложений на рынке земли в данном районе и низкой его динамики. И, поскольку имущество находится в долевой собственности бывших супругов, только половина вырученных денежных средств поступит в конкурсную массу, за вычетом расходов на приобретение замещающего жилья и расходов в деле о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции, не установив, что доход от реализации спорного имущества существенно повлияет на удовлетворение требований кредиторов должника, принял решение об удовлетворении заявления об исключении имущества, на которое распространятся исполнительский иммунитет, из конкурсной массы должника.

Суд сделал вывод, что, несмотря на приоритет интересов кредиторов, недопустимо лишать должника его конституционного права на жилье в отсутствие достаточных доказательств экономической обоснованности, принимаемых решений и осуществляемых мероприятий по реализации единственного жилья. Указанная мера по лишению исполнительского иммунитета жилого помещения должника не должна быть карательной, а использоваться исключительно с целью соблюдения баланса интересов кредиторов и должника, скорейшего расчета по долгам и завершению процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы Минфина к другим выводам не пришел, в том числе, при выяснении возможности выделения части земельного участка для его продажи с торгов при оставлении жилого дома и земельного участка непосредственно под жилым домом за должником.

Принимая во внимание установленные по делу судом первой инстанции обстоятельства, а также нахождение земельного участка в водоохранной зоне, что не оспаривают участники спора, с учетом необходимости установления сервитута на земельном участке под продажу, учитывая схему расположения дома на земельном участке (в центре), суд апелляционной инстанции считает, что разделение участка не приведет к скорейшим расчетам по долгам и завершению процедуры банкротства.

В связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные ст. 270 АПК РФ основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Доводы подателя апелляционной жалобы и кредиторов ее поддерживающих, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. Оснований для признания их обоснованными, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.10.2024 по делу № А73-13557/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.Е. Пичинина

Л.В. Самар