Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А65-33698/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-13943/2024

Дело № А65-33698/2023
г. Самара
31 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Копункина В.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.Ю.,

при участии:

от истца – ФИО1, по доверенности от 09.08.2023

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 октября 2024 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Нур" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2024 по делу №А65-33698/2023 (судья Пармёнова А.С.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Камдорснаб" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Нур" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании суммы основной задолженности в размере 30 907 846 рублей, увеличения продукции в размере 10 657 912 рублей, увеличения стоимости продукции за период с 16.11.2023 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, исчисленной из расчета по 500 руб./тн. за каждую неделю просрочки, пени за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара в размере 12 706 113 рублей 50 копеек, исходя из расчета на 15.11.2023, пени за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара за период с 16.11.2023 года по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, исчисленной из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства, платы за пользование коммерческим кредитом в размере 2 541 222 рубля 30 копеек исходя из расчета на 16.11.2023, платы за пользование коммерческим кредитом за период с 16.11.2023 года по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, исчисленной из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства, по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Нур" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Камдорснаб" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании основного долга по договору поставки № 0922-01от 09.02.2023г. в сумме 25 976 170 руб., процентов в сумме 234 853 руб. 04 коп., продолжая начислять с 14.12.2023г. по день фактического исполнения обязательства уплате задолженности,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Камдорснаб" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нур" о взыскании суммы основной задолженности в размере 30 907 846 рублей, увеличения продукции в размере 10 657 912 рублей, увеличения стоимости продукции за период с 16.11.2023 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, исчисленной из расчета по 500 руб./тн. за каждую неделю просрочки, пени за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара в размере 12 706 113 рублей 50 копеек, исходя из расчета на 15.11.2023, пени за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара за период с 16.11.2023 года по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, исчисленной из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства, платы за пользование коммерческим кредитом в размере 2 541 222 рубля 30 копеек исходя из расчета на 16.11.2023, платы за пользование коммерческим кредитом за период с 16.11.2023 года по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, исчисленной из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства.

Определением суда от 14.12.2023 г. суд принял ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскания суммы основной задолженности в размере 30 907 846 руб. 00 коп.; стоимости увеличения продукции в размере 10 657 912 руб. 00 коп.; стоимости увеличения стоимости продукции за период с 16.11.2023 года по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности исчисленную из расчета по 500 руб./тн. за каждую неделю просрочки; взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара в размере 12 706 113 руб. 50 коп., исходя из расчета на 15.11.2023 г.; взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара за период с 16.11.2023 года по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности - исчисленную из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства; взыскании платы за пользование коммерческим кредитом в размере 2 541 222 руб. 30 коп., исходя из расчета на 16.11.2023г., платы за пользование коммерческим кредитом за период с 16.11.2023 года по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности – исчисленную из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства; расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 30 000 руб., в порядке ст. 49 АПК РФ.

14.12.2023 от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании основного долга по договору поставки № 0922-01от 09.02.2023г. в сумме 25 976 170 руб., процентов в сумме 234 853 руб. 04 коп., продолжая начислять с 14.12.2023г. по день фактического исполнения обязательства уплате задолженности.

Определением суда от 18.12.2023 г. встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Нур" к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Камдорснаб" о взыскании основного долга по договору поставки № 0922-01от 09.02.2023г. в сумме 25 976 170 руб., процентов в сумме 234 853 руб. 04 коп., продолжая начислять с 14.12.2023г. по день фактического исполнения обязательства уплате задолженности, принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В судебном заседании 07.05.2024 г. истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просит:

- взыскать сумму основной задолженности в размере 30 907 846 (Тридцать миллионов девятьсот шестьдесят тысяч двести пятьдесят пять) рублей 00 копеек;

- взыскать стоимость увеличения продукции в размере 10 657 912,00 (Десять миллионов шестьсот пятьдесят семь тысяч девятьсот двенадцать) рублей 00 копеек;

- взыскать стоимость увеличения стоимости продукции за период с 16.11.2023 года по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности исчисленную из расчета по 500 руб./тн. за каждую неделю просрочки;

- взыскать пени за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара в размере 3 946 795,98 (Три миллиона девятьсот сорок шесть тысяч семьсот девяносто пять) рублей 98 копеек, исходя из расчета на 15.11.2023 г. с учетом частичной оплаты долга;

- взыскать пени за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара за период с 16.11.2023 года по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности – исчисленную из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства;

- взыскать плату за пользование коммерческим кредитом в размере 2 541 222,3 (Два миллиона пятьсот сорок одна тысяча двести двадцать два) рубля 30 копеек исходя из расчета на 16.11.2023 г.;

- взыскать плату за пользование коммерческим кредитом за период с 16.11.2023 года по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности – исчисленную из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства;

- взыскать расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Уточнение исковых требований принято определением от 27.05.2024 в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал с учетом ранее произведенного уточнения, представил альтернативный расчет нестойки по встречному иску в размере 571475 рублей 74 копейки.

Ответчик представил отзыв, заявил об увеличении по встречному иску исковых требований и частичном изменении предмета иска, просил взыскать вместо процентов за пользование чужими денежными средствами договорную неустойку в размере 2593202 рубля 44 копейки согласно представленному расчету за период с 01.09.2023 по 13.12.2023. Увеличение исковых требований по встречному иску принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил альтернативный расчет требований истца с учетом снижения неустойки до 0,1%.

Ответчик просил применить сальдирование к требованиям сторон, представил расчет сальдо.

Ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу № А65-14851/2024 по иску ФИО2, Республика Татарстан, г. Бугульма, к ФИО3, Республика Татарстан, г. Бугульма, обществу с ограниченной ответственностью «Нур», Республика Татарстан, Бугульминский район, с.п. Вязовское, обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Камдорснаб», Республика Татарстан, Балтасинский район, пгт. Балтаси, о признании ничтожными договора поставки нефтепродуктов №1222-157П от 28 декабря 2022 года, договора поставки нефтепродуктов №0922-01 от 09 февраля 2023 года.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу решения по делу № А65-14851/2024.

Рассмотрев заявленные ходатайства о приостановлении производства по делу и об отложении судебного заседания на основании ст. 143, 158 АПК РФ, суд отказывает в их удовлетворении, поскольку препятствия для рассмотрения настоящего дела отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2024 по делу №А65-33698/2023 первоначальный иск удовлетворен частично.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Нур" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Камдорснаб" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 30 907 846 рублей долга, 10 657 912 рублей стоимости увеличения продукции, 792959 рублей 19 копеек пени за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, а также пени с 16.11.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, 2 541 222 рубля 30 копеек платы за пользование коммерческим кредитом, со взысканием платы за пользование коммерческим кредитом за период с 16.11.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплату долга исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, 200000 рублей расходов по оплате госпошлины, 30000 рублей расходов на оплату услуг представителя, всего 45 129 939 рублей 49 копеек. В остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Камдорснаб" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нур" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 25 976 170 рублей долга, 2 593 202 рубля 44 копейки неустойки, а также неустойку с 14.12.2023, начисленную на сумму долга исходя из 0,1 % от суммы задолженности, 154322 рублей расходов по оплате госпошлины, всего 28 723 694 рубля 44 копейки.

Произведен зачет первоначального и встречного исков.

В результате зачета взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Нур" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Камдорснаб" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 16 406 245 рублей 05 копеек.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Камдорснаб" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 11525 рублей госпошлины по встречному иску в доход бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Нур" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение подлежит отмене из-за несоответствия выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель также просил суд применить статью 333 ГК РФ.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, истцом, ООО «Торговый дом «КамДорСнаб» (поставщиком) и ответчиком, ООО «НУР» (покупателем) заключен договор поставки нефтепродуктов № 1222-157П от 28.12.2022.

В соответствии с п. 1.1 договора поставки № 1222-157П поставщик обязуется в течение срока договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки (далее по тексту - Товар) в сроки, количестве, и по цене в соответствии с дополнительными соглашениями, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора.

Всего между сторонами в рамках настоящего договора было заключено 3 (Три) дополнительных соглашения и совершена 1 поставка на основании УПД.

Как указал истец в исковом заявлении, ответчик имеет задолженность по дополнительным соглашениям № 1 и № 3; за период с 14.01.2023 по 09.03.2023 товар был поставлен покупателем следующим образом:

- по дополнительному соглашению № 1 в период с 14.01.2023 по 28.01.2023 на сумму 13 972 770,00 рублей.

-по УПД № УК1401-12 от 14 января 2023 г. на сумму 329 460,00 рублей.

- по дополнительному соглашению № 2 в период с 20.01.2023 по 26.01.2023 на сумму

1 508 416,00 рублей;

- по дополнительному соглашению № 3 за период с 09.02.2023 по 09.03.2023 на сумму 30 097 200,00 рублей.

Оплата Поставщиком была произведена 17.02.2023 года на сумму 15 000 000,00 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 поставщик обязуется поставить, а покупатель принять товар (битум дорожный БНД 70/100 ТАИФ НК) 1000 тн., цена за тонну – 13500 руб., общая стоимость 13 500 000 рублей.

По условиям дополнительного соглашения № 1 от 22.12.2022 оплата продукции осуществляется Покупателем денежными средствами на расчетный счет поставщика до 10 февраля 2023 года (п.1). В случае несоблюдения сроков оплаты поставщик вправе, предварительно направив претензию, увеличить стоимость продукции на 200 руб./тн. за первую неделю просрочки, и на 500 руб./тн. за каждую последующую неделю просрочки. При этом увеличению подлежит стоимость Товара в объеме кратного одному универсально передаточному документу, в независимости от его частичной оплаты (п.3). Количество Товара, указанное в настоящем дополнительном соглашении является ориентировочным и может отличаться от фактического объема поставленного товара. Фактический объем поставленного Товара определяется на основании подписанных универсальных передаточных документов (п.4). Срок поставки: январь 2023 г. (п.5).

По дополнительному соглашению № 1 в период с 14.01.2023 по 28.01.2023 истцом ответчику передан товар на сумму 13 972 770,00 рублей.

Истцом заявлено о взыскании долга по дополнительному соглашению № 3 в размере 810646 рублей.

Наличие задолженности в указанном размере ответчик не оспаривает, в отзыве заявил о наличии встречных поставок и задолженности истца перед ответчиком.

Кроме того, истцом увеличена стоимость неоплаченной продукции на основании п. 3 дополнительного соглашения на 19 200,00 рублей за тонну (200+38 (недели) *500). Таким образом, стоимость увеличения продукции составляет 1 227 456,00 рублей. (19 200,00*63,93).

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 поставщик обязуется поставить, а покупатель принять товар (битум дорожный БНД 70/100 ТАИФ НК) 200 тн., цена за тонну – 14800 руб., общая стоимость 2960000 рублей.

По условиям дополнительного соглашения № 2 оплата продукции осуществляется Покупателем денежными средствами на расчетный счет поставщика до 10 февраля 2023 года (п.1). В случае несоблюдения сроков оплаты поставщик вправе, предварительно направив претензию, увеличить стоимость продукции на 200 руб./тн. за первую неделю просрочки, и на 500 руб./тн. за каждую последующую неделю просрочки. При этом увеличению подлежит стоимость Товара в объеме кратного одному универсально передаточному документу, в независимости от его частичной оплаты (п.3). Количество Товара, указанное в настоящем дополнительном соглашении является ориентировочным и может отличаться от фактического объема поставленного товара. Фактический объем поставленного Товара определяется на основании подписанных универсальных передаточных документов (п.4). Срок поставки: январь 2023 г. (п.5).

Требования о взыскании долга и санкций по дополнительному соглашению № 2 истцом не предъявлены.

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 08.02.2023 поставщик обязуется поставить, а покупатель принять товар (битум дорожный БНД 70/100) 2000 тн., цена за тонну – 15000 руб., общая стоимость 30 000 000 рублей.

По условиям дополнительного соглашения № 3 оплата продукции осуществляется Покупателем денежными средствами на расчетный счет поставщика: 9 000 000 рублей в срок до 30 июня 2023г.; 10500000 в срок до 30.07.2023, полный расчет - до 30 августа 2023г. (п.1). В случае несоблюдения сроков оплаты поставщик вправе, предварительно направив претензию, увеличить стоимость продукции на 200 руб./тн. за первую неделю просрочки, и на 500 руб./тн. за каждую последующую неделю просрочки. При этом увеличению подлежит стоимость Товара в объеме кратного одному универсально передаточному документу, в независимости от его частичной оплаты (п.3). Количество Товара, указанное в настоящем дополнительном соглашении является ориентировочным и может отличаться от фактического объема поставленного товара. Фактический объем поставленного Товара определяется на основании подписанных универсальных передаточных документов (п.4). Срок поставки: февраль 2023 г. (п.5).

По дополнительному соглашению № 3 истцом в период с 09.02.2023 по 09.03.2024 ответчику передан товар на сумму 30 097 200 рублей, поставка на указанную сумму ответчиком не оспорена.

Истцом заявлено о взыскании долга по дополнительному соглашению № 3 в размере 30 097 200 рублей.

Кроме того, на основании п. 3 дополнительного соглашения увеличена стоимость продукции на 4 700,00 рублей за тонну (200+500*9). Таким образом, стоимость увеличения продукции составляет: 2 006,48*2 700=9 430 456,00 рублей.

Всего по договору поставки № 1222-157П сумма долга ответчика составила 30907846 рублей, стоимость увеличения продукции 10 657 912 рублей.

Помимо указанного истцом начислены пени за просрочку исполнения обязательства по оплате, а также плата за пользование коммерческим кредитом.

Согласно п. 5.5 договора в случае если Покупатель не произвел в установленный дополнительным соглашением срок оплату согласованного к поставке Товара, расходов по организации доставки и дополнительных расходов, последний выплачивает Поставщику пеню в размере 0,5 % от размера просроченного платежа, за каждый день просрочки.

Пени за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара по дополнительному соглашению № 1 составляет 1 118 691 рубль 48 копеек за период с 13.02.2023 по 15.11.2023 (810 646,00? 276 ? 0.5%).

Пени за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара по дополнительному соглашению № 3 составляют 11 587 422 рубля за период с 31.08.2023 по 15.11.2023 (30 097 200,00 ? 77 ? 0.5%).

Общий размер пени по дополнительным соглашениям №1 и № 3 – 12 706 113 рублей 50 копеек.

В соответствии с п. 4.11, 4.12, 4.13 договора поставки оплата Товара может быть произведена Покупателем на условиях коммерческого кредита.

Плата за предоставление коммерческого кредита производится, если Покупатель не оплатил Товар в сроки, оговоренные в договоре поставки и дополнительных соглашениях к нему. В этом случае считается, что Товар продан Покупателю на условиях коммерческого кредита. Днем вступления в силу условия о коммерческом кредите считается день, следующий за днем окончания срока оплаты, указанного в дополнительном соглашении к договору поставки нефтепродуктов, или день, следующий за днем поставки товара, если в дополнительном соглашении срок оплаты не указан.

За отсрочку платежа с Покупателя взимается плата в размере 0,1 % (ноль целых одна десятых процента) в день от стоимости отгруженного, но не оплаченного Товара.

Истцом начислена плата за пользование коммерческим кредитом по дополнительному соглашению № 1 за период с 13.02.2023 по 15.11.2023 в размере 223 738 рублей 30 копеек (810 646,00? 276 ? 0.1%).

А также начислена плата за пользование коммерческим кредитом по дополнительному соглашению № 3 за период с 31.08.2023 по 15.11.2023 в размере 2 317484 рубля 40 копеек (30 097 200,00 ? 77 ? 0.1 %).

Всего плата за пользование коммерческим кредитом составила 2 541 222 рубля 30 копеек.

После обращения истца с иском ответчиком произведено частичное погашение задолженности, а именно: 29.03.2024 платежным поручением № 103 на сумму 8 062 800,00 руб.; 11.04.2024 платежным поручением № 122 на сумму 696 517,52 руб.; итого на сумму 8 759 317,52 руб.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем -проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п. 4.6. договора поставки нефтепродуктов №1222-157П от 28.12.2022 при наличии у Покупателя дебиторской задолженности перед Поставщиком, денежные средства, поступившие от Покупателя, засчитываются как последовательная оплата: оплата неустойки согласно п.п. 5.5, 5.7, 5.9 настоящего договора, оплата стоимости Товара, оплата вознаграждения за организацию транспортировки, расходов по транспортировке Товара и дополнительных расходов, указанных в п. 4.3- 4.4. настоящего Договора, в соответствии с выставленными Поставщиком счетами - фактурами, начиная с более ранних счетов - фактур. При этом назначение платежа во внимание не принимается.

Частичная оплата на сумму 8 759 317,52 руб. учтена истцом в оплату пени (12 706 113,5-8 759 317,52), исковые требования в части взыскания пени уменьшены до 3 946 795,98 руб. (уменьшение принято определением от 27.05.2024).

По встречному иску ответчиком заявлено о взыскании долга по договору поставки № 0922-01 от 09.02.2023 в размере 25 976 170 рублей, 2 593 202 рублей 44 копеек неустойки со взысканием до момента фактического исполнения.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 454, 506, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 9, 71, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано рассмотрел заявленные исковые требования по следующим основаниям.

При этом суд первой инстанции верно указал, что ответчиком наличие задолженности перед истцом за поставленный товар по договору поставки не оспорено.

Учитывая факт поставки истцом ответчику товара, неисполнение ответчиком обязательств перед истцом по оплате поставленного товара и отсутствие доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения спора по существу, суд первой инстанции верно посчитал требование истца о взыскании задолженности в размере 30907846 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно пришел к следующему.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 5.5 договора, в случае если Покупатель не произвел в установленный дополнительным соглашением срок оплату согласованного к поставке Товара, расходов по организации доставки и дополнительных расходов, последний выплачивает Поставщику пеню в размере 0,5 % от размера просроченного платежа, за каждый день просрочки. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъясняется в абзацах первом и втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21.12.2000 N 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 22.04.2004 № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться, как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, что поставка товара была осуществлена, при этом ответчиком допущена просрочка оплаты, учитывая все обстоятельства настоящего дела, доводы сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 0,1%.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 792 959 рублей 19 копеек.

В остальной части требование судом первой инстанции оставлены верно без удовлетворения.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара за период с 16.11.2023 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, исчисленную из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). На основании вышеизложенного, данное требование истца подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании суммы увеличения стоимости продукции в размере 10 657 912 рублей, суд первой инстанции правомерно со ссылкой на нормы статей 486, 421, 422, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к следующим выводам.

В данном случае стороны согласовали, что в случае несоблюдения сроков оплаты Поставщик вправе, предварительно направив претензию, увеличить стоимость продукции на 200 руб./тн. за первую неделю просрочки, и на 500 руб./тн. за каждую последующую неделю просрочки. При этом увеличению подлежит стоимость Товара в объеме кратного одному универсально передаточному документу, в независимости от его частичной оплаты.

Статьей 485 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Согласно пункту 3 данной статьи, если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара. При просрочке продавцом исполнения обязанности передать товар цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара, предусмотренный договором, а если он договором не предусмотрен, на момент, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящим пунктом, применяются, если иное не 10 А65-761/2024 установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

В данном случае из положений указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с нормой статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что пунктом 4 дополнительных соглашений установлен допускаемый законом в отношении обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, механизм одностороннего изменения цены товара, направленный на обеспечение баланса интересов сторон в условиях рыночной экономики и изменения цен на поставленную продукцию.

При этом, увеличение стоимости товара не является мерой ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абзац 2 пункта 1 статьи 421 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений, свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет такую деятельность на свой риск, следовательно, мог и должен предположить и оценить возможность ее отрицательных последствий, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Судом установлено, что договор и приложения к нему согласованы сторонами и подписаны добровольно, ответчик возражений относительно подписания приложений к договору не заявлял, действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, тем самым выразил свое согласие с их условиями, в том числе в части изменения стоимости товара.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Суд первой инстанции обоснованно полагал, что при наличии согласования сторонами в пунктах 4 дополнительных соглашений условия об увеличении стоимости товара, доводы ответчика о штрафном характере данного условия являются необоснованными. Увеличение стоимости товара связано с изменением факторов, определяющих его стоимость, и не является мерой ответственности покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств по его оплате.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что требование истца о взыскании увеличенной стоимости продукции обосновано и подлежит удовлетворению, однако, во взыскании увеличенной стоимости продукции до момента фактической оплаты долга суд верно отазал, поскольку договором начисление увеличения до фактической оплаты не предусмотрено.

Требование истца о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом, рассчитанной до 15.11.2023, в размере 2 541 222 рубля 30 копеек, платы за коммерческий кредит за период с 16.11.2023 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, исчисленной из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства, суд первой инстанции правомерно пришел к следующему.

Статьей 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором (статья 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.11, 4.12, 4.13 договора поставки оплата Товара может быть произведена Покупателем на условиях коммерческого кредита. Плата за предоставление коммерческого кредита производится, если Покупатель не оплатил Товар в сроки, оговоренные в договоре поставки и дополнительных соглашениях к нему. В этом случае считается, что Товар продан Покупателю на условиях коммерческого кредита. Днем вступления в силу условия о коммерческом кредите считается день, следующий за днем окончания срока оплаты, указанного в дополнительном соглашении к договору поставки нефтепродуктов, или день, следующий за днем поставки товара, если в дополнительном соглашении срок оплаты не указан. За отсрочку платежа с Покупателя взимается плата в размере 0,1 % (ноль целых одна десятых процента) в день от стоимости отгруженного, но не оплаченного Товара. Расчет истца судом проверен, признан обоснованным.

С учетом вышеизложенного, данные требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Разрешая требование по первоначальному иску о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 30 000 руб. суд первой инстанции правомерно в силу статей 101, 106, 110, 112 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к следующему.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

Несение истцом расходов по оплате юридических услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг № 1от 18.09.2023 заключенным истцом с ИП ФИО4, платежным поручением № 4449 от 8.11.2023, трудовыми договорами с представителями ФИО1, ФИО5, приказами о приеме работников на работу.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства принимая во внимание фактически оказанные истцу услуги, документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер и сложность спора, объем произведенной представителем работы, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции правомерно определил разумный и справедливый размер судебных расходов по оплате юридических услуг в настоящем деле в размере 30 000 рублей.

По встречному иску ответчиком заявлено о взыскании долга по договору поставки № 0922-01 от 09.02.2023 в размере 25 976 170 рублей, 2 593 202 рублей 44 копеек неустойки со взысканием до момента фактического исполнения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Торговый дом «КамДорСнаб» (покупателем) и ООО «НУР» (поставщиком) заключен договор поставки нефтепродуктов № 0922-01 от 09.02.2023 .

В соответствии с п. 1.1 договора поставки № 0922-01 поставщик обязуется в течение срока договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки (далее по тексту - Товар) в сроки, количестве, и по цене в соответствии с дополнительными соглашениями, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Сторонами по исполнение договора поставки № 0922-01 подписано дополнительное соглашение № 1.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 09.02.2023 к договору № 0922-01 поставщик обязуется поставить, а покупатель принять товар (битум дорожный БНД 70/100) 2000 тн., цена за тонну – 17000 руб., общая стоимость 34 000 000 рублей.

По условиям дополнительного соглашения № 1 оплата продукции осуществляется Покупателем денежными средствами на расчетный счет поставщика в течение 15 рабочих дней с момента полной выборки товара покупателем с базиса поставки (п.2), срок выборки с 01.05.2023 по 30.08.2023 (п.5).

Согласно приложенным ко встречному исковому заявлению первичным документам (УПД) в период с 24.05.2023 по 01.10.2023 ответчик передал истцу товар на сумму 25 976 170 рублей. Получение товара на указанную сумму истец не оспаривает.

Истцом наличие задолженности по встречному перед ответчиком за поставленный товар по договору поставки не оспорено.

Учитывая факт поставки истцом ответчику товара, неисполнение ответчиком обязательств перед истцом по оплате поставленного товара и отсутствие доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения спора по существу, суд первой инстанции правомерно посчитал требование истца о взыскании задолженности в размере 25 976 170 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод истца о том, что отношения между сторонами по договору № 0922-01 не завершены, выборка товара покупателем в полном объеме не произведена, срок оплаты, определение которого связано с завершением выборки, не наступил, верно отклонен судом первой инстанции.

С учетом установленного договором в редакции дополнительного соглашения № 1 срока выборки товара до 30.08.2023, пояснений сторон по делу, взаимных исковых требований, отсутствии поставок по договору после 17.10.2023, уведомления ответчика об отсутствии товара № 85 от 23.10.2023 (т. 1 л.д. 121), получение которого истец не оспаривал (т.2 л.д. 86), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, обязанность ответчика по поставке товара прекратилась.

Ответчиком начислена неустойка по договору в размере 2 593 202 рубля 44 копейки исходя из 0,1 % от суммы долга за периоды, указанные в расчете, начиная с 01.09.2023 по 13.12.2023.

Согласно п. 5.4 договора № 0922-01 в случае если Покупатель не произвел в установленный договором или дополнительным соглашением срок оплату стоимости Товара, расходов по организации доставки и дополнительных расходов, последний выплачивает Поставщику пеню в размере 0,5 % (ноль целых пять десятых процента) от размера просроченного платежа, за каждый день просрочки, если иные меры ответственности не оговорены Сторонами в соответствующих дополнительных соглашениях к настоящему договору. Поставщик вправе по своему выбору применять меры ответственности к просрочившему оплату Покупателю, исходя из условий настоящего пункта договора либо указанных в соответствующих дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Требование о взыскании неустойки по встречному иску суд первой инстанции правомерно нашел правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

По встречному иску также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара за период с 14.12.2023 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности.

В п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к вводу о том, что данное требование истца о взыскании неустойки с 14.12.2023 на сумму долга исходя из 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о сальдировании обязательств по двум договорам не могут быть применены к заявленным требованиям при отсутствии обоюдной воли сторон на такое сальдирование, различных условиях договоров поставки по первоначальному и встречному искам.

Суд первой инстанции также верно указал, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что между сторонами заключены договоры поставки. В обоснование апелляционной жалобы ООО «НУР» ссылается на то, что между сторонами заключены вовсе не договоры поставки, а договор хранения. Вместе с тем, указанный довод не совпадает с ранее изложенной позицией, согласно которой ООО «НУР» заявляет встречное требование о взыскании задолженности по договору поставки.

Кроме того, следует отметить что наличие задолженности в указанном размере ответчик (ООО «НУР») не оспаривает, в отзыве заявил о наличии встречных поставок и задолженности истца перед ответчиком.

Ссылка заявителя жалобы на то, что расчет штрафных санкций был сделанневерно, поскольку был учтен нерабочий день в Республике 30 августа 2024 года не принимается апелляционным судом в силу следующего. В силу пункта 2 дополнительного соглашения № 3 Оплата продукции осуществляется Покупателем денежными средствами на расчетный счет Поставщика следующим образом: 9 000 000 (девять миллионов) рублей оплачивается в срок до 30 июня 2023 года, 10 500 000 (десять миллионов пятьсот тысяч) рублей оплачивается в срок до 30 июля 2023 года, полный расчет по поставленному товару осуществляется в срок до 30 августа 2023 года. Истцом рассчитан размер неустойки, начиная с 31 августа 2023.

Введение праздничного дня на территории Республики Татарстан (30 августа) не может служить основанием для нарушения договорных условий ответчиком. Гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации и не содержит положений, которые позволяли бы сторонам гражданских отношений исчислять сроки исполнения обязательств по-разному в зависимости от того, в каком субъекте федерации они находятся.

Кроме того, также следует учесть, что при рассмотрении дела ООО «НУР» был представлен альтернативный расчет неустойки (по ставке 0,1 %), который был признан судом верным. В указанном альтернативном расчете ответчик также исчислял задолженность с 31.08.2023. Таким образом, ООО «НУР» противоречит представленным им же в материалы дела доказательствам и действует недобросовестно.

Относительно доводов ООО «НУР» о снижении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ., следует отметить, что этот довод был рассмотрен в рамках настоящего дела и суд снизил неустойку до 0,1 %.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не учтено сальдирование между сторонами сумм задолженности по взаимоувязанным поставкам следует отметить, что суд первой инстанции в своем решении верно указал, что «доводы ответчика о сальдировании обязательств по двум договорам не могут быть применены к заявленным требованиям при отсутствии обоюдной воли сторон на такое сальдирование, различных условиях договоров поставки по первоначальному и встречному иску».

Обязательства возникли из двух различных договоров поставки, которые не образуют единого правоотношения.

Сальдирование имеет место, например, тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). В данном случае, ввиду различных договорных отношений сальдирование невозможно.

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет. Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3)). Исходя из указанных положений само по себе понятие как сальдирование к различным договорам не применимо, как и вообще термин сальдирование к отношениям, возникающим не из договоров лизинга.

Кроме того, судом был произведен судебный зачет встречных однородных требований, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2024 по делу №А65-33698/2023, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2024 по делу №А65-33698/2023 – оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Нур" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Нур" из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 97 000 рублей за подачу апелляционной жалобы платежным поручением № 261 от 19.08.2024.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий С.Ш. Романенко


Судьи В.А. Копункин


Е.А. Митина