Постановление от 29 сентября 2022 г. по делу № А05-6587/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6587/2021
г. Вологда
29 сентября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 сентября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колтаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воздвижение» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая 2022 года о распределении судебных расходов по делу № А05-6587/2021,

у с т а н о в и л:

департамент транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации городского округа «Город Архангельск» (адрес: 163069, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Воздвижение» (адрес: 117218, <...>, этаж 5, офис 512б; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество, ООО «Воздвижение») 28 239 554 руб. 41 коп., в том числе: 28 076 384 руб. 41 коп. убытков, понесенных в связи с корректировкой сметной стоимости строительства; 163 170 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 25.12.2017 № 0124300021017000165.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Север»; общество с ограниченной ответственностью «АльфаПроект»; государственное автономное учреждение Архангельской области «Управление государственной экспертизы».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31.08.2021 в иске отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.08.2021 по делу № А05-6587/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

От ответчика в суд поступило заявление о взыскании с истца 300 000 руб. судебных расходов.

Определением от 18.05.2022 суд взыскал с Департамента в пользу Общества 123 716 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части присуждения 5000 руб. в счет расходов, понесенных на услуги представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и удовлетворить заявление ответчика о возмещении судебных расходов в указанной части в полном объеме. Считает, что размер судебных расходов соразмерен, объему заявленных Департаментом требований.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается без их участия в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - предприниматель) заключен договор на оказание юридических услуг от 18.06.2021 № 06/21 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1 которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется своими силами, а также с привлечением соисполнителя - ФИО3 (диплом о высшем юридическом образовании - ВСГ 0269557 от 21.06.2007), оказать услуги по предоставлению интересов заказчика в арбитражном суде по делу № А05-6587/2021 по иску ДТС Администрации ГО «Город Архангельск» к ООО «Воздвижение» о взыскании убытков в размере 28 076 384 руб. 41 коп. и суммы штрафа в размере 163 170 руб.

В разделе 2 договора определены обязанности исполнителя:

- консультировать заказчика о его правах и обязанностях как ответчика по указанному делу (пункт 2.1 договора);

- совместно с заказчиком обеспечить подготовку документов, необходимых для представления в суд (пункт 2.2 договора);

- подготовить письменный отзыв по указанному делу и с необходимыми документами, представить его в суд (пункт 2.3 договора);

- представлять интересы заказчика в судебном процессе первой инстанции (пункт 2.4 договора);

- при необходимости подготовить и подать апелляционную жалобу или отзыв на апелляционную жалобу, а также представлять интересы заказчика в судебном процессе апелляционной инстанции (пункт 2.5 договора);

- при необходимости подготовить и подать кассационную жалобу или отзыв на кассационную жалобу, а также представлять интересы заказчика в судебном процессе кассационной инстанции (пункт 2.6 договора).

В пункте 4.1 договора определено, что цена услуг исполнителя по договору составляет:

- за оказание услуг, указанных в пунктах 2.1 - 2.4 договора - 200 000 руб., НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения (пункт 4.1.1 договора);

- за оказание услуг, указанных в пункте 2.5 договора - 100 000 руб., НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения (пункт 4.1.2 договора);

- за оказание услуг, указанных в пункте 2.6 договора - 100 000 руб., НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения (пункт 4.1.3 договора).

Между ответчиком и предпринимателем подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 30.12.2021, согласно которому исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

1) проконсультировал заказчика о его правах и обязанностях, как ответчика по делу №А05-6587/2021;

2) подготовил документы и собрал доказательства, необходимые для участия в деле со стороны заказчика:

- отзыв на исковое заявление;

- письменное выступление ответчика;

- комплект доказательств, обосновывающих позицию заказчика;

- отзыв на апелляционную жалобу;

- обеспечил представление интересов заказчика в судебных заседаниях с привлечением соисполнителя - ФИО3.

В пункте 4 данного акта отражено, что стоимость оказанных исполнителем услуг составила 300 000 руб.

Предприниматель выставил Обществу счет на оплату от 30.12.2021 № 92 в размере 300 000 руб. за услуги, оказанные по договору.

Платежным поручением от 30.12.2021 № 3714 ответчик перечислил на счет Предпринимателя 300 000 руб. в качестве оплаты по договору.

Полагая, что заявленные расходы являются судебными, подлежат возмещению за счет проигравшей стороны, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными частично.

Апелляционный суд, проверив доводы апеллянта, не находит оснований не согласиться с определением суда.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, поэтому заявление о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции РФ. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу определения Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 № 2777-О арбитражный суд в силу части второй статьи 110 АПК РФ не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. В части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Суд первой инстанции признал доказанными факт несения стороной расходов, соотношение их с настоящим делом, оказание исполнителем услуг в соответствии с условиями договора.

Факт оказания услуг и соотношение их с настоящим делом подтверждается материалами дела.

В рассматриваемом случае суд, исходя из характера рассмотренного между сторонами спора, его сложности, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, существа представленных истцом и ответчиком документов в подтверждение своей позиции, исходя из задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон размер признал обоснованными и разумными требования заявителя в сумме 123 716 руб. (118 716 руб. + 5000 руб.).

Апелляционный суд, принимая во внимание объем оказанных Исполнителем ответчику в рамках настоящего спора услуг, считает, что размер расходов на оплату услуг представителя определен судом верно, с учетом принципов разумности и соразмерности.

Оснований для переоценки выводов суда относительно разумной стоимости фактически оказанных Исполнителем услуг апелляционный суд не усматривает.

Приведенные апеллянтом в жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, были оценены судом первой инстанции, в связи с этим не принимаются апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом при рассмотрении заявления ответчика о возмещении судебных расходов не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов государственная пошлина не предусмотрена,

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая 2022 года о распределении судебных расходов по делу № А05-6587/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воздвижение» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья

ФИО4