Постановление от 10 ноября 2022 г. по делу № А56-20768/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20768/2021
10 ноября 2022 года
г. Санкт-Петербург
/тр.5


Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Аносовой Н.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

ФИО2 по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33467/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2022 по делу № А56-20768/2021/тр.5, принятое по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДЕКС»

установил:

18.03.2021 индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, кредитор, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ДЕКС» (далее – должник, ООО «ДЕКС», общество) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 25.03.2021 указанное заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением арбитражного суда от 12.07.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.07.2021 №124.

Решением арбитражного суда от 27.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №6(7207) от 15.01.2022.

Определением арбитражного суда от 10.06.2022 (резолютивная часть объявлена 09.06.2022) конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДЕКС» завершено.

При этом 09.06.2022 в арбитражный суд от гражданина ФИО2 (далее – заявитель, кредитор, ФИО2) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 75645,16 руб.

Определением арбитражного суда от 14.09.2022 производство по заявлению ФИО2 прекращено.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение от 14.09.2022 отменить, заявленные требования удовлетворить. Апеллянт полагает, что поскольку заявление отправлено им в суд почтой 08.06.2022, то есть до судебного заседания, в котором был рассмотрен вопрос о завершении процедуры (09.06.2022), оснований для прекращения производства по данному заявлению у суда первой инстанции не имелось.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя заявителя по спору, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

По смыслу статьи 100 Закона о банкротстве, требования кредиторов к должнику рассматриваются арбитражным судом для включения в реестр требований кредиторов по делам о банкротстве, которые находятся в производстве арбитражного суда.

После завершения производства по делу о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб применительно к пункту 1 статьи 150 АПК РФ, за исключением заявлений о распределении расходов по делу.

В данном случае конкурсное производство в отношении ООО «ДЕКС» завершено определением от 10.06.2022.

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению ФИО2 применительно к пункту 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. Завершение процедуры конкурсного производства должника исключает возможность рассмотрения требования кредитора по существу, поскольку в производстве суда отсутствует дело о банкротстве, должник уже не находится в процедуре банкротства.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем суд обращает внимание, что в случае непогашения его требования за счет имущества должника по причине каких-либо неправомерных действий контролирующих должника лиц (руководителей, учредителей, арбитражного управляющего и т.д.) кредитор вправе требовать возмещения соответствующих убытков (в том числе путем предъявления требований о привлечении их к субсидиарной ответственности) с этих лиц в установленном законом порядке (при доказанности условий (оснований) для этого.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2022 по делу № А56-20768/2021/тр.5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов


Судьи


Н.В. Аносова

И.Ю. Тойвонен