Решение от 10 марта 2020 г. по делу № А12-18586/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-18586/2019
г. Волгоград
10 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2020 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гостевой З.Б., Тарасовой Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фабер-Ф» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Полистрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в рамках исполнения договора субподряда №0112-2017/СП от 01.12.2017 в размере 92 728 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными за период с 12.12.2017 по 12.04.2019 в размере 80 164 руб. 49 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 187 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Полистрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Фабер-Ф» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи актов о приемке выполненных работ и за нарушение сроков окончания этапов работ по договору субподряда №0112-2017/СП от 01.12.2017,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 24.12.2019,

от ответчика – ФИО2, доверенность №16 от 29.04.2019 (после перерыва),

Общество с ограниченной ответственностью «Фабер-Ф» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полистрой» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в рамках исполнения договора субподряда №0112-2017/СП от 01.12.2017 в размере 92 728 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 02.11.2018 по 30.01.2020 в размере 133 715 руб. 18 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 187 руб. (с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с указанной нормой суд принял изменение истцом размера иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

Требования истца мотивированны тем, что у ответчика по заключенному договору имеется задолженность за выполненные истцом работы, в связи с чем, начислены проценты.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2019 производство по делу №А12-18586/2019 прекращено. ООО «Фабер-Ф» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6187 руб.

Определением двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2019 (полный текст 21.08.2019) о прекращении производства по делу №А12-18586/2019 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении определением суда от 03.02.2020 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Полистрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Фабер-Ф» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи актов о приемке выполненных работ в размере 151 665 руб. 93 коп. и за нарушение сроков окончания этапов работ в размере 311 897 руб. 73 коп. по договору субподряда №0112-2017/СП от 01.12.2017 (с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии со статьей 49 АПК суд принял изменение истцом размера иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика по встречному иску.

Ответчик по встречному иску возражает против заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве. Заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, -

УСТАНОВИЛ:

01.12.2017 между ООО "Фабер-Ф" (Субподрядчик) и ООО "Полистрой" (Подрядчик) был заключен договор субподряда N0112-2017/СП на выполнение комплекса строительных и отделочных работ на ЛКК объект Генподрядчика "Завод гибких насосно-компрессорных труб, расположенного по адресу: Тульская область, Узловский район Индустриальный парк "Узловский".

Поскольку подрядчиком в полном объеме работы субподрядчику не были оплачены, ООО "Фабер-Ф", в рамках дела №А12-26645/2018 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 1 519 740 руб. 50 коп. за период с января 2018 года по апрель 2018 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 139 руб. 49 коп. начисленными за период с 19.05.2018 по 11.10.2018.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по делу №А12-26645/2018 с ООО «Полистрой» в пользу ООО «Фабер-Ф» взыскана задолженность по договору от 01.12.2017 №0112-2017/СП в размере 1 519 740 руб. 50 коп. за период с января 2018 года по апрель 2018 года и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 890 руб. 49 коп.

В рамках настоящего дела истец заявляет о взыскании с ответчика задолженности в рамках исполнения договора субподряда от 01.12.2017 №0112-2017/СП в размере 92 728 руб. образовавшейся за период с января 2018 года по апрель 2018 года, мотивируя допущенной технической ошибкой при указании окончательной суммы задолженности при рассмотрении спора в рамках дела №А12-26645/2018.

На указанную сумму истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 133 715 руб. 18 коп.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения регулируются параграфом 1, 3 главы 37 ГК РФ («подряд», «строительный подряд»).

В соответствии с пунктом 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В пункте 1 ст. 706 ГК РФ указано, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлекать к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, 01.12.2017 между ООО «Фабер-Ф» (Субподрядчик) и ООО «Полистрой» (Подрядчик) был заключен договор субподряда №0112-2017/СП на выполнение комплекса строительных н отделочных работ на JIKK объект Генподрядчика «Завод гибких насосно-компрессорных труб, расположенного по адресу: Тульская область, Узловский район Индустриальный парк «Узловский».

Согласно пункту 1.1. договора Субподрядчик обязуется выполнить своими силами, используя средства и материалы Генподрядчика, строительные и отделочные работы, а Подрядчик - произвести приемку и оплату работ, выполненных Субподрядчиком.

В соответствии с п. 1 протокола согласования договорной цены, являющегося приложением №1 к Дополнительному соглашению №3 от 01.02.2018, общая стоимость работ по Договору субподряда составляет 2 333 321 руб. 97 коп.

Пунктом 5.1 Договора установлена обязанность Субподрядчика по предоставлению Подрядчику не позднее 21 числа отчетного месяца 2 экземпляров актов о приемке выполненных работ за отчетный период (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период (К-3) и счета фактуры.

Указанную обязанность Субподрядчик выполнил, о чем свидетельствуют оформленные с обеих сторон акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (К-3) за период с января 2018 года по февраль 2018 года, и направленные в адрес Субподрядчика КС-2, КС-3 за март и апрель 2018 года.

Как установлено материалами дела, сторонами было запланировано работ на общую сумму в размере 10 410 430 руб. 22 коп., из которых:

по дополнительному соглашению №1 от 10.12.2017 – 838 318 руб. 84 коп.

по дополнительному соглашению №2 от 28.12.2017 – 1 203 095 руб. 39 коп.

по дополнительному соглашению №3 от 01.02.2018 – 2 333 321 руб. 97 коп.

по дополнительному соглашению №4 от 01.03.2018 – 2 997 175 руб. 40 коп.

по дополнительному соглашению №5 от 01.04.2018 – 3 585 837 руб. 46 коп.

Фактически Истцом выполнено работ на общую сумму 3 678 565 руб. 47 коп. (акты по форме КС-3 №1 от 31.01.2018 на сумму 267 000 руб., №2 от 31.01.2018 на сумму 571 318,84 руб., №3 от 31.01.2018 на сумму 364 776,55 руб., №4 от 28.02.2018 на сумму 1 130 226,59 руб., №5 от 31.03.2018 на сумму 640 930,97 руб., №6 от 11.04.2018 на сумму 412 709,99 руб., №7 от 30.04.2018 на сумму 291 602,53 руб.), что также подтверждается вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по делу №А12-26645/2018 в части взыскания с ООО «Полистрой» задолженности за выполненные работы по актам форме КС-3 за период с января по апрель 2018 года.

Подрядчик не выполнил в полном объеме установленную п. 5.6 договора обязанность по оплате выполненных Субподрядчиком работ в размере 1 612 468 руб. 50 коп.

Между тем, по делу №А12-26645/2018, ООО «Фабер-Ф» обращалось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО «Полистрой» о взыскании задолженности в размере 1 519 740 руб. 50 коп.

Вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по делу №А12-26645/2018 с ООО «Полистрой» в пользу ООО «Фабер-Ф» взыскана задолженность по договору от 01.12.2017 №0112-2017/СП в размере 1 519 740 руб. 50 коп. за период с января 2018 года по апрель 2018 года и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 890 руб. 49 коп.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем деле истец заявляет о взыскании с ответчика недоплаченной части задолженности за выполненные им работы в рамках исполнения договора субподряда от 01.12.2017 №0112-2017/СП в размере 92 728 руб., образовавшейся за период с января 2018 года по апрель 2018 года.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по делу №А12-26645/2018 установлено, что ООО «Полистрой» осуществлена оплата за выполненные истцом работы только в сумме 2 066 096,93 руб., а фактически выполнено работ на общую сумму 3 678 565,47 руб. задолженность составляет 92 728 руб.

По указанным основаниям, с учетом непредставления ответчиком доказательств оплаты выполненных работ, заявленное истцом требование о взыскании стоимости выполненных работ в размере 92 728 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу №А12-18586/2019 было установлено, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.10.2018 по 12.04.2019 не входили в предмет иска по делу № А12-26645/2018.

Следовательно, в рассмотренном случае ООО «Фабер-Ф» заявило требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за иной временной период.

В настоящем деле, с учетом заявления в порядке ст.49 АПК РФ, истец обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 02.11.2018 по 30.01.2020 в размере 133 715 руб. 18 коп., из которых: проценты за период с 02.11.2018 по 27.12.2019 начисленные на сумму долга в размере 1 519 740, 50 руб. взысканную в рамках дела №А12-26645/2018 и проценты за период с 02.11.2018 по 30.01.2020 на сумму 92 728 руб.

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически ошибочным по следующим основаниям.

Так, уменьшение суммы задолженности взысканной в рамках дела №А12-26645/2018 было осуществлено ответчиком путем внесения денежных средств на депозит службы судебных приставов 26.09.2019 на сумму 278 701,04 руб. платежное поручение №994 и 23.12.2019 на сумму 1 477 740,20 платежное поручение №5737.

В соответствии с п. 33 информационного письма Президиума ВАС от 21.06.2004 №77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами – исполнителями судебных актов арбитражных судов», в случае несвоевременного перечисления судебным приставом-исполнителем денежной суммы по исполнительному листу причиненный взыскателю вред возмещается в соответствии с нормами гражданского законодательства. При этом проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, не взыскиваются.

Между тем, с учетом данных об оплате задолженности, суд приходит к выводу о необходимости перерасчета заявленной к взысканию суммы.

За период с 02.11.2018 по 26.09.2019 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103 821 руб. 18 коп., за период с 27.09.2019 по 23.12.2019 – в размере 19 907 руб. 62 коп., за период с 02.11.2018 по 30.01.2020 – в размере 8 424 руб. 26 коп.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в общем размере 132 153 руб. 06 коп.

При таких обстоятельствах требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в части.

Истец ООО «Фабер-Ф» заявило требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В обоснование требования представлены: договор на оказание юридических услуг от 18.03.2019 №10-Ю, платежное поручение от 28.03.2019 №742 на сумму 30 000 руб.

Согласно ст.106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в информационном письме №82 от 13.08.04 г., следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложности дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Суд, определил разумность судебных расходов, от объема произведенной работы, средней стоимости юридических услуг на территории города Волгограда, а также судебной практикой по данному вопросу, и признал возможным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание частичное удовлетворение первоначальных исковых требований, суд считает требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 19 862 руб. 02 коп.

Обществом с ограниченной ответственностью «Полистрой» также в свою очередь заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. при рассмотрении первоначального иска. В подтверждение чего представлен договор от 27.06.2019 и расходный кассовый ордер №52 от 01.07.2019 подтверждающий оплату на сумму 30 000 руб.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», суд оценил объем выполненных представителем ответчика работ, в том числе времени, потраченного на подготовку отзыва на исковое заявление, участие в судебных заседаниях и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Принимая во внимание частичное удовлетворение первоначальных исковых требований, суд считает требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 137 руб. 98 коп.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд руководствуется следующим.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что ООО «Фабер-Ф» были нарушены сроки передачи актов о приемке выполненных работ и сроков окончания этапов работ, в связи чем, подлежит начислению договорная неустойка.

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2 договора, в случае несоблюдения Субподрядчиком сроков выполнения работ (этапов), установленных приложением № к настоящему договору, Субподрядчик выплачивает Генподрядчику неустойку в размере 0,5% от общей стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки.

Согласно Графику производства работ (приложение №2 к Договору), срок окончания производства работ определен сторонами как 14.02.2018.

В соответствии с дополнительным соглашением №3 от 01.02.2018, общая стоимость работ составила 2 333 321,97 руб.

Между тем, акт №4 о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка №4 о стоимости работ по форме КС-3 датированы сторонами 28.02.2018. Доказательств выполнения работ в другой срок сторонами не представлено.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истец по встречному иску произвел начисление предусмотренной п. 6.2 договора неустойки за период с 15.02.2018 по 28.02.2018 в размере 151 665 руб. 93 коп. (2 333 321,97 руб. х 0,5% х 13).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки. Период неисполнения денежного обязательства, его размер и примененная истцом учетная ставка рефинансирования ЦБ РФ соответствуют условиям договора и действующему законодательству.

При этом довод ответчика о том, что истец не является по отношению к нему генеральным подрядчиком, противоречит условиям договора и представленным доказательствам.

В соответствии с п. 6.3 Договора, за нарушение сроков, установленных п. 5.1 Договора, Субподрядчик выплачивает подрядчику 0,5% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического устранения недостатков.

Положениями п. 5.1 договора предусмотрено, что Субподрядчик не позднее 21 числа отчетного месяца предоставляет Генподрядчику в двух экземплярах акт о приемке выполненных работ за отчетный период (КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период (КС-3), счет-фактуру.

Стороны согласовали, что как средство обмена информацией (документами) между сторонами используется почтовая, телеграфная, электронная и иные виды связи. Любое сообщение от любой из сторон должно быть оформлено в письменной форме с подписью (в том числе простой электронной) и доставлено курьером, заказной почтой, по факсу или электронной почте, отправлено по адресам и контактным данным соответствующей стороны, указанным в Договоре (п. 11.2 договора).

Истцом по встречному иску представлены скриншоты писем электронной почты, содержащие сведения о направлении актов форм КС-2, КС-3.

Как следует из материалов дела, посредством электронной почты акт о приемке выполненных работ №1, №2 от 31.01.2018 и справка о приемке выполненных работ и затрат №1, №2 от 31.01.2018 были направлены в виде сканкопий, содержащих оттиск печати ООО «Фабер-Ф» и подпись руководителя субподрядчика только 29.01.2018. Акт о приемке выполненных работ №3 от 31.01.2018 и справка о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 31.01.2018 поступили по электронной почте только 06.02.2018. Акт о приемке выполненных работ №4 от 28.02.2018 и справка о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 28.02.2018 также были переданы 13.03.2018.

При этом из представленных ответчиком скриншотов электронной переписки не следует, что этими письмами были направлены справки по форме КС-2, КС-3, относимые к исполнению спорного договора.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истец по встречному иску произвел начисление предусмотренной п. 6.3 договора неустойки в размере 311 897 руб. 73 коп.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки. Период неисполнения денежного обязательства, его размер и примененная истцом учетная ставка рефинансирования ЦБ РФ соответствуют условиям договора и действующему законодательству.

Довод ответчика по встречному иску о том, что в рамках дела №А12-44009/2018 установлены иные сроки направлению, подлежит отклонению.

В рамках дела №А12-44009/2018 ООО «Полистрой» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО «Фабер-Ф» о взыскании неустойки по договору субподряда № 0112-2017/СП от 01.12.2017 в размере 957 682 руб. 18 коп., начисленной в соответствии с пунктом 4.22 договора, которым установлено право подрядчика в любой момент времени затребовать у субподрядчика первичную исполнительную документацию по работам и материалам, приобретаемым субподрядчиком в ходе выполнения работ, а также первичные документы. В случае не предоставления затребованных документов, подрядчик вправе взыскать штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день не предоставления данных документов.

При этом, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2019 по делу №А12-44009/2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019, в удовлетворении иска отказано. Судебным актом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о направлении документов, предусмотренных положениями п. 5.1 договора, в более ранний срок, чем указывает Генподрядчик.

Рассматривая заявление ответчика по встречному иску о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая размер и сумму неустойки, период ее начисления, баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требования по встречному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

ООО «Полистрой» заявлено о взыскании 30 000 руб. в виде оплаты стоимости юридических услуг по встречному иску. В обоснование требования представлены: договор на оказание юридических услуг от 27.06.2019, расписка в получении денежных средств на сумму 30 000 руб. Кром этого, заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 82 руб. 50 коп., связанных с направлением копии встречного искового заявления.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, в соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», определил разумность судебных расходов, от объема произведенной работы, средней стоимости юридических услуг на территории города Волгограда, а также судебной практикой по данному вопросу, и признал возможным взыскание расходов на оплату услуг представителя ответчика в размере 20 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов, ООО «Полистрой» представило квитанции о почтовых отправлениях на сумму 82 руб. 50 коп.

Таким образом, требования ООО «Полистрой» о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению из расчета: 20 000 руб. по оплате услуг представителя и 82 руб. 50 коп. расходов по оплате почтовых услуг.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в настоящее время пункт 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Кроме того, в соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

С учетом мнения сторон, в силу положений п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 суд производит зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полистрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фабер-Ф» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 92 728 руб. долга и 132 153 руб. 06 коп. процентов, а также 19 862 руб. 02 коп. расходов по оплате услуг представителя и 7 477 руб. 06 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью «Фабер-Ф» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Фабер-Ф» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полистрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 137 руб. 98 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Обществу с ограниченной ответственностью «Фабер-Ф» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 6 504 руб.

По встречному иску:

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Фабер-Ф» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полистрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 463 563 руб. 66 коп. неустойки, а также 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 82 руб. 50 коп. почтовых расходов и 9 238 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Фабер-Ф» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 033 руб.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фабер-Ф» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полистрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 240 802 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «Фабер-Ф» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3 471 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.В. Чурикова