Постановление от 5 июня 2020 г. по делу № А40-301644/2019

930/2020-107669(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-15824/2020

Дело № А40-301644/19
г. Москва
05 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Л.Захарова, при ведении протокола секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницим,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «СК НУР» на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020, принятое судьей

ФИО1 (7-2361) по делу № А40-301644/19 по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройДорСнаб»

к обществу с ограниченной ответственностью «СК НУР» о взыскании, при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройДорСнаб» (далее – истец, ООО «СтройДорСнаб») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК НУР» (далее – ответчик, ООО «СК НУР») о взыскании задолженности в размере 384 090 руб.

Решением от 12.02.2020, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО «СК НУР» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование своих требований ответчик указал, что согласно акту о выявленных недостатках товара № 1 от 13.01.2018 г. товар был возвращен истцу. Также указал, что в связи с возвратом товара сторонами была проведена сверка взаимозачетов, по результатам которой задолженность ответчика перед истцом отсутствовала. Указав в апелляционной жалобе на наличие в приложении акта о

выявленных недостатках товара и акта сверки, ответчик фактически данные документы к апелляционной жалобе не приложил.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 дело было назначено к судебному разбирательству. В означенном определении судом было предложено ООО «СК НУР» представить в подтверждение своих доводов акт о выявленных недостатках товара № 1 от 13.01.2018 г.; акт сверки, подтверждающий отсутствие задолженности с указанием причин непредставления должных документов в суд первой инстанции.

Определение суда ответчиком исполнено не было.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 04.10.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 16 (далее - договор).

Во исполнение условий договора истец осуществил ответчику ряд поставок товара, оплата которого ответчиком в нарушение условий договора в полном объеме не произведена.

Согласно расчету истца общий размер задолженности ответчика по оплате поставленного товара составил 384 090 руб.

В связи с тем, что направленная истцом в адрес ответчика претензия от 07.08.2019 была оставлена последним без удовлетворения, ООО «СтройДорСнаб» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара и принятие его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара в указанной сумме, ответчиком суду не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что полученный им товар был ненадлежащего качества и возвращен истцу, о чем составлены акт о выявленных недостатках и акт сверки об отсутствии задолженности. Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу, опровергая указанные обстоятельства, заявил, что ни акт о выявленных недостатках, ни акт сверки об отсутствии задолженности не оформлялись.

Поскольку ответчику была предоставлена возможность представить соответствующие документы в обоснование своей позиции, однако они им не были представлены, то следует признать, что довод ответчика об отсутствии задолженности ввиду возврата истцу товара ненадлежащего качества какими-либо доказательствами не подтвержден.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, иск был удовлетворен правомерно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 по делу № А40- 301644/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья С.Л.Захаров

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 13.12.2019 7:30:36

Кому выдана Захаров Сергей Львович