Постановление от 26 марта 2018 г. по делу № А05-9682/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9682/2017
г. Вологда
26 марта 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимого имущества «улица Гагарина 14/2» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 декабря 2017 года по делу № А05-9682/2017 (судья Тюпин А.Н.),

у с т а н о в и л:

товарищество собственников недвижимого имущества «улица Гагарина 14/2» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 164504, <...>; далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальная контора» Северодвинска (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 164500, <...>; далее - предприятие) о взыскании 2 831 217 руб. 06 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис+».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08 декабря 2017 года по делу № А05-9682/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Товарищество не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что выводы суда первой инстанции об уничтожении ответчиком первичных документов за период с 1996 по 2011 годы сделаны без подробного ознакомления с текстом актов об уничтожении. Податель жалобы ссылается на то, что ответчик не представил доказательств возвращения денежных средств, поступивших от ФИО2 и ООО «Энерготехсервис+». Суд первой инстанции не увидел и не оценил противоречия в документах ответчика о размерах поступивших денежных средств, приняв голословное утверждение ответчика об отсутствии долга. Выводы суда первой инстанции о том, что решение суда о взыскании с ООО «Энерготехсервис+» не выполнено, не соответствует действительности.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 29.03.2007 собственниками помещений в многоквартирном доме 14/2 по улице Гагарина в городе Северодвинске и ответчиком (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом.

На состоявшемся 30.06.2014 общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме 14/2 по улице Гагарина в городе Северодвинске принято решение о выборе другого способа управления – управление товариществом собственников жилья.

В единый государственный реестр юридических лиц 20.02.2015 внесена запись о создании товарищества.

Ответчик продолжал управление домом до 30.04.2015, а товарищество приступило к фактическому управлению домом с 01.05.2015. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 февраля 2016 года по делу № А05-12332/2015.

Из пункта 1.8 договора управления от 29.03.2007 следует, что собственники помещений в доме поручили ответчику как управляющей компании заключение договоров аренды нежилых помещений в доме с размером арендной платы, установленным собственниками, и получение арендных платежей по таким договорам. Часть этих денежных средств на основании решений собрания собственников расходовалась ответчиком на содержание и ремонт общего имущества дома.

Дополнительным соглашением от 30.01.2008 пункт 1.8 договора управления от 29.03.2007 дополнен условием следующего содержания: «В случае прекращения (расторжения) договора денежные средства заказчика, полученные в виде арендной платы и оказанных услуг, находящиеся на счете управляющей организации, подлежат перечислению на счет преемника управляющей организацией».

В соответствии с данным условием договора управления ответчик должен незамедлительно после 01.05.2015 (дата расторжения договора управления) перечислить товариществу денежные средства, полученные от арендаторов и находящиеся на счете управляющей компании.

По состоянию на 01.05.2015, по данным ответчика, остаток средств составил 2 453 183 руб., что зафиксировано в акте сверки использования средств от арендной платы. Указанный акт подписан представителем ответчика в одностороннем порядке.

Указанная сумма возвращена истцу в июле 2016 года, в связи с чем решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 февраля 2016 года по делу № А05-12332/2016 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 548 руб. 13 коп.

В июне 2017 года из оборотно-сальдовой ведомости, представленной руководителем ответчика в следственный отдел по городу Северодвинску, истцу стало известно о том, что сумма арендной платы, поступившей на счет ответчика от предпринимателя ФИО2 в период с 29.03.2007 по 31.12.2010, возращена истцу не в полном объеме.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости за период 29.03.2007 по 31.12.2009 ФИО2 начислено 2 481 394 руб. 43 коп., а поступили от нее денежные средства в сумме 2 265 033 руб. 95 коп. ее долг составляет 216 360 руб. 48 коп.

В акте сверки за 2007 год, представленном ответчиком собственникам в качестве отчета за 2007 год от предпринимателя ФИО2 отражено поступление денежных средств частично в сумме 667 432 руб. 92 коп., о поступлении от ФИО2 арендной платы в 2008 и 2009 году сведений не имеется.

Таким образом, по мнению истца, фактически поступившие от арендатора ФИО2 суммы, указанные в оборотно-сальдовой ведомости за 2008 и 2009 годы, отражены в актах сверки за соответствующие периоды не в полном объеме, в связи с чем остаток средств, который подлежал возврату за 2008 и 2009 годы определен ответчиком неправильно.

В последующих актах сверки за 2010-2015 годы поступившие денежные средства от ФИО2, также не отражены, что повлекло ошибку в определении суммы арендной платы, которую ответчик обязан возвратить собственникам в соответствии с пунктом 1.8 договора управления от 29.03.2007.

Как указано истцом, решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 декабря 2016 года по делу №А05-6788/2016, установлено, что ответчик не выполнил условий договора управления, поскольку не отразил в актах сверки и бухгалтерской отчетности сведения о поступающей арендной плате, что повлекло неправильное определение суммы, подлежащей возврату собственникам, поступившей от других арендаторов.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 декабря 2016 года по делу № А05-6788/2016 установлено, что 27.10.2011 ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» (далее – ООО «ЭТС») заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с пунктами 1.2, 2.4 которого ООО «ЭТС» стало новым кредитором арендаторов: предпринимателя ФИО3 в сумме 1 008 10 руб. 24 коп. и предпринимателя ФИО2 в сумме 234 452 руб. 99 коп.

За уступаемое право ООО «ЭТС» обязалось уплатить предприятию 1 242 463 руб. 23 коп. (пункт 2.5 договора цессии).

Указанная сумма перечислена на расчетный счет ответчика в 2011-2012 годах, что подтверждается платежными поручениями № 94, 160 (700 000 руб.), № 85, 109, 238 (542 463 руб. 23 коп.).

В связи с тем, что ответчик отказал в удовлетворении претензии истца о возврате денежных средств, полученных от предпринимателя ФИО3 и предпринимателя ФИО2, товарищество обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

При этом из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, в рассматриваемом споре доказывание возникновения у ответчика обязанности по возврату денежных средств, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

Вместе с тем в данном случае истец каких-либо первичных бухгалтерских документов, подтверждающих поступление на счет ответчика взыскиваемых денежных средств, не представил.

В суде первой инстанции ответчик пояснил, что расчеты по всем заключенным договорам аренды общего имущества в соответствии с договором управления, заключенным предприятием и товариществом, являющимся правопреемником по договору управления, произведены в полном объеме. Сумма начисленной по договорам арендной платы за период 2007-2015 годы сверена с истцом при рассмотрении арбитражным судом дела № А05-6788/2016 и составила 8 677 147 руб. 11 коп.

Исходя из изложенного, поскольку истец не доказал поступление взыскиваемых денежных средств от арендаторов, ООО «ЭТС» или во исполнение решения суда, суд первой инстанции правомерно отказал товариществу в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки истца на противоречия в представленных ответчиком документах в данном случае правового значения не имеют. Акты сверки и оборотно-сальдовая ведомость в отсутствие первичных бухгалтерских документов не являются достаточными доказательствами для установления факта и размера долга. Учитывая период взыскания, апелляционный суд полагает, что отсутствие у ответчика каких-либо первичных документов обусловлено истечением сроков хранения последних. В связи с чем основания для привлечения предприятия к ответственности по статье 119 АПК РФ у суда первой инстанции также не имелось.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В жалобе истцом не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 декабря 2017 года по делу № А05-9682/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимого имущества «улица Гагарина 14/2» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова