Постановление от 18 марта 2024 г. по делу № А46-4357/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-4357/2023
18 марта 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев в открытом судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А46-4357/2023, принятое по иску акционерного общества «Омский каучук» (ИНН <***>, <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Славянск Эко» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 493 900 руб., при участии в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Иркутская грузовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «СинтезРейл» (ИНН <***>, ОГРН <***>), открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (в лице Северо-Кавказского Территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги»); акционерного общества «Федеральная грузовая компания»,


при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Омский каучук» ФИО2 по доверенности от 26.12.2023 № 222/23,

установил:

акционерное общество «Омский каучук»« (далее – АО «Омский каучук», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Славянск Эко» (далее – ООО «Славянск Эко», ответчик), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 340 200 руб. убытков по договору от 22.06.2022 № ОК/487, вызванных сверхнормативным простоем вагонов.

Определениями от 18.04.2023, 27.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Иркутская грузовая компания» (далее – ООО «ИГК», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «СинтезРейл» (далее – ООО «СинтезРейл», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2023 исковые требования удовлетворены полностью, распределены расходы истца по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что вагон № 42291641, прибывший по накладной ЭЧЗ99444, дата прибытия 04.09.2022, выгружен в установленное время. Перед оформлением документов на отправку порожней платформы осмотрен осмотрщиками вагонов на предмет технического состояния, в результате осмотра была выявлена неисправность тонкий гребень колеса, о чем свидетельствует запись в книге ВУ-14 от 07.09.2022. С такой неисправностью вагон не может быть оформлен для перевозки контейнеров. С 07.09.2022 по 14.12.2022 вагон простаивал в ожидании подсыла резервной платформы для перестановки контейнеров. 14.12.2022 по независящим от ответчика причинам вагонники перепредъявляют данный вагон и разрешают его оформить в груженом состоянии, о чём свидетельствует запись в книге ВУ-14 от 14.12.2022. Простой на путях ответчика составил – 10 сут., после получения инструкции на оформление платформы (инструкция получена по электронной почте 15.12.2022).

От АО «Омский каучук» 04.09.2023 и 27.11.2023 поступили соответственно отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, в которых истец высказался против её удовлетворения.

Определениями от 25.09.2023, от 17.10.2023, от 17.11.2023 у ООО «СинтезРейл», открытого акционерного общества «РЖД» (далее – ОАО «РЖД»), Управления вагонного хозяйства Центральной дирекции инфраструктуры (филиал ОАО «РЖД») (далее – Управление) и ООО «ИГК» истребованы необходимые для полного и всестороннего рассмотрения настоящего дела сведения.

От ООО «СинтезРейл» 10.10.2023, 21.12.2023, от ООО «ИГК» 08.12.2023, от ОАО «РЖД» 12.12.2023 и 10.01.2024, от Управления 12.12.2023 и 11.01.2024, от ООО «Славянск Эко» 17.01.2024 поступили письменные пояснения по обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора.

Определением от 22.01.2024 апелляционный суд в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с рассмотрением судом первой инстанции дела без привлечения всех участников перевозочного процесса, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОАО «РЖД» в лице Северо-Кавказского Территориального центра фирменного транспортного обслуживания – структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «РЖД»; акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – АО «ФГК»).

От АО «Омский каучук» 01.03.2024 поступила на бумажном носителе консолидированная правовая позиция истца.

От АО «ФГК» 15.02.2024 и 04.03.2024 поступили соответственно отзыв и пояснение-заявление, в которых указанное лицо, в том числе, просило провести разбирательство по существу в отсутствие его представителя.

От ООО «Славянск Эко» 13.02.2024, 11.03.2024, от ОАО «РЖД» и ООО «ИГК» 07.03.2024, от ООО «СинтезРейл» 11.03.2024 поступили письменные пояснения по обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора.

В заседании суда апелляционной инстанции 13.03.2024 представитель истца поддержал исковые требования.

Представителю ОАО «РЖД» ФИО3, которым заявлено ходатайство об участии в заседании с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн), судом апелляционной инстанции обеспечено такое участие. Средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал, технические неполадки отсутствуют. Вместе с тем, таким правом участия в заседании представитель не воспользовался, подключение к сеансу веб-конференции (в режиме онлайн) способом, позволяющим принять участие в судебном заседании, не произвел, что по процессуальным последствиям аналогично неявке в судебное заседание (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

АО «ФГК» заявило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя (часть 2 статьи 156 АПК РФ), которое удовлетворено судом.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частями 2, 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил, что между АО «Омский каучук» (поставщик) и ООО «Славянск Эко» (покупатель) заключен договор поставки 22.06.2022 № ОК/487 (далее – договор), по условиям пункта 2.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему.

Количество и период поставки согласовываются сторонами в приложениях к договору и/или в соответствующих дополнительных соглашениях к нему (пункт 2.2 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что поставка товара производится в собственных вагонах.

В соответствии с пунктом 4.2 договора покупатель обязан обеспечить выгрузку/слив и возврат порожних вагонов в течение 3 (трех) суток с даты их прибытия на станцию назначения. Срок нахождения вагонов на станции выгрузки исчисляется с 00 часов 00 минут даты прибытия на станцию назначения до 24 часов 00 минут (время московское) даты отравления вагонов со станции назначения на станцию отправления, либо иную станцию, указанную поставщиком. Время использования вагонов свыше установленного срока считается сверхнормативным и исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. Дата прибытия груженых и дата отправки порожних вагонов определяются по штемпелям железнодорожных накладных в графах «Прибытие на станцию назначения» и «Оформление приема груза к перевозке».

Согласно пункту 8.6 договора в случае нарушения покупателем нормативного срока выгрузки вагонов, установленного пунктом 4.2 настоящего договора, поставщик вправе потребовать от покупателя, а покупатель обязуется оплатить неустойку за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 900 (одна тысяча девятьсот) рублей за один вагон за каждые сутки превышения нормативного времени нахождения вагонов на станции назначения, при этом неполные сутки считаются за полные. Дополнительно покупатель должен возместить не покрытые неустойкой расходы поставщика, понесенные им в связи с уплатой или предстоящей уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки товара.

Согласно представленным АО «Омский каучук» сведениям истцу были предъявлены претензии с требованиями об уплате штрафов в связи со сверхнормативным простоем подвижного состава на станциях выгрузки, в частности, акционерным обществом «Инфотек-Балтика М» (далее – АО «Инфотек-Балтика М») от 08.09.2022 № 10634/к на сумму 5 607 000 руб. (4 765 950 руб. – с учетом уменьшения письмом от 26.10.2022 № 12456/К), от 30.11.2022 № 13907/К на сумму 2 377 350 руб. по договору от 27.11.2019 № ОК-08/15-02, а также обществом «ИГК» от 16.11.2022 № 106 на сумму 958 635 руб. (с учетом уменьшения письмом от 06.12.2022 № 111), от 06.12.2022 № 112 на сумму 761 400 руб. (с учетом уменьшения письмом от 22.12.2022 № 119), от 10.01.2023 № 3 на сумму 1 522 800 руб. (с учетом уменьшения письмом от 25.01.2023 № 9) по договору от 27.11.2019 № ОК-08/15-02.

Платежными поручениями от 29.11.2022 № 12412 на сумму 4 765 950 руб., от 22.12.2022 № 13320 на сумму 2 377 350 руб., от 20.12.2022 № 13246 на сумму 958 635 руб., от 10.01.2023 № 116 на сумму 761 400 руб., от 09.02.2023 № 1154 на сумму 1 522 800 руб. АО «Омский каучук» перечислило в пользу АО «Инфотек-Балтика М» и ООО «ИГК» указанные в претензиях контрагентов суммы.

Ссылаясь на то, что сверхнормативные простои подвижных составов на станциях выгрузки, за которые истцом уплачены штрафы, частично обусловлены нарушением ООО «Славянск Эко» сроков возврата подвижных составов после выгрузки, АО «Омский каучук» направило в адрес покупателя претензии на общую сумму 2 493 900 руб., в том числе, от 21.11.2022 № 5154/12 на сумму 153 000 руб., от 15.12.2022 № 15.12.2022 на сумму 510 300 руб., от 15.12.2022 № 5526/12 на сумму 749 250 руб., от 29.12.2022 № 5773/12 на сумму 182 250 руб., от 27.01.2023 № 288/12 на сумму 899 100 руб.

Как указано ответчиком, платежными поручениями от 03.03.2023 № 3607 на сумму 510 300 руб., от 14.03.2023 № 4306 на сумму 182 250 руб., от 07.04.2023 № 5512 на сумму 153 000 руб. и № 5513 на сумму 749 250 руб., от 02.06.2023 № 7305 на сумму 324 000 руб., от 28.06.2023 № 10246 на сумму 97 200 руб. начисленные истцу штрафные санкции частично возмещены ООО «Славянск Эко».

С учетом произведенных ответчиком оплат и скидки 10% истец уточнил исковые требования, указав, что сумма убытков в размере 340 200 руб. сложилась за простой вагона-платформы № 42291641 и контейнеров № SZRU1109557 и № SZRU1109290.

Требование об уплате истцом суммы штрафа за простой указанной платформы изложено в претензии ООО «ИГК» от 10.01.2023 № 3, согласно которой в рамках заключенного между ООО «ИГК» (исполнитель) и АО «Омский каучук» (заказчик) договора от 27.11.2019 № ОК-08/15-02, заказчику были предоставлены ж/д платформы с танк-контейнерами для перевозки груза. Согласно условиям договора/дополнительных соглашений к договору, нормативное время осуществления грузовых операций заказчиком на станции выгрузки – 4 суток. За время сверхнормативного простоя недвижного состава на станциях выгрузки подлежит оплате штраф за сверхнормативный простой танк-контейнеров и платформ в размере 1 500,00 (одна тысяча пятьсот) рублей в сутки за одну платформу и 1 500,00 (одна тысяча пятьсот) рублей в сутки за один танк-контейнер.

На основании изложенного за сверхнормативный простой вагона-платформы № 42291641 и контейнеров № SZRU1109557 и № SZRU1109290 на протяжении 108 суток в период с 11.09.2022 и по 26.12.2022 ООО «ИГК» начислило АО «Омский каучук» штраф в размере 1 500 руб. за каждый танк-контейнер и за каждую платформу, а вместе 4 500 руб. в сутки за комплект (платформа с двумя танк-контейнерами), общая сумма которого составила 486 000 руб. (4 500х108), расчет которого в претензии приведен следующим образом: 243 000х2.

На основании указанной претензии ООО «ИГК» истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков от 27.01.2023 № 288/12.

Таким образом, предметом рассмотрения настоящего спора являются разногласия сторон относительно того, допущено ли ответчиком превышение нормативного срока использования платформы № 42291641, контейнеров № SZRU1109557 и № SZRU1109290 на станции назначения в период с 07.09.2022 по 14.12.2022, повлекшее начисление обществом «ИГК» обществу «Омский каучук» штрафа в размере 486 000 руб., уплата которого повлекла предъявление истцом требований о взыскании убытков в размере 340 200 руб. (486 000-48 600(скидка10%)-97 200(частичная оплата)).

Рассмотрев исковые требования, апелляционный суд находит их подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Общими правила доказывания, коррелирующими с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ) закреплено, что каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В данной ситуации материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что собственником вагона-платформы № 42291641 является АО «ФГК», арендатором по договору аренды вагонов от 29.09.2017 № ФГК-634-13 – ООО «СинтезРейл», которым указанный вагон был предоставлен ООО «СинтезРейл» по договору о предоставлении железнодорожного подвижного состава от 14.02.2020 № 2020/СР-ИГК/1402.

В рамках заключенного между ООО «ИГК» (исполнитель) и АО «Омский каучук» (заказчик) договора от 27.11.2019 № ОК-08/15-02 заказчику предоставлен подвижной состав: ж/д платформа с двумя танк-контейнерами для перевозки груза.

Как указано ООО «ИГК» в отзыве на исковое заявление, платформа № 42291641 с контейнерами: SZRU1109557 и SZRU1109290 прибыла на станцию выгрузки Протока 07.09.2022, отправлена после выгрузки – 26.12.2022. Количество суток сверхнормативного простоя – 108, рассчитанная сумма штрафа – 486 000 руб. Претензии в адрес истца выставлены на основании информации, полученной от собственника подвижного состава о датах прибытия и отправления платформ с танк-контейнерами. ООО «ИГК» не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем, ни собственником указанного подвижного состава и не имеет возможности иным образом отследить/проверить информацию в отношении данных вагонов/контейнеров.

Согласно оригиналу железнодорожной транспортной накладной ЭЧ399444 и ведомости подачи и уборки вагонов № 092650, составленной по форме ГУ-46ВЦ/Э на станции Протока Северо-Кавказская ж.д., вагон № 42291641 подан под выгрузку 04.09.2022 в 04 час. 20 мин., которая завершена 06.09.2022 в 16 час. 00 мин. (стр. 11-16 файла «2. Ответ на претензию исх. № 389 от 04.04.2023 г. СЭКО (Омский каучук)», приложенного к отзыву ООО «Славянск Эко» на исковое заявление, поступившему посредством электронного сервиса «Мой арбитр» 17.04.2023; стр. 3-4, 23-24 файла «4», приложенного к отзыву ООО «Славянск Эко» на исковое заявление, поступившему посредством электронного сервиса «Мой арбитр» 18.07.2023).

С учетом нахождения вагона-платформы № 42291641 под выгрузкой в период с 04.09.2022 по 06.09.2022 включительно суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что начисление ООО «ИГК» истцу сверхнормативного простоя вагонов с 11.09.2022 не нарушает условия договора от 27.11.2019 № ОК-08/15-02 и дополнительных соглашений к нему, согласно которым нормативное время осуществления грузовых операций заказчиком на станции выгрузки составляет 4 суток.

В представленном АО «Омский каучук» оригинале железнодорожной транспортной накладной ЭЯ875968 (л.д. 38-40) указано, что вагон № 42291641 20 и контейнеры № SZRU1109557 и № SZRU1109290 переданы ООО «Славянск Эко» к перевозке ОАО «РЖД» 26.12.2022.

Таким образом, начисление ООО «ИГК» сверхнормативного простоя вагонов с 11.09.2022 по 26.12.2022 не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Возражения ответчика относительно исковых требований сводятся к отсутствию его вины в допущенном сверхнормативном простое платформы № 42291641 в период с 07.09.2022 по 14.12.2022 со ссылкой на ожидание подсыла резервной платформы для перестановки контейнеров в связи выявленной осмотрщиками вагонов неисправности – тонкого гребня колеса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В рассматриваемом случае ответчиком в подтверждение указанных им обстоятельств выявления неисправности платформы в материалы настоящего дела представлены, в частности, уведомление формы ВУ-23 б/н на ремонт вагона № 42291641, согласно которому 07.09 в 10-40 обнаружена неисправность вагона, а именно «тонкий гребень колеса № 58 24 мм», вид требуемого ремонта «деповской», подать вагон «ст. 9 км.», подписанный осмотрщиком ФИО4, а также сопроводительный листок формы ВУ-26М на пересылку вагона № 42291641 на «ст. 9 км.» для «ТОР», подписанный осмотрщиком ФИО4 (стр. 17-18 файла «2. Ответ на претензию исх. № 389 от 04.04.2023 г. СЭКО (Омский каучук)», приложенного к отзыву ООО «Славянск Эко» на исковое заявление, поступившего посредством электронного сервиса «Мой арбитр» 17.04.2023; стр. 9-10 файла «4», приложенного к отзыву ООО «Славянск Эко» на исковое заявление, поступившему посредством электронного сервиса «Мой арбитр» 18.07.2023; файл «2. ВУ-23 (уведомление на ремонт)», приложенный к апелляционной жалобе; приложение к ответу на запрос, поступившему от ОАО «РЖД» 12.01.2024).

Кроме того, ответчиком представлено письмо ООО «СинтезРейл» от 15.12.2022 № 1512/01, которым арендатор вагона направил инструкцию по заполнению ГУ-12 и ж. д. накладных для отправки порожних танк-контейнеров на фитинговых платформах по указанным в письме реквизитам, а также письмо ООО «СинтезРейл» от 19.12.2022 № 1912/06, в котором указанное лицо просило организовать перегруз танк-контейнеров № SZRU1108000; SZRU1107580 на резервную платформу 42380493 для отправки платформы 95514592 в плановый ремонт и для сокращения простоев на предприятии ответчика (стр. 4 и 19 файла «2. Ответ на претензию исх. № 389 от 04.04.2023 г. СЭКО (Омский каучук»), приложенного к отзыву ООО «Славянск Эко» на исковое заявление, поступившего посредством электронного сервиса «Мой арбитр» 17.04.2023; стр. 11-14 файла «4», приложенного к отзыву ООО «Славянск Эко» на исковое заявление, поступившему посредством электронного сервиса «Мой арбитр» 18.07.2023; файл «6. Инструкция о заполнению ГУ-12», приложенный к апелляционной жалобе).

Согласно книге предъявления вагонов грузового парка к техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой на станции ПРОТОКА С-Кав ж.д. (ВУ-14 остальные грузы) в ходе осмотра 07.09 с 14-30 до 15-00 вагона 42291641-20 осмотрщиками ФИО5, ФИО4 установлено, что вагон не годен по РФ (стр. 7-8 файла «4», приложенного к отзыву ООО «Славянск Эко» на исковое заявление, поступившему посредством электронного сервиса «Мой арбитр» 18.07.2023; файл «3. ВУ-14 МВЦ от 07.09.2022 г.», приложенный к апелляционной жалобе; приложение к ответу на запрос, поступившему от ОАО «РЖД» 12.01.2024).

В соответствии с абзацем вторым статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ) техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Абзацем десятым статьи 20 УЖТ предусмотрено, что при обнаружении технической неисправности и (или) непригодности для перевозки конкретного груза подаваемых под погрузку и не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров перевозчик составляет акт общей формы. Владелец указанных вагонов, контейнеров уведомляется об их технической неисправности и (или) непригодности в порядке, установленном правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

При невыполнении перевозчиком заявки по причине технической неисправности и (или) непригодности для перевозки конкретного груза подаваемых под погрузку и не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров перевозчик освобождается от установленной статьей 94 УЖТ за невыполнение заявки ответственности, за исключением случаев, если техническая неисправность указанных вагонов, контейнеров произошла по вине перевозчика (абзац двенадцатый статьи 20 УЖТ).

В соответствии с пунктом 2.2.3 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной Протоколом Совета по железнодорожному транспорту Государств – участников Содружества от 21 – 22 мая 2009 г. № 50 (далее – Инструкция № 50), на каждый поврежденный вагон осмотрщик обязан составить акт формы ВУ-25М (ВУ-25) и выписать уведомление формы ВУ-23М (ВУ-23) с постановкой в правом верхнем углу буквы «П» (поврежден).

Согласно пункту Инструкции № 502.4.2 передаваемые вагоны с записью их номеров должны одновременно осматривать осмотрщики вагонов ПТП, приемосдатчики станции железной дороги и представители владельца подъездного пути. При выявлении на станции поврежденных вагонов, поступивших в неорганизованных поездах (с подъездных путей, с передаточными, вывозными поездами с промежуточных станций), осмотрщик вагонов, выдав на поврежденные вагоны уведомления формы ВУ-23М (ВУ-23) и составив акты формы ВУ-25М (ВУ-25), сообщает об этом через руководителя смены ПТО руководству вагонного депо и станции для проведения расследования. При этом повреждения или отсутствие деталей, узлов и неисправности, обнаруженные у вагонов, состояние специальных приспособлений записывают в книгу натурного осмотра вагонов формы ВУ-15 (приложение Ж). После осмотра вагонов осмотрщики сдающей и принимающей сторон сверяют записи в книге формы ВУ-15 и заверяют их своими подписями, указывая против каждого номера вагона, выявленные неисправности.

На каждый поезд или группу вагонов записи в книге делают на отдельной странице с указанием в заглавной части даты и времени передачи, номера поезда, количества вагонов и номеров головного и хвостового вагонов.

В книгу формы ВУ-15 записывают номера только тех вагонов, в которых обнаружены неисправности, отсутствующие детали или повреждения.

Во всех случаях повреждения вагонов записи в книге формы ВУ-15 являются основанием для составления акта формы ВУ-25М (ВУ-25), который оформляется осмотрщиком вагонов, принимавшим поврежденный вагон. При отсутствии осмотрщика вагонов предприятия-владельца подъездного пути или специально выделенного для этого представителя, а также при отказе его от подписи акты подписывает только осмотрщик вагонов железной дороги. Для подтверждения факта повреждения вагонов составляется акт общей формы ГУ-23, и в установленном порядке в адрес этого предприятия передается телефонограмма для вызова представителя.

Осмотрщики сдающей и принимающей смен вместе проверяют записи в книге формы ВУ-15 о не возвращенных на станцию железной дороги вагонах и расписываются в сдаче и приеме вагонов.

На поврежденные вагоны в установленном порядке составляют акты формы ВУ-25М (ВУ-25) и уведомления формы ВУ-23М (ВУ-23).

Как указано в пункте 2.4.5 Инструкции № 50, ремонт вагонов после выписки на них уведомлений формы ВУ-23М (ВУ-23) производится на ремонтных путях ПТО или вагонных депо. Пересылка таких вагонов для ремонта на другие железные дороги допускается по разрешению железнодорожной администрации или владельца инфраструктуры.

В силу пункта 2.5.2 Инструкции № 50 все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками станции к техническому обслуживанию с указанием пункта, железной дороги, государства назначения, государства-собственника, наименования груза и записью об этом в книге предъявления вагонов формы ВУ-14.

Специализированные вагоны, предназначенные для перевозки опасных грузов, предъявляют к техническому обслуживанию только в порожнем состоянии с обязательным указанием в отдельной книге формы ВУ-14 наименования груза и результатов технического обслуживания.

Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки осмотрщиками и выдачи на них уведомления формы ВУ-23М (ВУ-23) маневровыми средствами станции подаются на специализированные пути, оснащенные необходимыми технологическими устройствами.

Определение технического состояния и исправности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы и кузова вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками ПТО.

В данной ситуации акты общей формы по фактам обнаружения перевозчиком технической неисправности 07.09.2022 в материалы настоящего дела не представлено.

При этом согласно книге предъявления вагонов грузового парка к техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой на станции ПРОТОКА С-Кав ж.д. (ВУ-14 остальные грузы) в ходе осмотра 14.12 с 16-55 до 17-05 вагона 42291641-20 осмотрщиками ФИО6, ФИО7 установлено, что вагон годен 8 узлов фитингового упора исправен (стр. 5-6 файла «4», приложенного к отзыву ООО «Славянск Эко» на исковое заявление, поступившему посредством электронного сервиса «Мой арбитр» 18.07.2023; файл «4. ВУ-14 МВЦ от 14.12.2022 г.», приложенный к апелляционной жалобе).

В представленном АО «Омский каучук» оригинале железнодорожной транспортной накладной ЭЯ875968 (л.д. 40) указано, что вагон (контейнер-цистерна), его арматура и оборудование исправны и соответствуют установленным требованиям.

Доказательств уведомления владельца вагона в порядке статьи 20 УЖТ о выявлении неисправности вагона 07.09.2022 (либо в разумный срок после этой даты) в материалы дела не представлено.

Таким образом, приняв 26.12.2022 порожний вагон для перевозки, перевозчик тем самым подтвердил, что отсутствуют, в том числе, эксплуатационные дефекты, препятствующие перевозке спорного вагона, а также какие-либо иные нарушения, угрожающие безопасности движения (то есть вагон находится в надлежащем техническом и коммерческом состоянии).

При этом в материалы настоящего дела не представлены доказательства ремонта спорного вагона-платформы в период с 07.09.2022 по 26.12.2022.

Представленные ответчиком акты общей формы и копии актов общей формы (стр. 15-22 файла «4», приложенного к отзыву ООО «Славянск Эко» на исковое заявление, поступившему посредством электронного сервиса «Мой арбитр» 18.07.2023) относятся к периоду после передачи ООО «Славянск Эко» спорного вагона-платформы перевозчику и окончания периода начисления сверхнормативного простоя АО «Омский каучук».

Согласно акту общей формы от 29.12.2022 № 4/81378 после приемки ОАО «РЖД (перевозчик) 26.12.2022 груза (контейнеры специализированные порожние собственные) к перевозке вагоном № 42291641, отправка № ЭЯ875968, 29.12.2022 в 12:47 произошла задержка доставки груза, причина которой: исправление технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика – 102, Тонкий гребень. Акт общей формы на отцепку вагона от 29.12.22 № 81370. Уведомление ВУ-23 от 29.12.2022 № 3082. Вагон отцеплен по причине технической неисправности. Причина возникновения технической неисправности по КЖА 2005: эксплуатационная.

В копии акта общей формы от 29.12.2022 № 4/81370 отражено, что вагон № 42291641, контейнеры № SZRU1109557, SZRU1109290, отцеплен на основании ВУ-23 № 4181(3082) 29/12/2022.

Согласно акту общей формы от 29.12.2022 № 4/81402 вагон № 42291641 задержан 29.12.22 в 13:46 по причине ожидания технического обслуживания, ремонта, вагон простаивает на пути № 25 станции им. Максима Горького ПРВ.

В копии акта общей формы от 31.12.2022 № 4/81835 указано, что техническое обслуживание вагона, в том числе, № 42291641 начато, продолжительность задержки составила 1 сутки (ок) 23 ч, окончание задержки вагона 31.12.22 в 13:00.

В акте общей формы от 03.01.2023 № 4/498 указано, что окончание задержки доставки груза, перевозимого вагоном № 42291641, 03.01.2023 в 10:45, причина задержки: исправление технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика – 102, Тонкий гребень. Уведомление от 03.01.2023 № 7. Срок доставки увеличивается на 5 суток.

Иные акты общей формы, фиксирующие факт направления вагона-платформы № 42291641 на ремонт и относящиеся к периоду с 07.09.2022 по 26.12.2022, в материалы настоящего дела не представлены.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в отзыве на исковое заявление, поступившем посредством электронного сервиса «Мой арбитр» 04.05.2023, ООО «ИГК» указало, что не располагает сведениями о неисправности спорного подвижного состава в период с 07.09.2022 по 26.12.2022 или о задержках по иным причинам, не зависящим от грузополучателя на ст. Протока.

В отзыве на исковое заявление, поступившем посредством электронного сервиса «Мой арбитр» 18.07.2023, ООО «СинтезРейл» сообщило, что согласно имеющейся у него информации платформа № 95514592 забракована 26.12.2022 в текущий деповской ремонт, отремонтирована 14.01.2023 и вышла из ремонта 15.01.2023, что подтверждается уведомлениями ВУ-23М и ВУ-36М. Сведения о направлении в ремонт платформы № 42291641 отсутствуют. ООО «СинтезРейл» не имеет договорных отношений с грузоотправителем или грузополучателем, в связи с указанным обстоятельством не располагает информацией о причинах сверхнормативного простоя вагонов на станции выгрузки, за исключением направления платформы № 95514592 в деповской ремонт. При этом ООО «СинтезРейл» не предъявляло в адрес ООО «ИГК» штрафы за сверхнормативный простой по платформам № 42291641 (с контейнерами SZRU1109557, SZRU1109290), № 95514592 (с контейнерами SZRU1108000, SZRU1107580).

В поступивших 10.10.2023 посредством электронного сервиса «Мой арбитр» письменных объяснениях ООО «СинтезРейл» указало, что 20.10.2022 ООО «ИГК» проинформировало его по электронной почте о забраковке вагона № 42291641, однако в ремонт платформа не была отправлена, а выпущена сотрудниками ОАО «РЖД» для перевозки. Представить пояснения, почему платформа была сначала забракована, а потом отпущена, не представляется возможным, так как решение о выпуске вагонов относится к компетенции ОАО «РЖД». Поэтому ООО «СинтезРейл» не воспользовалось правом предъявления в адрес ООО «ИГК» штрафа за сверхнормативный простой по платформе № 42291641 ввиду возможного наличия спорной ситуации по простою.

В поступивших 08.12.2023 посредством электронного сервиса «Мой арбитр» письменных пояснениях ООО «ИГК» сообщило, что 17.10.2022 обратилось к АО «Омский каучук» с вопросом о причине простоя платформы № 42291641 в течение 40 суток на ст. Протока. После чего 20.10.2023 получен ответ непосредственно от ООО «Славянск Эко» о том, что платформа забракована с 07.09.2023. При этом документы о забраковке указанной платформы не предоставлены. Информация о забраковке платформы также была направлена истцу – АО «Омский каучук» 20.10.2023. Учитывая изложенное, принято предварительное решение совместно с ООО «СинтезРейл» о поиске и направлении в адрес ответчика новой платформы взамен неисправной, ответчику предложено перегрузить танк-контейнеры с предположительно неисправной платформы на площадку грузополучателя для последующей погрузки контейнеров на исправную платформу. В свою очередь, ответчик отказался выполнить данные действия. 15.12.2023 от ООО «Славянск Эко» поступила информация о том, что спорная платформа разбракована и данную платформу можно оформить к перевозке с танк-контейнерами для направления под следующую погрузку. Также 15.12.2023 от ООО «Славянск Эко» поступил запрос на то, чтобы собственник удалил заготовку транспортной накладной в АС ЭТРАН для направления в ремонт спорной платформы, с целью оформить указанную платформу к перевозке на ст. Комбинатская для осуществления следующей погрузки. 26.12.2022 платформа с танк-контейнерами была направлена на ст. Комбинатская для дальнейшей погрузки. Неисправность платформы не подтвердилась. Учитывая, что спорная платформа была принята к перевозке без проведения ремонта, у ООО «ИГК» были все основания полагать, что простой платформы возник по причинам, зависящим от грузополучателя, что не освобождает сторону договора – АО «Омский каучук» от оплаты штрафа за простой на станции выгрузки. По факту, сообщение ответчика о неисправности платформы не подтверждено, кроме того, платформа принята к перевозке как исправная.

Согласно поступившим 12.12.2023 от ОАО «РЖД» и Управления вагонного хозяйства Центральной дирекции инфраструктуры во исполнение определения суда от 17.11.2023 письменным пояснениям по делу, платформа № 42291641 работниками вагонного хозяйства 07.09.2022 в ремонт не направлялась, перевод в нерабочий парк не осуществлялся; запрещается эксплуатация грузовых вагонов, имеющих толщину гребня колеса более 33 мм или менее 24 мм; собственник вагона, которым является АО «ФГК», произвел оплату ремонта вагона на основании уведомления ВУ-23ВЦ от 29.12.2022.

В поступивших 10.01.2024, 06.03.2024 письменных пояснениях ОАО «РЖД» сообщило, что согласно справке (ИВЦ ЖА CПPABKA 2653. BTOPHИK 12 ДEKAБPЯ 2023 г. 10:00) ремонты вагона № 42291641 в 2022 году не проводились. Все ремонты вагона № 42291641 проводились в 2023 году и не имеют отношение к спорной перевозке. Каких либо документов, подтверждающих отцепку вагона в ремонт в сентябре 2022 года, в распоряжении перевозчика не имеется. Железнодорожная накладная № ЭЧ399444 также не содержит сведений о составлении актов общей формы об отцепки вагонов в ремонт. Документы ВУ-14, ВУ-23 сами по себе не свидетельствуют о проведенном ремонте вагонов без полного комплекта документов, подтверждающего проведения ТОР. В справке по форме ИВЦ ЖА отсутствуют сведения о проведенных в спорный период ремонте вагона. Кроме того, отсутствуют документы вагоноремонтной компании о выявлении такой эксплуатационной неисправности как «тонкий гребень». По сведениям перевозчика собственником спорного вагона является АО «ФГК», арендатором – ООО «СинтезРейл». Перевозчик не может документально подтвердить или опровергнуть утверждение ООО «Славянск ЭКО» о том, что 14.12.2022 по независящим от него (как грузоотправителя) причинам вагон был перепредъявлен и разрешено его оформление в груженом состоянии.

От Управления вагонного хозяйства Центральной дирекции инфраструктуры 11.01.2024 поступили письменные пояснения, в которых указано, что платформа № 42291641 работниками вагонного хозяйства 07.09.2022 в ремонт не направлялась, согласно данным информационных систем ОАО «РЖД» в нерабочий парк не переводилась. Документы, представленные в материалах дела, свидетельствуют о выявлении технических параметров вагона, которые соответствуют требованиям в эксплуатации, но не соответствуют требованиям при подготовке вагонов под погрузку (информация содержится в ранее направленном обращении от 12.12.2023 № ИСХ-56283/ЦДИ), а проекты справок формы ВУ-23 и ВУ-26 являются не легитимными, так как не содержат соответствующую нумерацию и подписи причастных работников железнодорожной станции. Управление считает, что данная ситуация не могла повлиять на простой вагона на путях необщего пользования ООО «Славянск Эко» ввиду отсутствия обращений от владельца (арендатора) вагона о необходимости восстановления технических параметров вагона, для пригодности его под погрузку. Оповещение причастных (отправителя, получателя, владельца вагона) о результатах осмотра вагона под погрузку и причинах задержки вагона не входит в компетенцию работников вагонного хозяйства. Согласно данным информационных систем ОАО «РЖД» собственником (владельцем) платформы № 42291641 является АО «ФГК», арендатором вагона является ООО «СинтезРейл». Ремонт вагона № 42291641 в период с 29.12.2022 по 03.01.2023 производился по договору от 29.06.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/165/ФГК/842-9. Оплата ремонта по договору производилась АО «ФГК», которое является собственником вагона. В соответствии с действующей технологией работы предъявление вагонов к техническому осмотру работниками вагонного хозяйства не осуществляется. Предъявление фитинговых платформ производится работниками станции в соответствии с пунктом 1.2 Порядка организации предъявления фитинговых платформ к техническому осмотру под погрузку после их выгрузки, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 24.12.2018 № 2763/р, на основании заявки (заготовки) грузоотправителя, владельца железнодорожного пути необщего пользования (далее – клиент). В нарушение статьи 20 УЖТ клиентом была оформлена повторная заявка (заготовка) на вагон № 42291641 без производства замены вагона на пригодный для перевозки груза со стороны грузоотправителя или его владельца, для предъявления работникам вагонного хозяйства к осмотру и осуществления перевозки.

В поступивших 13.02.2024 посредством электронного сервиса «Мой арбитр» пояснениях ответчик указал следующее. О том, что грузовая операция завершена ООО «Славянск Эко» уведомляет ОАО «РЖД» (ст. Протока) в автоматизированной системе «ЭТРАН» (из которой можно выгрузить ведомости подачи-уборки и памятки приемосдатчика). Ответчик выгрузку/слив и возврат произвел, что подтверждается ведомостью подачи уборки вагона и памяткой приемосдатчика – это и есть сведения из автоматизированный системы «ЭТРАН» в отношении платформы № 42291641 за период с 06.09.2022 по 26.12.2022. Перемещение спорной платформы с путей необщего пользования на пути общего пользования после слива спорной цистерны для передачи ОАО «РЖД» осуществлялось локомотивом ответчика, что отражено в памятке приемосдатчика. Сообщение о том, что спорная платформа забракована передавалось представителям истца (входит группу компаний «Титан») по адресам электронной почты c доменом titan-group.ru с адреса электронной почты ответчика terminal.baza@bk.ru. Однако данные электронной почты за 2022 г. и за часть 2023 г. не сохранились, имеются только скрины экрана о направлении инструкций, которые были сделаны до технического сбоя в работе электронной почты. Внесение данных в ЭТРАН после выгрузки вагона осуществляется ООО «Славянск Эко» с использованием инструкции арендатора вагона.

В отзыве от 15.02.2024 АО «ФГК» указало, что вагон-платформа № 42291641 (далее – платформа) является собственностью АО «ФГК». В спорный рассматриваемый период платформа АО «ФГК» находилась в аренде у ООО «СинтезРейл», что подтверждается актом приема-передачи от 01.09.2017 № 1 (п/п№ 181). Срок действия договора с 29.09.2017 по 31.12.2022. В соответствии с пунктом 3.7 договора с учетом дополнительного соглашения от 25.12.2017 № 2 к договору (приложение № 2 к настоящему отзыву) отправление вагонов в ремонт (включая оформление перевозочных документов) осуществляется арендатором (ООО «СинтезРейл»), за исключением случаев, связанных с повреждением вагона (платформы), указанных в пункте 3.6 договора. Документы подтверждающие, что платформа в спорный период была повреждена, в материалах дела отсутствуют, также как и документы, связанные с ремонтом вагона. Согласно данным из информационных систем ОАО «РЖД», а именно справки о выполненных ремонтах вагона формы 2653 (имеется в материалах дела) подтверждается факт отсутствия проведения ремонта платформы в рассматриваемый по настоящему судебному делу период. Кроме того, документы, подтверждающие факт того, что платформа была направлена в ремонт, в адрес АО «ФГК» также не поступали.

В пояснении-заявлении, поступившем 04.03.2024 посредством электронного сервиса «Мой арбитр», третье лицо отметило, что между АО «ФГК» (заказчик) и ОАО «РЖД» (подрядчик) заключен договор от 29.06.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/165/ФГК/842-9 на выполнение текущего отцепочного ремонта (далее – договор). В рамках договора текущий отцепочный ремонт (далее – ТР-2) проводится в отношении грузовых вагонов, которые согласно данных АБД ПВ ГВЦ принадлежат заказчику (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 1.4 договора основанием для отцепки грузового вагона в ТР-2 являются требования, установленные Инструкцией № 50. Согласно пункту 3.1 отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется подрядчиком уведомлением формы ВУ-23 ЭТД. По каждому отремонтированному грузовому вагону подрядчик своевременно передает сообщения 1353 и 1354 с кодом «4» в Главный вычислительный центр – филиал ОАО «РЖД» (далее – ГВЦ). ОАО «РЖД» уведомило АО «ФГК» 29.12.2022 о необходимости ремонта платформы № 42291641, проведенного с 29.12.2022 по 03.01.2023.

В поступивших 06.03.2024 письменных пояснениях ОАО «РЖД» сообщило, что уведомление формы ВУ-23М составляется осмотрщиком вагонов в том случае, если вагон технически неисправен и неисправность не может быть устранена при техническом обслуживании, курсирование такого вагона угрожает безопасности движения (вагон отцепляется в текущий отцепочный ремонт) и если у вагона истек межремонтный срок службы или «пробег».

В пояснениях, поступивших посредством электронного сервиса «Мой арбитр» 07.03.2024, ООО «ИГК» сообщило, что инструкция на возврат спорной платформы направлена по электронной почте изначально 06.09.2022 в адрес истца – АО «Омский каучук» (адресат ФИО8), а также в адрес ответчика – ООО «Славянск Эко» (в копии письма адресат: terminal.baza@bk.ru). После чего, повторно направлен запрос о причине задержки спорной платформы 17.10.2022 и 19.10.2022. 14.12.2022 от ответчика ООО «Славянск Эко» (адресат: terminal.baza@bk.ru) поступил запрос с просьбой отправить инструкцию на возврат спорной платформы. На вопрос ООО «ИГК»: «были ли сняты контейнеры с платформы», ответчик пояснил: «танк-контейнеры не снимали, вагонники разрешили отправлять данную платформу». Отношения между ответчиком и ОАО «РЖД» относительно подачи и уборки подвижного состава с подъездных путей ООО «Славянск Эко» регулируются договором, заключенным между ними. Как и указано выше, инструкция на возврат платформы передана ответчику 06.09.2022, но при этом возврат платформы ответчик не произвел. Впоследствии спорная платформа принята к перевозке без проведения ремонта, у ООО «ИГК» были все основания полагать, что простой платформы возник по причинам, зависящим от грузополучателя, что не освобождает сторону договора – АО «Омский каучук» от оплаты штрафа за простой на станции выгрузки. По факту, сообщение ответчика о неисправности платформы не было подтверждено, кроме того, платформа принята к перевозке в декабре 2022 года как исправная. К указанным пояснениям приложены подтверждающие изложенные в них сведения копии электронных писем и инструкции.

Как указано в пояснениях ООО «СинтезРейл», поступивших посредством электронного сервиса «Мой арбитр» 07.03.2024, инструкция по вагону № 42291641 направлена им ООО «ИГК» по электронной почте 02.09.2022 и 06.09.2022 повторно. Новая инструкция на вагон № 42291641 по запросу ООО «ИГК» предоставлена 15.12.2022. В инструкции от 15.12.2022 обозначен конкретно только вагон № 42291641, так как предыдущие вагоны, указанные в инструкции от 02.09.2022, давно отправлены. ООО «СинтезРейл» не имеет договорных отношений с грузополучателями ООО «ИГК», всю информацию о состоянии подвижного состава на путях необщего пользования грузополучателя получает от ООО «ИГК». Начиная с июля 2022 года стали нарушаться нормативные сроки простоя под выгрузкой у грузополучателя ООО «Славянск Эко» и доходили до 44 суток, но ООО «СинтезРейл» не получило аргументированного ответа от ООО «ИГК» о причинах таких задержек по выгрузке. 20.10.2022 ООО «ИГК» проинформировало по электронной почте о забраковке вагона № 42291641, однако данная платформа не выставлена на пути общего пользования ОАО «РЖД» для отправки в ремонт. Железнодорожную накладную для отправки платформы в ремонт предоставляет собственник подвижного состава АО «ФГК». Согласно приказу Федерального агентства железнодорожного транспорта № 348 от 05.07.2016 об открытии железнодорожной станции Протока Северо-Кавказской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» у грузополучателя ООО «Славянск-Эко» должны быть грузоподъемные механизмы погрузки-выгрузки (краны Р=50 тонн), средства механизации для работы с контейнерами, которые соответствуют требованиям ГОСТов, необходимые для выполнения всех или некоторых операций с контейнерами, грузоподъемные стропы Р=50 тонн или спредеры, оборудованная контейнерная площадка (асфальта-бетонное покрытие, разметка, ограждение, освещение). Таким образом в случае необходимости ООО «Славянск Эко» могли осуществить перегруз контейнеров с неисправной платформы на контейнерную площадку для отправки ее в ремонт и не допускать длительного простоя.

Достоверность указанных третьими лицами, участвующими в деле, сведений и представленных ими доказательств ответчиком не оспорена и не опровергнута.

В поступивших 11.03.2024 пояснениях ООО «Славянск Эко» сообщило, что заготовка на платформу № 42291641 не была оформлена по причине забраковки платформы ОАО «РЖД», платформа № 42291641 локомотивам общества перемещена с путей необщего пользования на пути общего пользования, а после ее забраковки находилась на путях ООО «Славянск Эко» (необщего пользования), поскольку оснований для передачи спорной платформы как в ремонт (отсутствовала заготовка на ремонт) так и под погрузку (платформа была забракована) не имелось.

Таким образом, факт простоя спорного вагона с 07.09.2022 по 26.12.2022 по обстоятельствам, не зависящим от ООО «Славянск Эко», не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ).

Учитывая, что данное обстоятельство обусловлено исключительно взаимоотношениями между ООО «Славянск Эко» и ОАО «РЖД», указанные ответчиком сведения о выявлении технической непригодности вагона-платформы 07.09.2022 не могут быть признаны в качестве предусмотренных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, влекущих освобождение заявителя от ответственности за убытки, причиненные истцу в связи со сверхнормативным простоем спорной вагон-платформы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка организации предъявления фитинговых платформ к техническому осмотру под погрузку после их выгрузки, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 24.12.2018 № 2763/р (далее – Порядок № 2763/р), технический осмотр порожних вагонов под погрузку грузов осуществляется работниками вагонного хозяйства на путях общего пользования на безвозмездной основе на основании письменной заявки Клиента на проведение технического осмотра порожних вагонов на путях общего пользования, после выгрузки груза на путях необщего пользования.

Вывод/подача порожних вагонов с/на железнодорожного/ый пути/ть необщего пользования для/после определения технической пригодности таких вагонов производится по памятке приемосдатчика формы ГУ-45ВЦ без оформления перевозочных документов на выводимые на пути общего пользования вагоны.

На факт вывода вагонов без перевозочных документов для проведения технического осмотра составляется акт общей формы ГУ-23ВЦ, в котором указывается время вывода вагона в соответствии с памяткой приемосдатчика формы ГУ-45ВЦ, номер и дата заявки клиента на проведение технического осмотра. Акт общей формы ГУ-23ВЦ подписывается уполномоченным представителем ОАО «РЖД» и направляется на подпись клиенту.

В пункте 3.2 Порядка № 2763/р закреплено, что результаты технического осмотра порожних вагонов, в том числе о непригодности вагона в техническом отношении под погрузку, уполномоченный работник станции заносит в книгу формы ВУ-14МВЦ.

Уполномоченный работник станции уведомляет клиента о результатах технического осмотра вагонов и готовности их к подаче на путь необщего пользования.

После проведения технического осмотра вагонов все вагоны независимо от результатов технического осмотра принимаются клиентом на путь необщего пользования. Урегулирование вопросов с владельцем вагонов при определении их технической непригодности осуществляется клиентом без участия ОАО «РЖД» (пункт 4.2 Порядка № 2763/р).

В рассматриваемом случае доказательств своевременного уведомления ООО «Славянск Эко» истца, собственника, арендатора или экспедитора спорного вагона о выявленной 07.09.2022 технической непригодности, получения и направления им соответствующих доказательств в разумный срок после указанной даты, в материалы настоящего дела не представлено.

Ответчиком не оспорены указанные ООО «ИГК» сведения о том, что информация о забраковке простоя была получена лишь 20.10.2023 после принятия именно им мер по выяснению причин простоя платформы № 42291641 на ст. Протока на протяжении длительного периода времени.

Как указано ответчиком в письменных пояснениях, поступивших 16.01.2024 посредством электронного сервиса «Мой арбитр», функцией общества является перемещение порожнего вагона с путей необщего пользования на пути общего пользования на ст. Протока и передач ОАО «РЖД», которое осуществляет подачу и уборку порожних вагонов на основании договора № 242/2 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Славянск Эко» при станции Протока СКЖД.

Согласно пункту 10.1 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39, пункта 22 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 28 «Об утверждении правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом», пунктов 50, 51 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, согласно которым отправителем порожних вагонов не может быть любое лицо, а только специальный субъект – собственники вагона либо оператор железнодорожного подвижного состава; а также лицо, уполномоченное владельцем вагона в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации на предъявление порожнего вагона к перевозке.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не воспрепятствовали ООО «Славянск Эко» при совершении им соответствующих действий отправить спорный вагон 26.12.2022.

Доводы подателя жалобы о получении от ООО «СинтезРейл» инструкции по заполнению ГУ-12 и ж. д. накладных для отправки порожних танк-контейнеров на фитинговых платформах лишь 15.12.2022 не могут быть расценены судом в качестве чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, влекущих в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ освобождение ответчика от исполнения обязательств, тем более с учетом представленных ООО «ИГК» сведений об изначальном направлении инструкции на возврат вагона-платформы 06.09.2022.

Кроме того, отсутствие возможности получения указанных сведений в случае оперативного принятия мер, необходимых для надлежащего исполнения обязательства по возврату вагон-платформы, ООО «Славянск Эко» не обосновано и не подтверждено.

При этом спорный вагон-платформа весь период сверхнормативного простоя находился на путях необщего пользования ООО «Славянск Эко», в связи с чем последнему должна было быть очевидна необходимость принятия мер по его возврату.

Ссылка ответчика на отсутствие заготовки на ремонт платформы № 42291641 не нивелирует вину ООО «Славянск Эко» в допущенном сверхнормативном простое спорных платформы и контейнеров в условиях, когда данное обстоятельство само по себе не исключало необходимость принятия им активных мер, направленных на побуждение составление данного документа уполномоченным лицом, а также когда в последующем наличие указанного документа не являлось необходимым для отправления вагона.

При этом ответчиком не опровергнуты указанные ООО «ИГК» в поступивших 08.12.2023 посредством электронного сервиса «Мой арбитр» письменных пояснениях сведения о поступлении 15.12.2023непосредственно от ООО «Славянск Эко» запроса о том, чтобы собственник удалил заготовку транспортной накладной в АС ЭТРАН для направления в ремонт спорной платформы, с целью оформить указанную платформу к перевозке на ст. Комбинатская для осуществления следующей погрузки.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из материалов настоящего дела следует, что ООО «Славянск Эко» является участником многочисленных отношений по перевозке грузов железнодорожным транспортом, владеет железнодорожными путями необщего пользования, специальным оборудованием для разгрузки грузов на указанных путях, состоит в длительных отношениях с ОАО «РЖД» в рамках договора № 242/2 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Славянск ЭКО» при станции Протока СКЖД от 25.03.2015, в связи с чем не может быть признан судом непрофессиональным участником отношений по перевозке грузов железнодорожным транспортом, не осведомленным о необходимости составления актов общей формы в случае забраковки (выявления технической непригодности) вагонов и принятия оперативных мер по урегулированию указанной ситуации с перевозчиком, владельцем (собственником, арендатором), иным лицом, уполномоченным владельцем вагона в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации на предъявление порожнего вагона к перевозке, и/или грузоотправителем.

В отсутствие доказательств принятия соответствующих мер ООО «Славянск Эко» не может быть признано лицом, которое при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

С учетом вышеизложенного, позиция ответчика о том, что препятствием для надлежащего исполнения обязательств являлись действия ОАО «РЖД» по забраковке спорного вагона и бездействия его владельцев по направлению в ремонт не соответствует отмеченному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400 повышенный стандарт поведения предпринимателей в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности предпринимателями (статья 10 ГК РФ), которым является ООО «Славянск Эко».

Оценив представленные в материалы настоящего дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта возникновения у АО «Омский каучук» убытков в виде уплаченного в пользу ООО «ИГК» штрафа за сверхнормативный простой вагона-платформы № 42291641 и контейнеров № SZRU1109557 и № SZRU1109290 в связи с нарушением ООО «Славянск Эко» срока возврата указанных вагона и контейнеров.

То обстоятельство, что ООО «СинтезРейл» не воспользовалось правом предъявления в адрес ООО «ИГК» штрафа за сверхнормативный простой по платформе № 42291641 (с контейнерами SZRUI 109557, SZRUI 109290), в рамках договора от 14.02.2020 № 2020/СР-ИГЮ1402 о предоставлении железнодорожного подвижного состава, вопреки доводам заявителя, само по себе свидетельствует об осуществлении арендатором по своему усмотрению принадлежащих ему прав с учетом действия принципа диспозитивности (пункт 1 статьи 9 ГК РФ) и не опровергает наличие у ООО «ИГК» права на предъявление АО «Омский каучук» требования об уплате штрафа, начисленного за сверхнормативный простой вышеуказанного вагона.

Факт исполнения истцом указанного требования, изложенного в претензии ООО «ИГК» от 10.01.2023 № 3, в размере 437 400 руб. (486 000-10% скидки), подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 09.02.2023 № 1154 на сумму 1 522 800 руб. и ответчиком не опровергнут.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что АО «Омский каучук» предприняты разумные меры к уменьшению суммы штрафа посредством направления письма от 17.01.2023 № 89/12 с просьбой снизить размер взыскиваемой суммы, что повлекло ее фактическое уменьшение ООО «ИГК» письмом от 25.01.2023 № 9.

Изложенное не позволяет прийти к выводу о содействии АО «Омский каучук» увеличению размера убытков и наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 404 ГК РФ оснований для уменьшения размера ответственности ООО «Славянск Эко».

Вместе с тем, по расчету суда апелляционной инстанции, период с 11.09.2022 по 26.12.2022 (включая) составляет 107 календарных дней (суток), в связи с чем указание ООО «Славянск Эко» в отзыве на исковое заявление, поступившем посредством электронного сервиса «Мой арбитр» 17.04.2023, на то, что период простоя составляет 106 дней, а также указание ООО «ИГК» в претензии от 10.01.2023 № 3 и АО «Омский каучук» в позиции, поступившей посредством электронного сервиса «Мой арбитр» 29.06.2023, на то, что период простоя составляет 108 дней, не могут быть признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах размер подлежащей уплате суммы штрафа за указанный период не мог превышать 481 500 руб. (107х4 500).

С учетом предоставленной обществом «ИГК» обществу «Омский каучук» скидки в размере 48 600 руб. (486 000х10%), а также частичного возмещения ответчиком убытков в размере 97 200 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Славянск Эко» в пользу АО «Омский каучук» убытков в размере 335 700 руб. (481 500-48 600-97 200). В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по настоящему делу нового судебного акта, исковые требования и апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ, пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», относятся на ответчика в размере, пропорциональном размеру добровольно удовлетворенных ООО «Славянск Эко» после обращения АО «Омский каучук» в арбитражный суд с рассматриваемым иском (15.03.2023) и удовлетворенных судом, и на истца в размере, пропорциональном размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано.

В остальной части излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из государственного бюджета в связи с отказом от исковых требований.

С учетом разъяснений пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд апелляционной инстанции считает возможным учесть причитающуюся с истца в пользу ответчика сумму 5,4 руб. в уменьшение суммы расходов, подлежащей взысканию с ответчика. Соответственно, с ООО «Славянск Эко» в пользу АО «Омский каучук» следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 23 592 руб. 60 коп. (23 598-5,4).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 26.07.2023 по делу № А46-4357/2023 отменить.

Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Славянск Эко» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Омский каучук» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 335 700 руб. убытков по договору от 22.06.2022 № ОК/487; а также 23 592 руб. 60 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить акционерному обществу «Омский каучук» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 11 808 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.03.2023 № 2329.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Ю.М. Солодкевич

Судьи


Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина