Постановление от 19 сентября 2017 г. по делу № А60-3059/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12980/2016-ГК
г. Пермь
19 сентября 2017 года
Дело №А60-3059/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июля 2017 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-3059/2016,

принятое судьей Дёминой Т.А.,

по иску ООО "Ремстройград" (ОГРН 1106673004130, ИНН 6673214416)

к администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга (ОГРН1036602636212, ИНН 6658030020)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

по встречному иску Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга

к ООО "Ремстройград"

о взыскании штрафа по муниципальному контракту,

установил:

ООО "РЕМСТРОЙГРАД" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга (ответчик) о взыскании 376 493,75 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

Определением суда от 25.04.2016 к производству принят встречный иск Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга к ООО "РЕМСТРОЙГРАД" о взыскании 41 603,11 руб. штрафа за ненадлежащее выполнение работ.

Решением суда от 30.06.2016 первоначальный иск удовлетворен – с ответчика в пользу истца взыскано 376 493,75 руб. основного долга, 10 530 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

28.04.2017 ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении представительских издержек в размере 100 000 руб.

Определением суда от 06.07.2017 заявление удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. Полагает, что с учетом объема составленных представителем истца документов, цен на аналогичные юридические услуги, вины самого истца в ненадлежащем изучении аукционной документации, нежелании предъявить акты на неоспариваемую сумму, представительские издержки по делу не могут превышать 37 510 руб. Просит принять во внимание непродолжительность судебных заседаний, несложность рассмотренного дела. Ни в договоре, ни в акте приемки оказанных услуг не сделана разбивка по стоимости оказанных услуг, ответчиком же представлены такие сведения по средней сложившейся цене в г. Екатеринбург.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ч.2 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным судом РФ в Информационном письме №12 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В обоснование размера понесенных представительских издержек истцом в материалы дела представлены договор об оказании услуг №2 от 20.01.2016, платежное поручение №12 от 25.01.2016 на 50 000 руб., письмо от 20.01.2016, платежное поручение №194 от 01.07.2016 на 50 000 руб., счет на оплату №13 от 27.06.2016, заявление от 27.06.2016, акт приемки-передачи оказанных услуг от 21.11.2016. Следовательно, факт несения представительских издержек и их размер подтверждены истцом документально (ст.65 АПК РФ).

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, его рассмотрение в судах двух инстанций, сумму иска, необходимость опровержения доводов встречного искового заявления, результат рассмотрения дела, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, квалификации представителя, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек судом первой инстанции были исследованы представленные ответчиком сведения о стоимости аналогичных услуг на рынке, при этом суд соответствующие доводы ответчика обоснованно отклонил, поскольку содержащиеся в них расценки указаны без учета конкретных обстоятельств дела, носят справочный, информационный характер и могут служить неопровержимым доказательством чрезмерности заявленной истцом суммы представительских расходов.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Само по себе превышение стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несложности рассмотренного дела и непродолжительности судебных заседаний, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в рамках настоящего дела были рассмотрены первоначальный и встречный иск, решение суда первой инстанции пересматривалось судом апелляционной инстанции по инициативе ответчика, что снижению судебных издержек не способствовало. Следует учесть и территориальную удаленность места нахождения организации истца (г. Екатеринбург) при том, что суд апелляционной инстанции распложен в г. Пермь и транспортные расходы представителя, исходя из толкования условий договора об оказании услуг №2 от 20.01.2016, включены в стоимость юридических услуг.

Довод о вине самого истца в ненадлежащем изучении аукционной документации и нежелании предъявить акты на неоспариваемую сумму, что, по мнению ответчика, повлекло возникновение судебного разбирательства, с учетом результатов рассмотрения дела является несостоятельным.

Само по себе отсутствие в договоре об оказании юридических услуг и акте об оказанных услугах стоимости отдельных видов работ не свидетельствует о необоснованности общей цены, поскольку заказчик услуг и их исполнитель своим соглашением вправе согласовать стоимость услуг любым не запрещенным законом способом (ст.421 ГК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для снижения заявленной суммы представительских издержек суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2017 года по делу № А60-3059/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.Н. Кощеева



Судьи


Н.П. Григорьева


Л.В. Дружинина