Постановление от 14 июня 2018 г. по делу № А45-4128/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-4128/2018
город Томск
14 июня 2018 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Полосина А. Л.

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сибирский агропромышленный дом» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (№ 07АП-3550/2018) на решение от 06.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4128/2018 (судья Полякова В.А.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства) по иску открытого акционерного общества «Сибирский агропромышленный дом» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (630501, Новосибирская область Новосибирский район р.п. Краснообск, СибИМЭ, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (630501, Новосибирская область Новосибирский район <...>, ОГРНИП 304543307100024, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Сибирский агропромышленный дом» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее по тексту – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ответчик, предприниматель) о взыскании 60 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением от 06.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 06.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку в материалы дела предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного иска; просит приобщить к материалам дела дополнительное доказательство – письмо ответчика от 30.03.2018 года, в котором он признает наличие задолженности перед истцом.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Определением суда от 19.04.2018 апелляционная жалоба общества принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», участвующим в деле лицам в срок до 25 мая 2018 года предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно статье 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу положений абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», - арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ), которых в настоящем деле апелляционным судом не установлено.

Если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (часть четвертая статьи 232.3 ГПК РФ), или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ) (пункт 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 года № 10).

Поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, представленная копия письма ИП ФИО2 от 30.03.2018, в силу требований закона, не может быть приобщена к материалам дела в качестве дополнительного доказательства в обоснование правовой позиции истца.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение от 06.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 06.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16522/2016 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО1.

В ходе процедуре конкурсного производства выявлено перечисление истцом денежных средств ответчику в качестве предоплаты по договору от 20.05.2015 № 41, что подтверждается платёжным поручением от 28.05.2015 № 1109 на сумму в размере 30 000 рублей, расходным кассовым ордером от 26.05.2015 № 552 на сумму в размере 10 000 рублей и расходным кассовым ордером от 28.05.2015 № 574 на сумму в размере 20 000 рублей.

Истец, указывая на отсутствие оснований для получения денежных средств в размере 60 000 рублей, направил ответчику претензию № 76/к от 23.06.2017 о необходимости возврата указанных денежных средств, которая оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, денежные средства переводились ответчику с указанием назначения платежа «по договору от 20.05.2015 № 41», из чего следует, что между сторонами имели место обязательственные отношения.

При этом отсутствие письменных документов у истца, не свидетельствует об отсутствии у сторон правоотношений и неосновательном обогащении ответчика.

Доказательства, опровергающие наличие договорных отношений между ответчиком и обществом, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие недоказанность неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, а апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы, принимая во внимание, что истцу при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4128/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья А.Л. Полосин