Постановление от 3 марта 2020 г. по делу № А50-30852/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1071/2020-ГКу
г. Пермь
03 марта 2020 года
Дело № А50-30852/2019


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, АО «Красногорское»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2019,

вынесенное судьей Гусельниковой Н.В.,

по делу № А50-30852/2019,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Агротрейдинг» (ОГРН 1045901006634, ИНН 5906059490, г. Лысьва)

к АО «Красногорское» (ОГРН 1036600623036, ИНН 6665001213, г. Каменск-Уральский)

третье лицо: ООО «Дельта» (ОГРН 1106613000328, ИНН 6613009860, Свердловская область, Пышминский район)

о взыскании задолженности, пени по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агротрейдинг» (далее – истец, общество «Агротрейдинг») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу «Красногорское» (далее – ответчик, общество «Красногорское») о взыскании 142 860 руб. 78 коп. пени за период с 29.10.2016 по 31.10.2019 по договору поставки от 25.09.2014 № 11/1135 (с учетом отказа от иска в части взыскания 26 022 руб. 14 коп. задолженности, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 19.12.2019 иск удовлетворен. Производство по делу в части требования о взыскании 26 022 руб. 14 коп. задолженности прекращено.

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, просит изменить решение, уменьшить размер начисленной истцом неустойки.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Дельта» (поставщик) и обществом «Красногорское» (покупатель) заключен договор поставки от 25.09.2014 № 11/1135 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора по заказу покупателю поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить по свободным рыночным ценам товар (продукты питания). Ассортимент поставляемого товара определяется в прайс-листах поставщика.

Продукция отпускается на условиях: оплата по факту поставки товара покупателю в день поставки/ отсрочка платежа на 7 календарных дней, начиная с даты поставки (пункт 3.1 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства покупатель несет ответственность перед поставщиком в виде штрафной неустойки (пени) в размере 0,5% от суммы долга по денежному обязательству за каждый день просрочки его исполнения (пункт 5.1 договора).

Поставщиком поставлен, а покупателем принят товар по товарно-транспортной накладной от 21.10.2016 № 81349 на сумму 116 194 руб. 08 коп.

Покупателем оплата товара произведена частично.

Между обществом «Дельта» (первоначальный кредитор) и обществом «Агротрейдинг» (новый кредитор) заключен договор уступки прав требования от 18.02.2019 № 1, согласно которому на основании протокола о результатах проведения открытых торгов на электронной торговой площадке «МЭТС» от 13.02.2019 по лоту № 1, первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает в полном объеме, существующим у первоначального кредитора без каких-либо изъятий права требования, принадлежащие первоначальному кредитору, к должникам, указанным в приложении № 1 к настоящему договору, в том числе к обществу «Красногорское» в рамах договора поставки от 25.09.2014 № 11/1135.

Покупателю 09.08.2019 направлена претензия с требованием об уплате новому кредитору задолженности и неустойки по договору поставки.

Неисполнение покупателем указанных требований послужило основанием для обращения нового кредитора с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 327, 329, 330, 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, доказательств оплаты пени не представлено, форма соглашения о пени соблюдена, ее размер определен сторонами договора, с учетом длительности просрочки основания для снижения неустойки отсутствуют; ответчик имел возможность исполнить обязательство по оплате товара надлежащим образом, вне зависимости от наличия или отсутствия возможности перечисления денежных средств ответчиком непосредственно обществу «Дельта» в срок исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что с декабря 2016 года все операции по расчетным счетам общества «Дельта» были приостановлены, в связи с чем произвести оплату задолженности общество «Красногорское» не имело возможности.

Данный довод не принимается апелляционным судом, поскольку в силу пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо этого материалы дела не содержат доказательств того, что расчетный счет общества «Дельта» был закрыт и перечисление денежных средств на него не представлялось возможным.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (абзац первый пункта 75 постановления от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (абзацы второй и третий пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности или эктраординарности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание длительность периода просрочки (задолженность образовалась еще в 2016 году), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Решение арбитражного суда от 19.12.2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2019 по делу № А50-30852/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


О.В. Суслова