Постановление от 26 ноября 2018 г. по делу № А41-51768/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-51768/18
27 ноября 2018 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Подъем-1» на решение Арбитражного суда Московской области от 03.09.2018 по делу № А41-51768/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Сергеева А.С.).

Общество с ограниченной ответственностью «Восток-ДО» (далее – ООО «Восток-ДО», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Подъем-1» (далее – ООО «Поддъем-1», ответчик) о взыскании 85 716 руб. задолженности, 22 796 руб. пени на сумму задолженности за период с 30.09.2017 по 22.06.2018.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.09.2018, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск удовлетворен в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Подъем-1» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, ответчик указывает, что вместе с отзывом на иск представил в материалы дела доказательства оплаты спорной задолженности, что не было учтено судом. Также настаивает на наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв апелляционную жалобу не поступил.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.01.2016 между ООО «Подъем-1» (заказчик) и ООО «Восток-До» (исполнитель) заключен договор № 119/16, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется выполнять по заданию заказчика ремонтные работы, осуществлять техническое обслуживание, оказывать услуги по техническому осмотру (осуществлять проверку технического состояния транспортного средства на предмет соответствия обязательным требованиям безопасности транспортных средств) автомобилей, принадлежащих заказчику, перечисленных в приложении № 1 к настоящему договору, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принимать результат работы и оплачивать его стоимость (л. д. 29-32).

Согласно пункту 3.2 договора цена выполняемых работ и товара по настоящему договору указывается в калькуляции. Оплата стоимости работ и товаров, указанных в калькуляции, осуществляется заказчиком в течение 5 банковских дней с даты выставления исполнителем счета за выполненные работы и переданный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения денежных средств в кассу исполнителя. Сроки и порядок оплаты стоимости работ и товара могут быть изменены в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу пункта 6.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.2 договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение договора 18.09.2017 ответчик передал истцу автомобиль марки «Ford Focus C346», VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> что подтверждается актом осмотра и приема-передачи автомобиля от 18.09.2017 № ФДО190825 (л. д. 34).

Согласно предварительной калькуляции от 22.09.2017 № ФДО190825 стоимость работ и использованных в процессе работ материалов составила 85 716 руб. 20 коп. (л. <...>).

Работы по ремонту автомобиля были выполнены истцом, что подтверждается заказ-нарядом от 22.09.2017 № ФДО190825, подписанным сторонами (л. <...>), и актом выполненных работ от 22.09.2017 № ФДО190825, также подписанным сторонами (л. <...>).

В заказ-наряде от 22.09.2017 № ФДО190825, среди прочего, имеются отметки заказчика о получении счета на оплату работ, а также о согласии с объемом и стоимостью работ (л. д. 38).

Как указал истец, ответчик свои обязательства по оплате работ не выполнил, в связи с чем 23.10.2017 ООО «Восток-ДО» направило в адрес ООО «Подъем-1» претензию от 11.10.2017 № 15 с требованием об оплате спорной задолженности (л. д. 25-28).

В связи с неисполнением ответчиком требований претензии истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве на иск ответчик против удовлетворения иска возражал, указал на оплату выполненных работ после получения иска, также заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорной неустойке.

В доказательство оплаты выполненных истцом работ ответчик представил вместе с отзывом на иск платежное поручение от 17.07.2018 № 1905 на спорную сумму 85 716 руб. 20 коп. (л. д. 48).

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли на основании указанного ранее договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 781 названного Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из пункта 1 статьи 711 названного Кодекса, среди прочего, следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В доказательство выполнения спорных работ по заданию заказчика истец представил в материалы дела, среди прочего, заказ-наряд от 22.09.2017 № ФДО190825, подписанный сторонами (л. <...>), и акт выполненных работ от 22.09.2017 № ФДО190825, также подписанный сторонами (л. <...>).

Между тем, в отзыве на иск ответчик против удовлетворения иска возражал, указал на оплату выполненных работ после получения иска, в доказательство чего представил вместе с отзывом на иск в материалы дела платежное поручение от 17.07.2018 № 1905 на спорную сумму 85 716 руб. 20 коп. (л. д. 48).

Таким образом, ответчик обязанность по оплате выполненных работ выполнил.

В связи с указанным основания для взыскания с ответчика суммы основного долга отсутствуют.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 22 796 руб., насчитанную на сумму задолженности за период с 30.09.2017 по 22.06.2018.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

В силу пункта 6.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.2 договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, сторонами условие о неустойке согласовано в договоре в установленном порядке.

За нарушение срока оплаты по договору истцом правомерно начислена спорная неустойка.

Спорная неустойка исчислена истцом на основании пунктов 3.2 и 6.2 договора. Период начисления неустойки до даты оплаты ответчиком задолженности.

Как отмечено ранее, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик заявил о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае ответчик не представил мотивированное обоснование необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В пункте 75 постановления Пленума № 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Размер неустойки 0,1 % от стоимости задержанного к оплате платежа за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности самостоятельно несут риск по своим обязательствам и ответственность за их нарушение.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ввиду указанного арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца спорную сумму неустойки.

На основании изложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания с ответчика суммы основного долга. В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом согласно абзацу третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Поскольку требования истца в части основного долга фактически удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после подачи иска, то на основании приведенных норм расходы истца на уплату государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Основания для взыскания с истца в пользу ответчика расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе отсутствуют ввиду непредставления подателем жалобы подлинника платежного документа об оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.09.2018 по делу № А41-51768/2018 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Подъем-1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток-ДО» суммы основного долга.

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Восток-ДО» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Подъем-1» 85 716 руб. задолженности отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 03.09.2018 по делу № А41-51768/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Судья Л.В. Пивоварова