Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А45-21874/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-21874/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Шабановой Г.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение от 08.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пахомова Ю.А.) и постановление от 06.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу № А45-21874/2023 по заявлению ФИО2 (город Новосибирск) к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630005, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Калининскому району города Новосибирска ФИО3 (630110, <...>) об оспаривании постановлений и бездействия.

Другие лица, участвующие в деле: ФИО4 (город Новосибирск), общество с ограниченной ответственностью «ПромАгроСнаб» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (город Барнаул), ФИО6 (Алтайский край, Усть-Калманский район, село Михайловка).

Суд установил:

ФИО2 (далее – должник, ФИО7) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Калининскому району города Новосибирска ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании недействительными постановлений об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 17.04.2023, о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 15.06.2023 и незаконным бездействия, выразившегося в непроведении оценки арестованного имущества в период с 14.09.2022 по 13.06.2023, непринятии мер по реализации данного имущества, невручении постановлений о принятии результатов оценки, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПромАгроСнаб» (далее – общество), ФИО4 (далее – взыскатель, ФИО4), ФИО6.

Решением от 08.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непроведении оценки арестованного имущества в период с 14.09.2022 по 13.06.2023, в непринятии мер по реализации имущества, в невручении постановлений о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, о принятии результатов оценки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением от 06.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда указанное решение суда было оставлено без изменения в части отказа в признании недействительными оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя от 17.04.2023, от 15.06.2023.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению подателя кассационной жалобы, оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, в рамках которого не было арестовано и передано на хранение имущество должника; судами не дана оценка доводам должника о недостоверности представленных взыскателем документов в подтверждение факта несения расходов, о необоснованности заявленных расходов.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает ее подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.08.2021 возбужденные в отношении ФИО2 исполнительные производства от 09.02.2021 № 809668/21/54004-ИП (о взысканиив пользу ФИО4 7 000 руб.), от 22.03.2021 № 809669/21/54004-ИП (о взыскании в пользу общества 338 329 руб.), от 09.04.2021 № 809667/21/54004-ИП (о взыскании в пользу ФИО4 17 932 руб.) объединены в сводное исполнительное производство с присвоением № 809668/21/54004-СД.

В рамках указанного исполнительного производства 25.08.2021 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника – легковой автомобиль УАЗ Патриот, 2017 года выпуска, г/н <***>, цвет белый; арестованное транспортное средство передано на ответственное хранение ФИО4; местом хранения определена стоянка во дворе по месту жительства хранителя: <...> (постановление о наложении ареста на имущество должника от 25.08.2021, акт о наложении ареста от 25.08.2021).

В этот же день по заявлению ФИО4 судебным приставом-исполнителем изменено место хранения арестованного имущества на город Новосибирск, улица ФИО8, дом 94/1, корпус 1 (постановление о назначении ответственного хранителя от 25.08.2021).

На основании исполнительного листа от 07.09.2020 серии ФС № 032511418, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-39203/2019, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 12.01.2022 о возбуждении в отношении ФИО2 исполнительного производства № 3102/22/54004-ИП о взыскании в пользу ФИО4 20 000 руб.

Впоследствии ФИО4 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением от 03.04.2023 о возмещении расходов по совершению исполнительных действий (оплата услуг по транспортировке и хранению арестованного имущества за период с 25.08.2021 по 25.07.2022) за счет средств должника.

По результатам рассмотрения данного заявления судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 3102/22/54004-ИП вынесены постановления от 17.04.2023 об удовлетворении заявления (ходатайства), от 15.06.2023 о взыскании с должника расходов на совершение исполнительных действий в размере 68 300 руб.

Не согласившись с постановлениями судебного пристава-исполнителя от 17.04.2023, от 15.06.2023, бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившемся в непроведении оценки арестованного имущества в период с 14.09.2022 по 13.06.2023, непринятии мер по реализации данного имущества, невручении постановлений, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленное требование, исходил из подтверждения фактов противоправного бездействия судебного пристава-исполнителя, нарушения прав и законных интересов должника в рамках исполнительных производств и отсутствия оснований для признания недействительными оспариваемых постановлений, поскольку взыскателем в подтверждение расходов по перевозке и хранению арестованного имущества представлены документы, которые не подлежат оценке судебным приставом-исполнителем на предмет их действительности.

Выводы суда первой инстанции в части законности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя были поддержаны апелляционным судом, который не усмотрел оснований для отказа взыскателю в возмещении понесенных им расходов.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с Законом об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2). Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4).

В силу части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно пункту 1 статьи 12, пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 7 части 1 статьи 64, части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Статьей 86 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор (часть 2).

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования (часть 4).

В соответствии со статьей 117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника (часть 1). Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных названным Законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника, а не за счет казны Российской Федерации.

Исходя из задач и принципов исполнительного производства судебный пристав-исполнитель при реализации своих полномочий по вынесению постановления о возмещении указанных расходов обязан установить факт несения таких расходов, в том числе их документальное подтверждение, наличие причинно-следственной связи между понесенными расходами и совершением исполнительных действий, необходимость их несения и обоснованность размера, определить разумность взыскиваемой суммы в целях обеспечения соблюдения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемых постановлений от 17.04.2023, от 15.06.2023 в качестве доказательств несения ФИО4 расходов по хранению арестованного имущества в рамках исполнительного производства за период с 25.08.2021 по 25.07.2022 принял представленные взыскателем копии чека от 25.08.2021 № 7846 на оплату услуг по транспортировке автомобиля в размере 1 500 руб., договора аренды парковочного места от 01.12.2021 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.07.2022 № 21 на оплату услуг аренды в размере 66 800 руб.

Вопреки ошибочно поддержанной судом первой инстанции позиции судебного пристава-исполнителя на него возложены обязанности по оценке заявленных к возмещению расходов по совершению исполнительных действий на предмет их достоверности, относимости и разумности. Обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении требований законодательства об исполнительном производстве, при вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений подлежали проверке судом при рассмотрении настоящего спора (часть 4 статьи 200 АПК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Частью 2 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены; в мотивировочной части решения суд должен указать мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не соблюдены приведенные выше процессуальные нормы.

Заявляя о незаконности удовлетворения судебным приставом-исполнителем ходатайства ФИО4 и возмещения ему расходов, ФИО2 ссылался на отсутствие связи между указанными расходами и исполнительным производством, недоказанность необходимости таких расходов и их фактического несения.

Так, арест имущества должника (автомобиля) и передача его на ответственное хранение взыскателю были совершены в рамках сводного исполнительного производства № 809668/21/54004-СД, в то время как оспариваемые постановления о взыскании с ФИО2 расходов по совершению исполнительных действий вынесены судебным приставом-исполнителем в рамках иного исполнительного производства № 3102/22/54004-ИП.

При наложении ареста на спорный автомобиль 25.08.2021 ФИО4 (один из взыскателей по сводному исполнительному производству), принимая на хранение автомобиль по месту своего жительства (стоянка во дворе), осознавал отсутствие у него условий для обеспечения сохранности автомобиля, в связи с чем имел возможность отказаться от хранения автомобиля, однако своей волей и в своем интересе принял на себя обязательства хранителя.

Впоследствии место хранения было изменено по инициативе самого взыскателя, что повлекло несение дополнительных расходов (на транспортировку автомобиля до места хранения и аренду парковочного места). В подтверждение факта перемещения арестованного автомобиля до нового места стоянки представлен чек на оплату услуг по транспортировке автомобиля, из которого усматривается иной адрес погрузки (улица Народная, 44, однако спорное транспортное средство находилось по адресу: улица Народная, 64). Заявляя о несении расходов на аренду парковочного места для стоянки арестованного автомобиля (улица ФИО8, дом 94/1) в период с 25.08.2021 по 25.07.2022, ФИО4 ссылается на перечисление денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – ООО «Олимп») по договору аренды от 01.12.2021. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у данного общества парковочных мест по адресу: улица ФИО8, дом 94/1, которые оно могло бы сдавать в аренду, не имеется. Более того, согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц (выписка от 25.10.2023), ООО «Олимп» создано лишь 01.12.2021, в связи с чем не могло предоставить взыскателю в аренду парковочное место в период с 25.08.2021 по 01.12.2021. По указанному взыскателем месту стоянки арестованного автомобиля осуществлялось строительство здания административного назначения с подземной стоянкой (разрешение на строительство от 31.01.2019, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.03.2022; застройщик – общество с ограниченной ответственностью «ГРАДЭКО»).

Отклоняя приведенные должником доводы, апелляционный суд исходил лишь из письменных пояснений ФИО4 о наличии по адресу: город Новосибирск, улица ФИО8, дом 94/1, промышленных зданий, предназначенных для хранения транспортных средств, и осуществлении проверки режима хранения со стороны службы судебных приставов; о заключении договора аренды с ООО «Олимп» 26.07.2022 (после создания данного общества), отсутствии взаимозависимости или аффилированности взыскателя с данным лицом.

Вопреки требованиям части 3 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 133, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций не устанавливали обстоятельства, связанные с отнесением заявленных расходов к исполнительным действиям по спорному исполнительному производству; с осуществлением перевозки спорного транспортного средства по маршруту, указанному в чеке от 25.08.2021 № 7846; с определением фактического нахождения автомобиля по адресу: улица ФИО8, дом 94/1, в заявленный взыскателем при обращении к судебному приставу-исполнителю период аренды парковочного места (с 25.08.2021 по 25.07.2022) и его соотнесением с договором аренды, заключенным с ООО «Олимп» 26.07.2022; с наличием у взыскателя необходимости в аренде спорного парковочного места (без обеспечения сохранности автомобиля), в осуществлении расчетов за него с ООО «Олимп» (с учетом отсутствия в деле каких-либо доказательств принадлежности данному лицу парковочного места), разумности и обоснованности понесенных расходов.

С учетом изложенного выводы судов о законности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя сделаны без учета вышеуказанных требований законодательства, предъявляемых к установлению юридически значимых обстоятельств и оценке доводов и возражений участвующих в деле лиц при вынесении решения по делу.

Поскольку устранение допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушений связано с необходимостью исследования и оценки доказательств, установления фактических обстоятельств, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции, решение от 08.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в обжалуемой части и постановление от 08.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с требованиями статей 65, 71, 168 АПК РФ дать оценку приведенным лицами, участвующими в деле, доводам и представленным доказательствам в обоснование своих требований и возражений, исследовать их во взаимосвязи и совокупности, установить все юридически значимые для дела обстоятельства, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в части отказа в удовлетворении заявленных требований и постановление от 06.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-21874/2023 отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Ю. Черноусова


Судьи Г.А. Шабанова


ФИО1