Постановление от 6 марта 2024 г. по делу № А45-21874/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск Дело № А45-21874/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Кривошеиной С.В.

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, без использования средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП459/2024) на решение от 08.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-21874/2023 (судья Пахомова Ю.А.), принятое по заявлению ФИО2, г. Новосибирск к 1) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <...>) Судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска ФИО3 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району ГУФССП России по Новосибирской области ФИО3, выразившиеся в не проведении оценки арестованного имущества заявителя в установленный законом срок с 14.09.2022 по 13.06.2023 и не принятию мер по реализации имущества; о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району ГУФССП России по Новосибирской области ФИО3 по не вручению постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 15.06.2023 в установленные законом порядки и сроки; о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району ГУФССП России по Новосибирской области ФИО3 по не вручению постановления о принятии результатов оценки; о 2 А45-21874/2023 признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району ГУФССП России по Новосибирской области ФИО3 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 15.06.2023 о взыскании расходов по перевозке, хранению, реализации имущества должника в размере 68 300 рублей в рамках ИП № 3102/22/54004-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист № А45-39203/2019 от 07.09.2020, выданного Арбитражным судом Новосибирской области, предмет исполнения взыскание 20 000 рублей, в пользу взыскателя ФИО4 – недействительным; о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району ГУФССП России по Новосибирской области ФИО3 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 17.04.2023 – недействительным,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО4; 2) ООО «ПромАгроСнаб» в лице конкурсного управляющего ФИО5; 3) ФИО6,


при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),



у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в арбитражный суд заявлением, уточненным в ходе судебного заедания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к 1) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, 2) Судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска ФИО3 (заинтересованное лицо) о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району ГУФССП России по Новосибирской области ФИО3, выразившиеся в не проведении оценки арестованного имущества заявителя в установленный законом срок с 14.09.2022 по 13.06.2023 и не принятию мер по реализации имущества; о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району ГУФССП России по Новосибирской области ФИО3 по не вручению постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 15.06.2023 в установленные законом порядки и сроки; о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району ГУФССП России по Новосибирской области ФИО3 по не вручению постановления о принятии результатов оценки; о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району ГУФССП России по Новосибирской области ФИО3 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 15.06.2023 о взыскании расходов по перевозке, хранению, реализации имущества должника в размере 68 300 рублей в рамках ИП № 3102/22/54004-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист № А45-39203/2019 от 07.09.2020, выданного Арбитражным судом Новосибирской области, предмет исполнения взыскание 20 000 рублей, в пользу взыскателя ФИО4 – недействительным; о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району ГУФССП России по Новосибирской области ФИО3 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 17.04.2023 – недействительным.

Определением суда от 09.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) ФИО4, 2) ООО «ПромАгроСнаб» в лице конкурсного управляющего ФИО5, 3) ФИО6.

Решением от 08.12.2023 Арбитражный суд Новосибирской области заявленные требования удовлетворил частично. Признал не соответствующим требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району города Новосибирска ФИО3, выразившееся в не проведении оценки арестованного имущества заявителя в установленный законом срок с 14.09.2022 по 13.06.2023 и не принятию мер по реализации имущества, по не вручению постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 15.06.2023 в установленные законом порядки и сроки, по не вручению постановления о принятии результатов оценки. В остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с судебным актом, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить в части неудовлетворенных требований: о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району ГУФССП России по Новосибирской области ФИО3 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 15.06.2023 о взыскании расходов по перевозке, хранению, реализации имущества должника в размере 68 300 рублей в рамках ИП № 3102/22/54004-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист № А45-39203/2019 от 07.09.2020, выданного Арбитражным судом Новосибирской области, предмет исполнения взыскание 20 000 рублей, в пользу взыскателя ФИО4 – недействительным; о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району ГУФССП России по Новосибирской области ФИО3 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 17.04.2023.

В обоснование апелляционной жалобы, в том числе, ссылается на мнимость договора аренды машино – места с ООО «Олимп» (дата заключения договора со сроком действия с 25.07.2022, учитывая дату регистрации юридического лица – 01.12.2022, несоответствие даты документа, на основании которого составлен приходный кассовый ордер, отсутствие по месту парковки возможности осуществления этого вида деятельности с учетом того, что осуществлялось строительство жилого дома на этом же месте и т.д.), об отсутствии связи копии чека от 25.08.2021, учитывая, что местом хранения машины являлось ул. Кропоткина, д.261, а согласно чеку транспортировка осуществлялась от ул.Народная, 44. Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 судебное заседание было отложено для представления ФИО4 пояснений с учетом доводов ФИО2 о мнимости договора на аренду машино – места с ООО «Олимп» (дата заключения договора со сроком действия с 25.07.2021, учитывая дату регистрации юридического лица – 01.12.2021, несоответствие даты документа, на основании которого составлен приходный кассовый ордер, отсутствие по месту парковки возможности осуществления этого вида деятельности с учетом того, что осуществлялось строительство жилого дома на этом же месте и т.д.), об отсутствии связи копии чека от 25.08.2021, учитывая, что местом хранения машины являлось ул. Кропоткина, д.261, а согласно чеку транспортировка осуществлялась от ул.Народная, 44.

В порядки статьи 81 АПК РФ от ФИО4 и ФИО2 поступили письменные пояснения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства об-жалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Частью 1 статьи 116 Закона N 229-ФЗ определено, что расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 116 Закона N 229-ФЗ к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные, в том числе на хранение имущества должника.

Согласно части 1 статьи 117 Закона N 229-ФЗ расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

В силу части 3 названной статьи взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом.

Обязательными условиями для отнесения на должника расходов по совершению исполнительных действий являются факт понесенных расходов и причинная связь между понесенными расходами и исполнением исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является должником по сводному исполнительному производству № 809668/21/54004-ИП от 24.08.2021 по объединённому ОСП по Калининскому району г. Новосибирска.

Службой судебных приставов в отношении ФИО2 возбуждены исполнительные производства № 809669/21/54004-ИП, 809668/21/54004-ИП 809667/21/54004-ИП на основании исполнительных документов: Исполнительный лист № 033546028 от 02.03.2021, выданный Арбитражным судом Алтайского края, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических юридических лиц, сумма долга 338329,00 руб.; исполнительный лист № 032507122 от 28.01.2021, выданный Арбитражным судом Новосибирской области, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 7000,00 руб.; исполнительный лист № 034415511 от 31.03.2021, выданный Арбитражным судом Алтайского края, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических; лиц, сумма долга 17932,00 руб., в пользу взыскателей: ООО «ПромАгроСнаб» и ФИО4. ИП № 3102/22/54004-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист № А45-39203/2019 от 07.09.2020, выданного Арбитражным судом Новосибирской области, предмет исполнения взыскания 20 000 руб., в пользу взыскателя ФИО4.

В рамках исполнительного производства о взыскании задолженности в отношении ФИО2 с целью полного и своевременного исполнения решения суда 25.08.2021 наложен арест на имущество, принадлежащее должнику, а именно, легковой автомобиль УАЗ Патриот, 2017 г.в. г/н Н354АС154, цвет белый.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2022 по делу № А45- 24677/2021 ФИО2 отказано в удовлетворении требований о снятии ареста с транспортного средства, для возврата транспортного средства, поскольку отсутствуют доказательства полного исполнения требований исполнительных документов.

25.08.2021 арестованное транспортное средство передано на ответственное хранение ФИО4 (место хранения ул. Кропоткина, д. 261).

25.08.2021 ФИО4 обратился с заявлением об изменении места хранения арестованного средства с ул. Кропоткина, д. 261 на ул. Б. Хмельницкого, д. 94/1, кор. 1. На основании поступившего заявления СПИ вынесено постановление о назначении ответственного хранителя от 25.08.2021, в котором установлено место хранения арестованного ТС по адресу: ул. Б. Хмельницкого, д. 94/1, кор. 1.

В целях обеспечения сохранности арестованного имущества должника ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды парковочного места от 26.07.2022, арендодателем по которому является ООО «Олимп» (арендодатель).

Предметом договора является предоставление во временное пользование за плату парковочное место в паркинге, административного здания по адресу: <...>.

Арендная плата устанавливается в денежной форме и составляет 200 (двести рублей в сутки), за весь срок действия договора – 334 дня арендная плата составит 66 800 рублей (пункт 2.1. договора) (т.2, л.д. 1-3).

Во исполнение вышеуказанного постановления транспортное средство должника было эвакуировано 25.08.2021 с места ареста до места хранения (парковочное место в паркинге, административного здания по адресу по адресу: <...>, что подтверждается копией чека № 7846 от 25.08.2021 на сумму 1 500 руб. (т.1, л.д. 148).

Из письменных пояснений ФИО4, представленных суду апелляционной инстанции, следует, что по адресу: <...>., располагаются корпуса промышленных зданий, никакой жилой застройки, как утверждает должник, там не было. На прилегающей территории, и в самих корпусах, в том числе № 1 по указанному адресу хранятся транспортные средства, подлежащие реализации на торгах. Об этой площадке информацию ФИО4 получил от судебных приставов-исполнителей, поскольку они регулярно выезжали туда для проверки режима хранения и оценки транспортных средств для торгов, поэтому оснований проверять арендодателя у ФИО4 не было. Судебные приставы-исполнители и ФИО4 регулярно проверяли режим хранения спорного имущества. Кроме того, по вышеуказанному адресу приезжали специалисты по оценке имущества.

При этом взыскателем были произведены оплаты услуг по транспортировке и хранению арестованного имущества в размере 68 300 рублей, а именно:

- услуги эвакуатора 25.08.2021 на сумму в размере 1 500 руб.;

- оплата парковочного места за период с 26.07.2022 по 25.06.2023.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией чека №7846 от 25.08.2021, договором аренды парковочного места от 26.07.2022, квитанцией к приходному кассовому ордеру №21 от 26.07.2022

При этом не имеет правового значения несоответствие даты документа, на основании которого составлен приходный кассовый ордер (указание на договор от 25.08.2021), поскольку иное означало бы ущемление прав ФИО4 на компенсацию своих расходов по обеспечению сохранности имущества должника. Апелляционный суд также отмечает, что как обычное физическое лицо, являющееся непрофессиональным субъектом гражданско – правовых отношений, ФИО4 не обладал властными полномочиями по отношению к руководству ООО «Олимп» и не мог влиять на оформление документации, полученной от этой организации.

Вопреки доводам апеллянта, договор аренды заключен 26.07.2022, то есть после создания 01.12.2021 ООО «Олимп» как юридического лица.

Из материалов дела не усматривается взаимозависимости или аффилированности ООО «Олимп» по отношению к ФИО4 при этом апеллянт не представил в материалы дела доказательства того, что автомобиль хранился по иному адресу.

Таким образом, в ходе апелляционного рассмотрения дела, довод апеллянта о недействительности договора аренды не нашел своего подтверждения.

Согласно составленной судебным приставом-исполнителем калькуляции расходов по совершению исполнительных действий по исполнительному производству №3102/22/54004-ИП расходы, связанные с совершением исполнительных действий в процессе исполнения исполнительного документа, составили 68 300 руб. (1 500 руб. за транспортировку + 66 800 руб. за хранение), в связи с чем, 15.06.2023 судебным приставом-исполнителем правомерно и обоснованно вынесено постановление о взыскании с ФИО2 как должника расходов по совершению исполнительных действий в сумме 68 300 руб.

Таким образом, поскольку понесенные взыскателем расходы связаны с организацией, проведением исполнительных действий и мер принудительного исполнения, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 17.04.2023 и постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий; указанные постановления соответствуют положениям законодательства об исполнительном производстве и не нарушают права и законные интересы должника.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, то признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


п о с т а н о в и л:


решение от 08.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-21874/2023 в обжалуемой части - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно – Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий О.О. Зайцева


Судьи С.В. Кривошеина


С.Н. Хайкина