Постановление от 25 апреля 2024 г. по делу № А56-67587/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67587/2022
25 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Байшевой А.А.

при участии:

от ФИО1 ФИО2 по доверенности от 17.05.2022

от ФИО3- ФИО4 по доверенности от 22.12.2023

от ПАО «Банк «Санкт-Петербург» - ФИО5 по доверенности от 26.01.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5343/2024) Гузевой Татьяны Васильевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2024 по делу № А56-67587/2022 (судья Володкина А.И.) о завершении процедуры реализации имущества гражданина, принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гузевой Татьяны Васильевны

установил:

ФИО1 (далее – должник, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением арбитражного суда от 28.09.2022 заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3).

Информация о признании обоснованным заявления о признании ФИО1 банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликована на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве от 08.10.2022 (сообщение № 1877388).

Определением от 15.05.2023 арбитражный суд завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО1, прекратил полномочия финансового управляющего ФИО3, освободил ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедуры банкротства.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 определение от 15.05.2023 отменено, вопрос о назначении судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего по итогам процедуры банкротства гражданина направлен в арбитражный суд первой инстанции.

Распоряжением заместителя председателя арбитражного суда от 28.09.2023 дело №А56-67587/2022 передано в производство судье Володкиной А.И.

11.01.2024 в материалы дела от финансового управляющего поступили ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, освобождении должника от исполнения требований кредиторов, отчет финансового управляющего о своей деятельности от 10.01.2024, анализ финансового состояния должника, выписка по счету АО «Почта Банк» и иные документы.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2024 (резолютивная часть объявлена 25.01.2024) процедура реализации имущества в отношении ФИО1 завершена, в отношении должника не применены правила об освобождении от исполнения обязательств.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение изменить в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств. В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неправильно установил фактически обстоятельства дела, основывая свою позицию на доводах кредиторов без исследования материалов дела и доводов должника, и вышел за пределы требований ПАО «Банк Санкт-Петербург».

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Определением от 13.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству Тринадцатым арбитражным апелляционным судом.

В материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу от ПАО «Банк Санкт-Петербург» и финансового управляющего имуществом должника ФИО3 В своем отзыве ПАО «Банк Санкт-Петербург» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на правомерность определения суда первой инстанции и недобросовестность должника при предоставлении сведений при получении кредита; финансовый управляющий - поддерживал апелляционную жалобу, указывая на отсутствие оснований для неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств.

До судебного заседания в материалы дела поступили дополнительные пояснения ФИО1, в которых она указывает, что судом первой неправомерно указано, что должник не предпринимает действий по поиску новой работы.

Отзывы на апелляционную жалобу и дополнительные пояснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 16.04.2024 представитель должника апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель финансового управляющего поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ПАО «Банк Санкт-Петербург» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся неприменения правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае:

- если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1360-О).

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая правовые позиции лиц, участвующих в деле, их пояснений, пришел к выводу, что в отношении должника не следует применять правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств применительно ко всем его кредиторам.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не создающие оснований для отмены судебного акта в данной части.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В силу разъяснений, данных в пунктах 42 и 43 постановления Пленума N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.24, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.9 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Вопреки доводу подателя жалобы, проверка добросовестности должника с целью выявления обстоятельств препятствующих освобождению от дальнейшего исполнения обязательств осуществляется как при наличии обоснованного заявления участника спора (кредитора, финансового управляющего), так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались (пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утв. Президиумом ВС РФ 10.11.2021).

Поскольку на суд возложена обязанность по осуществлению судебного контроля за проведением процедуры банкротства несостоятельного лица, суд, независимо от наличия либо отсутствия соответствующих возражений, обязан проверить добросовестность действий гражданина, как в период проведения процедуры, так и в период, предшествующий банкротству, для недопущения необоснованного прекращения обязательств в целях защиты прав и интересов конкурсных кредиторов, имеющих обоснованные требования к должнику.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о выходе суда первой инстанции за пределы ходатайства ПАО «Банк Санкт-Петербург», и отказ в освобождении от исполнения обязательств перед всеми кредиторами, основан на неверном толковании норм материального права.

Как следует из материалов дела, при получении кредитных средств должником были представлены недостоверные сведения относительно имеющегося ежемесячного дохода.

Так, для получения кредитных денежных средств в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» должником были представлены сведения о доходах по форме 2 – НДФЛ за январь 2022 года, согласно которым ежемесячный доход ФИО1 составил 138 731 руб. 21 коп., налоговым агентом выступало АО «Метровагонмаш» (ИНН <***>). Вместе с тем, при обращении в арбитражный суд, должником был представлен пакет документов, в котором сведения о трудовой деятельности на дату обращения в суд, а также сведения о доходе за три предшествующих процедуре банкротства года не раскрыты. Приложенная вместе с пакетом документов выписка от 06.06.2022 о трудовой деятельности, представляемая из информационных ресурсов ПФ РФ сформирована за периоды до 31.12.2019, согласно которой ФИО1 была трудоустроена в ЗАО "НЕФТЕГАЗСТРОЙСЕРВИС". В отчете финансового управляющего сведения о ежемесячном поступлении в конкурную массу заработной платы в размере 138 731 руб. 21 коп., получаемых должником в АО «Метровагонмаш», также не отражены.

К доводам должника о том, что ФИО1 действительно была трудоустроена в АО «Метровагонмаш», но в начале весны 2022 года работодатель сообщил об увольнении и вернул должнику трудовую книжку без отметок о трудоустройстве, суд справедливо отнесся критически. Должник не представил письменных доказательств факта трудоустройства в АО «Метровагонмаш» (копии заявления о приеме на работу, доказательства поступления заработной платы на счет должника), а также не представлено письменных обращений/претензий в адрес АО «Метровагонмаш» в связи с отсутствием сведений об официальном трудоустройстве в трудовой книжке.

Достоверность представленных сведений должником в ходе рассмотрения дела не была подтверждена допустимыми доказательствами.

Кроме того, суд справедливо принял во внимание то, что должник также не представил суду каких-либо достоверных сведений относительно источников получаемых ею денежных средств для обеспечения личных потребностей, в то же время, как следует из материалов дела, должник не работает и какого-либо имущества, подлежащего реализации, не имеет, не предпринимает действий направленных на поиск новой работы; данное бездействие исключало возможность формирования конкурсной массы и погашения требования кредитора за счет средств, полученных от трудовой деятельности. При этом, трудоспособный гражданин, попавший в трудную жизненную ситуацию, тем не менее, должен принимать все возможные меры к получению доходов с целью максимального погашения своих долгов: трудоустройство, повышение квалификации, изменение специализации, переход на более скромный уровень потребления. Объективных причин, препятствующих устройству на официальную работу, должник не раскрыл, как и не представил доказательств попыток трудоустройства и отказов работодателей в трудоустройстве.

Ввиду наличия прямо предусмотренного пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве основания (предоставление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита) суд правомерно счел ходатайство кредитора о неприменении при завершении процедуры банкротства в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств обоснованным и документально подтвержденным.

Также суд обоснованно отметил, что согласно предъявленных к должнику требований, у ФИО1 имеются обязательства перед следующими кредиторами:

1. АО «АкБарс Банк», договор от 22.02.2022, сумма долга 1 301 981 руб.;

2. ПАО «Банк СПб», договор от 24.02.2022, сумма долга 1 579 496,73 руб.;

3. ПАО «Банк ВТБ», договор от 25.02.2022, сумма долга 285 486 руб.;

4. АО «ГазпромБанк», договор от 22.02.2022, сумма долга 1 872 375,08 руб.;

5. АО «Почта Банк», договор от 24.02.2022, сумма долга 305 742 руб.;

6. АО «Райффайзен Банк», договор от 22.02.2022, сумма долга 1 309 391 руб.

Таким образом, должник во всех кредитных учреждениях практически одновременно получил кредитные средства на значительные суммы, причем не сообщил кредиторам о получении кредитов в других банках.

Учитывая короткие сроки, в течение которых должником оформлены кредитные обязательства, сведения об обязательствах перед иными кредиторами в Бюро кредитных историй фактически отсутствовали.

Так же следует учитывать, что имеющая у банка возможность проверить предоставляемые заявителем сведения не освобождает заявителя от обязанности предоставлять банку достоверные сведения об обязательствах перед иными кредиторами. Данная обязанность должником исполнена не была.

Таким образом, при подаче заявления в Банки на выдачу кредита должником предоставлена недостоверная информация о размере своей заработной платы и наличия других кредитов, что создало препятствие кредиторам для достоверного анализа имущественного положения должника, и в свою очередь привело к последовательному наращиванию задолженности, и в конечном счете явившимся причиной возникновения неплатежеспособности.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, верно установил, что должник, обращаясь кредиторам за получением кредита, предоставил заведомо недостоверные сведения об обязательствах перед иными кредиторами, обеспечив себе возможность получения кредита, не возвращенного в будущем, и правомерно пришел к выводу о наличии в указанных действиях должника признаков недобросовестности, а взятые должником у заявленных им кредиторов кредиты – заведомо для должника невозвратными, в связи с чем посчитал необходимым отказать должнику в применении пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2024 по делу №А56-67587/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.А. Герасимова

А.В. Радченко