Постановление от 8 февраля 2017 г. по делу № А49-5345/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-5345/2016
г. Самара
09 февраля 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 02 февраля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 февраля 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 ноября 2016 года, принятое по делу №А49-5345/2016 (судья Алексина Г.В.),

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Управлению муниципального имущества администрации города Пензы (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» (далее - ПАО «МРСК «Волги», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Управлению муниципального имущества администрации города Пензы (далее – УМИ администрации г. Пензы, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка под объектом недвижимости.

Исковые требования основаны на статьях 164, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.11.2016 исковые требования удовлетворены частично.

Пункт 2.2. договора аренды земельного участка под объектом недвижимости принят в редакции истца: «На участке имеются следующие объекты недвижимости: электросетевой комплекс ПС 110/6 кВ «Химмаш».

Пункт 3.3. договора аренды земельного участка под объектом недвижимости принят в следующей редакции: «Арендная плата за пользование участком составляет: 465 894 руб. 88 коп. в год, 38 824 руб. 57 коп. в месяц».

Расчет арендной платы, являющийся неотъемлемой частью договора аренды земельного участка под объектом недвижимости, принят в следующей редакции:

«РАСЧЕТ АРЕНДНОЙ ПЛАТЫ ПАО «МРСК Волги» (Арендатор) (произведен в размере двух процентов кадастровой стоимости арендуемого земельного участка)

1. Адрес земельного участка: <...>

2. Кадастровый номер земельного участка: 58:29:1006001:77 Ксзу – кадастровая стоимость земельного участка (в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка): 23 294 744 руб. 16 коп.

3. Подлежит оплате в год, руб.: 465 894 руб. 88 коп.».

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, за ПАО «МРСК «Волги» на праве собственности принадлежит электросетевой комплекс ПС 110/6 кВ «Химмаш», расположенный по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Октябрьский район, ул. Германа Титова, 4Е, что подтверждаетсясвидетельством о государственной регистрации права собственности серии 58 АБ №356017 от 14.12.2012 г. (том 1, л.д. 10).

Электросетевой комплекс расположен на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1006001:77 площадью 17 168 кв.м. Данный земельный участок в соответствии с представленным в материалы дела свидетельством 15.08.1994 г. был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования АООТ «Пензаэнерго» (правопреемником которого является ПАО «МРСК Волги», истец по настоящему делу) (том 1, л.д. 8).

24.12.2015 г. истец обратился к главе администрации г. Пензы с заявлением №МР6/124/ИТ/2008 (том 1, л.д. 12), в котором просил прекратить право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 58:29:1006001:77 площадью 17 168 кв.м, и предоставить его аренду сроком на 49 лет.

Ответчик направил истцу надлежащим образом оформленный проект договора аренды земельного участка под объектом недвижимости (том 1, л.д. 14-20), в соответствии с которым ответчик (арендодатель) передает, а истец (арендатор) принимает по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 58:29:1006001:77 площадью 17 168 кв.м, находящийся по адресу: <...> (далее –участок).

Участок предоставляется под разрешенное использование, установленное в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Пензы, утвержденными решением Пензенской городской Думы от 22.12.2009 г. №229-13/5 (в редакции от 26.06.2015 г.) и в соответствии со сведениями из ЕГРП на момент заключения договора под объекты инженерного оборудования электроснабжения. Участок относится к землям населенных пунктов.

В соответствии с п. 2.1. договора границы участка обозначены на прилагаемом к договору кадастровом паспорте земельного участка, который является неотъемлемой частью договора (том 1 л.д. 18).

На участке имеется следующие объекты недвижимости: электросетевой комплекс ПС 110/10 кВ «Химмаш» (п. 2.2. договора).

Согласно п. 3.1. договора договор заключен на срок 49 лет с 24.12.2015 г. по 24.12.2064 г.

Арендная плата установлена п. 3.3. договора и составляет 349 421 руб. 16 коп. в год, 29 118 руб. 43 коп. в месяц.

В соответствии с п. 3.4. договора расчет арендной платы является неотъемлемой частью договора (том 1, л.д. 19).

Договор аренды был подписан истцом с протоколом разногласий (том 1, л.д. 22).

Надлежащим образом оформленный со стороны истца договор аренды с приложением протокола разногласий был направлен истцом в адрес ответчика с сопроводительным письмом №МР6/124/ИТ/388 от 01.03.2016 г. (том 1, л.д. 25-26).

Ответчик письмом №9/2193 от 01.04.2016 г. отказался согласовать условия договора аренды, содержащие расчет и размер арендной платы, в редакции истца, также ответчик отказался дополнить текст договора пунктом 3.10., в соответствии с которым «Первый арендный платеж должен быть внесен в течение 10 банковских дней с даты государственной регистрации договора».

Поскольку стороны не достигли согласия по спорным пунктам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со вторым абзацем части второй статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. Такой стороной, как видно из первого абзаца пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, является сторона, получившая протокол разногласий от стороны, для которой заключение договора обязательно.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на усмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из материалов дела следует, что стороны не пришли к соглашению по п. 2.2. п. 3.3 раздела 2, устанавливающего описание участка и раздела 3, регулирующего размер арендной платы, а также в части необходимости дополнения раздела 3 пунктом 3.10.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами, установленными главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации. Юридические лица могут переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), на право аренды таких земельных участков, установить сервитуты в отношении таких земельных участков или приобрести такие земельные участки в собственность в соответствии с правилами, установленными настоящим абзацем, до 1 января 2016 года по ценам, предусмотренным соответственно пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Федерального закона.

В силу п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления

- земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления (п.п. 9 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации);

- земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании юридических лиц, этим землепользователям, за исключением юридических лиц, указанных в пункте 2 статьи 39.9 настоящего Кодекса (п.п. 11 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Таким образом, заключение указанного договора аренды земельного участка для сторон договора является обязательным.

Согласно пункту 1 статьи 442 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, в том числе и виде арендной платы.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Ответчик размер арендной платы определяет как 1,5% кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, руководствуясь при этом п. 1 Приказа Минэкономразвития РФ от 22.09.2011 г. №507 «Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения объектов электроэнергетики (за исключением генерирующих мощностей)» (далее - Приказ Минэкономразвития РФ №507), согласно которому установлена ставка арендной платы в размере 1,5% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка в отношении земельных участков, которые находятся в собственности Российской Федерации и предоставлены для размещения объектов электроэнергетики (за исключением генерирующих мощностей), либо занятые такими объектами.

Истец, в свою очередь, определяет размер арендной платы исходя из 2% от кадастровой стоимости земельного участка, ссылаясь при этом на п. 2 Приказа Минэкономразвития РФ №507, согласно которому ставка арендной платы, установленная пунктом 1 настоящего Приказа, не должна превышать предельных ставок арендной платы соответствующих земельных участков.

В абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Как следует из материалов дела, общество является правопреемником ОАО «Пензаэнерго», которому спорный земельный участок, на котором находится объект недвижимого имущества, принадлежащий на праве собственности ПАО «МРСК Волги», принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования, исходя из положений пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015 г., пункта 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, к ПАО «МРСК Волги» перешло право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок.

Суд правомерно указал, что годовой размер арендной платы устанавливается в пределах 2% кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, что составляет 465 894 руб. 88 коп. в год, 38 824 руб. 57 коп. в месяц.

Порядок определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Пензенской области, утвержден постановлением правительства Пензенской области от 08.10.2015 г. №552-пП «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов».

При этом в случае оформления права аренды на земельный участок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 3 Закон № 137-ФЗ, итоговая величина арендной платы, определенная в соответствии с постановлением правительства Пензенской области от 08.10.2015 г. №552-пП «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов», не может превышать 2% кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №ВАС-319/13 от 30.01.2013 г.

Таким образом, учитывая, что спорный земельный участок, на котором расположен линейный объект, принадлежащий обществу, находится у ПАО «МРСК Волги» на праве постоянного (бессрочного) пользования, суд пришел к выводу о том, что пункт 3.3. проекта договора аренды земельного участка под существующим объектом недвижимости надлежит изложить в следующей редакции: «Арендная плата за пользование участком составляет: 465 894 руб. 88 коп. в год, 38 824 руб. 57 коп. в месяц».

«РАСЧЕТ АРЕНДНОЙ ПЛАТЫ ПАО «МРСК Волги» (Арендатор) (произведен в размере двух процентов кадастровой стоимости арендуемого земельного участка)

1. Адрес земельного участка: <...>

2. Кадастровый номер земельного участка: 58:29:1006001:77 Ксзу – кадастровая стоимость земельного участка (в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка): 23 294 744 руб. 16 коп.

3. Подлежит оплате в год, руб.: 465 894 руб. 88 коп.» правомерны в силу прямого указания закона.

Пункт 2.2 договора аренды земельного участка под существующим объектом недвижимости правомерно принят судом первой инстанции в редакции протокола разногласий ПАО «МРСК Волги», а именно: «на участке имеются следующие объекты недвижимости электросетевой комплекс ПС 110/6 кВ «Химмаш», поскольку в соответствии с представленным в материалы дела свидетельством о праве постоянного (бессрочного) пользования спорного земельного участка, на земельном участке расположен электросетевой комплекс ПС 110/6 кВ «Химмаш», а не электросетевой комплекс ПС 110/10 кВ «Химмаш», как указано в п. 2.2. проекта договора аренды, представленного ответчиком истцу.

Требование истца о включении в договор пункта 3.10 следующего содержания: «Первый арендный платеж должен быть внесен в течение 10 банковских дней с даты государственной регистрации договора», обоснованно признано арбитражным судом не подлежащим удовлетворению.

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, в силу статей  606, 611, 614 Гражданского кодекса РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Таким образом, обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. №73 (ред. от 25.12.2013 г.) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Отсутствие государственной регистрации в силу п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. №73 создает лишь определенные ограничения в отношениях лица, пользующегося имуществом по договору аренды, с третьими лицами.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявленные требования, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм права.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его пересмотра в условиях апелляции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 ноября 2016 года, принятое по делу №А49-5345/2016, - оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.Ю. Пышкина

Судьи Е.М. Балакирева

С.Ю. Николаева