Постановление от 18 июля 2022 г. по делу № А43-31029/2021

Дело № А43-31029/2021
18 июля 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2022 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2022 по делу № А43-31029/2021,


по иску общества с ограниченной ответственностью «АКСЭЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304352505600260), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ПЭК», о взыскании 50 247 руб.,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,


установил.


Общество с ограниченной ответственностью «АКСЭЛ» (далее – ООО «АКСЭЛ», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, ответчик) о взыскании 50 247 руб. задолженности за поставленный, а затем возвращенный в ненадлежащем состоянии и количестве товар по договору поставки от 05.08.2020 № 181П, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ПЭК».

Решением от 24.03.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме, при этом обязал Общество возвратить Предпринимателю товар, поименованный в акте об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № АС000002980 от 02.03.2021, не позднее, чем в течение месяца с момента получения денежных средств в счет оплаты задолженности по основному долгу, взысканному по настоящему решению путем предоставления доступа ИП ФИО2 к назначенному товару в целях его самовывоза.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказать в удовлетворении требований искового заявления.

Заявитель жалобы сослался на акты по форме ТОРГ-2 от 09.04.2021 и 02.03.2021, поскольку в них приемка одного и того же товара, в один и тот же день производилась разными людьми истца, что свидетельствует об их фальсификации. Более того, товар доставлен на склад истца, акт составлен 09.04.2021, тогда как приемка товара производилась 13.04.2021 с 15-38 до 17-38, акт не может быть составлен и утвержден до совершения факта хозяйственной жизни, судом также не был исследован вопрос хранения товара в указанный промежуток времени. В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не допускается принятие к бухгалтерскому учету документы, которыми оформляются не имеющие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Также апелляционная жалоба содержит доводы о чрезмерности судебных расходов, предъявленных истцом ко взысканию.

Истец в отзыве возразил против доводов заявителя, просил жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.08.2020 между ООО «АКСЭЛ» и ИП ФИО2 подписан договор поставки № 181П по условиям которого поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность обязуется передавать в период срока действия договора аксессуары для пылесосов и мелкой бытовой техники, бытовую химию для ухода за бытовой техникой (далее по тексту - «товар») покупателю в собственность для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется оплатить и принять эти товары.

Согласно пункту 1.2. договора наименование, цена, количество и общая сумма поставляемой партии товара указывается в счетах, товарных накладных и счетах-фактурах или универсальных передаточных документах (далее - УПД), оформляемых на каждую поставляемую партию товара, и определяется из условий отгрузки со склада Поставщика.

Во исполнение условий договора поставки № 181П от 05.08.2020 истец произвел поставку товара по универсальному передаточному документу № 2460 от 31.08.2020 на общую сумму 101 254 руб.

Указанный товар частично реализован и оплачен ответчиком на сумму 21 285 руб., что не оспаривается сторонами.

Кроме того, к указанному договору стороны подписали дополнительное соглашение № 181П от 05.08.2020 (далее – дополнительное соглашение), по условиям которого покупатель имеет право вернуть поставщику ранее поставленный поставщиком, но не реализованный сезонный товар, по причине окончания сезона продаж на данный вид товара: до 1 октября - для летнего ассортимента и до 1 апреля - для зимнего ассортимента.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения покупатель обязуется передать товар поставщику не позднее 10 дней с оформлением соответствующих документов (УПД). Возврат товаров в соответствии пунктом 1 настоящего дополнительного соглашения считается совершением сторонами сделки купли-продажи данных товаров, по которой покупатель является продавцом товаров, а поставщик покупателем.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения возврат товара возможен только при условии сохранения товарного вида, целостности упаковки, маркировки и потребительских свойств товара.

На основании пункта 5 дополнительного соглашения поставщик производит приемку товара на соответствие условиям п. 4 настоящего соглашения в течение 5 рабочих дней с момента фактического получения товара, в случае обнаружения товаров с нарушением условий п. 4 настоящего соглашения, поставщик вправе отказать от приемки и оплаты таких товаров, с последующей отправкой их покупателю, за счет покупателя и/или утилизации.

Согласно поручению экспедитору № ННВОНЖН-7/2903 от 29.03.2021 согласованы следующие условия транспортной экспедиции груза: маршрут: г. Вологда – г. Нижний Новгород; грузоотправитель: ИП ФИО2; грузополучатель: ООО «АКСЭЛ»; экспедитор: ООО «ПЭК».

Ответчик произвел истцу возврат товара на общую сумму 79 969 руб.

ООО «ПЭК» оказало услуги по транспортной экспедиции, что подтверждается универсальным передаточным документом № ННП0409000111/56 от 09.04.2021.

В ходе приемки товара 09.04.2021 истцом обнаружено, что большая часть товара не отвечает пункту 4 дополнительного соглашения № 181П от 05.08.2020 и не может быть принята ООО «АКСЭЛ».

Истцом составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № АС000002980 от 09.04.2021. Общая сумма брака составила 50 247 руб.

Указанный акт направлен ответчику посредством электронной почты zakup10@apline35.ru.

Также истец 21.07.2021 направил в адрес ответчика претензию № 19/07 от 19.07.2021 с предложением забрать бракованный товар и оплатить его стоимость.

В письме № 2889 от 23.07.2021 ИП ФИО2 указал, что поскольку заказчиком перевозки являлось ООО «АКСЭЛ», то риски по сохранности груза возлагаются на истца.

ООО «ПЭК» в письме от 13.08.2021 указало, что груз внутритарно не принимался. Экспедитор о повреждении груза не уведомлялся. ООО «АКСЭЛ» подписаны документы, подтверждающие, что претензии по срокам, стоимости и качеству оказанных услуг отсутствуют.

Истец 17.08.2021 повторно направил в адрес ответчика претензию № 17/08 от 17.08.2021 с предложением забрать бракованный товар и оплатить его стоимость.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт поставки товара истцом ответчику надлежащего качеств и в согласованном количестве и возврат товара Предпринимателем в адрес Общества в ином количестве и ином качестве, отсутствие вины транспортной компании в этом, суд взыскал с ответчика в пользу истца требуемую сумму долга, при этом не нарушая эквивалентность осуществленных исполнений договора встречных имущественных предоставлений, обязал истца поставить спорный товар обратно в адрес ответчика.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы суд считает несостоятельными в силу следующего.

В силу правил статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Пунктами 1, 2 статьи 469 и пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, договором или обычаями делового оборота. В силу положений пункта 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям (абзац 2 пункта 1 статьи 474 ГК РФ).

Исходя из смысла пункта 2 статьи 474 ГК РФ, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения возврат товара возможен только при условии сохранения товарного вида, целостности упаковки, маркировки и потребительских свойств товара.

На основании пункта 5 дополнительного соглашения поставщик производит приемку товара на соответствие условиям пункта 4 настоящего соглашения в течение 5 рабочих дней с момента фактического получения товара, в случае обнаружения товаров с нарушением условий пункта 4 настоящего соглашения, поставщик вправе отказать от приемки и оплаты таких товаров, с последующей отправкой их покупателю, за счет покупателя и/или утилизации.

Форма уведомления о расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей не согласована сторонами.

Истцом составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № АС000002980 от 09.04.2021. Общая сумма брака составила 50 247 руб. Также ООО «АКСЭЛ» в материалы дела представлены фотографии, подтверждающие нарушение целостности упаковки. Указанный акт направлен ответчику посредством электронной почты zakup10@apline35.ru.

Из электронной переписки между сторонами следует, что истец в ответ на письмо ответчика с электронной почты zakup10@apline35.ru 19.04.2021 направил в адрес истца письмо, о том, что в ходе приемке товара обнаружено, что продукция на сумму 50 247 руб. подлежит возврату. Также истец приложил к письму акт ТОРГ-2. Ответчик при ответе на сообщение истца, задал следующие вопросы: по какой причине товар не подлежит продаже; в чем заключается брак; имеются ли фотографии бракованного товара. Истец в письме указал, что товар имеет нетоварный вид и приложил к письму фотографии, подтверждающие нарушение целостности упаковки товара.

Истец в подтверждение принадлежности доменного имени apline35.ru предпринимателю представил скриншот с сайта ответчика в сети «Интернет» https://www.apline35.ru.

Также истец 21.07.2021 направил в адрес ответчика претензию № 19/07 от 19.07.2021 с предложением забрать бракованный товар и оплатить его стоимость.

В письме № 2889 от 23.07.2021 ИП ФИО2 указал, что поскольку заказчиком перевозки являлось ООО «АКСЭЛ», то риски по сохранности груза возлагаются на истца.

Истец 17.08.2021 повторно направил в адрес ответчика претензию № 17/08 от 17.08.2021 с предложением забрать бракованный товар и оплатить его стоимость.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом надлежащим образом исполнена обязанность по извещению продавца о нарушении условий пункта 4 дополнительного соглашения, своевременно осуществлена приемка товара и его проверка.

Ссылка ответчика на разные даты доставки товара на склад истца и его приемки сделана без учета пункта 5 дополнительного соглашения к договору поставки.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал указанный договор и допсоглашение на изложенных в нем условиях.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на организационно-правовую форму истца, Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ, а также нормы права Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие положения общества с ограниченной ответственностью, согласно которым число участников общества не должно превышать пятьдесят, таким образом, приемку товара могли осуществлять разные люди.

Более того, ответчик ссылаясь на недостоверность доказательств о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял. Таким образом, у суда отсутствуют основания для сомнения в достоверности имеющихся в материалах дела документов.

Как верно указал суд первой инстанции, доводы ответчика о ненадлежащем оформлении спорного акта не опровергают содержащихся в нем сведений о некачественности поставленного товара.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательным реквизитом первичного учетного документа являются подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункт 7 части 2 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ).

Из содержания приведенных положений норм материального права следует, что передаточные документы, не содержащие подписи уполномоченного лица со стороны покупателя, не являются документом, подтверждающим факт поставки товара.

В рассматриваем деле, акты подписаны сторонами, что ответчиком не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств поставки некачественного или в ином количестве товара в адрес ответчика, при этом Предприниматель без документально подтвержденной позиции ссылается на то, что недостатки товара возникли уже после передачи его Обществу и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара.

Довод ответчика об ответственности транспортной компании правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку материалами дела подтвержден факт отсутствия повреждений груза в момент перевозки в адрес грузополучателя (истца). При этом отсутствие повреждения груза в данном случае подразумевает именно отсутствие повреждения упаковки перевозчика, что свидетельствует о том, что в процессе перевозки какого-либо воздействия на груз не было.

Ссылка ответчика на мнимость и притворность сделки отклонена судом второй инстанции, как не подтвержденная соответствующими доказательствами, при этом суд апелляционной инстанции приняты во внимание факты исполнения сделки сторонами.

Ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при принятии товара и его отправки проявить должную внимательность к количеству и качеству товара и заявить соответствующие замечания истцу.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 50 247 руб. являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь правовой позицией отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС-9064 по делу № А76-4808/2019, суд первой инстанции в целях соблюдения балансов интересов обеих сторон правомерно обязал ООО «АКСЭЛ» возвратить ИП ФИО2 товар поименованный в акте об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № АС000002980 от 02.03.2021 (09.04.2021), не позднее, чем в течение месяца с момента получения денежных средств в счет оплаты задолженности по основному долгу, взысканному по настоящему решению путем предоставления доступа ИП ФИО2 к назначенному товару в целях его самовывоза.

Суд первой инстанции, также оценив и проанализировав доводы сторон, руководствуясь принципом разумности, соразмерности, справедливости, относимости судебных расходов, соблюдая баланс интересов сторон, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, количество и продолжительность судебных заседаний с участием в них представителей; объем оказанных юридических услуг, подготовленных процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, пришел к выводу, что понесенные истцом судебные расходы, отвечают критерию разумности и подлежат отнесению на ответчика в сумме 10 000 руб.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

При установлении разумных пределов взыскания судебных расходов в данной ситуации суд первой инстанции исходил из таких критериев, как: факт несения расходов, уровень сложности рассматриваемого дела, объема оказанных юридических услуг и совершенных представителем действий, связанных с рассмотрением дела в суде, количества подготовленных процессуальных документов, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу.

Данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при вынесении определения, оснований для переоценки соответствующих выводов суда апелляционной инстанции и уменьшения судебных расходов не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2022 по делу № А43-31029/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья


А.Н. Ковбасюк



Судьи

Д.Г. Малькова


Н.В. Устинова