Постановление от 30 мая 2017 г. по делу № А20-620/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-620/2016
31 мая 2017 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз автострахователей» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.12.2016 по делу № А20-620/2016 (судья Бечелов А.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз автострахователей» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 49 494 рублей,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО2,

общества с ограниченной ответственностью «Служба Аварийных Комисаров»,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Союз автострахователей» (далее – ООО «Союз автострахователей», истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (далее – ПАО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 29 400 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 94 рубля, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, по оплате почтовых услуг за отправку ответчику претензии и искового материала в размере 72 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – Ибрагим О.Х.), общество с ограниченной ответственностью «Служба Аварийных Комисаров» (далее – ООО «САК»).

Решением суда от 29.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что транспортное средство потерпевшим ПАО «Росгосстрах» для осмотра не представлено, в связи с чем, Ибрагим О.Х. не имела права самостоятельно организовать независимую техническую экспертизу. При этом, ответчиком приняты все необходимые действия в установленный законом срок для осмотра транспортного средства, установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и выплаты страхового возмещения. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Союз автострахователей» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению оценщиком экспертизы (оценки) ущерба, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.12.2016 по делу № А20-620/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 22.12.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором принадлежащий Ибрагим О.Х. автомобиль марки Лада 212140, государственный регистрационный знак <***> rus, получил механические повреждения. Гражданская ответственность Ибрагим О.Х. застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО (ССС 0704704734). ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшей автомашиной марки ВАЗ 111930, государственный регистрационный знак <***> rus, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, составленным обоими участниками ДТП. Гражданская ответственность виновника данного ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО (ССС 0309157887).

26.12.2015 Ибрагим О.Х. (потерпевшая) направила посредством почтовой связи уведомление о произошедшем ДТП, а также о месте и дате проведения осмотра транспортного средства, поврежденного в результате ДТП - <...> «а» в 10 часов 15 минут 30.12.2015. Данное заявление получено ответчиком 29.12.2015, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 36005193305524.

28.12.2015 между Ибрагим О.Х. и ООО «Ирбис» заключен договор № 2586 с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

30.12.2015 между Ибрагим О.Х. (цедент) и ООО «САК» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно которому Ибрагим О.Х. передала, а ООО «САК» приняло право требования с ПАО «Росгосстрах» задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП, и возникшей в результате неисполнения обязательств по договору страхования ОСАГО, заключенному между виновником ДТП и должником, а также судебных расходов, штрафов, неустоек. 05.01.2016 ООО «САК» в адрес ПАО «Росгосстрах» направлена претензия с требованием произвести выплату денежных средств в размере 49 494 рублей.

31.12.2015 ПАО «Росгосстрах» направило по почте Ибрагим О.Х. уведомление № 1269 о предоставлении автомашины для осмотра по адресу: <...> для фотографирования с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут и для решения вопроса о выплате страхового возмещения.

Между тем, транспортное средство потерпевшим в установленный в уведомлении срок для осмотра ПАО «Росгосстрах» не представлено.

Рассмотрев заявление о выплате страхового возмещения потерпевшего, страховщик признал данное событие страховым случаем, на основании извещения о ДТП организовал оценку для определения суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства у независимого оценщика Северо-Кавказского филиала ЗАО «Техноэкспро», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Лада 212140, государственный регистрационный знак <***> rus, составила 35 004 рубля.

18.01.2016 ПАО «Росгосстрах» выплатило Ибрагим О.Х. страховое возмещение в размере 35 004 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18.01.2016 № 828.

22.01.2016 между ООО «САК» (цедент) и ООО «Союз автострахователей» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно которому ООО «САК» передало, а ООО «Союз автострахователей» приняло право требования задолженности в размере материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и возникшей в результате неисполнения обязательств по договору страхования ОСАГО, заключенному между виновником ДТП и должником, а также судебных расходов.

Полагая, что ответчик уклоняется от выплаты суммы страхового возмещения и понесенных расходов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное право.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Во исполнение пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

При этом, в силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия применяется в случае, если договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия заключены со 2 августа 2014 года и действуют до 30 сентября 2019 года включительно (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимается реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Порядок определения размера страховой выплаты и ее осуществления регламентирован статьей 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт повреждения автомобиля потерпевшего и наступление страхового случая, подтверждается приведенными выше доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом, в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Исходя из указанных норм, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой) (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, 26.12.2015 Ибрагим О.Х., отправив заявление о страховом случае по почтовой связи, фактически не имела намерение предоставить свое поврежденное транспортное средство для осмотра, поскольку 28.12.2015 - через 2 дня после отправки заявления, она заключила договор с ООО «Ирбис» на определение стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, в заявлении потерпевший предлагал страховщику произвести осмотр транспортного средства по адресу: <...> «а» в 10 часов 00 минут 30.12.2015 вне места нахождения страховщика. Нормативно предусмотрен единственный случай, в котором страховщик должен явиться к потерпевшему, который предусмотрен пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, повреждения транспортного средства до степени, исключающей возможность его самостоятельного передвижения, чего в настоящем случае не установлено. Напротив, в соответствии с заключением № 2586-15 ООО «Ирбис» транспортное средство находится в рабочем состоянии.

Следовательно, потерпевший инициировал осмотр транспортного средства и его оценку независимым экспертом до истечения установленного законом срока, тем самым, страховщик фактически был лишен возможности в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать его независимую техническую экспертизу в предусмотренный законом срок - не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (оценки) в согласованную со страхователем дату в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 11 статьи 112 Закона об ОСАГО потерпевший не вправе самостоятельно организовать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 статьи 112 Закона об ОСАГО. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остаток, не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласовании со страховщиком даты в соответствии с абзацем первым и вторым настоящего пункта.

Не представление потерпевшим транспортного средства на осмотр страховщику в силу прямого указания закона, лишает потерпевшего права самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, а в случае совершения таких действий в нарушение пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО влечет ничтожность такого экспертного заключения.

Таким образом, самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения значимых действий в установленные сроки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что самостоятельное проведение потерпевшим в непредусмотренном законом порядке экспертизы с целью установления стоимости ремонта транспортного средства не влечет безусловную обязанность возмещения расходов по ее проведению со стороны страховой компании.

Из материалов дела видно, что о страховом случае ответчик уведомлен потерпевшим 29.12.2015. При этом, получив необходимые документы, ответчик признал данный случай страховым, организовал проведение независимой экспертизы для определения размера восстановительного ремонта, 18.01.2016 произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 35 004 рубля.

Поскольку у потерпевшего отсутствовали основания для самостоятельного проведения потерпевшим экспертизы с целью установления стоимости ремонта транспортного средства, а ответчик в рамках действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения, рассмотрел заявление потерпевшего, выплатил последнему страховое возмещение, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Союз автострахователей».

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.12.2016 по делу № А20-620/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.Н. Егорченко

СудьиГ.В. Казакова

З.М. Сулейманов