Постановление от 4 июля 2017 г. по делу № А41-74050/2015

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-74050/15
04 июля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Коротковой Е.Н., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 А.

при участии в заседании:

от Арбитражного управляющего Домино И.Н. – ФИО2 по доверенности №77 АВ 4035081 от 21.03.2017 г.

от Домино И.Н. – лично, паспорт, решение АСМО от 02.11.2015 г.

от ИФНС РОССИИ ПО Г. БАЛАШИХЕ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ - ФИО3 по доверенности №22-23/703 от 28.02.2017 г.

Остальные лица, участвующие в деле – не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РОССИИ ПО Г. БАЛАШИХЕ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ на определение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-74050/15 от 14.04.2017 принятое судьей Бобриневым А. А.

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Балашихе обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «БНС Групп» Домино И.Н. выразившиеся в привлечении ООО «Аудиторская компания ЗНС» для оказания аудиторских услуг с суммой вознаграждения 150000 рублей единовременно и перечислении денежных средств АО «Самараиеталл» для оказания услуг по договору ответственного хранения от 04.12.2015 в размере 87742 руб..

Из материалов дела следует, что решением суда от 02.11.2015 в отношении ООО «БНС Групп» введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2017 года в удовлетворении жалобы ИФНС России по г. Балашихе отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИФНС России по г. Балашихе обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание не явившиеся лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем апелляционной жалобы было устно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель Арбитражного управляющего Домино И.Н. возражает против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, просит прекратить производство по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока на её подачу.

Рассмотрев данное ходатайство, учитывая незначительный срок просрочки подачи апелляционной жалобы и публикации оспариваемого судебного акта 18.04.2017 года, суд апелляционной инстанции считает ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежащим удовлетворению.

Через канцелярию суда поступил отзыв Арбитражного управляющего Домино И.Н. на апелляционную жалобу, судом приобщено.

Представитель ИФНС РОССИИ ПО Г. БАЛАШИХЕ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ просит суд приобщить к материалам дела дополнительные документы, судом приобщено.

Заявитель апелляционной жалобы поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Другая сторона возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что доводы жалобы уполномоченного органа на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего должника не нашли своего подтверждения и опровергаются представленными в материалы дела документами.

Согласно части 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда. В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Конкурсный управляющий на основании договора № 9 от 19.04.2016 привлек ООО «Аудиторская компания ЗНС» для оказания аудиторских услуг с суммой вознаграждения 150000 рублей.

В силу положений пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, части 2 статьи 7, части 1 статьи 18 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", подпункта 5 пункта 1 статьи 23, статей 24 и 27 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанности по ведению и сдаче бухгалтерской (финансовой) и налоговой отчетности должника возлагаются на конкурсного управляющего.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (далее - Закон об аудиторской деятельности), обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности проводится в случае, если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 млн. руб. или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 млн. руб.

При этом нормы Закона об аудиторской деятельности не содержат какого-либо исключения для лиц, находящихся в процедуре банкротства.

Конкурсный управляющий заключил договор оказания аудиторских услуг № 9 от 19.04.2016 с ООО «Аудиторская компания ЗНС», которая подтвердила достоверность бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2015 год, поскольку актив баланса должника по состоянию на 31.12.2014 составил 375937 тысяч рублей, а на 31.12.2015 - 258568 тысяч рублей, а также представила конкурсному управляющему анализ финансового состояния ООО «БНС Групп» за период с 01.01.2012 по 31.12.2015, проведенный на основании отчетности, достоверность которой проверена аудитором.

Следовательно, отчетность должника в силу названных положений Закона об аудиторской деятельности подлежала обязательному аудиту.

Неисполнение же конкурсным управляющим, как единственным исполнительным органом должника, обязанности по проведению аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности должника является основанием для привлечения последнего к административной ответственности в соответствии со статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что также следует из письма Росстата от 16.02.2016 N 13-13-2/28-СМИ "Об административной ответственности за непредставление бухгалтерской (финансовой) отчетности и аудиторского заключения".

Таким образом, совершение конкурсным управляющим Домино И.Н. действий по надлежащему исполнению публично правовой обязанности, прямо предусмотренной законом, не может быть квалифицированно как недобросовестное поведение, а потому расходование денежных средств из конкурсной массы для этих целей не может быть поставлено в вину конкурсному управляющему.

Изложенное соответствует правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 310-ЭС15-19921 (2) по делу N А35-1514/2011

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Для обеспечения сохранности имущества должника конкурсным управляющим с АО «Самараметалл» заключен договор ответственного хранения от 04.12.2015.

Составлен акт № 1 от 08.12.2015 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение в количестве 23 наименований, а также 08.12.2015 между ООО «БНС Групп» и АО «Самараметалл» подписаны 34 акта о первичной приемке (комиссионного осмотра внешнего состояния и комплектности ТМЦ) более 100 единиц хранения, входящие в состав 23 единиц переданного оборудования.

Перевозка имущества до места хранения, а также погрузка-разгрузка осуществлялась силами должника в целях уменьшения текущих расходов, поскольку в собственности ООО «БНС Групп» имеется два грузовых автомобиля: грузовой-тягач седельный SCANIA P114GA4X2NA340 с полуприцепом и грузовой-тягач-седельный IVEKO STRAUS АТ440 S 35 Т/Р с полуприцепом.

Иного суду не доказано и из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении поданной уполномоченным органом жалобы.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223,266, 268, п.1 ч. 4 ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-74050/15 от 14.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Е.Н. Короткова

В.А. Мурина