Постановление от 9 октября 2023 г. по делу № А55-3205/2021

, № 11АП-10621/2023

Дело № А55-3205/2021
г. Самара
09 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Машьяновой А.В., судей Львова Я.А., Серовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием: от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 20.10.2020, иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2023 года в помещении суда в зале № 2 апелляционные жалобы ФИО2 и конкурсного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6 и ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТехМонтаж»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в Арбитражный суд Самарской области в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ТехМонтаж", ИНН <***>, ОГРН <***> несостоятельным банкротом, мотивируя наличием неисполненной задолженности в размере 3 331 337, 80 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2021 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТехМонтаж», ИНН <***>, ОГРН <***> введена процедура наблюдения. Временным управляющим Обществом с ограниченной ответственностью «ТехМонтаж» утвержден ФИО4, член Ассоциации САУ «СРО «Дело».

Решением Арбитражного суда Самаркой области от 12.10.2021 в отношении ООО «ТехМонтаж», ИНН <***>, ОГРН <***> введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4, члена САУ «СРО «Дело».

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением, в котором просил привлечь ФИО5, ФИО6 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТехМонтаж»,

ИНН 6311110046 в сумме 7 526 521,55 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2022 в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения конкурсного управляющего ФИО4 от 12.09.2022, в которых заявитель просил привлечь солидарно ФИО5, ФИО6 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТехМонтаж», ИНН <***> в сумме 7 526 521,55 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2022 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Азимут Логистик» ИНН <***> ОГРН <***> в лице конкурсного управляющего ФИО8 и ООО «Сервис Партнер», г. Самара ИНН <***> в лице конкурсного управляющего ФИО9

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2023 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ТехМонтаж», ИНН <***>. Приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 и конкурсный управляющий ФИО4 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылаются на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ.

Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 25 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении положения части 2 статьи 261 АПК РФ об определении времени и места судебного заседания арбитражным судам следует иметь в виду, что апелляционные жалобы на один судебный акт могут быть поданы несколькими участвующими в деле лицами в течение всего срока, установленного для подачи жалобы. С учетом этого обстоятельства, а также того, что апелляционная жалоба может быть подана в последний день срока на апелляционное обжалование, в определении о принятии жалобы к производству указывается дата судебного заседания, которое не может быть назначено ранее истечения срока на подачу апелляционной жалобы.

Все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

Срок рассмотрения апелляционной жалобы, установленный статьей 267 Кодекса, исчисляется со дня поступления в арбитражный суд последней апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание с учетом отложения назначено на 02.10.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

24.07.2023 от конкурсного управляющего ФИО4 в материалы дела поступил письменный отзыв по существу апелляционной жалобы ФИО2

23.08.2023 от ФИО6 в материалы дела поступил письменный отзыв по существу апелляционных жалоб.

29.09.2023 от ФИО6 в материалы дела поступило письменное дополнение к отзыву на апелляционные жалобы.

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в

порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и выписки из ЕГРЮЛ должника, в период с 19.01.2018 по 28.03.2019 директором ООО "ТехМонтаж" являлся ФИО2.

В период с 23.07.2019 по 26.12.2019 директором ООО "ТехМонтаж" являлся ФИО6.

В период с 27.12.2019 по 12.10.2021 директором ООО "ТехМонтаж" являлась ФИО5, которая с 26.12.2019 по настоящее время является единственным участником ООО "ТехМонтаж".

В качестве оснований для привлечения ФИО5 заявитель указывал, что согласно последней сданной бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2019 у ООО «ТехМонтаж» имелись материальные ценности на сумму 11 063 000 рублей, в т.ч. запасы на сумму 8 596 000 рублей, дебиторская задолженность на суму 2 467 000 рублей.

Кроме того, активы должника с 31.12.2018 по 31.12.2019 снизились с 51 832 000,00 руб. до 11 063 000,00 руб.

Конкурсный управляющий 03.05.2022 обратился с запросом в адрес ФИО5 о предоставлении документов и материальных ценностей, трек номер почтового отправления 44311058338965.

Однако ни в период наблюдения, ни в период конкурсного производства обязанности по передаче документов и материальных ценностей ФИО5 не исполнены.

Как указывал конкурсный управляющий, не передача руководителем должника документации должника конкурсному управляющему не позволила выявить и реализовать последним запасы и прочие оборотные активы, то есть сформировать конкурсную массу с целью погашения требований кредиторов, проанализировать сделки должника, заключенные в преддверии банкротства, с целью их оспаривания для пополнения конкурсной массы должника.

В качестве оснований для привлечения ФИО6 заявитель указывал, что 25.04.2019 между ООО «ТехМонтаж» и ООО «Интерлизинг» заключен договор внутреннего лизинга № ЛД-

63-0822/19 на приобретение экскаватора гусеничного HYUNDAI R520LC-9S.

Согласно пункту 1 Договора лизинга лизингодатель принял обязательство приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного лизингополучателем поставщика и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, а лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей.

Во исполнение договора лизинга, лизингодатель заключил: договор купли-продажи № КП- 63-0822/19 от 25.04.2019. Приобретенный по вышеуказанному договору купли-продажи предмет лизинга, а именно Экскаватор гусеничный Hyundai R520LC-9S (VIN № <***>) был передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 03.07.2019.

Неотъемлемой частью договора лизинга является Генеральное соглашение об условиях договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспорта, строительной и специальной техники № ГС-02117 от 25.04.2019 (далее - Генеральное соглашение) (п. 2 договора лизинга).

Согласно пункту 3.3 Генерального соглашения лизингополучатель обязуется не допускать использование Предмета лизинга за пределами Российской Федерации (с учетом ограничений, установленных Договорами страхования) без предварительного письменного согласия лизингодателя.

Однако, как указывал конкурсный управляющий, лизингополучатель в отсутствие согласия лизингодателя использовал предмет лизинга за пределами Российской Федерации (Республика Казахстан), что явилось нарушением условий Договора лизинга и Генерального соглашения.

В соответствии с п. 8.5.2 Генерального соглашения и в соответствии с пунктом 2 статьи 310 и пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается односторонний внесудебный отказ лизингодателя от исполнения договора лизинга в случае использования предмета лизинга лизингополучателем с нарушением условий договора лизинга и/или одного из п.п. 3.2.2-3.2.7, 3.3, 5.11 Генерального соглашения. 22.08.2019 в связи с использованием предмета лизинга лизингополучателем с нарушением условий договора лизинга ответчик направил в адрес истца Уведомление П320 об одностороннем отказе от Договора лизинга с 23.08.2019.

На основании акта изъятия предмета лизинга от 25.08.2019 предмет лизинга по договору внутреннего лизинга № ЛД-63-0822/19 был возвращен лизингодателю.

Таким образом, конкурсный управляющий пришел к выводу, что ФИО6 допустил нарушение договора лизинга, выраженное в использование в отсутствии согласия лизингодателя предмета лизинга за пределами Российской Федерации (Республика Казахстан), что является нарушением условий Договора лизинга и Генерального соглашения; а также не предпринял никаких действий направленных на возврат предмета лизинга в пределы Российской Федерации.

Указанные нарушения привели к расторжению договора лизинга и изъятию экскаватора стоимостью 19 236 145,12 руб.

Данные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, привели к тому, что ООО «ТехМонтаж» после изъятия экскаватора не смогло заниматься уставной хозяйственной деятельностью, в частности основным видом деятельности - предоставление услуг по монтажу, ремонту и демонтажу буровых вышек (основной - ГМЦ Росстата, ЕГРЮЛ, Бухгалтерская отчетность).

Кроме того, изъятие экскаватора привело к причинению ООО «ТехМонтаж» прямых убытков в сумме выплаченной лизинговой компании платы за финансирование в сумме 1 304 439 рублей + 89 010 рублей (расходы на изъятие и хранение) + 483 374,10 руб. (штраф за расторжение договора лизинга) = 1 876 823 руб.

В результате вышеуказанных действий ФИО6 правам кредиторов должника был причинен существенный имущественный вред.

Вместе с тем конкурсный управляющий указал, что ФИО6 не представлено доказательств передачи документов и материальных ценностей новому директору с 27.12.2019.

13.05.2022 конкурсный управляющий обращался с запросом к ФИО6 с просьбой предоставить документы и материальные ценности, а также дать пояснения относительно изъятия указанного экскаватора, трек номер почтового отправления 44311058338989.

Однако данные требования конкурсного управляющего оставлены Антипиным О.В. без ответа.

В качестве оснований для привлечения ФИО2 заявитель указывал, что по результатам анализа движения денежных средств по счетам должника, им сгруппированы 4 таблицы:

- Таблица 1 - перечисления в пользу ФИО10 со счета в Альфа Банке, - Таблица 2 - перечисления в пользу ФИО2 со счета ВБРР,

- Таблица 3 - перечисления за ООО «Азимут Логистик» со счета в Альфа Банке в период, когда руководителем должника был ФИО2,

- Таблица 4 - перечисления за ООО «Азимут Логистик» и ООО «Сервис Партнер» со счета в ВБРР в период, когда руководителем должника был ФИО2

Согласно выписке по расчетному счету ООО «ТехМонтаж» № 40702810829180004956, открытому в АО «Альфа банк», должником были совершены банковские перечисления в пользу ФИО2 на общую сумму 2 286 060,00 руб.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «ТехМонтаж» № 407028106061120003388, открытому в АО «ВБРР», должником были совершены банковские перечисления получателю ФИО2 на общую сумму 5 644 803,00 руб.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «ТехМонтаж» № 40702810829180004956, открытому в АО «Альфа банк» должником были совершены банковские перечисления за ООО «Азимут Логистик» в период, когда директором должника был ФИО2 на общую сумму 1 843 135,87 руб.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «ТехМонтаж» № 407028106061120003388, открытому в АО «ВБРР», должником были совершены банковские перечисления за ООО «Азимут Логистик» и ООО «Сервис-Партнёр» в период, когда директором должника являлся ФИО2, на общую сумму 8 264 597,44 руб.

Как указывал конкурсный управляющий, ему не были представлены документы основания вышеуказанных банковских перечислений в адрес ФИО2, а также за ООО «Азимут Логистик» и ООО «Сервис Партнер», в том числе: договоры займа, заключенные между должником и ФИО2; авансовые отчеты, подтверждающие расходование полученных ФИО2 под отчет денежных средств в интересах должника; расписки к авансовым отчетам об их принятии к проверке согласно унифицированной форме № АО-1, утв. Постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 N55; документы основания для перечислений от должника в пользу ФИО2 за ООО «Азимут Логистик»; документы основания для перечислений от должника в пользу различных организацией за ООО «Азимут Логистик» и ООО «Сервис Партнер»; документы основания для выплаты вахтовой надбавки в пользу ФИО2 в общей сумме 750 000 руб.

Также анализ банковских перечислений показывает, что по договору займа № 5 от 15.09.2017 ФИО2 перечислил должнику денежную сумму в размере 2 000 000,00 руб.

От должника в пользу ФИО2 получены возвраты на сумму 2 455 000 рублей (10.10.2017 в сумме 260 000 руб. + 25.12.2017 в сумме 250 000 руб. + 30.03.2018 в сумме 200 000 руб. + 04.05.2018 в сумме 150 000 руб. + 04.05.2018 в сумме 100 000 руб. + 04.05.2018 в сумме 5 000 руб. + 05.03.2018 в сумме 992 000 руб. + 22.03.2018 в сумме 498 000 руб.).

По договору займа от 31.05.2018 ФИО2 перечислил должнику денежную сумму в размере 1 000 000,00 руб.

От должника в пользу ФИО2 получены возвраты по договору займа от 31.05.2018 на сумму 2 265 000,00 руб. (01.04.2019 в сумме 1 265 000 руб. + 11.07.2018 в сумме 1 000 000 руб.).

Как видно из прилагаемых выписок по счетам должника, часть перечислений осуществлялось ООО «ТехМонтаж» в пользу ФИО2 как физического лица, часть в пользу ФИО2 как индивидуального предпринимателя, часть в пользу третьих лиц с назначением платежа «за ООО «Азимут Логистик» или за «ООО «Сервис партнер».

Банковские перечисления от ООО «ТехМонтаж» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 с назначением платежа «за ООО «Азимут Логистик» за аренду автотранспорта», а также «за аренду оборудования», а также в пользу третьих лиц с назначением платежа «за ООО «Азимут Логистик» или за «ООО «Сервис партнер», начиная с 23.08.2018 в

отсутствие документов, подтверждающих возмездность и обоснованность данных платежей являются фактически дарением, по мнению конкурсного управляющего, являются недействительными сделками в силу п. 4 ч. 1 ст. 575 ГК РФ, а также и на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывал заявитель, у должника на момент совершения спорных перечислений имелась задолженность перед сторонними кредиторами, начиная с 23.08.2018, а именно перед ФИО7, ООО "Компания Магистраль", ООО "Оренбургтехсервис" и ООО "Бенчмарк-Инвест", которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника.

Банковские перечисления от ООО «ТехМонтаж» в пользу физического лица ФИО2, а также в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, совершенные после 23.08.2018, осуществлены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, при наличии задолженности перед сторонними кредиторами, в отношении заинтересованного лица - директора должника, в отсутствие документов, подтверждающих возмездность сделок в связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, в результате совершения указанных сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, о чем ФИО2 не мог не знать в силу своего должностного положения.

В отношении банковских перечислений, совершенных ФИО2 как директором ООО «ТехМонтаж» в период с 19.01.2018 по 28.03.2019 за аффилированные компании ООО «Азимут Логистик» ИНН <***> и ООО «Сервис Партнер» ИНН <***> (Таблицы 3 и 4) заявитель указал следующее:

Аффилированность между ООО «ТехМонтаж», ООО «Азимут Логистик» ИНН <***> и ООО «Сервис Партнер» ИНН <***> подтверждается:

- единым юридическим адресом - 443071, <...>. - общими директорами компаний ООО «ТехМонтаж» и ООО «Азимут Логистик».

В период с 25.05.2017 по 28.04.2019 директором ООО «Азимут Логистик» являлась ФИО11.

В период с 11.07.2017 по 20.07.2017 и в период с 28.03.2019 по 22.07.2019 директором ООО «ТехМонтаж» также являлась ФИО11.

ООО «Азимут Логистик» и ООО «Сервис Партнер» получая значительную выгоду в виде погашения должником их задолженности перед третьими лицами по различным обязательствам, без совершения соответствующих выплат в пользу ООО «ТехМонтаж», в силу подпункту 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, являются контролирующими должника лицами.

В настоящее время ООО «Азимут Логистик» и ООО «Сервис Партнер» являются банкротами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2021 в отношении ООО "Азимут Логистик" возбуждено дело № А55-3530/2021 о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2022 по делу № А55-3530/2021 ООО «Азимут Логистик» признано банкротом.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2021 по делу № А553530/2021 была установлена аффилированность и заинтересованность между ООО «Азимут Логистик» и ООО «Сервис Партнер» через директора ООО «Азимут Логистик» ФИО11.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2018 ООО «Сервис Партнер», г. Самара, ИНН <***> признан несостоятельным.

С учетом изложенных обстоятельств является крайне маловероятным возможность удовлетворения требований ООО «ТехМонтаж» в делах о банкротстве ООО «Азимут Логистик», ООО «Сервис Партнер».

Банковские перечисления в пользу ООО «Азимут Логистик», ООО «Сервис Партнер» совершенные до 23.08.2018 являются недействительными сделками на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ, так как в отсутствии документов, подтверждающих возмездность и обоснованность данных платежей являются сделками дарения.

Осуществляя перечисления за ООО «Азимут Логистик» и ООО «Сервис-партнер», должник ООО «ТехМонтаж» освобождал их от имущественной обязанности перед третьими лицами, что соответствует определению дарения, установленному в пункте 1 статьи 572 ГК РФ.

Банковские перечисления в пользу ООО «Азимут Логистик» и ООО «Сервис-партнер», совершенные после 23.08.2018 г. являются недействительными сделками на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ, а также пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, т.к. осуществлены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, при наличии задолженности перед сторонними кредиторами, в отношении заинтересованного лица - аффилированной организации, в отсутствии документов, подтверждающих возмездность сделок, в результате совершения указанных сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, о чем Кошюв А.А. не мог не знать в силу своего должностного положения.

В связи с изложенным банковские перечисления по расчетным счетам ООО «ТехМонтаж», указанные в Таблице 1, 2, 3, 4 являются недействительными сделками.

Общая сумма убытков, причиненных директором ООО «ТехМонтаж» ФИО2 вышеуказанными перечислениями составляет 3 386 060 рублей (Таблица 1) + 5 644 803 рублей (Таблица 2) +1 843 135,87 рублей (Таблица 3) + 8 264 597,44 рублей (Таблица 4) = 19 138 596 рублей, что превышает весь реестр требований кредиторов.

Неправомерные сделки, совершенные ФИО2 в качестве директора ООО «ТехМонтаж» в виде банковских перечислений на сумму 19 138 596,31 руб. причинили ущерб ООО «ТехМонтаж» в соответствующей сумме, являются существенно убыточными для должника.

Последней отчетной датой должника является 31.12.2019. Балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2019 составляла 11 063 000,00 руб.

Общая сумма убытков, причиненных действиями директора ООО «ТехМонтаж» ФИО2 составила 19 138 596, 31 рублей, что превышает балансовую стоимость всего имущества должника на последнюю отчетную дату.

Таким образом, вышеуказанные банковские перечисления по мнению конкурсного управляющего должника являются крупными и существенно убыточными для должника.

По мнению управляющего, ФИО2 совершив указанные сделки существенно ухудшил финансовое положение должника (п. 17 Постановления Пленума ВС РФ № 53).

Признавая доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Следовательно, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и существенным затруднением проведение процедуры банкротства, невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме) и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в числе прочего, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Поскольку наличие такой документации у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется. Если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности должно приравниваться к их отсутствию. При ином подходе к распределению бремени доказывания конкурсный управляющий может быть поставлен в заведомо неравное положение участника спора, при котором он должен доказать отсутствие у руководителя должника документов бухгалтерского учета, несмотря на то, что не имеет возможности установить факт наличия или отсутствия этих документов, и несмотря на то, что руководитель должника вопреки требованиям закона эти документы не передает и информацию об их наличии или отсутствии скрывает.

Как указывал конкурсный управляющий, не передача руководителем должника документации должника конкурсному управляющему не позволила выявить и реализовать последним запасы и прочие оборотные активы, то есть сформировать конкурсную массу с целью

погашения требований кредиторов, проанализировать сделки должника, заключенные в преддверии банкротства, с целью их оспаривания для пополнения конкурсной массы должника.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий общества не дал суду пояснения относительно того, какие затруднения возникли вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по передаче документации.

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности заявителем факта наличия в действиях бывшего руководителя должника ФИО5 признаков для привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

В части установления оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6 суд пришел к следующим выводам.

25.04.2019 между ООО «ТехМонтаж» и ООО «Интерлизинг» заключен договор внутреннего лизинга № ЛД-63-0822/19 на приобретение экскаватора гусеничного HYUNDAI R520LC-9S.

Согласно пункту 1 Договора лизинга лизингодатель принял обязательство приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного лизингополучателем поставщика и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, а лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей.

Во исполнение договора лизинга, лизингодатель заключил: договор купли-продажи № КП- 63-0822/19 от 25.04.2019. Приобретенный по вышеуказанному договору купли-продажи предмет лизинга, а именно Экскаватор гусеничный Hyundai R520LC-9S (VIN № <***>) был передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 03.07.2019 года.

Неотъемлемой частью договора лизинга является Генеральное соглашение об условиях договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспорта, строительной и специальной техники № ГС-02117 от 25.04.2019 (далее - Генеральное соглашение) (п. 2 договора лизинга).

Согласно пункту 3.3 Генерального соглашения лизингополучатель обязуется не допускать использование Предмета лизинга за пределами Российской Федерации (с учетом ограничений, установленных Договорами страхования) без предварительного письменного согласия лизингодателя.

Однако, как указывал конкурсный управляющий, лизингополучатель в отсутствие согласия лизингодателя использовал предмет лизинга за пределами Российской Федерации (Республика Казахстан), что является нарушением условий Договора лизинга и Генерального соглашения.

В соответствии с п. 8.5.2 Генерального соглашения и в соответствии с пунктом 2 статьи 310 и пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается односторонний внесудебный отказ лизингодателя от исполнения договора лизинга в случае использования предмета лизинга лизингополучателем с нарушением условий договора лизинга и/или одного из п.п. 3.2.2-3.2.7, 3.3, 5.11 Генерального соглашения. 22.08.2019 в связи с использованием предмета лизинга лизингополучателем с нарушением условий договора лизинга

ответчик направил в адрес истца Уведомление П320 об одностороннем отказе от Договора лизинга с 23.08.2019.

На основании акта изъятия предмета лизинга от 25.08.2019 предмет лизинга по договору внутреннего лизинга № ЛД-63-0822/19 был возвращен лизингодателю.

Как указывал конкурсный управляющий, согласно акту от 25.08.2019 изъятия предмета лизинга к договору внутреннего лизинга № ЛД-63-0822/19 от 25.04.2019 г., согласно которому комиссия, состоящая из представителей Лизингодателя ООО «Интерлизинг», изъяла по адресу Казахстан, <...> бывший в употреблении предмет лизинга ООО «ТМ» по договору внутреннего лизинга № ЛД-63-0822/19 от 25.04.2019 г. -Экскаватор гусеничный Hyundai R520LC-9S, также имеются документы, подтверждающие расходы ООО «Интерлизинг» на транспортировку Экскаватора гусеничного Hyundai R520LC-9S.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, экскаватор гусеничный Hyundai R520LC-9S был изъят из Казахстана, г.Уральск 25.08.2019 доказательств совершения ФИО6 каких-либо действий, направленных на возвращение Экскаватора в г. Самару, не представлено. Экскаватор, являющийся предметом лизинга, был изъят из Казахстана спустя 1 месяц и 7 дней после того, как ФИО6 стал директором ООО «ТехМонтаж».

Кроме того, очередной платеж по договору внутреннего лизинга № ЛД-63-0822/19 от 25.04.2019 был совершен ФИО6 как директором ООО «ТехМонтаж» 20.08.2019 в сумме 950 175,04 руб.

Таким образом, конкурсный управляющий указывал, что ФИО6 допустил нарушение договора лизинга, выраженное в использование в отсутствии согласия лизингодателя предмета лизинга за пределами Российской Федерации (Республика Казахстан), что является нарушением условий Договора лизинга и Генерального соглашения. ФИО6 не предпринял никаких действий направленных на возврат предмета лизинга на территорию Российской Федерации.

Указанные нарушения, по мнению заявителя, привели к расторжению договора лизинга и изъятию экскаватора стоимостью 19 236 145,12 руб.

Данные обстоятельства привели к тому, что ООО «ТехМонтаж» после изъятия экскаватора не смог заниматься уставной хозяйственной деятельностью, в частности основным видом деятельности - предоставление услуг по монтажу, ремонту и демонтажу буровых вышек (основной - ГМЦ Росстата, ЕГРЮЛ, Бухгалтерская отчетность).

Кроме того, изъятие экскаватора привело к причинению ООО «ТехМонтаж» прямых убытков в сумме выплаченной лизинговой компании платы за финансирование в сумме 1 304 439 рублей + 89 010 рублей (расходы на изъятие и хранение) + 483 374,10 руб. (штраф за расторжение договора лизинга) = 1 876 823 руб.

Вместе с тем, конкурсный управляющий указывал, что ФИО6 не представлено доказательств передачи документов и материальных ценностей новому директору с 27.12.2019.

Возражая против удовлетворения заявления в указанной части, ФИО6 в отзыве на заявление указывал, что предмет лизинга был получен предыдущим директором должника – ФИО13, именно по ее поручению предмет лизинга был направлен в Республику Казахстан.

После этого, именно ФИО11 были предприняты меры по возвращению предмета лизинга в г. Самара. Насколько известно ФИО6, осуществлял доставку в город Самару ООО «Альянс» на основании договора экспедиционных услуг от 17.07.2019, т.е. в период руководства ООО «Техмонтаж» ФИО11

ФИО14 стал осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа Общества с 18.07.2019 (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ сведений о данном лице 2196313984711 23.07.2019).

Учитывая, что передача документов, а также материальных ценностей от предыдущего руководителя занимает некоторое время - по факту о заключенном договоре лизинга, а также о нарушениях условий договора, ФИО14 узнал уже после фактической доставки предмета лизинга в г. Самара. И уже 23.08.2019 был получен односторонний отказ от Договора лизинга от лизингодателя. Соответственно повлиять на недопущение нарушений договора лизинга, а также воспрепятствовать последствиям такого нарушения, ФИО14 не мог.

Соответственно после этого, 25.08.2019 был подписан акт изъятия предмета лизинга.

Таким образом, по мнению ответчика – ФИО6 в нарушение статьи 65 АПК РФ,

конкурсным управляющим не предоставлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что действия Антипина О.А. в последствии, оказались убыточными для должника и привели к его неплатежеспособности.

Кроме того, не представлены доказательства, что именно ФИО6 заключен договор лизинга, и фактические обстоятельства дела опровергают данное обстоятельство. Не представлены доказательства того, что именно ФИО6 были предприняты действия, направленные на перемещение, в нарушение договора лизинга, предмета лизинга за пределы РФ. Не представлены доказательства того, что именно ФИО6 возвращал предмет лизинга в г. Самара.

Таким образом, как указывал ответчик, довод о бездействии ФИО6 по возврату предмета лизинга на территорию Российской Федерации является несостоятельным и бездоказательным, т.к. возвратом занимался предыдущий руководитель Общества - ФИО13

Не представлены доказательства, что после изъятия предмета лизинга ООО «Техмонтаж» не смог заниматься уставной хозяйственной деятельностью.

Предмет лизинга был получен 03.07.2019, уже 25.08.2019 предмет лизинга был изъят (из-за действий ФИО13) лизингодателем. Конкурным управляющим не приведены доводы, которые указывали на то, каким образом предмет лизинга, находившийся в пользовании ООО «Техмонтаж» неполных два месяца, за период владения не участвовал в хозяйственной деятельности предприятия.

Таким образом, убытки, понесенные ООО «Техмонтаж», указанные конкурсным управляющим, были допущены в результате действий предыдущего директора ФИО13, которая отсутствует в списке лиц, представленном конкурсным управляющим для привлечения к субсидиарной ответственности. Доводов, указывающие обратное, конкурсным управляющим не приведено.

Кроме того, ответчиком - ФИО6 указывалось, что им не были совершены сделки, повлекшие утрату имущества должника в значительном размере, не были совершены сделки без равноценного встречного исполнения в преддверии банкротства.

Конкурсный управляющий не доказал наличия умысла у ответчика причинить вред интересам должника и его кредиторам, равно как и совершение ФИО6 сделки на заведомо невыгодных для должника условиях.

Конкурсным управляющим не предоставлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что действия ФИО14 в последствии, оказались убыточными для должника и привели к его неплатежеспособности.

Действия ответчика с достаточной степенью очевидности не свидетельствуют о намерении причинить ущерб интересам должника, указанные действия не выходили за пределы общих принципов делового оборота и предпринимательского риска.

Указанные обстоятельства не могут служить основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, что находит отражение в Определении Верховного Суда РФ от 19.12.2022 N 307- ЭС20-10437(5) по делу N А56-5374/2020.

Кроме того, после расторжения договора лизинга, не произошло прекращение деятельности ООО "Техмонтаж", размер кредиторской задолженности по сравнению с показателем 2018 г. снизился с 44 899 000 руб. до 4 117 000 руб.

Из материалов дела не следует, что ФИО6 извлек какую-либо незаконную выгоду, а также и то, что соответствующее управленческое решение направлено было исключительно на преднамеренное банкротство общества.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

По мнению конкурсного управляющего, в результате вышеуказанных незаконных действий ФИО6 был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

На основании изложенного суд согласился в данном случае с возражениями ответчика – поскольку конкурсным управляющим не представлено безусловных доказательств, подтверждающих, что именно в результате действий ФИО14 предмет лизинга был направлен в Республику Казахстан и, как следствие, должнику причинены убытки в результате данных действий.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

В части установления оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, суд пришел к следующим выводам.

Конкурсным управляющим проанализировано движение денежных средств по счетам должника, результаты анализа сгруппированы по 4 таблицам (Таблица 1 -перечисления в пользу ФИО10 со счета в Альфа Банке, Таблица 2 - перечисления в пользу ФИО2 со счета ВБРР, Таблица 3 - перечисления за ООО «Азимут Логистик» со счета в Альфа Банке в период, когда руководителем должника был ФИО2, Таблица 4 - перечисления за ООО «Азимут Логистик» и ООО «Сервис Партнер» со счета в ВБРР в период, когда руководителем должника был ФИО2).

Согласно выписке по расчетному счету ООО «ТехМонтаж» № 40702810829180004956, открытому в АО «Альфа банк» должником были совершены банковские перечисления в пользу ФИО2 на общую сумму 2 286 060 руб.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «ТехМонтаж» № 407028106061120003388, открытому в АО «ВБРР» должником были совершены банковские перечисления получателю ФИО2 на общую сумму 5 644 803 руб.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «ТехМонтаж» № 40702810829180004956, открытому в АО «Альфа банк» должником были совершены банковские перечисления за ООО «Азимут Логистик» в период, когда директором должника был ФИО2 на общую сумму 1 843 135,87 руб.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «ТехМонтаж» № 407028106061120003388, открытому в АО «ВБРР» должником были совершены банковские перечисления за ООО «Азимут Логистик» и ООО «Сервис-Партнёр» в период, когда директором должника был ФИО2, на общую сумму 8 264 597,44 руб.

Как указывал конкурсный управляющий, ему не были представлены документы основания вышеуказанных банковских перечислений в адрес ФИО2, а также за ООО «Азимут Логистик» и ООО «Сервис Партнер», в том числе договоры займа, заключенные между должником и ФИО2; авансовые отчеты, подтверждающие расходование полученных ФИО2 под отчет денежных средств в интересах должника; расписки к авансовым

отчетам об их принятии к проверке согласно унифицированной форме № АО-1, утв. Постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 N55; документы основания для перечислений от должника в пользу Коннова АА за ООО «Азимут Логистик»; документы основания для перечислений от должника в пользу различных организацией за ООО «Азимут Логистик» и ООО «Сервис Партнер»; документы основания для выплаты вахтовой надбавки в пользу Коннова А.А в общей сумме 750 000 руб.

Как следует из материалов дела, по договору займа № 5 от 15.09.2017 ФИО2 перечислил должнику денежную сумму в размере 2 000 000 руб.

От должника в пользу ФИО2 получены возвраты на сумму 2 455 000 рублей (10.10.2017 в сумме 260 000 руб. + 25.12.2017 в сумме 250 000 руб. + 30.03.2018 в сумме 200 000 руб. + 04.05.2018 в сумме 150 000 руб. + 04.05.2018 в сумме 100 000 руб. + 04.05.2018 в сумме 5 000 руб. + 05.03.2018 в сумме 992 000 руб. + 22.03.2018 в сумме 498 000 руб.).

По договору займа от 31.05.2018 ФИО2 перечислил должнику денежную сумму в размере 1 000 000 руб.

От должника в пользу ФИО2 получены возвраты по договору займа от 31.05.2018 на сумму 2 265 000 руб. (01.04.2019 в сумме 1 265 000 руб. + 11.07.2018 в сумме 1 000 000 руб.).

Как видно из прилагаемых выписок по счетам должника, часть перечислений осуществлялось ООО «ТехМонтаж» в пользу ФИО2 как физического лица, часть в пользу ФИО2 как индивидуального предпринимателя, часть в пользу третьих лиц с назначением платежа «за ООО «Азимут Логистик» или за «ООО «Сервис партнер».

Банковские перечисления от ООО «ТехМонтаж» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 с назначением платежа «за ООО «Азимут Логистик» за аренду автотранспорта», а также «за аренду оборудования», а также в пользу третьих лиц с назначением платежа «за ООО «Азимут Логистик» или за «ООО «Сервис партнер».

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями (пункт 3 статьи 23 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на дарение в отношениях между коммерческими организациями.

По смыслу указанных норм, ограничение, предусмотренное для отношений по дарению между коммерческими организациями, распространяется и на индивидуальных предпринимателей (определение Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.11.2011 NBAC-15225/11).

Таким образом, банковские перечисления от ООО «ТехМонтаж» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, а также в пользу третьих лиц с назначением платежа «за ООО «Азимут Логистик» или за «ООО «Сервис партнер» в отсутствии документов, подтверждающих возмездность и обоснованность данных платежей является фактически дарением.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которой пунктом 22 установлено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать

обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Для привлечения органов управления юридического лица к субсидиарной ответственности необходим следующий юридический состав: вина (противоправность действий/без действий); действия/бездействие, которые довели (способствовали) доведению до банкротства; причинно-следственная связь между действиями (бездействием), виной и наступившими негативными последствиями, выражающимися в неспособности должника удовлетворить требования кредиторов. Для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности, которой является субсидиарная ответственность, конкурсный управляющий должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для ее наступления: противоправный характер поведения лица о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В пункте 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве определено, что положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если: заявление о признании сделки недействительной не подавалось; заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен; судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу положений подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 указано, что ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о

банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего, указавшего, что сделки, совершенные ФИО2 в качестве директора ООО «ТехМонтаж» в виде банковских перечислений на сумму 19 138 596,31 руб., причинили ущерб ООО «ТехМонтаж» в соответствующей сумме, являются существенно убыточными для должника.

Возражая против заявления ответчик - ФИО2 указывал, что спорные денежные перечисления осуществлялись на основании документов, которые были представлены в банки.

23.09.2022 конкурсный управляющий ФИО4 обращался в АО «Альфа банк» и АО «ВБРР» о предоставлении в отношении ООО "ТехМонтаж", ИНН<***>, ОГРН <***> всех имеющихся в банках документов-оснований для перечисления денежных средств от ООО "ТехМонтаж", ИНН <***> в пользу контрагентов, в т.ч. письма, договоры, и другие документы.

Однако, как указывал конкурсный управляющий, до настоящего времени ответа на запросы не поступило.

В качестве обоснования перечислений, осуществленных в адрес ФИО2, были представлены следующие договоры: Договор аренды транспортных средств № 25 от 12.09.2017, предмет аренды КАМАЗ 4310, 1986 г.в. без экипажа, срок аренды до 01.09.2018, стоимость аренды

648 000 руб. в месяц. Договор аренды транспортных средств № б/н от 01.01.2019, предмет аренды КАМАЗ 4310, 1986 г.в. без экипажа, срок аренды до 01.12.2019, стоимость аренды 794 000 руб. в месяц. Договор аренды оборудования б/н от 01.08.2018, предмет аренды электростанция дизельная ИСТОК АД60С-Т400-РПМ21, стоимость аренды 500 000 руб. в месяц.

ООО «Центр независимой оценки» подготовило отчет № 26/12-2022 об оценке рыночной стоимости права аренды движимого имущества, принадлежащего ФИО2.

Предметом оценки являлось: право аренды автомобиля КАМАЗ 4310 с манипулятором, 1986 года выпуска, VIN отс, Шасси № 4310002261586, кабина № 455098, Двигатель № 740 553376, гос. per. знак В918СС47. Право аренды дизельной подстанции АД60С-Т400-РПМ21.

Таким образом, стоимость аренды КАМАЗа 4310 по договору аренды транспортных средств № 25 от 12.09.2017 была завышена в 2,42 раза; стоимость аренды КАМАЗа 4310 по договору аренды транспортных средств № б/н от 01.01.2019 была завышена в 2,97 раза; стоимость аренды дизельной подстанции по договору аренды оборудования б/н от 01.08.2018 была завышена в 5.3 раза.

При этом, как указывал конкурсный управляющий, на момент осуществления банковских перечислений по договорам аренды по завышенным в несколько раз ценам от должника в пользу ФИО2. у должника имелись долги перед неаффилированными кредиторами.

Более того, договор аренды транспортных средств № 25 от 12.09.2017, предмет аренды КАМАЗ 4310, 1986 г.в. без экипажа, срок аренды до 01.09.2018, стоимость аренды 648 000 руб. в месяц заключен между ФИО2 и ООО «Азимут Логистик». Оснований для оплаты со стороны должника за ООО «Азимут логистик» не представлено.

Бремя доказывания отсутствия вины, добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. Конкурсный управляющий не обязан доказывать их вину в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума N 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

Однако, как указал суд, ответчиком доводы конкурсного управляющего документально не опровергнуты.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника – Коннова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доказательств того, что наличие у должника признаков неплатежеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве, и ответчик, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывали на их преодоление в разумный срок, приложили необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, в деле не имеется.

При этом суд отклонил доводы ответчика - ФИО2, указавшего, что договоры займа заключались в условиях обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с чем не могут быть рассмотрены как сделки, в результате которых был причинен ущерб деятельности должника.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Установив невозможность определения размера субсидиарной ответственности ответчика ФИО2 ввиду того, что имущество должника, составляющее конкурсную массу, не реализовано, расчеты с кредиторами не произведены суд приостановил рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, до окончания расчетов с кредиторами.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически дублируют доводы, приводимые в суде первой инстанции и опровергаются материалами дела в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. В связи с этим уплаченная ФИО2 государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2023 года по делу № А553205/2021 - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 150 руб. 00 коп.

государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Машьянова

Судьи Я.А. Львов

Е.А. Серова