Решение от 15 августа 2018 г. по делу № А65-19023/2018

1807/2018-182625(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г.Казань Дело № А65-19023/2018 Дата принятия решения в полном объеме 15 августа 2018 года.

Дата оглашения резолютивной части решения 14 августа 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В., при аудиопротоколировании и составлении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Фоминой И.В., после перерыва – секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Инженерный Центр Высотные Специальные Технологии", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Приволжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 43-07-2018-1802 от 18.06.2018,

с участием:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 18.06.2018, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 26.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерный Центр Высотные Специальные Технологии", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Приволжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Ответчик) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 43-07-2018-1802 от 18.06.2018.

Заявление рассмотрено арбитражным судом в открытом судебном заседании, назначенном на 13.08.2018, при участии обеих сторон.

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суд определил удовлетворить ходатайство Заявителя о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил объявить перерыв в судебном заседании до 14.08.2018 в 08.50. После перерыва судебное заседание продолжено.

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суд определил приобщить к материалам дела дополнительны доказательства, поступившие до судебного заседания.

Исследовав представленные доказательства и выслушав доводы сторон, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Ответчика от 18.04.2018 № 1046 проведена внеплановая выездная проверка в отношении Заявителя с целью оценки возможности выполнения лицензиатом лицензионных требований при осуществлении деятельности при проведении экспертизы промышленной безопасности.

В ходе проверки установлен факт нарушения Заявителем требований при осуществлении деятельности при проведении экспертизы промышленной безопасности, а именно:

- в заключении экспертизы промышленной безопасности рег. № 44-ЗС-03859-2017 на здание пристроенной котельной лит.Б ОАО «Тароупаковка», рег. № 44-ЗС-05117-2017 на здание котельной санатория «Волга» АО «Газпром газораспределение Чебоксары», Здание котельной с мазутонасосной и соленосной АО «КААЗ» не актуализирована нормативная документация, в связи с чем нарушены статья 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности и опасных производственных объектов» (далее – ФЗ № 116-ФЗ), пункт 26 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538 (далее – ФНиП № 538), подпункт в пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2012 № 682 (далее – Положение № 682);

- в заключении экспертизы промышленной безопасности рег. № 43-ТУ-05866-2018 техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте – электропечь дуговая ДСП-1,5 ИЗ зав. № 254 инв. № 8092 ПАО «Татнефть» им.В.Д.Шагина, Бугульминский механический завод неверно указана дата квалификационного удостоверения эксперта, чем нарушены статья 13 Федерального закона № 116-ФЗ, пункт 26 ФНиП № 538, подпункт в пункта 5 Положения № 682;

- в заключении экспертизы промышленной безопасности Здание котельной с мазутонасосной и соленосной АО «КААЗ» в контактной информации экспертной организации в строке юридический и фактический адрес отсутствует инвентарный номер помещения, чем нарушены статья 13 Федерального закона № 116-ФЗ, пункт 26 ФНиП № 538, подпункт в пункта 5 Положения № 682.

По указанному факту Ответчиком в отношении Заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 43-07-2018-1802 от 13.06.2018 по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Ответчиком вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 18.06.2018 по делу № 43-07-2018-1802, которым Заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 250 000 руб. за совершение административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Заявитель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства и выслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с частью 6 частью 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности,

соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, срок давности привлечения Заявителя к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, Ответчиком соблюден.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, диспозиция указанной статьи предусматривает два правонарушения: нарушение требований промышленной безопасности и нарушение условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении обществом требований промышленной безопасности, установленных Федерального закона № 116-ФЗ и подзаконными нормативными актами в данной области, а также несоблюдение условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на данных объектах и от последствий указанных аварий.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона Федерального закона № 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся: проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасных производственных объектов; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасных производственных объектов в необразовательных учреждениях. Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона № 116-ФЗ под экспертизой промышленной безопасности понимается определение соответствия объектов экспертизы промышленной безопасности, указанных в пункте 1 статьи 13 настоящего Федерального закона, предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности; эксперт в области промышленной безопасности - это физическое лицо, которое обладает специальными познаниями в области промышленной безопасности, соответствует требованиям, установленным федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, и участвует в проведении экспертизы промышленной безопасности.

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона № 116-ФЗ экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на

основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (пункт 3); результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы. Требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности (пункт 4).

Таким образом, из смысла вышеприведенных положений статей 1 и 13 Федерального закона № 116-ФЗ в их взаимосвязи следует, что экспертиза промышленной безопасности должна проводиться экспертами в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности. При этом эксперт должен обладать специальными познаниями в области промышленной безопасности и соответствовать требованиям, установленным федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2012 № 682 утверждено Положение о лицензировании.

Согласно пункту 5 названного Положения (в указанной редакции) к лицензионным требованиям отнесены в том числе проведение экспертизы и оформление результатов экспертизы в соответствии с требованиями, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности (подпункт "в").

В силу пунктов 1 и 2 Правил № 538, вступивших в силу с 01.01.2014, названные Правила разработаны в соответствии с ФЗ № 116-ФЗ, устанавливают порядок проведения экспертизы промышленной безопасности, требования к оформлению заключения экспертизы и требования к экспертам в области промышленной безопасности.

Оформление заключения экспертизы установлено в разделе IV данных Правил. В пункте 26 ФНиП № 538 указано, что заключение экспертизы содержит:

1) титульный лист с указанием наименования заключения экспертизы; 2) вводную часть, включающую:

положения нормативных правовых актов в области промышленной безопасности (пункт, подпункт, часть, статья), устанавливающих требования к объекту экспертизы, и на соответствие которым проводится оценка соответствия объекта экспертизы;

сведения об экспертной организации (наименование организации, организационно- правовая форма организации, адрес места нахождения, номер телефона, факса, дата выдачи и номер лицензии на деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности);

сведения об экспертах, принимавших участие в проведении экспертизы (фамилия, имя, отчество, регистрационный номер квалификационного удостоверения эксперта);

3) перечень объектов экспертизы, на которые распространяется действие заключения экспертизы;

4) данные о заказчике (наименование организации, организационно-правовая форма организации, адрес местонахождения);

5) цель экспертизы;

6) сведения о рассмотренных в процессе экспертизы документах с указанием объема материалов, имеющих шифр, номер, марку или другую индикацию, необходимую для идентификации;

7) краткую характеристику и назначение объекта экспертизы;

8) результаты проведенной экспертизы со ссылками на положения нормативных правовых актов в области промышленной безопасности, на соответствие которым проводилась оценка соответствия объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности;

9) выводы заключения экспертизы; 10) приложения, предусмотренные пунктом 23 настоящих Правил;

11) сведения о проведенных мероприятиях и о результатах технического диагностирования технических устройств, обследования зданий и сооружений (при их проведении).

Из материалов дела следует, что Заявителем:

- в заключении экспертизы промышленной безопасности рег. № 44-ЗС-03859-2017 на здание пристроенной котельной лит.Б ОАО «Тароупаковка», рег. № 44-ЗС-05117-2017 на здание котельной санатория «Волга» АО «Газпром газораспределение Чебоксары», Здание котельной с мазутонасосной и соленосной АО «КААЗ» не актуализирована нормативная документация, в том числе по тексту экспертиз не указано внесение изменений в редакции нормативных правовых документов, не указаны актуализированные редакции строительных норм и правил,

- в заключении экспертизы промышленной безопасности рег. № 43-ТУ-05866-2018 техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте – электропечь дуговая ДСП-1,5 ИЗ зав. № 254 инв. № 8092 ПАО «Татнефть» им.В.Д.Шагина, Бугульминский механический завод неверно указана дата квалификационного удостоверения,

- в заключении экспертизы промышленной безопасности Здание котельной с мазутонасосной и соленосной АО «КААЗ» в контактной информации экспертной организации в качестве адреса местонахождения Заявителя указано: <...>, без указания пом.1100.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях Заявителя вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Данная норма корреспондируется с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 27.04.2001 г. № 7-П, согласно которому лицо должно знать не только о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правонарушений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Доказательств невозможности соблюдения Заявителем законодательства, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется.

Виновность юридического лица считается установленной, если доказано событие правонарушения и лицом, привлекаемым к ответственности, не заявлены возражения об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, либо о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Нарушений процессуального характера при привлечении Заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На возможность применения судами общей и арбитражной юрисдикции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения указано и в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-0, от 5 ноября 2003 г. № 349-0.

В соответствии с абз. 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 Пленума ВАС РФ от 02.06.2004).

Суд установил, что действия Заявителя не нанесли угрозу общественным отношениям. Выявленные правонарушение не повлекло нарушение интересов третьих лиц и фискальных интересов государства. Кроме того, Заявителем устранены недостатки, допущенные в заключениях экспертизы, о чем свидетельствуют уведомления от 17.07.2018 №№ 474, 476, 475,473.

Указанные обстоятельства суд признает исключительными в совершении Заявителем вмененного ему правонарушения.

Суд, оценив обстоятельства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает, что составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала, достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьёй 3.1 КоАП РФ. Применение, в данном случае, меры административного наказания в виде штрафа носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины, лица, привлеченного к ответственности.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции Российской Федерации, суд считает необходимым освободить заявителя от административной ответственности, ограничившись устным замечанием применив положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу пункта 17 постановления от 02.06.2004 года № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об

оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Приволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 18.06.2018 по делу об административном правонарушении № 43-07-2018-1802 о назначении Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный Центр Высотные Специальные Технологии", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освободив от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.В. Андриянова