Постановление от 7 августа 2024 г. по делу № А63-712/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: i№fo@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А63-712/2024

07.08.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 07.08.2024


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Счетчикова А.В., судей: Демченко С.Н., Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Груздевой А.И., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Солнечный Дар» - ФИО1 (доверенность от 20.06.2023), представителя общества с ограниченной ответственностью «СтавропольАгроХим» - ФИО2 (доверенность от 11.01.2024), рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солнечный дар» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2024 по делу № А63-712/2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтавропольАгроХим» (далее – общество, истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный Дар» (далее – компания, ответчик) о взыскании 5 419 434,00 руб., из них: 3 011 950,00 руб. основного долга; 2 407 484,00 руб. неустойки за период с 02.02.2021 по 15.01.2024, с последующим начислением неустойки, начиная с 16.01.2024 из расчета 0,1% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства

Решением суда от 23.05.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 2 407 484 руб., неустойка за период с 02.02.2021 по 15.01.2024, неустойка за период с 16.01.2024 по 17.04.2024 в размере 280 111,35 руб., а также неустойка из расчета 0,1% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки с 18.04.2024 до момента фактического исполнения обязательства, 50 097,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 401 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки, до суммы соразмерной нарушенному обязательству, а именно до суммы 1 193 139,54 руб. исходя из двукратной учетной ставки Банка России. Кроме того заявитель просит применить положения статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в части снижения подлежащей взысканию суммы госпошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления с учетом признания ответчиком суммы исковых требований. В обоснование своей позиции ответчик указывает, что в отзыве на исковое заявление компания соглашается с наличием перед истцом задолженности в размере 3 011 950 руб., что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для распределения государственной пошлины в следующем порядке: в случае признании ответчиком иска в суде первой инстанции до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. По мнению апеллянта, сумма неустойки из расчета 0,1% подлежащая начислению на сумму задолженности, соответствует почти 100% стоимости оказанных истцом услуг ответчику по договору, что приведет к неосновательному обогащению истца. Заявитель ссылается на несоразмерность заявленных требований нарушенному праву и на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит установить сумму неустойки в размере двойной учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Ответчиком произведен контррасчет неустойки, исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, согласно которому сумма неустойки составляет 1 193 139,54 руб.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 24.07.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на несостоятельность ее доводов, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда изменить в части суммы взысканной неустойки и государственной пошлины. На вопрос суда пояснил, что обжалует решение суда лишь в части.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. На вопрос суда представитель пояснил, что не возражает против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку ответчик обжаловал решение суда только в части, истец возражений против проверки судебного акта в указанной части не заявил, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части взыскания неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого решения в части в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № 565 от 21.12.2020 (далее – договор № 565), согласно условиям которого, продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить на условиях договора средства защиты растений, именуемые в дальнейшем товар (пункт 1.1 договора) (т. 1, л.д. 21-24).

Количество, качество, ассортимент, цена и срок поставки товара указаны в спецификациях, подписанных сторонами являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора № 565).

Цена на товар указана в приложении к договору (пункт 3.1 договора№ 565).

Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или путем внесения средств в кассу общества (пункт 4.1. договора№ 565).

Во исполнение принятых на себя договорных обязательств, продавец передал покупателю товар на общую сумму 4 625 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным актом от 26.12.2020 № 2019 (т. 1, л.д. 17-18).

В качестве основания передачи/получения указан договор купли-продажи № 565 от 21.12.2020. Товар принят покупателем без замечаний.

Согласно УПД от 18.01.2021 № 15 продавец передал покупателю товар на общую сумму 56 250,00 руб. В качестве основания передачи/получения указан договор купли-продажи № 565 от 21.12.2020. Товар принят покупателем без замечаний.

Сторонами подписана спецификация № 3 от 30.12.2020, в которой определены вид\наименование, количество и стоимость товара, сроки поставки и оплаты товара. Так по договоренности сторон общая стоимость товара составляет 320 000,00 руб. Оплата за поставленный товар осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок до 01.02.2021.

В последующем продавец передал покупателю товар на общую сумму 320 000,00 руб. В качестве основания передачи/получения указан договор купли-продажи № 565 от 21.12.2020. Товар принят покупателем без замечаний, что подтверждается УПД от 20.01.2021 № 23. Таким образом, по договору № 565 истцом в адрес ответчика передан товар на общую сумму 5 001 250,00 руб.

ООО «Солнечный дар» произвело частичную оплату товара на сумму 5 000 000,00 руб. с назначением платежа «оплата счета № 1763 от 21.12.2020 по договору № 565 от 21.12.2020 Приобретение СЗР в том числе НДС», что подтверждается платежным поручением от 25.12.2020 № 5361.

15 января 2021 г. между ООО «СтавропольАгроХим» (продавец) и ООО «Солнечный дар» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 16 (далее – договор № 16), согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить на условиях договора средства защиты растений, именуемые в дальнейшем товар (пункт 1.1. договора № 16). Количество, качество, ассортимент, цена и срок поставки товара указаны в спецификациях, подписанных сторонами являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора № 16). Цена на товар указана в приложении к договору (пункт 3.1 договора № 16), ее оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или путем внесения средств в кассу общества (пункт 4.1. договора № 16).

Сторонами подписана спецификация № 2 от 24.03.2021, в которой определены вид\наименование, количество и стоимость товара, сроки поставки и оплаты товара. Так по договоренности сторон общая стоимость товара составляет 1 815 500,00 руб. Оплата за поставленный товар осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок до 01.04.2021.

В порядке исполнения достигнутых соглашений, согласно УПД от 24.03.2021 № 311 продавец передал покупателю товар на общую сумму 691 700,00 руб. В качестве основания передачи/получения указан договор купли-продажи № 16 от 15.01.2021. Товар принят покупателем без замечаний согласно подписи в счете-фактуре.

01.04.2021 продавец передал покупателю товар на общую сумму 1 123 800 руб. В качестве основания передачи/получения указан договор купли-продажи № 16 от 15.01.2021. Товар принят покупателем без замечаний, что подтверждается УПД № 381.

Сторонами подписана спецификация № 3 от 25.06.2021, в которой определены вид\наименование, количество и стоимость товара, сроки поставки и оплаты товара. Так по договоренности сторон общая стоимость товара составляет 1 195 200,00 руб. Оплата за поставленный товар осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок до 30.06.2021.

28.06.2021 продавец передал покупателю товар на общую сумму 1 195 200 руб. В качестве основания передачи/получения указан договор купли-продажи № 16 от 15.01.2021.

Товар принят покупателем без замечаний, что подтверждается УПД № 1370. Таким образом, по договору № 16 истцом в адрес ответчика передан товар на общую сумму3 010 700 руб.

Всего по двум договорам ООО «СтавропольАгроХим» передало ООО «Солнечный дар» товар на сумму 8 011 950 руб., при этом покупателем не оплачен товар на сумму3 011 950 руб. Размер задолженности подтвержден сторонами при подписании акта сверки взаимных расчетом за период: 1 квартал 2023 года (т. 1, л.д. 31).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом в его адрес направлена претензия от 03.02.2023 от 17.06.2023 с требованием об оплате задолженности и начисленной согласно договорам неустойки,.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность, неустойка за нарушение сроков оплаты, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения решения суда в полном объеме и расходы на оплату государственной пошлины по иску.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие ответчика с взысканием неустойки за нарушение срока оплаты в размере 2 407 484 руб., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения решения суда в полном объеме, а также отнесение расходов по оплате государственной пошлине по иску на ответчика в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствуясь пунктом 7.1 договоров, исходил из того, что ответчиком допущена просрочка срока оплаты в исполнении обязательства по договору купли-продажи. В части отнесения расходов по оплате государственной пошлине по иску на ответчика в полном объеме, суд исходил из того, что в рассматриваемом случае признания иска в установленной форме ответчиком суду не заявлено. Ответчик указал в представленном отзыве (пункт 1) на свое согласие с частью требований о взыскании основного долга, при этом выразил несогласие с требованиями о неустойки (пункт 2); просительная часть отзыва содержит лишь требование о применении положений статей 333, 395 ГК РФ в части установления размера подлежащей взысканию неустойки и ее снижении до соразмерного нарушенному обязательству размера в сумме 1 193 139,54 руб.

Проверив в порядке апелляционного производства решение в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требования истца о взыскании пени правомерны.

В пункте 7.1 договоров предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств по договору одной из сторон другая сторона вправе предъявить ей требования об оплате пени в размере 0,1 % от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку срока оплаты в общем размере 2 407 484,00 руб. за период с 02.02.2021 по 15.01.2024, с последующим начислением из расчета 0,1% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Проверив произведенный истцом расчет, суд первой инстанции признал его арифметически верным.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчетом суммы пени, наличии в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей также не содержит.

Возражения апеллянта основаны исключительно на позиции о необходимости снижения неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чрезмерно высоким процентом неустойки.

Из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны разъяснения о том, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом, в соответствии со статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, бремя доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на должнике (пункты 73 и 74 Постановления № 7) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 № 305-ЭС19-16942 (34) по делу № А40-69663/2017).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты (пункт 75 Постановления № 7).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны, при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки срока возврата оплаты.

Ответчик заключил договор с истцом самостоятельно и добровольно на определенных (оговоренных сторонами) условиях, в связи с чем, должен был осознавать правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по данной сделке.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик указал лишь на имеющуюся у суда возможность ее снизить, не представив при этом каких-либо доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также превышение над средним размером платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности, не являются доказательствами несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

Превышение размера договорной неустойки (0,1% в день) двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, также не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом того, что ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу, что ответчик в должной мере не обосновал наличие оснований для снижения размера неустойки, не привел доказательств того, что предъявленная неустойка является чрезмерно завышенной и не соответствует последствия существенного нарушения должником своих обязательств.

Во избежание начисления неустойки ответчик не лишен возможности своевременно вносить платежи по договору, тем самым не нарушать договорные обязательства и избежать применения штрафных санкций.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку срока оплаты за период с 02.02.2021 по 15.01.2024 в размере 2 407 484 руб., неустойки за период с 16.01.2024 по 17.04.2024 в размере 280 111,35 руб., с продолжением начисления неустойки с 18.04.2024 по ставке 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда в полном объеме.

Приведенный в апелляционной жалобе ответчика довод о нарушении судом норм процессуального права, касающихся распределения расходов по уплате государственной пошлины, подлежит отклонению исходя из следующего.

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем в материалах дела отсутствует письменное заявление либо запись в протоколе судебного заседания, которые бы позволили суду недвусмысленно установить признание компанией иска.

Из отзыва на исковое заявление также следует, что ответчик указал в представленном отзыве (пункт 1) на свое согласие с частью требований о взыскании основного долга, при этом выразил несогласие с требованиями о неустойке (пункт 2); просительная часть отзыва содержит лишь требование о применении положений статей 333, 395 ГК РФ в части установления размера подлежащей взысканию неустойки и ее снижении до соразмерного нарушенному обязательству размера в сумме 1 193 139,54 руб.

При таких обстоятельствах основания для возврата истцу из федерального бюджета части государственной пошлины и освобождения в связи с этим ответчика от возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины отсутствуют.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют компании, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем, не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2024 по делу № А63-712/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий А.В. Счетчиков

Судьи С.Н. Демченко

А.А. Мишин