Постановление от 23 мая 2018 г. по делу № А40-71749/2015

Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-6628/2018

Дело № А40-71749/15
г. Москва
24 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу

ПАО "Сбербанк", ПАО "БИНБАНК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2018 г. по делу № А40-71749/15 вынесенное судьей С.С. Истоминымоб отказе в удовлетворении ходатайства ПАО Сбербанк, ПАО «БИНБАНК» о принятии обеспечительных мер, о несостоятельном (банкротстве) ООО «Дмитровка» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании:

от ПАО "Сбербанк" – ФИО1, дов. от 27.09.2017.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2016 ООО «Дмитровка» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

ПАО "Сбербанк", ПАО "БИНБАНК" обратились  в   арбитражный  суд  с  заявлением  о принятии обеспечительных мер в виде запрета государственному регистратору – Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии г. Москвы регистрировать переход права собственности и совершать иные регистрационные действия, изменять записи в ЕГРН о правах на следующие объекты недвижимости, которые являются предметам оспариваемых сделок, а именно:

нежилое здание (кадастровый номер: 77:09:0002025:1019, расположенное по адресу: г. Москва, р-н Западное Дегунино, ш. Дмитровское, д. 87, строен. 3);

нежилое здание (кадастровый номер: 77:09:0002025:1018, расположенное по адресу: г. Москва, р-н Западное Дегунино, ш. Дмитровское, д. 87, строен. 2);

нежилое здание (кадастровый номер: 77:09:0002025:1479, расположенное по адресу: <...>);

возложения обязанности на государственного регистратора - УправлениеФедеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии г. Москвывнести записи в ЕГРН о наличии судебного спора в отношении зарегистрированныхправ на следующие объекты недвижимости:

нежилое здание (кадастровый номер: 77:09:0002025:1019, расположенное по адресу: г. Москва, р-н Западное Дегунино, ш. Дмитровское, д. 87, строен. 3);

нежилое здание (кадастровый номер: 77:09:0002025:1018, расположенное по адресу: г. Москва, р-н Западное Дегунино, ш. Дмитровское, д. 87, строен. 2); нежилое здание (кадастровый номер: 77:09:0002025:1479, расположенное по адресу: <...>);

возложения обязанности на государственного регистратора - УправлениеФедеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии г. Москвывнести записи в ЕГРН о наличии судебного спора в отношении зарегистрированныхправ аренды на следующие объекты недвижимости:

земельный участок (кадастровый номер: 77:09:0002025:30, расположенное по адресу: <...>).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2018 ПАО "Сбербанк", ПАО "БИНБАНК" отказано в удовлетворении заявления о принятии указанных обеспечительных мер.    

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО "Сбербанк", ПАО "БИНБАНК" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями  123, 156, 266,  268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ПАО "Сбербанк", изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения  суда.        

В обоснование апелляционной жалобы заявители указывают, что ими представлено достаточно обоснований и доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика, о наличии реальной угрозы утраты предмета спора и причинения значительного ущерба кредиторам ООО «Дмитровка» и приведению к затруднению (невозможности) исполнения судебного акта.  

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ. 

Согласно ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии со с ч. 2 ст. 90 АПК РФ  обеспечительные меры  допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с п.10 постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 приоценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судамследует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о примененииобеспечительных мер: вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Заявители не обосновали причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Заявителями не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приведенные заявителями доводы не являются безусловными основаниями для принятия обеспечительных мер. 

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.   

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271. 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2018 г. по делу № А40-71749/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк", ПАО "БИНБАНК" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 П.А. Порывкин

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов

И.М. Клеандров