Постановление от 16 ноября 2023 г. по делу № А40-248813/2022

421/2023-319823(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-69632/2023-ГК

Дело № А40-248813/22
г. Москва
16 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А. судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2023 по делу № А40-248813/22

по иску ФИО3, ФИО2

к ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью "Магазин "Парфюмерия" (119002, <...>, ОГРН: <***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (125373, <...> двлд 3, стр. 2, ОГРН: <***>)

о прекращении, при участии в судебном заседании:

от истцов: Г.М.- ФИО5, ФИО6 по доверенности от 14.11.2022, от ответчика: от ФИО4-ФИО7 по доверенности от 14.02.2020

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратились ФИО3, ФИО2 с исковым заявлением к ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью "Магазин "Парфюмерия", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве о прекращении участия ФИО4 в составе участников Общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Парфюмерия", исключении из ЕГРЮЛ записи от 30 мая 2022 г. № 2227704691608 о нем как об участнике Общества, передачи доли ФИО4 в размере 50 % Обществу, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2023 года по делу № А40-248813/22 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявители полагают, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истцов поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что Согласно Свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 г. серии 77 № 0132508707 ООО «Магазин Парфюмерия» 26.03.1992 г. было зарегистрировано Государственным учреждением Московской регистрационной палатой за ОГРН <***>, дата внесения записи 19.02.03 г.

Участниками ООО «Магазин Парфюмерия» до 18.03.18 г. являлись ФИО2 и ФИО8 по 50 % долей у каждого.

18.03.18 г. ФИО8 - умер.

21.10.22 г. в адрес ООО «Магазин Парфюмерии» (далее Общество) поступило Письмо от ФИО4 из которого следовало, что он является участником Общества с размером доли в Уставном капитале 50% и требует проведения Общего собрания Общества с изложенной в письме Повесткой.

Из Выписки из ЕГРЮЛ Истцам стало известно, что Ответчик ФИО4 с 30.05.22 г. является Участником Общества с долей в Уставном капитале 50 %, о чем в Реестре сделана соответствующая запись за № 2227704691608.

С момента смерти ФИО8 в ЕГРЮЛ не вносилось каких либо сведений, связанных с изменением состава участников Общества и размером их долей в Уставном капитале.

Истцам стало известно, что наследником доли умершего ФИО8 являлась его мать - ФИО9

Однако, каких либо заявлений или уведомлений, связанных со смертью ФИО8, в т.ч. о включении ФИО9 в состав участников Общества, как наследника доли не подавалось и в ЕГРЮЛ не регистрировалось.

Никаких сведений относительно прав на долю умершего ФИО8 не было направлено в Общество и нотариусом, в чьем производстве находилось наследственное дело к имуществу умершего ФИО8

При этом ФИО9, как наследник участника Общества не обращалась в Общество, в т.ч. и с Заявлением о выплате ей стоимости унаследованной доли.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, уточненным в соответствии со статьей 49 АПК РФ, в котором истцы просили:

- признать незаконным решение № 195417А от 30.05.22 г. МИФНС № 46 по г. Москве о внесении изменений в сведения о юридическом лице, которым произведена

регистрация ФИО4 в качестве участника с долей в уставном капитале ООО «Магазин «Парфюмерия» (ИНН <***>) в размере 50 %;

- прекратить участие ответчика ФИО4 в составе участников ООО «Магазин Парфюмерии» (ИНН <***>), исключив из ЕГРЮЛ запись о нем как об

участнике данного Общества, внесенную 30.05.22 г. за номером № 2227704691608;

- передать долю ответчика ФИО4 в размере 50% номинальной стоимостью

40 060, 40 руб. ООО «Магазин Парфюмерии» (ИНН <***>).

- возложить на ответчика МИФНС № 46 по г. Москве обязанность внести соответствующие изменения в сведения ЕГРЮЛ об ООО «Магазин «Парфюмерия» (ИНН <***>).

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских

прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия

у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным решения № 195417А от 30.05.22 г. МИФНС № 46 по г. Москве о внесении изменений в сведения о юридическом лице, которым произведена регистрация ФИО4 в качестве участника общества суд первой инстанции руководствовался следующим.

Как пояснил представитель истцов в ходе судебного заседания (протокол аудиозаписи), незаконность решения выражается в том, что регистрирующий орган не проверил надлежащим образом документы, на основании которых произведена регистрации, не установил действительность свидетельства о праве на наследство.

Между тем, истцы не учли следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Федерального закона от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных

предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) представление документов для регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями, внесенными в учредительный документ юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 3.1, 4, 4.1 названной статьи 3.1. Регистрирующий орган обеспечивает учет и хранение всех представленных в соответствии с настоящим Федеральным законом документов в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, решение, принятое регистрирующим органом в рамках его компетенции, не может быть признано незаконным.

При этом суд первой инстанции справедливо отметил, что свидетельство о праве на наследство не оспорено, недействительным не признано.

Суд предлагал представителю истцов уточнить в этой части требование.

Однако истец настаивал на удовлетворении требования именно в этой редакции и по указанным выше основаниям.

Требование о прекращении участия ответчика ФИО4 в составе участников ООО «Магазин Парфюмерии» также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» настоящий Федеральный закон определяет в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества.

Частью 1 статьи 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Согласно статье 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Из буквального толкования приведенных выше норм следует, что участие в обществе может быть прекращено по двум основаниям: либо добровольного выхода участника из общества, либо путем его исключения из состава участников на основании решения суда.

При этом нормы ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» занимают главенствующее положение, регулирующие участие в корпорации над остальными законами.

Следовательно, требование о прекращении участия ФИО4 является ненадлежащим способом защиты права.

С учетом изложенного не подлежит удовлетворению требование о передаче доли ФИО4 в размере 50% номинальной стоимостью 40 060, 40 руб. обществу и возложение обязанности на МИФНС России № 46 по городу Москве по внесению записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Магазин «Парфюмерия».

По мнению суда, заслуживает внимание следующий довод ответчика ФИО4

В силу статьи 1152 ГК РФ ФИО9 как наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства (с 18.03.2018 года) вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента, если такая регистрация предусмотрена законом.

После смерти 16 января 2020 года ФИО9 наследником по завещанию являлся ФИО4, который принял наследство.

В соответствии со статьей 8.1 ГК РФ, пункта 12 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 17 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" произошел переход доли в уставном капитале общества на основе государственной регистрации.

Утверждение истца о том, что у ФИО9 отсутствовало желание стать участником общества, что в состав общества она включена не была, запись ЕГРЮЛ о ее доли в уставном капитале ООО «Магазин Парфюмерия» отсутствует, таким образом она участником не является, является несостоятельным.

Поскольку истцам известно, что ФИО9 не могла оформить свои права на 50 % доли в уставном капитале ООО «Магазин «Парфюмерия» после смерти ФИО8, умершего 18.03.2018 года, так как в производстве Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан и Савеловского районного суда города Москвы находились следующие дела, которые формировали число наследников:

Наименовани е суда

Предмет иска

Срок

Решение

производства по

Кизилюртовс

кий городской суд Республики

Дагестан Дело № 2 -15/2019

О

д е л у 0 2 . 1 1 .2018-

Отказано

признании

13.04.2020

в удовлетворении

недостойным

Решение от

наследником

19.02.2019

ФИО9

Савеловский районный суд города Дело № 25981/2018

О

12.10.2018-

Отказано

признании

10.06.2020

в удовлетворении

наследником

Решение от

по завещанию

26.12.2018

ФИО10

Савеловский районный суд города Дело № 211/2020

О

01.02.2019 -

Удовлетворено

признании

16.02.2022

частично Решение от

недействитель

22.09.2020

ными

завещаний

Суд также обоснованно отклонил довод истцов о том, что ФИО4 не

обращался в общество с заявлением о принятии его в состав участников, поскольку он противоречит материалам дела.

Все направленные ФИО4 конверты в адрес общества возвращены обратно.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку согласно п. 6 ст. 93, абзацу второму п.1 ст. 1176 ГК РФ, п. 8 ст. 21 и п. 5 ст. 23 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.

Уставом ООО «Магазин Парфюмерия» не предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам, являвшихся участниками, допускаются только с согласия остальных участников общества.

Из Выписки из ЕГРЮЛ следует, что ФИО4 с 30.05.22 г. является участником Общества с долей в уставном капитале 50 %, о чем в Реестре сделана соответствующая запись за № 2227704691608.

Согласно статье 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Частью 1 статьи 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Из буквального толкования приведенных выше норм следует, что участие в обществе может быть прекращено по двум основаниям: либо добровольного выхода участника из общества, либо путем его исключения из состава участников на основании решения суда.

Ни в иске, ни в ходе судебного разбирательства истцами не было представлено суду доказательства, факты, аргументы, доводы, которые бы являлись основанием прекращения участия ФИО4 в составе участников ООО «Магазин «Парфюмерия».

А именно, истцы не представили суду доказательства выхода ФИО4 из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества (ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Истцы также не представили доказательств грубого нарушения Казиевым С.Г. своих обязанностей либо что он своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2023 г. по делу № А40-248813/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья Е.А.Сазонова

Судьи О.О.Петрова

В. Р.Валиев