Постановление от 11 января 2024 г. по делу № А29-17630/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru


Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-17630/2019
г. Киров
11 января 2024 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2023, вынесенное по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А29-17630/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Гера» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пени,

у с т а н о в и л :

решением Арбитражного суда Республики Коми (далее – Суд) от 04.03.2020 по настоящему делу (далее – Решение) с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление» (далее – ООО «НМУ») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Гера» (далее – Компания, Цедент) взысканы, в частности, 110 722 руб. 59 коп. задолженности по оплате услуг и 5 918 руб. 59 коп. пени (далее – Долг).

12.09.2023, ссылаясь на заключенный Компанией и обществом с ограниченной ответственностью «Юридичесая фирма «Консул» (далее – Общество, Цессионарий) договор уступки права требования (цессия) от 10.08.2023 (далее – Договор), Общество обратилось в Суд с заявлением о замене Компании на его правопреемника (на Общество).

Определением Суда от 14.11.2023 (далее – Определение) названное заявление Общества (далее – Заявление) удовлетворено.

Не согласившись с Определением, конкурсный управляющий ООО «НМУ» (далее – Управляющий, Заявитель) обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Определение и отказать в удовлетворении Заявления.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что единственной целью Общества является включение Долга в реестр требований кредиторов ООО «НМУ», дальнейшего вмешательства Общества в деятельность Управляющего и отстранения последнего от исполнения своих обязанностей, в связи с чем заключение Договора направлено на злоупотребление правами в деле о банкротстве ООО «НМУ». При этом от имени Компании Договор подписан начальником производственного отдела ФИО1 (далее – ФИО1) в то время как выданная последнему доверенность от 18.07.2023 (далее – Доверенность) не предусматривала полномочий на совершение таких действий от имени Компании. Кроме того Заявитель ссылается на то, что Общество является недействующим лицом, которое фактически не осуществляет предпринимательскую деятельность, а перечисление Обществом Компании 60 000 руб. по Договору является единственной финансовой операцией Общества, в связи с чем Заявитель ходатайствует об истребовании у акционерного общества «Северный народный банк» выписки по расчетному счету Общества (далее – Ходатайство).

Отзывы на Жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272.1 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. При этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из материалов дела следует, что согласно Договору Цедент уступил Цессионарию право требования Долга ООО «НМУ».

Доводы Заявителя о том, что Договор подписан от имени Компании ФИО1, который не был уполномочен на совершение таких действий, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно Доверенности ФИО1 было предоставлено в том числе и право подписывать договоры, связанные с деятельностью Компании.

Кроме того, во исполнение Договора Цессионарий платежным поручением от 06.09.2023 № 7 уплатил Цеденту 60 000 руб., которые приняты Компанией, в связи с чем последняя в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации одобрила заключение Договора.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Определения, в связи с чем не подлежит удовлетворению и Ходатайство Заявителя.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Определения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения, Судом не допущены.

Следовательно, Определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 272.1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2023 по делу № А29-17630/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Судья О.Б. Великоредчанин