Постановление от 12 февраля 2025 г. по делу № А82-2536/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2536/2024
г. Киров
13 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г., судей Волковой С.С., Четвергова Д.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц- связи в Арбитражном суде Ярославской области:

представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 28.12.2024;

представителя ответчиков – ФИО2, действующей на основании доверенностей от 23.01.2025 и 10.01.2025.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Судостроительный завод «Вымпел»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2024 по делу № А82-2536/2024,

по иску публичного акционерного общества «Судостроительный завод «Вымпел» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральной службе судебных приставов (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Рыбинску № 1 и Рыбинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО3, отдел судебных приставов по г.Рыбинску № 1 и Рыбинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков,

установил:

публичное акционерное общество «Судостроительный завод «Вымпел» (далее – истец, Общество, ПАО «ССЗ «Вымпел») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – УФССП России по Ярославской области, Управление) о взыскании 507666 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Рыбинску № 1 и Рыбинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО3 (далее – СПИ ФИО3), отдел судебных приставов по г.Рыбинску № 1 и Рыбинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – ОСП по г. Рыбинску и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области), общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее – ООО «Стройкомплекс»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела; имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Общество указывает, что ответчик в нарушение норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установил сумму взыскания по своему усмотрению, отличающуюся от указанной в резолютивной части судебного акта. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции, что ПАО «ССЗ «Вымпел» должно обратиться с требованием о взыскании убытков с ООО «Стройкомплекс», поскольку выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, свободно определяющему порядок реализации таковой, включая процессуальные аспекты избранного способа защиты. Общество отмечает, что действия судебного пристава-исполнителя, который неверно определил суммы взыскания, а впоследствии перечислил всю сумму денежных средств взыскателю по исполнительному производству, являются неправомерными, поскольку в силу части 11 статьи 70 Закона № 229-ФЗ излишне поступившие на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства должны были быть возвращены должнику.

УФССП России по Ярославской области представило отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемое решение без изменения. Управление указывает, что Обществом не было оспорено постановление о

возбуждении исполнительного производства от 01.09.2021. По мнению Управления, ошибка с размером взыскиваемой суммы возникла не по вине службы судебных приставов, а в связи с некорректным указанием размера суммы, подлежащей взысканию, о чем свидетельствует исправление допущенной в резолютивной части судебного акта опечатки.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.11.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.11.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

На основании статьи 158 АПК РФ рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

Состав суда сформирован в соответствии со статьей 18 АПК РФ с учетом определения от 14.01.2025.

Истец представил дополнительные письменные пояснения к жалобе, которые приобщены судом к материалам дела.

В приобщении к материалам дела дополнительных документов истца судом отказано, что отражено в протокольном определении от 11.02.2025.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.02.2025 представители сторон поддержали занятые по делу позиции.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.04.2021 по делу № А40-19036/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021, с Общества в пользу ООО «Стройкомплекс» взыскана задолженность в виде суммы основного долга по Договору аренды объектов движимого и недвижимого имущества № КСК-07/18 от 06.11.2018 года, указанные в п.1.2. Договора, расположенные по адресу: <...>, вблизи причала 255А. (Расчет задолженности: 191 652 руб. (40% согласованной цены) + 316 014 руб. (арендная плата за январь 2019 года) в размере 514 532 руб.; и 13 153 руб. 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины.

Постановлением от 01.09.2021 ОСП по г. Рыбинску и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-19036/21-127-133 возбуждено исполнительное производство № 172341/21/76020-ИП.

В постановлении от 01.09.2021 сумма взыскания указана – 1 035 351 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.09.2021 направлено должнику посредством Единого портала государственных услуг и получено должником в личном кабинете 03.09.2021.

Общество во исполнение требований постановления от 01.09.2021 в добровольном порядке 06.09.2021 перечислило на депозитный счет службы судебных приставов 1 035 351 рублей.

Согласно платежному поручению от 13.09.2021 № 360543 с депозитного счета судебных приставов-исполнителей ООО «Стройкомплекс» перечислены денежные средства в размере 1 035 351 рубль по исполнительному производству № 172341/21/76020-ИП.

Постановлением от 15.09.2021 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Претензией от 27.02.2023 № 230/06/230-33 Общество указало Управлению на необходимость возврата денежных средств в размере 507 666 рублей.

Письмом от 05.04.2023 ОСП по г. Рыбинску и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области сообщило Обществу, что денежные средства будут перечислены после поступления от ООО «Стройкомплекс», которому направлено (повторно) требование о возврате денежных средств в размере 487 693 рубля.

Полагая, что в рамках исполнительного производства по вине судебного пристава-исполнителя на стороне Общества образовались убытки в размере 507 666 рублей, ПАО «ССЗ «Вымпел» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных

лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для возмещения вреда, причиненного имуществу, потерпевший должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер ущерба.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В соответствии с Законом об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2). Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и

актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктами 2, 3 статьи 19 Закона № 118-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу положений пункта 6 части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

На основании пункта 16 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица.

Согласно части 11 статьи 70 Закона об исполнительном производстве при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

В соответствии с пунктом 4 Порядка перечисления денежных средств с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение органов принудительного исполнения РФ, утвержденного Приказом ФССП России от 02.07.2021 № 356 (далее – Порядок № 356) перечисление денежных средств с депозитного счета производится на основании распоряжения о совершении казначейского платежа в электронной форме в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, необходимой для

удовлетворения требований взыскателя, перечисляют в счет удовлетворения требований последующей очереди взыскания, вне зависимости от перечисления денежных средств предыдущей очереди (пункт 7 Порядка № 356).

В силу пункта 8 Порядка № 356 возврат ошибочно зачисленных денежных средств осуществляется на банковский счет плательщика либо на банковский счет, указанный в заявлении плательщика.

Из материалов настоящего дела усматривается, что судебный пристав-исполнитель ошибочно возбудил исполнительное производство № 172341/21/76020-ИП на сумму, превышающую ту, которая указана во вступившем в законную силу судебном акте по делу № А40-19036/2021, и после поступления от должника указанной в постановлении о возбуждении исполнительного производства суммы, перечислил данную сумму в полном объеме в адрес взыскателя. Указанные действия судебного пристава свидетельствуют о нарушении положений Закона об исполнительном производстве.

Выводы суда первой инстанции, что Общество не могло не знать о размере взысканной по решению суда суммы, самостоятельно оплатило большую сумму, чем установлено решением по делу № А40-19036/2021, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований Общества о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Само по себе правомерное поведение Общества по исполнению исполнительного производства не может рассматриваться в качестве основания для отказа во взыскании убытков, при условии, что их возникновение напрямую связано с действиями судебного пристава-исполнителя. Равным образом действия Общества не могут быть рассмотрены и как способствовавшие возникновению, или увеличению размера убытков, поскольку Общество совершило действия по исполнению в соответствии с требованиями постановления о возбуждении исполнительного производства.

В то же время должностными лицами службы судебных приставов допущено нарушение требований статей 2, 4, 70 Закона № 229-ФЗ, статей 12, 19 Закона № 118-ФЗ, пункта 8 Порядка № 356, вследствие чего Обществу нанесен ущерб в размере 507 666 рублей.

При этом, как следует из материалов дела, факт незаконного, не мотивированного перечисления денежных средств в большем размере, чем установлено решением суда по делу № А40-19036/2021, ответчик не отрицает.

Доводы, что указанная ситуация возникла по вине суда, неясно указавшего резолютивную часть решения, не могут быть приняты судом, поскольку согласно статье 179 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Закона об исполнительном производстве в случае неясности судебного акта судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Вместе с тем, служба судебных приставов обратилась в суд за разъяснениями только после того, как исполнительный документ был исполнен.

Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024 по делу № А40-19036/2021, решение суда от 13.04.2021 по данному делу неясностей не вызывает. Исправление данным определением допущенной в резолютивной части судебного акта от 13.04.2021 опечатки в части размера

задолженности по арендной плате за январь 2019 года, не влияет не итоговую сумму взыскания, установленную судебным актом, и не состоит в причинной связи с причинением убытков в размере 507 666 руб.

При указанных выше обстоятельствах должностными лицами службы судебных приставов не было проявлено должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении решения суда по делу № А40-19036/2021.

Имеющимся материалами дела подтверждается наличие всех необходимых условий для возмещения истцу убытков, причиненных необоснованным перечислением взыскателю денежных средств в размере 507 666 рублей.

При таких обстоятельствах причинно-следственная связь между незаконными действиями пристава-исполнителя и возникшими убытками доказана. В данном случае в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Обществу не были возвращены излишне уплаченные денежные средства.

Вопреки выводам суда первой инстанции непринятие Обществом действий по оспариванию постановления о возбуждении исполнительного производства не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда (пункт 82 Постановления № 50). Осуществление защиты нарушенного права путем возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (ст. 16 ГК РФ), не ставится в зависимость от необходимости оспаривания этих действий (бездействия) по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ущерб возник в связи с совокупностью действий судебного пристава-исполнителя, который изначально установил неверный предмет исполнения при возбуждении исполнительного производства, а в последующем неправомерно перечислил взыскателю большую сумму, чем указана в решении суда.

Выводы суда первой инстанции, что заявитель не лишен права на обращение с самостоятельным заявлением к реальному получателю денежных средств – взыскателю, поскольку на его стороне образовалось неосновательное обогащение, в рассматриваемой ситуации не должны влиять на возможность взыскания убытков с ответчика, чьи неправомерные действия повлекли возникновение убытков истца. Истец реализовал свое право на обращение в суд с избранным им способом защиты.

Принудительное исполнение судебных актов в соответствии с Законом № 229-ФЗ не предусматривает непосредственного взаимодействия между взыскателем и должником, взыскание денежных средств с должника и перечисление их в адрес взыскателя осуществляется силами должностных лиц ФССП - органа принудительного исполнения, который несет ответственность за правильное и своевременное исполнение судебных актов, в том числе, перед должником, как стороной исполнительного производства.

С учетом изложенного, неправомерность перечисления взыскателю денежной суммы в размере 507 666 рублей и вина ОСП по г. Рыбинску и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области документально подтверждены. При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании 507 666 рублей убытков подлежат удовлетворению, так как судебный пристав должен был установить ошибочность внесения денежных средств и

возвратить их Обществу.

Согласно пункту 81 Постановления № 50 суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО «ССЗ «Вымпел» убытков в размере 507 666 рублей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с исковым заявлением Обществом уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 18.01.2024 № 284 в сумме 13 153 рубля, при обращении с апелляционной жалобой – платежным поручением от 05.09.2024 № 6825 на сумму 3 000 рублей, платежным поручением от 01.11.2024 № 8257 на сумму 27 000 рублей.

Учитывая удовлетворение исковых требований, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 43 153 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Судостроительный завод «Вымпел» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2024 по делу № А82-2536/2024 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Требования публичного акционерного общества «Судостроительный завод «Вымпел» удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества

«Судостроительный завод «Вымпел» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 507 666 рублей убытков.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества «Судостроительный завод «Вымпел» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 153 рубля, в том числе 13 153 рубля за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции и 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Г.Г. Ившина

Судьи С.С. Волкова

Д.С. Четвергов